Твёрдые ракетные топлива XX

 
1 106 107 108 109 110 338

ksm

опытный

Serge77> Я рад, что земляки встретились, но эта тема не для личной переписки.

Уже закончили,лишнее можно удалить.
 4.04.0
UA pillot51 #13.05.2011 12:42  @Homeship#13.05.2011 09:52
+
-
edit
 

pillot51

опытный

Homeship> С отношения и неприятия.

Это глубокое твоё заблуждение , сам лично 15 лет с ним работаю ,и есть здесь ребята у которых немалый опыт поболее моего, и даже не прошлый а повседневный и в постоянной практике.
Топливо очень надёжное как по повторяемости , так стабильности и что очень немало важно его хранению.

Да и когда навойник поворачивают на 90 градусов и в него начинают сучать , от набойника он отличается только названием :D - воспинимать как шутку.
 3.6.133.6.13
Это сообщение редактировалось 13.05.2011 в 12:50

Homeship

втянувшийся

pillot51> Это глубокое твоё заблуждение , сам лично 15 лет с ним работаю ,и есть здесь ребята у которых немалый опыт поболее моего, и даже не прошлый а повседневный и в постоянной практике.

Тогда почему ж тут столько разговоров об уходе в пользу "карамели"? Или все уговаривают переходить на карамель, а сами в свои двигатели порох прессуют, и у каждого под столом дома 10т пресс схован?
 10.0.648.20410.0.648.204
+
-
edit
 

Serge77

модератор

Homeship> Тогда почему ж тут столько разговоров об уходе в пользу "карамели"?

У тебя столько эмоций, ты скоро подумаешь, что тут заговор против тебя )))

На ДП делают маленькие двигатели, они лучше хранятся годами. Хотя и карамель тоже хранится, если в пакет хорошо упаковать.
ДП - это только прессование в двигатель, никто вкладные шашки не делает. Отсюда многие ограничения.

Карамель гораздо проще и безопаснее в работе, из неё можно делать двигатели любого размера. Воспроизводимость результатов намного лучше, чем с ДП. И много чего ещё.
UA Oxidizer #13.05.2011 13:49  @Homeship#13.05.2011 13:03
+
-
edit
 

Oxidizer

втянувшийся

Homeship> Тогда почему ж тут столько разговоров об уходе в пользу "карамели"? Или все уговаривают переходить на карамель, а сами в свои двигатели порох прессуют, и у каждого под столом дома 10т пресс схован?

Например я не использую для своих ракет двигатели на порохе,только пока на карамели.Пороховая ракета посути изначально была сделана как пиротехническое изделие (имеется виду с рейкой стабилизатором),т.к такая ракета имеет в темное время суток красивый искристый хвост.В любительском ракетостроении такие двигатели применяют реже в виду их большой склоности к взрыву.То что я написал тебе в предидущих постах взято не из потолка,я сам лично одно время больше года занимался пороховыми пиротехническими ракетами,делал и запускал в неделю по 3-5 шт,так что в этом деле у меня есть некоторый опыт.Если интересно скачай книгу Чувурин занимательная пиротехника ч 2,там все написано что и как.Ради примера скажу (хоть это и к даному форуму никакого отношения не имеет) ракета на ЧП калибром 16-22 мм с рейкой стабилизатором улетает на 200-300 м,а с опереньем так еще больше.Ракеты на ЧП как я уже говорил капризны к технологи изготовления и применяемым реактивам.Бывает что сделаешь партию ракет и они все летают,а бывает вся партия взрывается.ЧП на практике малочувствительный к удару,можешь проверить положив несколько зерен на накомальню и стукнуть по ним молотком.Но технику безопасности следует соблюдать,т.е набойник и молоток должны быть не из искрообразующих материалов.Я так понял в твоих условиях можно получить пока только двигатели торцевого горения.Такие двигатели должны иметь достаточный Кн чтоб выдавать хоть какую то тягу.Двигатели торцевого горения как правило имеют малую тягу и продолжительное время работы по сравнению с канальными.Такой двигатель может дать не достаточную тяговооруженость на старте,в виду чего ракета может политеть горизонтально,либо вообще ее не поднять.Потому дакие двигатели чаще применяют на ракетопланах.Вот почему тебе так настоятельно рекомендуют сделать прстейший стэнд из весов,чтоб ты мог знать тягу двигателя.Снимать у тебя есть чем,от покупки весов я не думаю что ты обеднеешь,так что вперед.Сделав измерения ты уже будешь знать возможности своих двигателей.
 
RU Homeship #13.05.2011 14:15  @Oxidizer#13.05.2011 13:49
+
-
edit
 

Homeship

втянувшийся

Вот вроде пошел конструктивный разговор. Спасибо за развернутое пояснение.
Правда пока я не понял почему же я не могу сделать канальные заряды? То что они дают большее давление и большую тягу вследствие большей площади горения я в общем-то знаю. Мне не понятно что мне мешает делать канал на этапе набивки либо после - сверлением?

Со стендом на тек. момент явно не актуальный момент. Актуально - чтобы двиги не взрывались.
Собственно у меня еще один актуальный вопрос остался. Модератор уже писал мне что "не в составе топлива проблема" и вроде как "лучшее топливо на ЧП - сам ЧП".
Но хотелось бы более развернутое пояснение - какое давление может создать торцевая \ канальная шашка на ЧП, можно ли "чистый" ЧП заряжать в двигатель с гильзой из силикатной бумаги, какие смеси ЧП + "ХХ" порекомендуете?
 10.0.648.20410.0.648.204
+
-
edit
 

Homeship

втянувшийся

Serge77> ДП - это только прессование в двигатель, никто вкладные шашки не делает. Отсюда многие ограничения.
Serge77> Карамель гораздо проще и безопаснее в работе, из неё можно делать двигатели любого размера. Воспроизводимость результатов намного лучше, чем с ДП. И много чего ещё.

Можно подробнее о геометрических ограничениях на двигатели с ЧП (ДП)?
Все же - не услышал определенности на тему разницы в опасности работы с ЧП и карамелью. Кто-то говорит "ударопасен", кто-то - на практике - ударобезопасен.
Работать с карамелью по хорошему надо путем плавления, что предполагает огнеопасные источники и высокие температуры на рабочем месте, ЧП же смоченный спиртосодержащим - даже воспламенить открытым огнем - проблема. Писал же - я пробовал спичкой поджигать чуть подсохшую шашку - бесполезно. Насчет проще в работе... Если не касаться темы многотонных прессов, для ЧП ничего кроме рук, молотка и какой-то там матери не требуется. Карамель кажется можно тоже насухую набивать в гильзу (но это не айс вроде), но по хорошему - требуется все же плавка с контролем температуры и гораздо более жесткой ТБ.

По воспроизводимости результатов... Сам ничего не могу конечно сказать, но pillot51 написал: "Топливо очень надёжное как по повторяемости , так стабильности и что очень немало важно его хранению." Опять - противоречивая информация!
 10.0.648.20410.0.648.204
UA Oxidizer #13.05.2011 14:33  @Homeship#13.05.2011 06:11
+
+1
-
edit
 

Oxidizer

втянувшийся

Oxidizer>> Таким что можно прессовать ЧП с таким же глиняным соплом
Homeship> Это лишь предположение. Я что-то не вижу ни одной ссылки где кто-то прессовал.

Плохо искал значит.

Homeship> Стоимость 200гр банки ЧП - 220-240 р. Сколько кг. "дымаря" можно купить за стоимость "надлежащего оборудования"?

Делай как тебе удобно,я ничего не навязываю.

Homeship> Ну не тебе же проверять - не беспокойся.

Не понимаю,какой смысл учится на своих ошибках?Кто учится на своих ошибках?Подумай о том сколько ты сможешь сэкономить свободного веремени особено если оно для тебя важно.Нужно только всего навсего отставить свое упрямство на второй план и прислушатся к советам учасников форума,тем боле что на этом форуме собираются достаточно компетентные люди.Так ты сможешь достичь положительного результата гораздо быстрей.

Homeship> Где ты нашел ЧЕТВЕРТЬ?

Рекомендация из книги Чувурина,стенка бумажной гильзы должна иметь от 1/7 до 1/4 внутренего диаметра.

Homeship> Без канала с топливом на "чистом" ЧП "фонтан" получился какой-то петардообразный. Что-то практика не сходится с твоими утверждениями.

Я тебе уже писал почему.

Homeship> Ты конечно тоже извини, но проецировать на другого свои стратегии обучения (год изучал а уже потом...) - как минимум - некорректно.

Я не пытаюсь проецировать свои стратегии обучения.Я хотел дать понять что в таком небезопасном деле как работа с порохами и ракетными топливами ты в первую очередь должен четко знать и понимать что делаешь.А если руки работают быстрее чем голова,тут конечно есть вероятность травмироватся,или еще что хуже умереть не своей смертью.
 
RU Homeship #13.05.2011 14:57  @Oxidizer#13.05.2011 14:33
+
-
edit
 

Homeship

втянувшийся

Oxidizer> Плохо искал значит.
Oxidizer> Делай как тебе удобно,я ничего не навязываю.

Задача проще чем тут раздули. Вот имеется такая ситуация - есть сколько угодно ЧП, базовые правила по работе с ним - известны, нет никакого "надлежащего оборудования" типа прессов, покупаться оно не будет. Доступа к калийке пока нет.
Вопросы исходно звучали так (переформулирую): какова рекомендуемая геометрия двигателя на ЧП? Порекомендуйте состав топлива -? Т.е. советы по оснащению оборудованием в принципе - невостребованы. Также как и советы по смене топлива вообще и другие "концептуальные" рекомендации.

Смысл не столько на ошибках учиться, сколько придерживаться некой заранее избранной линии. Почему бы не получить таки (хучь эмпирическим путем) некую стабильную схему двига на ЧП способную дать некие результаты? При том что возможности в приобретении ЧП ограничены лишь его ассортиментом в магазинах.

Oxidizer> Рекомендация из книги Чувурина,стенка бумажной гильзы должна иметь от 1/7 до 1/4 внутренего диаметра.

Почитаю. Опять налицо - расхождения в цифрах из разных источников. Отсюда - предположение что абсолютно верного утверждения в области двигателей на ЧП - может и не быть вовсе.

Oxidizer> Я не пытаюсь проецировать свои стратегии обучения.Я хотел дать понять что в таком небезопасном деле как работа с порохами и ракетными топливами ты в первую очередь должен четко знать и понимать что делаешь.А если руки работают быстрее чем голова,тут конечно есть вероятность травмироватся,или еще что хуже умереть не своей смертью.

Моя смерть - в любом случае - моя. Руки же у меня работают как раз в отставании от головы. Так что здесь - нет поводов для беспокойства.
 10.0.648.20410.0.648.204
UA Oxidizer #13.05.2011 15:04  @Homeship#13.05.2011 14:15
+
-
edit
 

Oxidizer

втянувшийся

Homeship> Правда пока я не понял почему же я не могу сделать канальные заряды? То что они дают большее давление и большую тягу вследствие большей площади горения я в общем-то знаю. Мне не понятно что мне мешает делать канал на этапе набивки либо после - сверлением?

Ты впринципе можешь делать канальные заряды.Ты прав они дают большую тягу по причине большей площади горения,следовательно и газовыделение на еденицу времени больше,заряд выгорает очень быстро,канал он по сути уменьшает толщину горяшего свода,этим все и объясняется.А давление оно зависит от Кн и скорости горения топлива.Сверлить канал можно,но очень окуратно,поэтапно,самое главное дистанционно.В руках держать нельзя,плотно набитая шашка будет сверлится очень тяжело.
Опять же приведу пример на себе: Раньше я получал канал в топливе сверлением (просверлил оч много со временем).Когда в один прекрасный момент двигатель разорвало у меня в руках,и я получил ожоги рук,лица и правого глаза,2 недели провел в ожеговом отделении.Слава богу зрение востановилось и ожеги без следов зажили.Мне еще повезло что не было взрывного горения,так хоть руки целые.И это уже произошло на тот момент когда имелась оснастка для пресования гильз на 18 мм,оказалась под рукой гильза на 22 мм, ее решили и набить.

Homeship> Со стендом на тек. момент явно не актуальный момент. Актуально - чтобы двиги не взрывались.

Чтоб не взрывались нужно прессоват как положено.

Homeship> Но хотелось бы более развернутое пояснение - какое давление может создать торцевая \ канальная шашка на ЧП, можно ли "чистый" ЧП заряжать в двигатель с гильзой из силикатной бумаги, какие смеси ЧП + "ХХ" порекомендуете?

Давление будет развиватся в зависимости от диаметра критики и скорости горения топлива.Чистый заряжать можно,по моему до калибра 10 мм,большие калибры нужно ослаблять углем примерно в пропорции 10:1.Эти даные взяты из книги Чувурина и проверены неоднократно на практике.
 
RU Homeship #13.05.2011 15:15  @Oxidizer#13.05.2011 15:04
+
-
edit
 

Homeship

втянувшийся

Oxidizer> Опять же приведу пример на себе...
Хорошо, делаю вывод - канал стоит формовать на этапе набивки.

Oxidizer> Чтоб не взрывались нужно прессоват как положено.

Но вариант с набивкой - для начала - допустим? Прессом точно заморачиваться не буду.

Oxidizer> Давление ....

Вот за такой ответ - благодарю!
 10.0.648.20410.0.648.204
UA Oxidizer #13.05.2011 15:22  @Homeship#13.05.2011 14:57
+
-
edit
 

Oxidizer

втянувшийся

Homeship> Вопросы исходно звучали так (переформулирую): какова рекомендуемая геометрия двигателя на ЧП? Порекомендуйте состав топлива -?

Расказываю,геометрия такова: Гильза бумажная толщина стенки 1/4 калибра,длина гильзы - 10 калибров,сопло - 1/3 калибра,канал 1/3 калибра длиной 4-7 калибров,глухой состав 2 калибра,заглушка деревяная на 3 мелких шурупах.Топливо: пороховая мякоть 100 частей,уголь 10-13 весовых частей.При правельно поставленой технологии такая ракета даже с рейкой улетает за 300 метров.Эти даные проверялись мной неоднократно.И еще такое:стенка гильзы берется толстая чтобы она не порвалась при набивке.Также нельзя применять гильзы на силикате сильно пересохшие,они при набивке ломаются.
 
RU Homeship #13.05.2011 15:36  @Oxidizer#13.05.2011 15:22
+
-
edit
 

Homeship

втянувшийся

Oxidizer> Расказываю,геометрия такова: Гильза бумажная толщина стенки 1/4 калибра,длина гильзы - 10 калибров,сопло - 1/3 калибра,канал 1/3 калибра длиной 4-7 калибров,глухой состав 2 калибра,заглушка деревяная на 3 мелких шурупах.Топливо: пороховая мякоть 100 частей,уголь 10-13 весовых частей.При правельно поставленой технологии такая ракета даже с рейкой улетает за 300 метров.Эти даные проверялись мной неоднократно.И еще такое:стенка гильзы берется толстая чтобы она не порвалась при набивке.Также нельзя применять гильзы на силикате сильно пересохшие,они при набивке ломаются.

ОК - вот теперь понятно куда двигать. Т.е. получается что для 20 мм гильзы требуется стенку в 5 мм делать? Охо-хо... Это ж перетяжку уже не сделать. Видимо буду формовать сопло из эпоксидки, со вставками из шурупов сквозь стенки гильзы (примерно как и заглушку).
Заглушку из эпоксидки (конечно заливая выше торца) - можно делать? Под заглушку - картонный пыж (т.н. пыж для гильзы на порох) - как обтюратор - ок?
Критика сопла - рекомендации есть?
 10.0.648.20410.0.648.204
UA Oxidizer #13.05.2011 15:38  @Homeship#13.05.2011 15:15
+
-
edit
 

Oxidizer

втянувшийся

Homeship> Но вариант с набивкой - для начала - допустим? Прессом точно заморачиваться не буду.

Если порох состоит из KNO3 угля и серы то можно.Молоток брать желательно деревяный либо из цветного металла,и хорошенько набивать.За один прием нужно забивать до 1 калибра запрессованого состава,для лутшей пресуемости можно добавить 5-10% денатурата.Какое отношение веса молотка к калибру ты прочитаешь в книге.
 
RU Homeship #13.05.2011 15:50  @Oxidizer#13.05.2011 15:38
+
-
edit
 

Homeship

втянувшийся

Oxidizer> Если порох состоит из KNO3 угля и серы то можно...

Благодарю!
 10.0.648.20410.0.648.204
UA Oxidizer #13.05.2011 15:56  @Homeship#13.05.2011 15:36
+
-
edit
 

Oxidizer

втянувшийся

Homeship> Т.е. получается что для 20 мм гильзы требуется стенку в 5 мм делать? Охо-хо... Это ж перетяжку уже не сделать. Видимо буду формовать сопло из эпоксидки, со вставками из шурупов сквозь стенки гильзы (примерно как и заглушку).

Не боись,сделаешь ты свою перетяжку,привязываешь прочную нить к батарее,а дальше ты знаешь.Нужно только эмперически подобрать количество клея,5-10 гильз склеишь бракованых,зато потом научишся и будешь делать качествено.

Homeship> Заглушку из эпоксидки (конечно заливая выше торца) - можно делать? Под заглушку - картонный пыж (т.н. пыж для гильзы на порох) - как обтюратор - ок?

Попробуй,я делал деревяные из соображений производительности, они были не герметичные,т.к глухой состав исключает прохождение газов

Homeship> Критика сопла - рекомендации есть?

Не разгараемую критику делать не рекомендую,т.к двигатель с глухим каналом имеет прогрессивный профиль горения,бумажной перетяжки да и еще в случае ЧП будет боле чем достаточно.Как раз таки разгараемое сопло компенсирует давление при силно прогрессивном профиле горения.ЧП и карамель к разгару критики малокапризны,это топлива на эпоксидке+НК и ПХА к нему капризны.А вот у торцевика должно быть неразгораемое сопло (профиль горения у него нейтральный)
 
UA Oxidizer #13.05.2011 16:15  @Homeship#13.05.2011 14:22
+
-
edit
 

Oxidizer

втянувшийся

Homeship> Карамель кажется можно тоже насухую набивать в гильзу (но это не айс вроде), но по хорошему - требуется все же плавка с контролем температуры и гораздо более жесткой ТБ.

Да кстати, можно и карамель порошковую набивать.Получается такая зависимость (опять же испытана мной):Если просто механическая смесь компонентов,скажем сахара и калийки,то даже если набить гильзу в ручную,то с каналом такой девайс будет еле-вяло но летать.А вот если мы возьмем сахарную карамель полученую рекрестализацией (упаривание двух компонентов),поршковую субстанцию нужно набивать предварительно ослабив ее углем.Что интересно если мы произвели набивку без ослабления,то как бы мы сильно не прессовали - результат взрывное горение.Тут и получается самый простой и безопасный способ для карамели это плавление.

Homeship> По воспроизводимости результатов... Сам ничего не могу конечно сказать, но pillot51 написал: "Топливо очень надёжное как по повторяемости , так стабильности и что очень немало важно его хранению." Опять - противоречивая информация!

Какое именно топливо?У порохового топлива все упирается в соблюдении технологии.Такой простой пример: если мы при набивке в ЧП топливо добавили много спирта,есть вероятность что набитая шашка при хранении высохнет с образованием пор, со всеми вытекающими последствиями.
 
RU Homeship #13.05.2011 16:54  @Oxidizer#13.05.2011 16:15
+
-
edit
 

Homeship

втянувшийся

Oxidizer> Да кстати, можно и карамель порошковую набивать...

Ну вот - именно такой информации о собственном опыте от компетентных людей я и ждал! Шикарно - ты ответил даже на те вопросы до которых я еще и не дошел. Таки сложно даже подобрать слова благодарности... :D
 5.0.356.25.0.356.2
UA Oxidizer #13.05.2011 18:07  @Homeship#13.05.2011 16:54
+
-
edit
 

Oxidizer

втянувшийся

Oxidizer>> Да кстати, можно и карамель порошковую набивать...
Homeship> Ну вот - именно такой информации о собственном опыте от компетентных людей я и ждал! Шикарно - ты ответил даже на те вопросы до которых я еще и не дошел. Таки сложно даже подобрать слова благодарности... :D

Не зачто:).Да забыл сказать,механическая смесь сахара и калийки готовилась в фарфоровой ступке,сахар видимо был немного подсыревший,в итоге он измельчился плохо.Так что тут повторимость результатов не гарантирую.
 
RU Homeship #13.05.2011 20:11  @Oxidizer#13.05.2011 18:07
+
-
edit
 

Homeship

втянувшийся

Oxidizer> Не зачто:).Да забыл сказать,механическая смесь сахара и калийки готовилась в фарфоровой ступке,сахар видимо был немного подсыревший,в итоге он измельчился плохо.Так что тут повторимость результатов не гарантирую.

Если уж карамель - так плавить. Только я начну с сорбита, пожалуй. Тем более - он у меня аптечный, измельченный и чистый (химически).
 5.0.356.25.0.356.2
UA Oxidizer #13.05.2011 20:34  @Homeship#13.05.2011 20:11
+
-
edit
 

Oxidizer

втянувшийся

Homeship> Если уж карамель - так плавить. Только я начну с сорбита, пожалуй. Тем более - он у меня аптечный, измельченный и чистый (химически).

Вот это правельное решение,сорбит достаточно легкоплавкий и топливо можно готовить на утюге,да и гигроскопичность у него преемлемая.И самое главное литой заряд не будет иметь склоности к взрывному горению.Карамельные ракеты хороши тем что оставляют за собой белый дымовой след,так что для дневных пусков идеальный вариант.А вот пороховое топливо таким качеством не обладает,зато оно имеет значительное преимущество в темное время суток.Калийка для карамели должна обладать определеным качеством помола,иначе ничего не получится.Проконтролировать качество помола можно просеяв через сито 0,12,такая сетка продается отдельно на базаре,сколотить из нее небольшое сито не составит труда.
 
RU Homeship #13.05.2011 21:16  @Oxidizer#13.05.2011 20:34
+
-
edit
 

Homeship

втянувшийся

Oxidizer> Вот это ....

Еще раз спасибо. ;)
 5.0.356.25.0.356.2
UA pillot51 #13.05.2011 22:23  @Oxidizer#13.05.2011 20:34
+
-
edit
 

pillot51

опытный

Oxidizer> Карамельные ракеты хороши тем что оставляют за собой белый дымовой след,так что для дневных пусков идеальный вариант.А вот пороховое топливо таким качеством не обладает,зато оно имеет значительное преимущество в темное время суток.

Это кто такое сказал? что за бред?Пороховое какое не оставляет белый хороший след?
 3.5.193.5.19
UA pillot51 #13.05.2011 22:43  @Oxidizer#13.05.2011 16:15
+
-
edit
 

pillot51

опытный

Oxidizer> Какое именно топливо?У порохового топлива все упирается в соблюдении технологии.Такой простой пример: если мы при набивке в ЧП топливо добавили много спирта,есть вероятность что набитая шашка при хранении высохнет с образованием пор, со всеми вытекающими последствиями.

а если двигатели делаются десятками сотен без образования пор и добавления спирта , с разбежкой импульса максимум 1.5 десятых сумарного импульса тяги мотора., И поподробнее расскажи о своих двигателях: каков калибр моторов изготовленных методом набивки,какую тягу , импульс имеют,фото хотя-бы в студию и пару графиков,какой стабильности добился,скажем на 5-10 двигателях,а то заочно костяхи технологические моются чужие, не зная о них ровным счетом ничего.
 3.5.193.5.19
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Oxidizer

втянувшийся

pillot51> Это кто такое сказал? что за бред?Пороховое какое не оставляет белый хороший след?

Почему бред?Если я и пишу что,только то на основании имеющегося опыта,пускай даже своего.Порох использовали 75:15:10 + 10% угля сверху.От пороховых ракет есть след,просто он слабее.Может быть просто у ваших ракет старт более плавный.На сонце от карамельных ракет заметно по более идет жирный след.Объясняется это тем что в продуктах выхлопа присутствует вода.
 
1 106 107 108 109 110 338

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru