Опасны ли для запада наши «Тополя-М»? (16/41) [Форумы Balancer.Ru]

Бяка #10.05.2011 22:02 @HNIW-2#10.05.2011 00:30

Бяка

имитатор знатока

★☆

HNIW-2> А ссылочкой подтвердить?
Не могу. Слабоват мой инглишь, для поиска сравнения стоимости жизненных циклов жидкостных и твёрдотопливных ракет, в США.
Я просто помню, почему, как только сделали Минитмен - так отказались от развития жидкостных МБР. А флот сразу отказался от жидкостных, поработав с крылатыми жидкостными.

HNIW-2> Да, сравнивать ПВОшную ракету диаметром 0.4-0.5 м и МБР 1.85-2.4 м как-то неправильно.
Ну да. Мериканская экономика - она такая неправильная.

uagg #11.05.2011 10:35 @Бяка#10.05.2011 22:02

+3

uagg

опытный

☆

Бяка> Я просто помню, почему, как только сделали Минитмен - так отказались от развития жидкостных МБР.
Это был не вопрос экономики, а вопрос проработанности технологии к тому моменту.
У американцев в то время (да и сейчас, кстати) был гигантский, на десятилетия опережавший всех и вся опыт в технологиях полимеров (да, да, тех которых "просрали"). А твердотопливная ракета - это именно синтетические полимеры, каучуки и т.д.
Им проще было "намотать" "Трайдент", чем возиться с ампулизацией-мокрым стартом и т.д.

Бяка> А флот сразу отказался от жидкостных, поработав с крылатыми жидкостными.
Томахук - твердотопливный? Для меня это новость...

Бяка> Ну да. Мериканская экономика - она такая неправильная.
Американская экономика - действительно неправильная. Колониальное налогообложение, доход от эмиссии мировой валюты, потребление в 40% мирового ВВП при производстве менее 20% (а если считать товарную составляющую - то и менее 15%).
Но это - офтопик

EvgenyVB #11.05.2011 11:19 @uagg#11.05.2011 10:35

+1 (+3/-2)

EvgenyVB

опытный

☆

Бяка> А флот сразу отказался от жидкостных, поработав с крылатыми жидкостными.
и что же флоту в томагавке непонравилось?
да так непонравилось, что они его до сих пор юзают в хвост и в гриву со всего, чего только можно.

Nikita #11.05.2011 20:52 @uagg#11.05.2011 10:35

Nikita

аксакал

uagg> У американцев в то время (да и сейчас, кстати) был гигантский, на десятилетия опережавший всех и вся опыт в технологиях полимеров
uagg> ...
uagg> Им проще было "намотать" "Трайдент", чем возиться с ампулизацией-мокрым стартом и т.д.

Какие десятилетия ??? Какая намотка ??? Какой Trident ??? Уже Polaris был твердотопливный, а он в 1960-ом году полетел! А Minuteman в 1961-ом. Все их соответствующие ключевые технологии были разработаны в 1950-х.

EvgenyVB #11.05.2011 22:14

EvgenyVB

опытный

☆

прикольный у нас народ, минусов на мой вопрос навтыкали, а по сути никто ничего не ответил
зачем тогда минусы ставили, впрос что-ли непонравился?

Serg Ivanov #11.05.2011 22:47 @EvgenyVB#11.05.2011 22:14

-1

Serg Ivanov

аксакал

★★
☠

EvgenyVB> зачем тогда минусы ставили, впрос что-ли непонравился?
Хрен с пальцем не путай. Чего отвечать-то? Про горючее и окислитель слышал - делай выводы сам.

Бяка #12.05.2011 01:29 @uagg#11.05.2011 10:35

Бяка

имитатор знатока

★☆

uagg> Это был не вопрос экономики,
Именно экономики. Как только отработали технологии РДТТ их экономика забила экономику ЖРЖ в данном секторе.

uagg> Томахук - твердотопливный? Для меня это новость...
А он, не "ракета". Это беспилотный самолёт. Окислителя в нём нет.

uagg> Американская экономика - действительно неправильная.
А чего же живут то они лучше?

Kuznets #12.05.2011 02:18 @Бяка#12.05.2011 01:29

+2

Kuznets

Клерк-старожил

★☆

uagg>> Американская экономика - действительно неправильная.
Бяка> А чего же живут то они лучше?

Дык они ж тупые.

EvgenyVB #12.05.2011 06:16 @Serg Ivanov#11.05.2011 22:47

EvgenyVB

опытный

☆

S.I.> Хрен с пальцем не путай. Чего отвечать-то? Про горючее и окислитель слышал - делай выводы сам.
неплохо было бы ответить на вопрос, а чего же такого флот США нахлебался с томагавками в плане их жидкостности?, чтобы понять переход от проблем с томагавками к отказу от жидкостных стратегов
а то, мягко говоря, весьма разные девайсы.

uagg #12.05.2011 13:41 @Nikita#11.05.2011 20:52

+1

uagg

опытный

☆

Nikita> Какие десятилетия ??? Какая намотка ??? Какой Trident ??? Уже Polaris был твердотопливный, а он в 1960-ом году полетел! А Minuteman в 1961-ом. Все их соответствующие ключевые технологии были разработаны в 1950-х.
В 30х, если быть точным. Только это были не ракетные технологии, а вполне себе мирные. Бутадиеновый каучук. Вообще - синтетические каучуки. Кевлар. Капрон. Найлон. Стекловолокно (и стеклопластик). Изготовление полимерных армированных деталей. Перхлорат аммония (как вещество, используемое в "большой" химии). И т.д. и т.п.
Это всё 30е годы. Дюпон.
Так что именно на десятилетия.

uagg> Американская экономика - действительно неправильная.
Бяка> А чего же живут то они лучше?
Слууушай... Давай ты мне 30% всех своих доходов отдавать будешь?
Я тебя уверяю, мы легко договоримся. Я тебе пистолет к голове приставлю, и у тебя никаких душевных метаний не будет! Правда правда! :-)

Потом мы порассуждаем, в спокойной обстановке, почему я хорошо живу и какой я тупой...

Nikita #12.05.2011 15:18 @uagg#12.05.2011 13:41

Nikita

аксакал

uagg> В 30х, если быть точным. Только это были не ракетные технологии, а вполне себе мирные. Бутадиеновый каучук. Вообще - синтетические каучуки. Кевлар. Капрон. Найлон. Стекловолокно (и стеклопластик). Изготовление полимерных армированных деталей. Перхлорат аммония (как вещество, используемое в "большой" химии). И т.д. и т.п.

uagg> Это всё 30е годы. Дюпон.

Песен не надо, пожалуйста.

По синтетическим каучукам как раз именно СССР шествовал в первых рядах - кучу оных заводов у нас понастроили аккурат в тех самых 1930-х. Включая и производство бутадиенового.

Но только вот топлива в РДТТ оригинального Polaris'а были полиуретановые. А промышленное производство первых полиуретанов это уже 1950-е годы.

Далее, капрон это немцы, и первое промышленное производство открыто в ходе ВМВ. У СССР в конце 1940-х тоже уже было.

Стекловолокно, армированные полимеры и т.п. опять-таки не при делах, бо у РДТТ оригинального Polaris'а были обычные стальные корпуса.

Особенно смешно про перхлорат аммония, промышленный выпуск которого ещё ажно в конце 19-го века запустили, и вовсе не в США, а очень даже в Швеции. Перхлоратами европейцы занимались, американцев же они до эры РДТТ как раз особо не интересовали.

Serg Ivanov #12.05.2011 17:14 @EvgenyVB#12.05.2011 06:16

Serg Ivanov

аксакал

★★
☠

EvgenyVB> неплохо было бы ответить на вопрос, а чего же такого флот США нахлебался с томагавками в плане их жидкостности?,
Ну мягко говоря двигатель Томагавка и двигатель Граната никак не могут работать на твёрдом топливе.

Не придумали ТРД на твёрдом. И ДТРД тоже..
Т.е. сравнение совершенно не в тему.

EvgenyVB #12.05.2011 17:59 @Serg Ivanov#12.05.2011 17:14

EvgenyVB

опытный

☆

S.I.> Т.е. сравнение совершенно не в тему.
так я на что и намекаю, что на базе эксплуатации томагавка делать выводы о проблемности эксплуатации жидкостных МБР мягко говоря ...странно.

digger #12.05.2011 18:43 @Nikita#12.05.2011 15:18

digger

аксакал

☆

Это не совсем та химия, а технология производства,чтобы шашки стабильно горели, не трескались и не старели, достаточно нетривиальная.И неизвестно, есть ли от нее вообще польза для гражданки.

Nikita #12.05.2011 19:20 @digger#12.05.2011 18:43

Nikita

аксакал

digger> Это не совсем та химия, а технология производства,

Ещё раз повторяю: эти самые технологии были разработаны американцами в 1950-х, а вовсе не в 1930-х.

digger #12.05.2011 21:13 @Nikita#12.05.2011 19:20

digger

аксакал

☆

С этим согласен, но это не химия полиуретанов вообще,а специфически ракетные технологии формовки смесевых шашек.СССР по ним как раз отставал.

HNIW-2 #13.05.2011 00:42 @Бяка#10.05.2011 22:02

+1

HNIW-2

новичок

☆

HNIW-2>> Да, сравнивать ПВОшную ракету диаметром 0.4-0.5 м и МБР 1.85-2.4 м как-то неправильно.
Бяка> Ну да. Мериканская экономика - она такая неправильная.

Т.е. разницы в сложности заливки и рецептуры от диаметра и, главное, надежности всего этого после лет так 10-15 службы в упор не видим? То что американцы не смогли создать нормальный не текущий корпус Титана, еще не показатель выгодности твердотопливного направления.

SkyDron #13.05.2011 08:55 @EvgenyVB#12.05.2011 17:59

+4

SkyDron

эксперт

★☆

EvgenyVB> так я на что и намекаю, что на базе эксплуатации томагавка делать выводы о проблемности эксплуатации жидкостных МБР мягко говоря ...странно.

Удивительно....

Как народ годами тусующийся на данном форуме в состоянии смешать в кучу "жидкостные" МБР летающими на ЖРД использующих многокомпонентное топливо (с отдельным химическим окислителем) с тубореактивными двигателями...

Неужели непонятно что основные эксплуатационные проблемы ЖРД связаны именно с необходимостью заправки и длительного хранения агрессивного окислителя ....

И Томагавк в этом плане не более "жидкостный" чем Ан-12 например....

Бяка #16.05.2011 00:34 @SkyDron#13.05.2011 08:55

Бяка

имитатор знатока

★☆

SkyDron> Как народ годами тусующийся на данном форуме в состоянии смешать в кучу "жидкостные" МБР летающими на ЖРД использующих многокомпонентное топливо (с отдельным химическим окислителем) с тубореактивными двигателями...
Да очень просто.
Есть такая болезнь. Патриотическое воспаление мозга.

SkyDron> Неужели непонятно что основные эксплуатационные проблемы ЖРД связаны именно с необходимостью заправки и длительного хранения агрессивного окислителя ....
Да там и гептил - тоже не подарок, в смысле агрессивности.

SkyDron #16.05.2011 10:37 @Бяка#16.05.2011 00:34

+1

SkyDron

эксперт

★☆

SkyDron>> Неужели непонятно что основные эксплуатационные проблемы ЖРД связаны именно с необходимостью заправки и длительного хранения агрессивного окислителя ....

Бяка> Да там и гептил - тоже не подарок, в смысле агрессивности.

Гептил - частный случай. Топливо ЖРД не всегда высокотоксичное/агрессивное , в отличии от окислителя , который всегда то еще дерьмо...

AidarM #16.05.2011 10:41 @SkyDron#16.05.2011 10:37

AidarM

аксакал

★★

SkyDron> Гептил - частный случай. Топливо ЖРД не всегда высокотоксичное/агрессивное , в отличии от окислителя , который всегда то еще дерьмо...

Например, жидкий кислород для керосина.

SkyDron #16.05.2011 14:45 @AidarM#16.05.2011 10:41

+2

SkyDron

эксперт

★☆

SkyDron>> Гептил - частный случай. Топливо ЖРД не всегда высокотоксичное/агрессивное , в отличии от окислителя , который всегда то еще дерьмо...

AidarM> Например, жидкий кислород для керосина.

С точки зрения хранения/эксплуатации жидкий кислород - именно что дерьмо.

Посему весьма быстро перешли на высококипящие окислители , пусть они и токсичны/агрессивны.

digger #16.05.2011 16:51 @SkyDron#16.05.2011 14:45

digger

аксакал

☆

Гептил ЕМНИП не представляет проблем ,пока не течет,и хранится в обычной железной емкости, а вот азотная кислота - в нержавеющей.

Фигурант #16.05.2011 19:10 @SkyDron#16.05.2011 10:37

+1 (+2/-1)

Фигурант

опытный

★☆

SkyDron> Гептил - частный случай. Топливо ЖРД не всегда высокотоксичное/агрессивное , в отличии от окислителя , который всегда то еще дерьмо...

Вонючка сама по себе, очень удобное топливо в смысле технологичности. Если забыть о токсичности и с этим связанных условиях эксплуатации, очень даже уднобно именно для задач длительной постоянной готовности итд.
Не надо путать агрессивность компонентов и их токсичность, или технологичность. А то окажется что жидкий водород - полный ад во всех смыслах. Хуже фтора (для вояк)

))

Реклама Google — средство выживания форумов :)

Serg Ivanov #16.05.2011 20:48 @Фигурант#16.05.2011 19:10

Serg Ivanov

аксакал

★★
☠

Фигурант> Вонючка очень удобное топливо .
Даёшь Град на вонючке!