[image]

Опасны ли для запада наши «Тополя-М»?

 
1 14 15 16 17 18 41
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
HNIW-2> А ссылочкой подтвердить?
Не могу. Слабоват мой инглишь, для поиска сравнения стоимости жизненных циклов жидкостных и твёрдотопливных ракет, в США.
Я просто помню, почему, как только сделали Минитмен - так отказались от развития жидкостных МБР. А флот сразу отказался от жидкостных, поработав с крылатыми жидкостными.

HNIW-2> Да, сравнивать ПВОшную ракету диаметром 0.4-0.5 м и МБР 1.85-2.4 м как-то неправильно.
Ну да. Мериканская экономика - она такая неправильная.
   4.0.14.0.1
+
+3
-
edit
 

uagg

опытный

Бяка> Я просто помню, почему, как только сделали Минитмен - так отказались от развития жидкостных МБР.
Это был не вопрос экономики, а вопрос проработанности технологии к тому моменту.
У американцев в то время (да и сейчас, кстати) был гигантский, на десятилетия опережавший всех и вся опыт в технологиях полимеров (да, да, тех которых "просрали"). А твердотопливная ракета - это именно синтетические полимеры, каучуки и т.д.
Им проще было "намотать" "Трайдент", чем возиться с ампулизацией-мокрым стартом и т.д.

Бяка> А флот сразу отказался от жидкостных, поработав с крылатыми жидкостными.
Томахук - твердотопливный? Для меня это новость...

Бяка> Ну да. Мериканская экономика - она такая неправильная.
Американская экономика - действительно неправильная. Колониальное налогообложение, доход от эмиссии мировой валюты, потребление в 40% мирового ВВП при производстве менее 20% (а если считать товарную составляющую - то и менее 15%).
Но это - офтопик :D
   11.0.696.6011.0.696.60
+
+1 (+3/-2)
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

Бяка> А флот сразу отказался от жидкостных, поработав с крылатыми жидкостными.
и что же флоту в томагавке непонравилось?
да так непонравилось, что они его до сих пор юзают в хвост и в гриву со всего, чего только можно.
   

Nikita

аксакал

uagg> У американцев в то время (да и сейчас, кстати) был гигантский, на десятилетия опережавший всех и вся опыт в технологиях полимеров
uagg> ...
uagg> Им проще было "намотать" "Трайдент", чем возиться с ампулизацией-мокрым стартом и т.д.

Какие десятилетия ??? Какая намотка ??? Какой Trident ??? Уже Polaris был твердотопливный, а он в 1960-ом году полетел! А Minuteman в 1961-ом. Все их соответствующие ключевые технологии были разработаны в 1950-х.
   9.09.0
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

прикольный у нас народ, минусов на мой вопрос навтыкали, а по сути никто ничего не ответил
зачем тогда минусы ставили, впрос что-ли непонравился?
   
MD Serg Ivanov #11.05.2011 22:47  @EvgenyVB#11.05.2011 22:14
+
-1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★
EvgenyVB> зачем тогда минусы ставили, впрос что-ли непонравился?
Хрен с пальцем не путай. Чего отвечать-то? Про горючее и окислитель слышал - делай выводы сам.
   11.0.696.6511.0.696.65

Бяка

имитатор знатока
★☆
uagg> Это был не вопрос экономики,
Именно экономики. Как только отработали технологии РДТТ их экономика забила экономику ЖРЖ в данном секторе.

uagg> Томахук - твердотопливный? Для меня это новость...
А он, не "ракета". Это беспилотный самолёт. Окислителя в нём нет.

uagg> Американская экономика - действительно неправильная.
А чего же живут то они лучше?
   8.08.0
+
+2
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
uagg>> Американская экономика - действительно неправильная.
Бяка> А чего же живут то они лучше?

Дык они ж тупые.
   
RU EvgenyVB #12.05.2011 06:16  @Serg Ivanov#11.05.2011 22:47
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

S.I.> Хрен с пальцем не путай. Чего отвечать-то? Про горючее и окислитель слышал - делай выводы сам.
неплохо было бы ответить на вопрос, а чего же такого флот США нахлебался с томагавками в плане их жидкостности?, чтобы понять переход от проблем с томагавками к отказу от жидкостных стратегов
а то, мягко говоря, весьма разные девайсы.
   
+
+1
-
edit
 

uagg

опытный

Nikita> Какие десятилетия ??? Какая намотка ??? Какой Trident ??? Уже Polaris был твердотопливный, а он в 1960-ом году полетел! А Minuteman в 1961-ом. Все их соответствующие ключевые технологии были разработаны в 1950-х.
В 30х, если быть точным. Только это были не ракетные технологии, а вполне себе мирные. Бутадиеновый каучук. Вообще - синтетические каучуки. Кевлар. Капрон. Найлон. Стекловолокно (и стеклопластик). Изготовление полимерных армированных деталей. Перхлорат аммония (как вещество, используемое в "большой" химии). И т.д. и т.п.
Это всё 30е годы. Дюпон.
Так что именно на десятилетия.

uagg> Американская экономика - действительно неправильная.
Бяка> А чего же живут то они лучше?
Слууушай... Давай ты мне 30% всех своих доходов отдавать будешь?
Я тебя уверяю, мы легко договоримся. Я тебе пистолет к голове приставлю, и у тебя никаких душевных метаний не будет! Правда правда! :-)
Потом мы порассуждаем, в спокойной обстановке, почему я хорошо живу и какой я тупой...
   11.0.696.6511.0.696.65

Nikita

аксакал

uagg> В 30х, если быть точным. Только это были не ракетные технологии, а вполне себе мирные. Бутадиеновый каучук. Вообще - синтетические каучуки. Кевлар. Капрон. Найлон. Стекловолокно (и стеклопластик). Изготовление полимерных армированных деталей. Перхлорат аммония (как вещество, используемое в "большой" химии). И т.д. и т.п.

uagg> Это всё 30е годы. Дюпон.

Песен не надо, пожалуйста.

По синтетическим каучукам как раз именно СССР шествовал в первых рядах - кучу оных заводов у нас понастроили аккурат в тех самых 1930-х. Включая и производство бутадиенового.

Но только вот топлива в РДТТ оригинального Polaris'а были полиуретановые. А промышленное производство первых полиуретанов это уже 1950-е годы.

Далее, капрон это немцы, и первое промышленное производство открыто в ходе ВМВ. У СССР в конце 1940-х тоже уже было.

Стекловолокно, армированные полимеры и т.п. опять-таки не при делах, бо у РДТТ оригинального Polaris'а были обычные стальные корпуса.

Особенно смешно про перхлорат аммония, промышленный выпуск которого ещё ажно в конце 19-го века запустили, и вовсе не в США, а очень даже в Швеции. Перхлоратами европейцы занимались, американцев же они до эры РДТТ как раз особо не интересовали.
   9.09.0
MD Serg Ivanov #12.05.2011 17:14  @EvgenyVB#12.05.2011 06:16
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★
EvgenyVB> неплохо было бы ответить на вопрос, а чего же такого флот США нахлебался с томагавками в плане их жидкостности?,
Ну мягко говоря двигатель Томагавка и двигатель Граната никак не могут работать на твёрдом топливе. :)
Не придумали ТРД на твёрдом. И ДТРД тоже..
Т.е. сравнение совершенно не в тему.
   11.0.696.6011.0.696.60
RU EvgenyVB #12.05.2011 17:59  @Serg Ivanov#12.05.2011 17:14
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

S.I.> Т.е. сравнение совершенно не в тему.
так я на что и намекаю, что на базе эксплуатации томагавка делать выводы о проблемности эксплуатации жидкостных МБР мягко говоря ...странно.
   

digger

аксакал

Это не совсем та химия, а технология производства,чтобы шашки стабильно горели, не трескались и не старели, достаточно нетривиальная.И неизвестно, есть ли от нее вообще польза для гражданки.
   3.6.83.6.8

Nikita

аксакал

digger> Это не совсем та химия, а технология производства,

Ещё раз повторяю: эти самые технологии были разработаны американцами в 1950-х, а вовсе не в 1930-х.
   9.09.0

digger

аксакал

С этим согласен, но это не химия полиуретанов вообще,а специфически ракетные технологии формовки смесевых шашек.СССР по ним как раз отставал.
   3.6.83.6.8
+
+1
-
edit
 

HNIW-2

новичок

HNIW-2>> Да, сравнивать ПВОшную ракету диаметром 0.4-0.5 м и МБР 1.85-2.4 м как-то неправильно.
Бяка> Ну да. Мериканская экономика - она такая неправильная.

Т.е. разницы в сложности заливки и рецептуры от диаметра и, главное, надежности всего этого после лет так 10-15 службы в упор не видим? То что американцы не смогли создать нормальный не текущий корпус Титана, еще не показатель выгодности твердотопливного направления.
   
+
+4
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
EvgenyVB> так я на что и намекаю, что на базе эксплуатации томагавка делать выводы о проблемности эксплуатации жидкостных МБР мягко говоря ...странно.

Удивительно....

Как народ годами тусующийся на данном форуме в состоянии смешать в кучу "жидкостные" МБР летающими на ЖРД использующих многокомпонентное топливо (с отдельным химическим окислителем) с тубореактивными двигателями...

Неужели непонятно что основные эксплуатационные проблемы ЖРД связаны именно с необходимостью заправки и длительного хранения агрессивного окислителя ....

И Томагавк в этом плане не более "жидкостный" чем Ан-12 например....
   
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
SkyDron> Как народ годами тусующийся на данном форуме в состоянии смешать в кучу "жидкостные" МБР летающими на ЖРД использующих многокомпонентное топливо (с отдельным химическим окислителем) с тубореактивными двигателями...
Да очень просто.
Есть такая болезнь. Патриотическое воспаление мозга.

SkyDron> Неужели непонятно что основные эксплуатационные проблемы ЖРД связаны именно с необходимостью заправки и длительного хранения агрессивного окислителя ....
Да там и гептил - тоже не подарок, в смысле агрессивности.
   4.0.14.0.1
+
+1
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
SkyDron>> Неужели непонятно что основные эксплуатационные проблемы ЖРД связаны именно с необходимостью заправки и длительного хранения агрессивного окислителя ....

Бяка> Да там и гептил - тоже не подарок, в смысле агрессивности.

Гептил - частный случай. Топливо ЖРД не всегда высокотоксичное/агрессивное , в отличии от окислителя , который всегда то еще дерьмо... :)
   
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★
SkyDron> Гептил - частный случай. Топливо ЖРД не всегда высокотоксичное/агрессивное , в отличии от окислителя , который всегда то еще дерьмо... :)

Например, жидкий кислород для керосина. :D
   4.04.0
+
+2
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
SkyDron>> Гептил - частный случай. Топливо ЖРД не всегда высокотоксичное/агрессивное , в отличии от окислителя , который всегда то еще дерьмо... :)

AidarM> Например, жидкий кислород для керосина. :D

С точки зрения хранения/эксплуатации жидкий кислород - именно что дерьмо.

Посему весьма быстро перешли на высококипящие окислители , пусть они и токсичны/агрессивны.
   
+
-
edit
 

digger

аксакал

Гептил ЕМНИП не представляет проблем ,пока не течет,и хранится в обычной железной емкости, а вот азотная кислота - в нержавеющей.
   3.6.83.6.8
CH Фигурант #16.05.2011 19:10  @SkyDron#16.05.2011 10:37
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Фигурант

опытный
★☆
SkyDron> Гептил - частный случай. Топливо ЖРД не всегда высокотоксичное/агрессивное , в отличии от окислителя , который всегда то еще дерьмо... :)
Вонючка сама по себе, очень удобное топливо в смысле технологичности. Если забыть о токсичности и с этим связанных условиях эксплуатации, очень даже уднобно именно для задач длительной постоянной готовности итд.
Не надо путать агрессивность компонентов и их токсичность, или технологичность. А то окажется что жидкий водород - полный ад во всех смыслах. Хуже фтора (для вояк) :)))
   3.6.173.6.17
MD Serg Ivanov #16.05.2011 20:48  @Фигурант#16.05.2011 19:10
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★
Фигурант> Вонючка очень удобное топливо .
Даёшь Град на вонючке! :D
   11.0.696.6811.0.696.68
1 14 15 16 17 18 41

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru