[image]

Война в Корее. [ часть 3]

 
1 36 37 38 39 40 163
NO 510-th #25.04.2011 13:45  @вован22#25.04.2011 13:11
+
-
edit
 

510-th

опытный

А я Вам привёл фактические данные (Вами же опубликованныe) вылета 12/13 сентября 1952-го. Где сказано, что в этом вылете самолёты шли на высоте около 25 тыс футов со скоростью превышающей 199 м/ч (кто не смог – упал). Причём (Вы читайте Ваш же текст) – это задолго до выхода на боевой курс. Так какая была «истинная» до выхода на боевой курс?
   8.08.0
RU вован22 #25.04.2011 13:58  @510-th#25.04.2011 13:45
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Скорость Б-29 на эшелоне около 474 км/ч. Это при Стандартной атмосфере.
Атака МиГом была уже при отходе от цели.

Скорость В-29 500-510 км/ч. при отходе.
   
Это сообщение редактировалось 25.04.2011 в 14:11
NO 510-th #25.04.2011 16:44  @вован22#25.04.2011 13:58
+
-
edit
 

510-th

опытный

Извините, «при отходе» - это потом.
Я Вам задал конкретный вопрос – какая «истинная» была задолго до «боевого» в этот конкретный день. Глава-то называется «SUIHO - THE RAID». Не просто, а «THE RAID».

Ну, и какая там была скорость?
   8.08.0
RU вован22 #25.04.2011 18:20  @510-th#25.04.2011 16:44
+
-
edit
 
NO 510-th #25.04.2011 18:53  @вован22#25.04.2011 18:20
+
-
edit
 

510-th

опытный

Близко. 465 к/ч. Ладно..., а после разворота влево, на последнем участке уже боевого курса, километров за 20-30 до цели?
   8.08.0
RU вован22 #25.04.2011 19:07  @510-th#25.04.2011 18:53
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

До сброса бомб в этих пределах и выдерживали.
   
NO 510-th #25.04.2011 19:16  @вован22#25.04.2011 19:07
+
-
edit
 

510-th

опытный

Сбросили, ввели в левый разворот... В развороте наддув увеличили до максимала? «Прижим» для разгона выполнили?
   8.08.0
RU вован22 #25.04.2011 19:19  @510-th#25.04.2011 19:16
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

И скорость увеличили до 500-510 км/ч( ну 520 км\ч максимум).
   
NO 510-th #25.04.2011 20:28  @вован22#25.04.2011 19:19
+
-
edit
 

510-th

опытный

А это почему на так мало-то? Ведь максимальня скорость горизонтального полёта Б-29 достигала по разным данным от 574 - Boeing B-29 Superfortress - Wikipedia, the free encyclopedia до 604 км/ч - Boeing B-29 Superfortress . Причём первые ТТД даны, скорее всего, для с-та с бомбовой загрузкой. И, кстати, достигалась на примерно этой высоте – 6-7 км. И это безо всякого прижима, просто в ГП. А они только в развороте потеряли сотни две-три метров. Так что им мешало выйти на максимальную скорость?
Ведь мы (пока) рассматриваем «идеальный» вариант – экипаж провёл точное бомбометание и выполнил максимально точные действия.
   8.08.0
RU вован22 #26.04.2011 07:52  @510-th#25.04.2011 20:28
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Дело, не в досдижении максимальной скорости.
Скорость 500-510 км/ч для В-29 при одходе от цели выбрана из тактических соображений, досягаемости по данному профилю в составе группы, безопасности.
От указанных скоростей они и не отходили при совершении налетов.
КиТ на стр 236 своей книги указывают на следующий факт, летчик МиГ15 вне СПП должен сбросить скорость до 550 км/час. И при этом скорость сближения должна быть в пределах 50 км/ч.
   
NO 510-th #26.04.2011 10:51  @вован22#26.04.2011 07:52
+
-
edit
 

510-th

опытный

Вы почитайте Вашу же сноску, что там творилось в р-не цели. «Там всё могло случиться,.... там был Дантов Ад», неужели я всё время должен приводить английские цитаты....

А 500-510 к/ч. Так это, возможно, только при полёте к цели или уже на боевом курсе у Б-29 была 500-510. А у нас явный случай после сброса и разворота домой. Загибали РУДы до ЧР (или что там у них было), шли всё время с прижимом, развивая V макс., равную 600 к/ч и пытаясь немедленно покинуть район. Возможно некоторые пытались маневрировать. Но ни о каком визуальном контакте в строю и ни о каких «тактических соображениях» уже и мыслей не было. Обвинить их в этом невозможно.

А «орбит» для самолётов №8 и 9 можно начертить немало. Даже №7, проконо....шись с разворотом, проскочив с 10-15 километров на Ю-З и держа Вами рекомендованные скорости мог быть в 00.11 обнаружен Добровичаном.


Нет, не здесь основная проблема, а совсем в другом. А проблема есть, и немалая. И раскрыть её нам наврядли удасться. Но кое-что мы всё же узнали. Например то, что цифры на фото в книге КиТ (45-25-15) означают углы отклонения закрылков на типе и к бортовому отношения не имеют.
   8.08.0
RU вован22 #26.04.2011 11:57  @510-th#26.04.2011 10:51
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

600 км это Ваши предположения. Вам так хочется, чтобы было.
Но как было в реальности, написали КиТ ссылаясь на данные 64 корпуса:
Если до сброса бомб была 450-460 км/ч, то после сброса увеличивалась до 500-510 км/ч.
   
RU Док_М #26.04.2011 12:50  @вован22#26.04.2011 11:57
+
-
edit
 

Док_М

втянувшийся

вован22 - КРАЙНЕ неубедительно.

С таким же успехом можно сказать и Вам:
500-510 км/ч - это Ваши предположения. Вам так хочется, чтобы было.

А как было, это могут знать только участники вылета.

И КиТ, и иные литературные обобщённые источники здесь совершенно ни причём.
Усреднённые данные - это что-то типа "средней зарплаты по стране" или "средней температуры больных по больнице в целом".
Да, в целом, возможно, так и было, но это совершенно НЕ ОЗНАЧАЕТ, что так вели себя ВСЕ и во ВСЕХ вылетах.

Давайте представим на минутку:

Вы за штурвалом - вокруг - АД (участники ТОГО вылета прямо свидетельствуют, что было "не слабее", чем в "лучшие дни" ВМВ).
Вы сбросили бомбы и ка-а-ак поддали?... ах, да, нет, ведь у КиТ (которые ещё и не помышляли о стезе историков за "железным занавесом" даже) чётко прописано, что больше, чем до 510 разгоняться нельзя!
И Вы ни в какую не будете давить до предела РУД и уносить ноги.
Нет, упаси Боже, нельзя, ведь в "среднем" НИКАК НЕ БОЛЬШЕ 510 км/ч только Вам разрешили историки будущего.
Лучше пусть собьют "красные"...

Перестаньте, усреднённые обобщённые цифры приводятся лишь для общей ориентации в проблеме, но никак не являются указаниями во ВСЕХ случаях.
В ТОМ вылете пилоты явно могли не стараться поддерживать средние нормы.
До сброса ещё куда ни шло, но после - ВАЛИТЬ надо! Домой! Жить-то всем хочется.

Версия, высказанная 510-th более чем состоятельная, давайте объективно.
Намного более реальная, чем получить снаряд от зенитки только войдя в зону видимости, НАД плотиной и лететь падать затем 50 км до Тэгвана.
   
RU вован22 #26.04.2011 16:53  @Док_М#26.04.2011 12:50
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Хотите опровергнуть данные 64ИАК.( еще раз ночью скорость при бомбометании 450-460 км/ч при отходе от цели 500-510 км/ч).
Но ДЕЛАЙТЕ ЭТО АРГУМЕНТИРОВАННО.
С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ ДОКУМЕНТОВ, ИНСТРУКЦИИ ПО БОЕВОМУ ПРИМЕНЕНИЮ в-29,ИШР ДЛЯ ТЕХ УСЛОВИЙ И Т.Д.

2. ДИССКУССИЯ БУДЕТ ИМЕТЬ СМЫСЛ ТОГДА, КОГДА СТОРОННИКИ ИСТРЕБИТЕЛЬНОЙ ВЕРСИИ ПРЕДОСТАВЯТ СЛЕДУЮЩИЕ ДАННЫЕ:
-МЕСТОРАСПОЛОЖЕНИЕ ЗОНЫ ДЕЖУРСТВА ИСТРЕБИТЕЛЯ НА КАРТЕ, МЕСТОРАСПОЛОЖЕНИЕ И РАЗМЕРЫ СВЕТОВОГО ПОЛЯ В КОТОРОЕ ВОШЕЛ БОМБАРДИРОВЩИК.

- ПОЛОЖЕНИЕ ИСТРЕБИТЕЛЯ И ЦЕЛИ В МОМЕНТ ЕЕ ОБНАРУЖЕНИЯ С ПРИВЯЗКОЙ К КАРТЕ.
РАЗУМЕЕТСЯ НА ОСНОВЕ ДОКУМЕНТОВ.
   
NO 510-th #26.04.2011 19:58  @вован22#26.04.2011 16:53
+
-
edit
 

510-th

опытный

>> Вован-22, 26/4-11 : Хотите опровергнуть данные 64ИАК (еще раз ночью скорость при бомбометании 450-460 км/ч при отходе от цели 500-510 км/ч). >>

А что, есть данные 64-го Корпуса, что после сброса Суперфортрессы держали 500-510? Давайте источник, что они держали 500-510 к/ч именно после сброса.
Не буду спорить и пересчитаю.
   8.08.0
+
-
edit
 

510-th

опытный

Послушайте, Вован-22 ещё раз. Вот Вы писали:

>> Вован-22, 26/4-11 : ....КиТ на стр 236 своей книги указывают на следующий факт, летчик МиГ-15 вне СПП должен сбросить скорость до 550 км/час. И при этом скорость сближения должна быть в пределах 50 км/ч.... >>

У Б-29 скорость, судя по этому описанию, 500 к/ч. Так ведь это же перехват, понимаете? Это Б-29 имел такую скорость при подхоле к цели. Перехват противника так планируется всегда. Вы же ПВОшник!
Если 500 «до», то почему и «после», облегчившись сразу тонн на 8 и уже не будучи связанным с непосредственной боевой задачей. А у Вас и до и после скорость всё одна.... Зачем же бомбардировщику такие ТТД, как максимум 600 к/ч, если он их всё равно не использует? А, впрочем, хрен с ним.... Хотите 510 к/ч после сброса? Ладноть...
Если экипаж не смог использовать максимальные ТТД своего с-та (ради достижения которых потрачены сотни миллионов долларов) простым движением РУДов до упора, то и я могу сказать, что идеального захода с минимальным временем для разворота на курс выхода не получилось. Маневр-то посложнее – тут не просто инстиктивное для любого лётчика движение – РУДы вперёд до защёлки (или дальше). Я ведь рассматривал идеальный заход. А экипаж №8 вполне мог пройти над целью минуту по прямой. И тогда картинка будет уже другой (это уже при Вами предложенной скорости в 510 к/ч) – см.«самолёты №8 и 9». Или что-то среднее между этим – другое место и время начала разворота, немного другой крен и радиус, другая скорость и т.д.

Эти картинки, во всяком случае, выглядят намного правдоподобнее уничтожения «в куски» над целью с последующим появлением обломков в 17 км восточнее Тэгвана, что вообще невозможно. Не правда ли?
Прикреплённые файлы:
 
   8.08.0
RU вован22 #27.04.2011 19:18  @510-th#26.04.2011 23:31
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

1. Заходили с востока.
С Северо востока заходили самолеты второй волны( налет 00.17)

2. Курс цели 150 гр, но не 120гр как у Вас на рисунке.
150 гр это южнее линии ГЭС-САКЧУ-ТЭГВАН.
   
Это сообщение редактировалось 27.04.2011 в 19:26
NO 510-th #27.04.2011 20:41  @вован22#27.04.2011 19:18
+
-
edit
 

510-th

опытный

У Вас, как всегда, в ответах слишком много пунктов. Но на первый отвечу. Вот что написано в Вашем источнике - Suiho__The Gauntlet

>>“We had been up to Sinuiju on the Yalu a month before on July 30/31, the Oriental Light Metals Works, a large complex previously not hit, just about four miles across the Yalu from Antung, the Mig base, and very heavily defended, and we had gone over without any damage but Suiho was going to be another matter Due to the target location, and preciseness required with the power plant tucked in at the base of the high dam, our approach was down river from the northeast in order to afford the shortest escape route out to over water in the Yellow Sea in the event of an emergency. An attack from any other direction would also have put us across the river into Manchurian Territory since the River took a sharp bend to the southwest right at the dam, with the dam at the apex of an inverted "V" in the river.....” >>

Мой краткий перевод:

>> «Мы уже были в р-не Ялу разок-другой, но атака на ГЭС Супхун, из-за своего расположения - это совсем другое дело, и такая атака была возможна только паралельно реке с С-В. Это диктовалось вынужденным выходом из атаки в направлении по кратчайшему к побережью Жёлтого моря в случае повреждения. Кроме того, атака с любого другого направления неизбежно приводила к пересечению границы КНР, так как почти сразу по течению от дамбы эта грёбаная Ялу имела вид перевёрнутого “V”.»>>

Перевод закончен. Может я что-то перепутал в переводе?
А ведь «место цели» оставалось неизменным... Или я ошибся и для каждой новой волны атакующих МЦ менялось? "Но это врядли, нет? Скажи, Серёга..."
   8.08.0
RU вован22 #28.04.2011 08:29  @510-th#27.04.2011 20:41
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Дело вот в чем.
Вы концентрируете внимание на частных моментах, ударяясь при этом в расчеты и теоритезирование, а главное у Вас остается за кадром.
Оно заключается в том, что истребитель согласно описанию боя, атаковал В-29 на отходе от цели. В-29 летел с курсом 150 гр.
А из сопоставления документа 64ИАК № 00257, воспоминаний двух участников события выходит, что самолет был сбит до сброса бомб, между ППМ и выходом на боевой курс.

Но даже при рассмотрении частных моментов, на поверку выходит что ваши предположения и громкие заявления типа:
..."Если экипаж не смог использовать максимальные ТТД своего с-та (ради достижения которых потрачены сотни миллионов долларов) простым движением РУДов до упора, то и я могу сказать, что идеального захода с минимальным временем для разворота на курс выхода не получилось."..
ОКАЗЫВАЮТСЯ НЕ СОСТОЯТЕЛЬНЫМИ.

И скорость 450-460 км/ч до цели и ее увеличение до 500-510 км/ч находят свое аргументированное подтверждение благодаря наличию в открытом доступе инструкций по БП В-29 и его РЛЭ, документов по планированию ударов В-29 предназначенных для командиров бомбардировочных групп.
Все это можно было показать.
Но дело не в этих моментах частных.
На настоящий момент истребительная версия проигрывает в информативности:
Тот минимальный набор данных которые мы находим в описании боя, не позволяет составить целостную картину боя.
Нет таких очень важных данных
-МЕСТОРАСПОЛОЖЕНИЕ ЗОНЫ ДЕЖУРСТВА ИСТРЕБИТЕЛЯ, МЕСТОРАСПОЛОЖЕНИЕ И РАЗМЕРЫ СВЕТОВОГО ПОЛЯ В КОТОРОЕ ВОШЕЛ БОМБАРДИРОВЩИК.
- ПОЛОЖЕНИЕ ИСТРЕБИТЕЛЯ И ЦЕЛИ В МОМЕНТ ЕЕ ОБНАРУЖЕНИЯ, РАССТОЯНИЕ МЕЖДУ НИМИ В МОМЕНТ ОБНАРУЖЕНИЯ.
НЕТ ОТЧЕТА ЛЕТЧИКА, НЕТ ДОКУМЕНТА 64ИАК ОДНОЗНАЧНО ТРАКТУЮЩЕГО СБИТИЕ В-29 ИСТРЕБИТЕЛЕМ,А НЕ ЗА.

Причем при те данные которые есть в описании сразу же вступают в противоречие с документом того же 64 ИАК № 00257.

Таким образом версия с минимальным набором данных, вступающих при этом в противоречие с другими отечественными документами,ОБЪЕКТИВНО НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ОСНОВНОЙ.

P.S.
Как сейчас выясняется:
Когда американцы выясняли судьбу членов экипажа В-29 №44-86343, Российская сторона представила им именно отчет 64ИАК № 00257. В этом документе однозначно подробно говориться о том как был сбит В-29 №44-86343. И этот самолет в документе относят к успехам ЗА.
   
NO 510-th #28.04.2011 12:20  @вован22#28.04.2011 08:29
+
-
edit
 

510-th

опытный

Не видел никакого отчёта № 00257. А по «воспоминаний двух участников события» (видимо Добровичана и Тришкина) о том «до» или «после» ничего не сказано. Сказано, что Добровичан обнаружил цель южнее Чхонсу (Чунсу), а Б-29 мог оказаться там только после сброса. Тришкин же обнаружил цель, идущую на Ю-В, а это курс отхода – опять же, значит, после сброса.
Вован-22, не понимаю, Вы всё время меняете показания. Вот смотрите что Вы только что написали:

>> Вован-22, 27/4-11 : 1. Заходили с востока. С северо-востока заходили самолеты второй волны (налет 00.17) >>

А давеча:

>> Вован-22, 1/4-11 : ...Согласно схеме №44-86343 был 14 самолетом. И шел по линии пути Тэгван-Сакчу-Супун ГЭС>>.

То есть вообще Б-29 заходил на цель с Ю-В. А в американской статье написано, что это невозможно. А последнее особенно. Ю-В курс – это курс отхода. Перевод американской статьи и приблизительную схему истребительной версии обнаружения и атаки самолётов №8 или 9 я представил. Представьте Вашу – зенитную, из которой было бы видно как самолёт «размолотый» над целью мог бы попасть в р-н 17 км восточнее Тэгвана..

Вобщем, давайте схему с хотя бы приблизительным хронометражем. Без схемы разговор бессмыслен.
   8.08.0
RU вован22 #28.04.2011 13:14  @510-th#28.04.2011 12:20
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Я имею ввиду двух участников событий, эти двое с американской стороны. Первый это стрелок, а второй участник, тот кто летел следом за В-29 № №44-86343.
Читайте внимательно воспоминания первого и второго участника событий.
С какого направления они шли, все написано. Когда поразили самолет Паркера тоже есть.

Договариваемся таким образом.
Вы предоставляете аргументы основанные на документах и закрываете пробелы в истребительной версии.
Перечень:
-МЕСТОРАСПОЛОЖЕНИЕ ЗОНЫ ДЕЖУРСТВА ИСТРЕБИТЕЛЯ, МЕСТОРАСПОЛОЖЕНИЕ И РАЗМЕРЫ СВЕТОВОГО ПОЛЯ В КОТОРОЕ ВОШЕЛ БОМБАРДИРОВЩИК.
- ПОЛОЖЕНИЕ ИСТРЕБИТЕЛЯ И ЦЕЛИ В МОМЕНТ ЕЕ ОБНАРУЖЕНИЯ, РАССТОЯНИЕ МЕЖДУ НИМИ В МОМЕНТ ОБНАРУЖЕНИЯ.
ОТЧЕТ ЛЕТЧИКА, НЕТ ДОКУМЕНТА 64ИАК ОДНОЗНАЧНО ТРАКТУЮЩЕГО СБИТИЕ В-29 ИСТРЕБИТЕЛЕМ,А НЕ ЗА.

Я представляю ссылки и документы по зенитной версии.
В том числе, доказательства в ввиде ссылок на документы по БП В-29 и РЛЭ. Это то, что касается скоростей.

Тогда дальнейшее обсуждение будет иметь смысл.
   
Это сообщение редактировалось 28.04.2011 в 14:01
RU Док_М #28.04.2011 23:56  @вован22#28.04.2011 13:14
+
-
edit
 

Док_М

втянувшийся

вован22

Позволю себе заметить, что Ваши вопросы, порой, производят своеобразное впечатление.
Давайте посмотрим - Вы запрашиваете обстоятельства атаки Добровичана вновь и вновь, как будто не имеет на руках приведённых ранее документов и публикаций, неоднократно цитированных в Форуме.
Вы их не сохраняете, или не читаете?

Ваши слова :
"..
-МЕСТОРАСПОЛОЖЕНИЕ ЗОНЫ ДЕЖУРСТВА ИСТРЕБИТЕЛЯ, МЕСТОРАСПОЛОЖЕНИЕ И РАЗМЕРЫ СВЕТОВОГО ПОЛЯ В КОТОРОЕ ВОШЕЛ БОМБАРДИРОВЩИК.
- ПОЛОЖЕНИЕ ИСТРЕБИТЕЛЯ И ЦЕЛИ В МОМЕНТ ЕЕ ОБНАРУЖЕНИЯ, РАССТОЯНИЕ МЕЖДУ НИМИ В МОМЕНТ ОБНАРУЖЕНИЯ.
ОТЧЕТ ЛЕТЧИКА,
 
.."

Это всё неоднократно цитировалось.
Впрочем, извольте. Итак:

1. "...с аэ Мяогоу были подняты на прикрытие объектов в районе Сиодзио: в 22.38 ст.л.Добровичан и в 22.58 к.Тришкин. Патрулирование в районе Сиодзио экипажи проводили эшелонировано по высоте: ст.л.Добровичан на 7000 м, к.Тришкин на 8000 м..." (цит. по ЦАМО РФ, ф.64 ИАК, оп.174045, д.159, л.44. «Боевые действия истребителей корпуса ночью»)..

2. Размеры и зона светового поля, в которое вошёл бомбардировщик (Ваши слова):
Согласно описанию (цит. по ЦАМО РФ, ф.64 ИАК, оп.174045, д.159, л.44. «Боевые действия истребителей корпуса ночью»), в момент обнаружения цели Добровичаном, бомбардировщик В-29 ни в какое поле НЕ ВХОДИЛ, он уже какое-то время ШЁЛ в нём:
"... В 23.11 ст.л.Добровичан южнее Сиодзио на высоте 6500 м обнаружил в лучах прожектора самолет Б-29.." В этом же описании указано и место, где была обнаружена цель - южнее Сиодзио (Чхонсу).

3. Положение истребителя и цели... Прошу Вас (цит. по ЦАМО РФ, ф.64 ИАК, оп.174045, д.159, л.44. «Боевые действия истребителей корпуса ночью»):
"...В 23.11 ст.л.Добровичан южнее Сиодзио на высоте 6500 м обнаружил ... самолет Б-29, следовавший курсом 150 градусов. Ст.л.Добровичан развернулся влево и со снижением начал с ним сближаться. Сблизившись на дистанцию 800-1000 м, сзади справа под ракурсом 1/4 произвел одну атаку..."
Соответственно, дистанция в момент обнаружения несколько превышала 1000 м с превышением истребителем около 500 м (см. выше), а Добровичан шёл в пересекающемся направлении на запад (так как доворачивал влево на цель, уходящую на юго-восток).

4. Отчёт лётчика в виде конкретного документа Вы можете либо найти в архиве Минобороны, либо поверить цитированному выше описанию из отчёта корпуса, базировавшегося явно на этом отчёте и описанию КиТ, явно основанном на чём-то более подробном, чем цитированный отчёт корпуса (рискну предположить, что это тот самый отчёт лётчика, или документ более приближённый к первичному звену).

Вован22, раз уж дело приняло такой оборот, извольте и Вы привести ПОЛНОСТЬЮ Ваш "основной" документ из Подольского архива, где ПОДРОБНО изложено ОПИСАНИЕ ПОРАЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ (2!) с обстоятельствами зрительной картины, наблюдавшейся с земли и МЕСТА ПАДЕНИЯ всех целей (2).
Без этого дальнейшая дискуссия, как я говорил Вам ранее БЕССМЫСЛЕННА.
Схема это так, в общем. Вы НЕ привели ПОДРОБНОГО описания поражения ЦЕЛЕЙ (двух!!!) зенитчиками, тогда как сами цепляетесь к нюансам подробного описания Добровичана/Тришкина.

Приведите это описание, пожалуйста.
   
Это сообщение редактировалось 29.04.2011 в 00:04
+
-
edit
 

510-th

опытный

>> Док_М, 28/4-11 : вован22, Позволю себе заметить, что Ваши вопросы, порой, производят своеобразное впечатление.... >>

Именно, особенно вот такие:

>> Вован-22, 28/4-11 : Я имею ввиду двух участников событий, эти двое с американской стороны. Первый это стрелок, а второй участник, тот кто летел следом за В-29 № №44-86343. Читайте внимательно воспоминания первого и второго участника событий. С какого направления они шли, все написано>>.

Так и американские источники я Вам уже привёл – это Бад Фаррел, летящий в составе экипажа за одним из сбитых самолётов следом. То есть он шёл следом за Б-29 307-ой группы, 371-ой БАЭ к-на Лоу, где членом экипажа был Паркер (единственный выживший).
Послушайте, я уже не раз приводил Вам перевод. - Suiho__The Gauntlet , глава «SUIHO - THE RAID».

Вы что, это опровергаете? Опровергаете, что «боевой курс» самолётов был с С-В на Ю-З, паралельно реке?
   8.08.0
RU вован22 #01.05.2011 08:33  @510-th#29.04.2011 01:04
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Прежде чем, доказывать состоятельность или не состоятельность одной из версий, надо досконально разобраться в предмете.
Чтобы досконально разобраться, надо задать массу вопросов ПОЧЕМУ присходило так, а не иначе
Найти ответы. Как говориться сложить кирпичик к кирпичику, тогда и фундамент будет основательным.

Отсутствик фундамента, заставляет сторонников истребительной версии доказательную базу строить на уровне предположений, теоретезирования, игнорирования фактов, которые не вписываются в их предположения. Причем, сами предположения на поверку становятся не состоятельными. Но их это не смущает.
В то же время они ждут от меня готовых ответов. Так ведь проще, зачем напрягаться и самим искать ответы на вопросы ПОЧЕМУ .
Затем из моих ответов, они выхватят частные моменты и опять начнут строить предположения. И все раз за разом будет повторяться и двигаться по кругу.

Но это приамбула. Чуть позже на данном случае, я покажу Вам какие вопросы надо было задать себе, и дам ответы на эти вопросы.

В надежде, что при обсуждении последущих примеров, Вы будете более аргументированы рассматривая проблему со всех сторон.
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
NO 510-th #01.05.2011 09:00  @вован22#01.05.2011 08:33
+
-
edit
 

510-th

опытный

Погодите пока с "версиями"... Я Вам задал совершенно конкретный вопрос - Вы опровергаете, что по свидетельству борт-стрелка Бада Фаррела (читайте «Suiho__The Gauntlet», глава "SUIHO - THE RAID") и его самолёт и бомбардировщик 307-ой группы, 371-ой БАЭ к-на Лоу, и членом экипажа которого был Фред Паркер, на боевом курсе шли С-В на Ю-З, паралельно реке?
Простой вопрос, не так ли?
   7.07.0
1 36 37 38 39 40 163

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru