Спасание личного состава подводных лодок [средства, способы и т.д.]

Немного информации для размышления:

1. Есть упорное заблуждение, что ВМФ РФ - единственный, использующий ВСК. При этом упорно забывается, что на четырех немецких ДЭПЛ типа 209-1500 для Индии также присутствуют ВСК:
Proof


Хотя, там они, скорее всего по требованию заказчика. Тем не менее, есть зарубежный прецедент.

2. Для Евронавта прорабатывалась возможность спасательного шлюза. Он представляет собой поворотный шарнир, подобный соплу Як-141, изготовленный из титанового сплава. Одна сторона стыкуется с нашей шлюзовой камерой, другая, к комингс-площадке аварийной ПЛ. Конструкция позволяет стыковаться к лодке, лежащей с креном до 45 град. Схема применения следующая: шлюз вместе со стыковочной аркой и поплавками перебрасывается в район ПЛ вертолетом и ожидает нашего прихода. Одновременно из порта Браке (чуть менее 20 миль вверх по течению Везера) выходим мы на полных парах восьмиузловым ходом. На месте аварии евронавт проходит под арку, шлюз притягивается к нашемы выходному люку и стыкуется под водой силами аквалангистов. Лодка готова к погружению. Система должна работать на тех же глубинах, что и сама лодка - т.е. 250м рабочая, 320м - предельная.

Эта схема не предназначена для быстрого спасения, но вполне позволяет дать на лодку воздух, провизию, все необходимое, и при необходимости эвакуировать раненных с декомпрессией (если нужна) непосредственно на борту.

Бундесмарине пока не заинтересовалась, но в принципе, потенциал есть. Тем более, что у ВМС ФРГ нет коллективных средств спасения. Кроме того, она подходит только на щельфе Северного моря на удалении максимум 1000 миль.

3. Вопрос, так как лень искать:

Знает ли кто-нибудь какие авиационные средства НАТО позволяют перебрасывать объект габаритами 16,01 х 2,5 х 4,17 (плюс высота тележки) при массе 57,3 т.

D.B.S.> Знает ли кто-нибудь какие авиационные средства НАТО позволяют перебрасывать объект габаритами 16,01 х 2,5 х 4,17 (плюс высота тележки) при массе 57,3 т.
С такой массой имхо только C-17... Или арендованный ими Ан-124.

Vostok> 1. ДПЛ ФРГ «Хай» затонула в 1966 г на глубине 40 м, район поиска – 1 квадратная миля, искали 6 суток.
Vostok> 2. ДЭПЛ Франции «Эридис» затонула в 1970 г на глубине 1100 м, район поиска – 4 квадратные мили, искали 56 суток.
Vostok> 3. АПЛ США «Скорпион» затонула в 1968 г, глубина не известна, район поиска - 44 квадратные мили, искали 100 суток.
Vostok> 4. АПЛ РФ «Курск» затонула в 2000 г, глубина 108 м, район поиска – район учений, был известен заранее, искали 2 суток, несколько раз теряли контакт.
Не совсем так.
...."12 августа
В 23.55 приказом командующего флотом сформирован отряд поиска в составе тех
же кораблей ОБК под командованием вице-адмирала Бояркина на «Петре Великом»

13 августа
В 04 часа 36 минут гидроакустической аппаратурой крейсера «Пётр Великий» был
обнаружен крупный объект, лежащий на грунте на глубине 105-110 метров,
предположительно «Курск». Донесение флота об этом было представлено на ЦКП
Генерального штаба. ЦКП ГШ доложил министру обороны.
В 7 часов 00 минут министр обороны И.Сергеев доложил президенту, при этом
акцентировал свой доклад на том, что лодка найдена, и будет предпринята
попытка спасти экипаж.".....

Итого: время поиска 4 часа 41 минута.
Без комментариев....

D.B.S.> Знает ли кто-нибудь какие авиационные средства НАТО позволяют перебрасывать объект габаритами 16,01 х 2,5 х 4,17 (плюс высота тележки) при массе 57,3 т.




Under NATO SALIS programme NAMSA is chartering six An-124-100 transport aircraft ... to transport cargo by requests of 18 countries: ...Germany.... Two An-124-100s are constantly based on full-time charter in the airport of Leipzig/Halle

serg14> В 04 часа 36 минут гидроакустической аппаратурой крейсера «Пётр Великий» был
serg14> обнаружен крупный объект, лежащий на грунте на глубине 105-110 метров,
serg14> предположительно «Курск».

С "Петром Великим" там вообще куча непоняток была, можно даже сказать такую вещь, что гидроакустик Пети слышал стук подводников спустя пару суток (как потом выяснилось - шум якорной цепи Рудницкого), так что чего там гидроакустики Петра запеленговали и был ли мальчик - вопрос открытый.


А по-поводу 2 суток, я ориентируюсь вот на это сообщение:

13 августа
18.32 Майсак (командир АС-34):. «На ходу 2 узла вошел в соприкосновение с объектом, имеющим резиновый корпус. Свалился на винт, когда обследовал кормовую часть, после чего вынужден был аварийно всплыть. Комингс-площадку кормового аварийно-спасательного люка наблюдал через перископ».

Можно сказать - двое суток. При том, что первичное наведение всё-таки осуществлял "Петр Великий", но 13 августа ему удалось только "10.35 «Петр» обнаружил на дне две магнитные аномалии", что, согласитесь, слегка расходится с официальным заявлением.

Vostok> С "Петром Великим" там вообще куча непоняток была, можно даже сказать такую вещь, что гидроакустик Пети слышал стук подводников спустя пару суток (как потом выяснилось - шум якорной цепи Рудницкого), так что чего там гидроакустики Петра запеленговали и был ли мальчик - вопрос открытый.
Конечно. Еще надо учесть, что у ГАК в активном режиме (гидролокации) большая "мертвая зона", если не ошибаюсь 4-4,5 км (знатоки поправят). Так что когда говорят про гидролокатор, надо внимательно проверять такую инфу.....

serg14> Конечно. Еще надо учесть, что у ГАК в активном режиме (гидролокации) большая "мертвая зона", если не ошибаюсь 4-4,5 км (знатоки поправят). Так что когда говорят про гидролокатор, надо внимательно проверять такую инфу.....

Мёртвая зона сильно зависит от гидрологии конкретного участка моря. В общем это всё мелочи, главный тезис в этой части рассуждения состоит в том, что в нынешнее время у ПСС ВМФ РФ отсутствуют в достаточном количестве средства поиска и наведения ПСС в точку аварии, которые позволяли бы выполнять эту работу быстро и качественно, а при таком раскладе эффективность применения ГСА для экстренного спасания людей близка к нулю.

Vostok> Мёртвая зона сильно зависит от гидрологии конкретного участка моря.

На сайте Simrad снимки сонаров — почти в упор могут, и на километры могут. Ясно что может не одни и те же, но ни один из них не выглядит чем-то конструктивно впечатляющим. Не похоже что там какие-то ссылки на гидрологию.


0.2 - 100 meter range

Тут снимки на малой глубине — 60, 95м. Как на таком можно не увидеть здоровенную лодку на 100м? Могли купить подобное для того спасателя.

Vostok> Мёртвая зона сильно зависит от гидрологии конкретного участка моря. В общем это всё мелочи, главный тезис в этой части рассуждения состоит в том, которые позволяли бы выполнять эту работу быстро и качественно, а при таком раскладе эффективность применения ГСА для экстренного спасания людей близка к нулю.
Ну, это принципиальная разница между радиолокатором и гидролокатором.... Но это действительно не важно. Спасательное судно - М Рудницкий - это обычный сухогруз и, ИМХО, не совсем приспособлен к выполнению таких операции...

au> На сайте Simrad снимки сонаров — почти в упор могут, и на километры могут. Ясно что может не одни и те же, но ни один из них не выглядит чем-то конструктивно впечатляющим. Не похоже что там какие-то ссылки на гидрологию.

Да, хороша буржуйская техника.

По-поводу зоны тени за что купил, за то и продаю. Как сказали на лекциях, что зона тени при применении ГАК может быть значительной и сильно зависит от конкретного участка моря, времени года, температуры воды, то так и запомнил.

serg14> Ну, это принципиальная разница между радиолокатором и гидролокатором.... Но это действительно не важно. Спасательное судно - М Рудницкий - это обычный сухогруз и, ИМХО, не совсем приспособлен к выполнению таких операции...

При чём тут радиолокатор? Как его под водой применять?
А Рудницкий - да, в молодости - сухогруз-лесовоз (как и Титов собственно). Его переделывали под СС не от хорошей жизни, ну и было модно тогда слово "реновация".

au> На сайте Simrad снимки сонаров — почти в упор могут, и на километры могут. Ясно что может не
Кто же спорит... Но искал то Петр Великий, его аппаратура "не заточена" под такие хитрости....
Тем более, это был 2000 год....

serg14> Кто же спорит... Но искал то Петр Великий, его аппаратура "не заточена" под такие хитрости....

Дык на нём должен быть какой-то сонар противоминный, раз уж на нём есть всё. Я раньше смотрел немецкие — километра за полтора-два мину видит, разрешающая способность соответствующая размерам мин. Лодку такой должен увидеть.

Vostok> При чём тут радиолокатор? Как его под водой применять?
Скорость р/волн - 300000 км/сек, звука - 1,5 км/сек., чтобы получить круговой обзор под водой, надо сначала последовательно излучить по кругу, а потом слушать, а это время, извините не в микосекундах, а сотнях миллисекунд и секунд.....

serg14> Скорость р/волн - 300000 км/сек, звука - 1,5 км/сек., чтобы получить круговой обзор под водой, надо сначала последовательно излучить по кругу, а потом слушать

Электромагнитные волны сильно поглощаются под водой, как вы предлагаете их излучать на глубину в сто метров, а потом ловить отражение? Я что-то в физике пропустил?

Gogs> Мне лично на данный момент более всего интересны результаты работы одного непростого аппарата в том районе тогда.

СПАСАТЕЛЬ ВМФ : СТРАНИЦЫ ЖУРНАЛА / АВАРИИ ПОДВОДНЫХ ЛОДОК И СПАСЕНИЕ ПОДВОДНИКОВ / ДЕЙСТВИЯ ПО СПАСЕНИЮ АПЛ "КУРСК"

"Аркадий Мамонтов вспоминал: «Когда мы прилетели на крейсер, там не было ни одного контрразведчика , ни одного фээсбэшника , они нас прошляпили . Потом они нас настигли и просто замучили с какой-то лодкой, то ли секретной, то ли нет, которую мы случайно засняли»
Есть на нашем флоте несколько интересных проектов. Но, похоже, они подчиняться больше ГРУ чем ВМФ. Это проекты 1910, 1855. По некоторым данным они оснащены манипуляторами, водолазным колоколом и предназначены больше для диверсионных задач. Но тоже имеют индекс АС. Похоже, именно из-за АС-15 проекта 1910 «попало» Мамонтову. В одной из передач она проплывала в кадре, лихорадочно семафорив фонарем. По работе этого проекта часть источников пребывают в полной неведенье, в других же подробно описывается их работа. Видимо из-за несогласованности цензоров. "

Vostok> Есть на нашем флоте несколько интересных проектов.
Да я уже давно над теми "хронологиями операции" из сети размышляю.
Большой вопрос в их достоверности конечно...
Но даже то,что там есть очень интересно.

Мне бы хотелось записи и фотографии посмотреть "оттуда".
Но это уже из разряда глупого юмора...

Vostok> Электромагнитные волны сильно поглощаются под водой, как вы предлагаете их излучать на глубину в сто метров, а потом ловить отражение? Я что-то в физике пропустил?
Писать более не могу, ибо "крест" на моем флаге....
Радар - 3-9 Гигагерц, при вращении излучил пачку импульсов и тут же получил ответ (отражение) гидролокатор - звуковые и ультразвуковые волны....приемник заперт, пока передатчик излучает по кругу....

serg14> Радар - 3-9 Гигагерц, при вращении излучил пачку импульсов и тут же получил ответ (отражение) гидролокатор - звуковые и ультразвуковые волны....приемник заперт, пока передатчик излучает по кругу....

Ну так чем выше частота тем ещё интенсивнее и поглощается.. Фиг с ним с флагом и с конкретным прибором, Вы мне физику объясните.

Vostok> Ну так чем выше частота тем ещё интенсивнее и поглощается.. Фиг с ним с флагом и с конкретным прибором, Вы мне физику объясните.
Почитайте правила форума - я на штрафе и сообщения ограничены. Если коротко - под воду излучается только звук, скорость его в воде в сотни тысяч раз меньше скорости радиоволны, а далее все временные характеристики додумывайте сами

serg14> Почитайте правила форума - я на штрафе и сообщения ограничены.
А, не сразу понял.

serg14> Если коротко - под воду излучается только звук

Опять же я не понял, если под воду излучается только звук, то для чего тогда радиоволны? То есть как они помогут при обнаружении объекта под водой?

serg14> Почитайте правила форума - я на штрафе и сообщения ограничены. Если коротко - под воду излучается только звук, скорость его в воде в сотни тысяч раз меньше скорости радиоволны, а далее все временные характеристики додумывайте сами

Или я Вас не правильно понял и Вы просто хотели уточнить, что радиолокатор не эффективен под водой, по сравнению с гидролокатором? А гидролокатор в силу своей конструкции имеет существенные ограничения по работе, которые не имеет радиолокатор, работающий "по воздуху"?

Vostok> Или я Вас не правильно понял и Вы просто хотели уточнить, что радиолокатор не эффективен под водой, по сравнению с гидролокатором? А гидролокатор в силу своей конструкции имеет существенные ограничения по работе, которые не имеет радиолокатор, работающий "по воздуху"?
Использую последнее сообщение - больше отчета не ждите - пошел гулять.
Я хотел только сказать, что гидролокатор при круговом обзоре имеет очень существенную "мертвую зону" - единицы километров, а радиолокатор -нет. Вернее, имеет, обычно всего 40-100 метров из-за расположения антенны и ее диаграммы в вертикальной плоскости .....