Атомные ракетные крейсера ВМС США [CGN-...]

A.M.>> ... И плюс к этому, необходимо было бы продолжать содержать еще 15-20 лет необходимую для атомных крейсеров поддерживающую береговую базовую инфраструктуру, что тоже очень недешево.
Г.М.> ...инфраструктура для атомных крейсеров, тут, наверное, все же не причем

Как раз в данном случае именно вопрос стоимости инфраструктуры сыграл очень существенную роль... Если бы эти корабли остались в строю еще на 15-20 лет, при их относительно небольшом числе для них бы требовалось продолжать все эти годы содержать и производить "эксклюзивное" оборудование, комплекты запчастей и пр. - в первую очередь для обслуживания их атомных реакторов, обучать и содержать соответствующий штат высококвалифицированных специалистов (и на кораблях, и в базах, и на верфях), регулярно проводить для них поддерживающие квалификацию курсы и тренировки (в том числе на специальных наземных стендах и тренажерах - содержание которых, опять-таки, обходилось весьма дорого и требовало сответствующего штата высокооплачиваемых специалистов... и так далее "по цепочке").
Все это в американских условиях стоило очень и очень дорого... во время "холодной войны" на это шли, а в ситуации начала 90-х - решили, что оно больше того не стоит... примерно так.

Г.М.>> Недовооруженные они какие-то, субъективное такое впечатление. Причем у Дарингов водоизмещение не так уж сильно от Берков отличается.
Snake> На них резервировано место под установку оружия. Не установлено по бюджетным соображениям.
- Кстати, то же самое имеет место на Берках Flight IIA... при строительстве, по бюджетным соображениям, не устанавливались ПУ Гарпунов (хотя место под них зарезервировано и их установка предусматривается "если потребует тактическая ситуация"), Фаланксы (сейчас постепенно устанавливаются в ходе межпоходовых ремонтов - начиная с кормового), и буксируемая ГАС SQR-19 (место под нее также зарезервировано).

A.M.> Если бы эти корабли остались в строю еще на 15-20 лет, при их относительно небольшом числе для них бы требовалось продолжать все эти годы содержать и производить "эксклюзивное" оборудование, комплекты запчастей и пр.
А вот и ответ на модернизацию,ввод в строй и дальнейшее использование пр 1144!!
Занятно.Россия в новых условиях потянет старую телегу?

Анатолий> А вот и ответ на модернизацию,ввод в строй и дальнейшее использование пр 1144!!
Анатолий> Занятно.Россия в новых условиях потянет старую телегу?

Это точно.Одна из причин преуспевания и богатства-умение считать деньги.И по меньше эмоций.

A.M.>> Если бы эти корабли остались в строю еще на 15-20 лет, при их относительно небольшом числе для них бы требовалось продолжать все эти годы содержать и производить "эксклюзивное" оборудование, комплекты запчастей и пр.
Анатолий> А вот и ответ на модернизацию,ввод в строй и дальнейшее использование пр 1144!!
Анатолий> Занятно.Россия в новых условиях потянет старую телегу?

- Да, конечно, определенные параллели напрашиваются (а такжне и пессимизм по поводу реальных перспектив "возрождения" 1144...).

Тут, ИМХО, и без определенной "политики" тоже не обходится - а именно, Пр.1144 во флоте России - "статусные", своего рода "корабли престижа"... примерно как для 80-100 лет назад для не очень мощных экономически, но амбициозных морских держав было вопросом престижа иметь хотя бы пару линкоров.
Для US Navy же, с его более чем десятком больших авианосцев, крейсера (даже атомные) были "одними из многих" кораблей... и их судьбу решили предельно прагматично...

Alex Mandel

A.M.>>> ... И плюс к этому, необходимо было бы продолжать содержать еще 15-20 лет необходимую для атомных крейсеров поддерживающую береговую базовую инфраструктуру, что тоже очень недешево.
Г.М.>> ...инфраструктура для атомных крейсеров, тут, наверное, все же не причем
A.M.> Как раз в данном случае именно вопрос стоимости инфраструктуры сыграл очень существенную роль...

Я только к тому, что речь в моем исходном сообщении шла только о списании первых пяти Тикондерог. Неатомных.

A.M.>> Как раз в данном случае именно вопрос стоимости инфраструктуры сыграл очень существенную роль...
Г.М.> Я только к тому, что речь в моем исходном сообщении шла только о списании первых пяти Тикондерог. Неатомных.

Ааа, теперь сообразил что именно Вы имели в виду... прошу прощения что не понял сразу.
По поводу списания первой пятерки Тикондерог, там по сути дела тоже была чистая экономия... в деталях описал ko4evnik в посте от 02.06.2011, 01:49; я согласен с его комментариями по этому вопросу.

A.M.> - Кстати, то же самое имеет место на Берках Flight IIA... при строительстве, по бюджетным соображениям, не устанавливались ПУ Гарпунов (хотя место под них зарезервировано и их установка предусматривается "если потребует тактическая ситуация")

Кстати,я не совсем понимаю эту экономию...Ведь ПУ с ПКР,думаю,однозначно произведены...В чем "накладность"их нахождения на штатных местах?

MURANO> Кстати,я не совсем понимаю эту экономию...Ведь ПУ с ПКР,думаю,однозначно произведены...В чем "накладность"их нахождения на штатных местах?

Это такие "бюджетные игры" Установки Гарпунов (ракеты, их трубчатые ПУ и их крепящиеся к палубе ложементы) стандартизированы и универсальны - и, следовательно, не "привязаны" жестко ни к какому конкретному кораблю. Где есть место - там, если надо, их и можно ставить, и устанавливать и демонтировать их по необходимости довольно легко, это стандартная и достаточно простая операция.
Т.е. флот может их заказывать, расходовать (на учениях и т.д.), и ставить на разные корабли не в жесткой привязке к конкретным "бортам", а в меру необходимости - исходя из текущих потребностей и ситуации, и таким образом экономить деньги - "играясь" с их числом на разных кораблях.
Т.е. если, например, корабль завтра идет на боевую службу в Атлантику - то можно обойтись вообще одной или двумя "трубами" из 4-х на ПУ (т.е. "а кого там бояться?..." - т.к. Атлантика сегодня, объективно, это "американское озеро"). А вот корабли, действующие на Тихом Океане, особенно в ЮВА, гораздо чаще несут полный боекомплект (все 4 или по крайней мере 3 "трубы" на каждой ПУ), чем те что базируются в Норфолке или Мэйпорте. Разумеется, если вдруг возникнет такая ситуация и необходимость - можно будет потратить несколько больше денег, "подстегнуть" производство и довольно быстро доукомплектовать все корабли полным комплектом "труб"... просто на сегодня, при нынешней геополитической ситуации, такой необходимости - нет.
Если Гарпуны не устанавливались на корабль непосредственно при постройке и сдаче флоту, то их можно не включать в построечную смету на данный корабль; а значит, утверждение их постройки легче будет пробить через соответствующие бюджетные комитеты и т.д. А потом, позже, "если потребует тактическая ситуация" - их поставят при межпоходовом обслуживании и ремонте... просто такие вот "невинные хитрости"

Саша,классное изложение!

A.M.>
С пусковыми вопросов нет, лепи, куда хошь, бригада.. человека 4, ну 6 справится быстро.
А как ими управлять? Это тоже легко прилепить можно? (не вооруженец, не язвлю, просто не понимаю тогда, это не НУРСы, которые на джип прилепить можно)

sam7> А как ими управлять? Это тоже легко прилепить можно? (не вооруженец, не язвлю, просто не понимаю тогда, это не НУРСы, которые на джип прилепить можно)
На Берках этим занимается АСБУ Aegis, которая на всех есть.

LtRum> На Берках этим занимается АСБУ Aegis, которая на всех есть.

Понятно. На Берках.

A.M.> и, следовательно, не "привязаны" жестко ни к какому конкретному кораблю.

Здесь говорили о любых кораблях, мне такая постановка непонятна.

A.M.>> и, следовательно, не "привязаны" жестко ни к какому конкретному кораблю.
sam7> Здесь говорили о любых кораблях, мне такая постановка непонятна.

Извините, не вполне понял вопрос... поэтому отвечаю в меру своего понимания.
Как я понял, исходный вопрос (от MURANO) был: почему на Берках Flight IIA не ставились "от рождения" ПУ Гарпун; на него я и пытался ответить.
А именно: собственно радиоэлектронное оборудование этих кораблей ничем не хуже предыдущих, ни в чем не "урезано" и вполне способно обеспечить применение ПКР Гарпун; просто сами установки и ракеты для них пока не заказываются - чтобы не включать их в построечную смету на эти корабли, и тем самым облегчить "прохождение" финансирования их постройки через бюджетные комитеты конгресса.
Насколько сейчас помню, на момент когда утверждалась постройка этих кораблей, такой формальный "отказ" от установки Гарпунов, Фаланксов и буксируемой ГАС позволял удержать цену на корабль ниже "психологически важного" рубежа в 1 млрд... вот это и было ключевым (и сугубо политическим) фактором.
Кстати, поскольку Стандарты имеют опцию применения по надводной цели, даже эти Берки на самом деле не являются в этом плане "беззубыми"... сейчас не помню точную дату и наименование корабля, но где-то с год назад один из списанных Спрюэнсов был потоплен на учениях именно Стандартами, выпущенными с одного из Берков.

A.M.> сейчас не помню точную дату и наименование корабля, но где-то с год назад один из списанных Спрюэнсов был потоплен на учениях именно Стандартами, выпущенными с одного из Берков.
Еще можно вспомнить бой за иранскую нефтяную платформу, Американцы тогда весьма бодро фигачили Стандартами по ракетным катерам. Вроде даже утопили (ЕМНМП).

A.M.> . Разумеется, если вдруг возникнет такая ситуация и необходимость - можно будет потратить несколько больше денег, "подстегнуть" производство и довольно
Именно это меня удивляет...Неужели их нет в наличии?

A.M.>> . Разумеется, если вдруг возникнет такая ситуация и необходимость - можно будет потратить несколько больше денег, "подстегнуть" производство и довольно
MURANO> Именно это меня удивляет...Неужели их нет в наличии?

Да, их просто пока не заказывали - по вышеупомянутым причинам. С одной стороны - деньги как бы и относительно небольшие (по крайней мере в сравнении с общей стоимостью корабля), а с другой - в сочетании с "недозаказом" буксируемой ГАС и Фаланксов это позволило занизить цену кораблей и "протолкнуть" их финансирование. Т.е. с одной стороны, как бы "экономия на спичках"... но с другой, когда флот большой и этих "спичек" много - в итоге экономия получается существенной... чисто прагматический подход.

Мне довелось видеть фрегат УРО нр 35 "Тракстан"
(кораблик в тему)
на ходу осенью 1969 в районе Сасебо (Цусимский
пролив),он прошел по носу на скорости где-то узлов
25 в сторону Сасебо. Конечно так классно, как
на предлагаемом амеровском фото мы его не видели,
но ощущение все равно запоминающееся надолго!!!

Bainbridge CGN-25

sam7> Bainbridge CGN-25

sam7>> Bainbridge CGN-25

sam7>>> Bainbridge CGN-25

sam7>>>> Bainbridge CGN-25

Bainbridge CGN-25

sam7> Bainbridge CGN-25