"Салют" против "Скайлэба"

Старый>>> С такими подходами можно объявить что угодно чем угодно.
Lev1> Неправда. Не надо приписывать мне свои личные предположения.

А кто у нас говорил что ТКС это модульность?

Старый>>> Доставлял грузов Аполлон меньше, зато доставлял топлива и возвращал грузов больше.
Lev1> Слушаю про доставку грузов Аполлонами со Скайлеба.

Факир дал ссылку на Штулингера. Там есть развесовка. По 300 кг в каждом рейсе. Доставлял туда столько же или больше, не помню.

Старый>> Простите, "записки Ермолаева" это что?
EvgenyVB> это вот:
EvgenyVB> Воспоминания Владимира Ермолаева

О боже, кто это???

Этот кадр:

Ребята! Мы конечно можем руками заключенных строить Днепрогэсы, Беломорканалы, БАМы, руками и головами затурканных инженеров делать ракеты и водородные бомбы... Руками и головами фанатичных гражданских и военных инженеров-конструкторов-испытателей запускать ракеты в космос...

Мы можем все. При этом опасливо глядя на надзирателей и секретарей парткомов...

Неясен один вопрос. ЗАЧЕМ НАМ ЭТО НАДО?
Когда коту нечего делать - он лижет яйца. Нам действительно нечего делать?

Раньше запуски в космос делались только для газеты "Правда". И все. Других задач эти пуски не решали...
Не пора ли вернуться к Циолковскому? Философия космоса не предполагает нашего быдловского состояния... Никак нет...

Ребята! Давайте сначала переловим мышей в хате, накормим котят, дадим отдохнуть своим кошкам, а уж затем будем от нечего делать ЛИЗАТЬ СВОИ ЯЙЦА?

 

да хотел срочно запустить второй роаз Буран в космос?

Старый> О боже, кто это???
Старый> Этот кадр:
Старый> да хотел срочно запустить второй роаз Буран в космос?
а что не так?
то, что он один раз его "запускал", вас не смущает?

там есть вот такая строчка6
"... Второй пуск, который впопыхах был запланирован через полгода, не состоялся. И не мог он состояться..."
что-то мне подсказывает, что если бы у Бурана были такие "страшные повреждения", которые вы живописуете - хрен бы кто планировал его второй раз через полгода в космос пулять

П.С. и вообще, с характеристиками типа "кадр" аккуратнее надо быть.
а то ведь кадром можете и вы оказаться

Старый>Во-первых о первых корабли снабжения это не модульность.
Именно модульность. Транспортная система Союз-Прогресс - модульность.
Старый>Так ты и Аполлон модулем объявишь, благо он размером с ТКС.
Нет. Аполлон другое. Чисто технически другое. ТКС можно назвать модулем станции. Аполлон - нет.
Старый> С такими подходами можно объявить что угодно чем угодно. Доставлял грузов Аполлон меньше, зато доставлял топлива и возвращал грузов больше.
ТКС был полноценным модулем станции. Доставлял и возвращал грузы в беспилотном варианте. Сколько?
Мне что-то ничего неизвестно про грузовозвращающий беспилотный Аполлон который мог быть год в составе станции.
Lev1>> 2-Именно модульность. Скайлэб - вещь в себе непригодная для развития. Система Салют-Алмаз-Союз-Прогресс-ТКС-система которая может развиваться.
Старый> Когда стоит задача доказать что белое это чёрное то можно что угодно объявить пригодным к развитию или непригодным.
Это про проект Скайлеб который имел возможности к развитию но закончился там где закончился.

EvgenyVB> "... Второй пуск, который впопыхах был запланирован через полгода, не состоялся. И не мог он состояться..."
EvgenyVB> что-то мне подсказывает, что если бы у Бурана были такие "страшные повреждения", которые вы живописуете - хрен бы кто планировал его второй раз через полгода в космос пулять

Дык, может второй пуск планировали до того как Буран вернулся и был, возможно, поврежден при посадке.

А так как он, возможно, был поврежден — второй пуск через полгода и не состоялся.

Проект Скайлеб так же как система РН Сатурн и система кораблей Аполлон имели колоссальные возможности. Никто в мире не мог реализовать что-то подобное. Однако их возможности не были реализованы. В теме "Салют против Скайлеба" я сравниваю не потенции а то что было сделано в реале.

На самом деле надо разделять. Или сравнивать то что было сделано в реале или сравнивать нереализованную потенцию. Если сравнивать реал - система Салют кроет Скайлеб как бык овцу.

Старый> Что вы виляете филеем? Какой задокументированный факт? Какая посадка?

1. Приведи хоть один случай полностью автоматической инструментальной посадки за всю историю Спейс Шаттла.
2. СШ в первом полете шел в автоматизированном режиме. Посадка была выполнена в ручном режиме, т.к. не было достоверных данных для забивания их в автопилот. Собственно первый борт и нес бандуру для определения аэродинамических коэффициентов. А без реальных аэродинамических коэффициентов динамика полета курит бамбук.


Старый> А теперь вертитесь пытаясь доказать что вы говорили чтото другое. Выдаёте зло за добродетель.

Я наверно лучше тебя знаю что я хотел сказать. Ммм?
И доносил я простую мысль - мне не трудно повторить еще раз - качество проработки проекта у нас было выше, чем в штатах. Подтверждением этого тезиса является автоматическая работа изделия в самом первом полете. Все прошло без сучка без задоринки, т.к. была проделана колоссальная подготовительная работа. У американцев такой возможности не было и хронология их первого полета тому подтверждение.
Если у тебя проблемы с русским языком, то я это не лечу.


Старый> Система полностью автоматической посадки стоит на Шаттле в качестве штатной с первого полёта. И если бы командир не взял управление то Шаттл сел бы сам.

Если ты считаешь, что командир вот просто так взял управление на себя в первом полете, да еще на этапи касания, где автопилот отрабатывал бы штатно, то я с тобой разговор закончил. Продолжай фантанировать новыми идеями.


Старый> И даже когда вам прямо на это указали продолжаете тупить и выкручиваться.

Ты разговариваешь сам с собой.

Старый>> О боже, кто это???
Старый>> Этот кадр:
Старый>> да хотел срочно запустить второй роаз Буран в космос?
EvgenyVB> а что не так?
EvgenyVB> то, что он один раз его "запускал", вас не смущает?
EvgenyVB> там есть вот такая строчка6
EvgenyVB> "... Второй пуск, который впопыхах был запланирован через полгода, не состоялся. И не мог он состояться..."
EvgenyVB> что-то мне подсказывает, что если бы у Бурана были такие "страшные повреждения", которые вы живописуете - хрен бы кто планировал его второй раз через полгода в космос пулять
EvgenyVB> П.С. и вообще, с характеристиками типа "кадр" аккуратнее надо быть.
EvgenyVB> а то ведь кадром можете и вы оказаться

Чтото мне подсказывает что никакого второго запуска через полгода ни впопыхах ни както ещё никто не планировал. А этот кадр мелет сам не знает чего. И "кадр" это слишком мягкое для него определение.
И не нада меня пугать. Если вам охота веровать в этот ламерский бред то это ваша проблема а не моя. Веруйте, 101 вам поможет.

Старый>> Что вы виляете филеем? Какой задокументированный факт? Какая посадка?
101> 1. Приведи хоть один случай полностью автоматической инструментальной посадки за всю историю Спейс Шаттла.

7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.

 

Причём что примечательно штрафа за тупизм и тролинг вы не получите.

Старый> слейте а потом уже рассказывайте как вы додумались до того что проект Шаттла был плохо проработан. Только не надо говорить что вы имели в ваиду какойто другой проект.

Системы спасения как не было так и не сделали нормальную, т.к. изначально конструкция жопная.


Старый> А причём тут самолёт? Вы пытаетесь провести какуюто связь лётных испытаний самолётов с лётными испытаниями космических кораблей?

Уууууууу, космический корабль - бойтесь цаги, бойтесь - это вам не самолет, ууууууу....

У СШ какая-то аэродинамика другая что-ли, нежели чем у любых ЛА и самолетов в частности?
Обычная бессхвостка.


Старый> Хорошо, повторю ещё раз: Система полностью автоматической посадки стоит на Шаттле в качестве штатной с первого полёта. И если бы командир не взял управление то Шаттл сел бы сам.

На основе каких данных эта бы система рулила, если аэродинамические коэффициенты снимали в первом полете для уточнение на будущее?


Старый> Стыковка повышает качество? Вобщем я так понял у вас всё что делаем мы повышает качество а всё что делают американцы - снижает?

В STS-1 стояла система спасения?
Она там вообще не была предусмотрена.

Старый> Вы такой спец что способны судить по видео?

Мне даже судить не надо - анализ полета есть на сайте буран.ру

Старый> Причём что примечательно штрафа за тупизм и тролинг вы не получите.

Вот чудак человек...

Старый>> Хорошо, повторю ещё раз: Система полностью автоматической посадки стоит на Шаттле в качестве штатной с первого полёта. И если бы командир не взял управление то Шаттл сел бы сам.
101> На основе каких данных эта бы система рулила, если аэродинамические коэффициенты снимали в первом полете для уточнение на будущее?

anybody: предупреждение (+2) по категории «Троллинг [п.11.1]» (По совокупности: Переход на личности (+1) и Офтопик (+1)).

Энибоди, вам охота чтоб здесь остались спецы типа вот этого и ЕвгенияВБ? Ради бога, не буду вам мешать. Считайте что я забрёл сюда по ошибке.

Уже одно то что Скайлеб не мог самостоятельно маневрировать (и повышать свою орбиту) снимает все вопросы.

Fakir> А почему сейчас поступают совсем иначе - так причин много. В первую очередь - большая длительность и инерционность программ.

Да не, зачем слона за уши притягивать. Мкс уже сто лет в обед, хотели бы туда чего прицепить уже давно сделали бы. Не подходит им мкс. И орбита мкс не подходит. И вообще люди мешаются. Есть конечно всякие приборы которые не требуют ни особой точности ни длительного экспонирования.

Fakir> Как именно у орбиты - главный. Остальные сравнительно второстепенны. Ну вот там, где Хаббл летает - это непринципиально отличается от высоты орбиты МКС.

А вот это именно потому что там изначально планировали визиты слесарей. Как только от таких идей отказались - орбиты резко увеличились. Вплоть до миллионов км.

Kuznets>> жги еще. "настоящий артист всегда развеселит публику"
Fakir> Что ты видишь настолько смешного в упрощении теплового режима аппарата в L2?

Ты не понял, мне понравилось употребление слова "некоторые" вместо "практичеки все".

101> Системы спасения как не было так и не сделали нормальную, т.к. изначально конструкция жопная.

Саш, система спасения на Буране - не лучше. Нежные песни про катапультные кресла годятся только для испытатетльных полетов, т.к. спасти можно только двоих.


101> На основе каких данных эта бы система рулила, если аэродинамические коэффициенты снимали в первом полете для уточнение на будущее?

Всю дозвуковую аэродинамику сняли при бросках с 747.

101> В STS-1 стояла система спасения?
101> Она там вообще не была предусмотрена.

Да вот была. Те же самые катапультные кресла. Стояли в первых 4-х полетах шаттла.

Ну вообще говоря, очень нехилым средством спасения советские орбитальные станции были: они как раз очень помогли бы в ситуации "Колумбии", особенно в комплексе с реально работающей автоматической системой посадки

russo> Дык, может второй пуск планировали до того как Буран вернулся и был, возможно, поврежден при посадке.
???
вот ты себе это как представляешь?
не, я понимаю, что у тебя стереотип - советские все были идиоты, но не до такой же степени.
ведь даже в треклятом совке не планировали продолжение эпопеи еще до ее начала.

russo> А так как он, возможно, был поврежден — второй пуск через полгода и не состоялся.
блин, мне интересно, по прошествии 20 с лишним лет первый раз пришел какой-то мутный чел и ляпнул про повреждения.
Делаешь просто - идешь на сайт buran.ru, там цельная куча материалов и по носителю, и по челноку, и по полету, и по результатам полетов.
причем не одного автора.
и читаешь.
я там про такие мега-повреждения не видел ничего.

Старый> Чтото мне подсказывает что никакого второго запуска через полгода ни впопыхах ни както ещё никто не планировал.
вы там были?
если нет - то какого хрена ерунду пишете?

Старый>А этот кадр мелет сам не знает чего.
дык конечно, тут же цельный Старый свое веское слово сказал, какой уж тут Ермолаев, который все это дело руками трогал

Старый> И "кадр" это слишком мягкое для него определение.
балабол. это слишком мягкое определение вас.

Старый> И не нада меня пугать. Если вам охота веровать в этот ламерский бред то это ваша проблема а не моя. Веруйте, 101 вам поможет.
а в чем заключается бред, и почему он ламерский?
или может у вас есть чем подтвердить свой вброс на счет ега-повреждений Бурана?
если нет - ну так сидите и не звездите.

Старый> Энибоди, вам охота чтоб здесь остались спецы типа вот этого и ЕвгенияВБ? Ради бога, не буду вам мешать. Считайте что я забрёл сюда по ошибке.
мужик, фильтруй базар.

Kuznets> Да не, зачем слона за уши притягивать. Мкс уже сто лет в обед, хотели бы туда чего прицепить уже давно сделали бы.

Я же говорю: МКС - очень инерционная штука и не имеет достаточной гибкости и "быстроты реагирования". И многое из того, что туда прицепить конкретно хотели, и даже в железе сделали - в конечном итоге так не прицепили, пылится по ангарам.
Кому охота так рисковать?
И многие космические астропроекты были задуманы до создания МКС. Что-то перекраивать после её появления, даже если это вдруг и позволит сэкономить 10-40% - ну кому захочется связываться?

При текущем положении вещей вопрос о целесообразности размещения "великих обсерваторий" в составе ОС или её "созвездия" - вопрос, адресованный не столько к МКС, сколько к орбитальным станциям следующего уже поколения.

Kuznets> Не подходит им мкс.

Именно. Но главная причина - не столько даже техническая, сколько организационная.

Kuznets> И орбита мкс не подходит.

Это не столь принципиально. Принципиально она не подходит для инструментов типа "Радиоастрона", а остальные вполне могли бы работать.

Вот из книжки по телескопам от 2005 цитата - о бонусах космических телескопов:

— Наблюдениям становятся доступны объекты практически во всем спектральном диапазоне, тогда как с поверхности Земли мы изучаем их в узком «окне» 0.3-0.7 мкм видимого участка спектра.

— В космосе можно обеспечить стабильно высокое — дифракционное — качество изображений в поле зрения значительного размера.

С развитием адаптивной оптики удалось преодолеть «атмосферный барьер» качества изображений, но только в очень небольшом поле зрения порядка двух угловых минут, так что пока мотивированность внеатмосферных исследований сохраняется. Имеются и другие положительные факторы, например, возможность накапливать длительные непрерывные временные ряды, но все же главными остаются две указанные выше причины.

 

Вот они, ключевые бонусы орбитальных телескопов - и различия между двумя разными орбитами уже эффекты следующего порядка малости. Дальше уже со стоимостью и надёжностью надо сравнивать.

Kuznets> А вот это именно потому что там изначально планировали визиты слесарей. Как только от таких идей отказались - орбиты резко увеличились. Вплоть до миллионов км.

Правильно - только в отсутствие возможности визита слесаря сразу растут риски. А если чо опять про@бут? Уже не исправишь. И срок службы не продлишь. А за повышение надёжности в условиях приниципиального отсутствия ремонта - надо платить, переплачивать. Условно, вместо инструмента за миллиард, который проработает 20 лет, получим инструмент за 2 млрд., который проработает 10. Цифры отпотолочные, ессно - как на самом деле, может быть значет человек пять в мире, которые просчитывали такие варианты.

В.М.> Да вот была. Те же самые катапультные кресла. Стояли в первых 4-х полетах шаттла.

Я от него хотел это услышать.

В.М.> Саш, система спасения на Буране - не лучше. Нежные песни про катапультные кресла годятся только для испытатетльных полетов, т.к. спасти можно только двоих.

Владимир, от вас больше всего хотелось бы услышать о "степени фатальности" послеполётных повреждений "Бурана"

Прогар передних кромок крыльев и киля. Впрочем, 11Ф35 МЛ (макет летный), по-моему и не планировался к повторному полету. И даже если планировался, то после первого полета - "усе, шеф".

Старый> Система полностью автоматической посадки стоит на Шаттле в качестве штатной с первого полёта. И если бы командир не взял управление то Шаттл сел бы сам.

Ну, значит, не были уверены в ее надежности. Или, точнее, сочли, что пилот надежнее.