Война в Корее. [ часть 3]

 
1 46 47 48 49 50 155

510-th

опытный

>>tarasV, 28/7-11 : Однако про то что это был курс полета от IP до цели там ничего нет, это уже Вы сами добавили>>

Да? А куда заход-то если не на цель?
 8.08.0
Это сообщение редактировалось 28.07.2011 в 18:37

tarasv

опытный

>>>tarasV, 28/7-11 : Однако про то что это был курс полета от IP до цели там ничего нет, это уже Вы сами добавили>>
510-th> Да? А куда заход-то если не на цель?

Про цель там есть, но вот где там хоть чтото про то что этим курсов летели напрямую от IP?
 3.6.183.6.18
IS вован22 #28.07.2011 18:46  @tarasv#28.07.2011 17:41
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

В продолжение приведенного фрагмента сказано:
1. И даже наш подход с северо-востока парралельно реке потребовал dramatic "full needle width turn"" с немедленным сбросом бомб устраняя вторжение в Китай.
2.А перед этим сказано, что атака с любого другого направления ТАК ЖЕ привела бы к пересечению реки.

А чтобы это не происходило смотри пункт 1.
 
Это сообщение редактировалось 28.07.2011 в 18:58

510-th

опытный

>> tarasV, 28/7-11 :Про цель там есть, но вот где там хоть чтото про то что этим курсов летели напрямую от IP?>>

Возможно я плохо понимаю Ваш "русский" но в последнем посте я говорил не о курсе, а о направлении захода на цель - ведь речь у Фаррелла явно идёт об участке полёта после IP.
"...our approach was down river from the northeast..."

То есть, заход на цель с С-В. Или Вы считаете, что слово "approach" относится не к цели, а к чему-то другому?
 8.08.0
IS вован22 #28.07.2011 19:08  @510-th#28.07.2011 19:02
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

еСЛИ БЫТЬ ТОЧНЫМ:
то согласно военному англо-русскому словарю:

"approach"-подход,подступ, сближение.
 
NO 510-th #28.07.2011 19:17  @вован22#28.07.2011 19:08
+
-
edit
 

510-th

опытный

Хорошо, хорошо, пусть так. Итак "подход" был с С-В, нет? Подход к чему был с С-В? К цели, или ещё к чему-то?
 8.08.0
IS вован22 #28.07.2011 21:03  @510-th#28.07.2011 19:17
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Подход- место, где подходят к чему нибудь( по которому подходят к чему нибудь).
А место-участок на котором к чему нибудь приближаются.
Подход был с СВ паралельно реке. Подход к цели.( точнее к точке сброса бомб)
Участок местности Фареллом тоже дан.
 
Это сообщение редактировалось 28.07.2011 в 21:19
NO 510-th #28.07.2011 21:46  @вован22#28.07.2011 21:03
+
-
edit
 

510-th

опытный

>> вован22, 28/7-11 : Подход был с СВ паралельно реке. Подход к цели (точнее к точке сброса бомб)>>

Ага, значится, подход к цели (точке сброса) был параллельно реке и он был с Северо-Востока. Так как я буквально повторяю Ваши слова, я надеюсь, что понял Вас правильно.
Правильно я Вас понял?
 8.08.0
IS вован22 #28.07.2011 21:49  @510-th#28.07.2011 21:46
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Правильно именно с СВ к точке сброса.
 

tarasv

опытный

510-th> Возможно я плохо понимаю Ваш "русский" но в последнем посте я говорил не о курсе, а о направлении захода на цель - ведь речь у Фаррелла явно идёт об участке полёта после IP.
510-th> "...our approach was down river from the northeast..."
510-th> То есть, заход на цель с С-В. Или Вы считаете, что слово "approach" относится не к цели, а к чему-то другому?

Разница - "мы подошли к цели с севро-востока" (Фаррел) и "они летели от IP до цели с севро-востока" (Вы) думаю заметна. Я както совершенно не уверен что из первого следует второе особенно если смотреть в целом на то что написал Фаррел. Например на то что даже нри небольшом отклонении курса на север от восточного направления крутой поворот после сброса бомб для того чтобы не залететь в Китай не нужен.
 3.6.183.6.18
+
-
edit
 

510-th

опытный

Ладноть, подошли (зашли на цель) с Северо-Востока. Откуда они подошли с Северо-Востока по кривой?
...Видите, я много вопросов сразу не задаю, Док_М свидетель.
Итак, откуда?
 8.08.0
IS вован22 #28.07.2011 23:18  @510-th#28.07.2011 23:12
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Ответ:
И даже наш подход с северо-востока парралельно реке потребовал dramatic "full needle width turn"" с немедленным сбросом бомб устраняя вторжение в Китай.
 
NO 510-th #28.07.2011 23:30  @вован22#28.07.2011 23:18
+
-
edit
 

510-th

опытный

Нет, это не ответ на мой вопрос. Задаю его ещё раз.
Зашли на цель (подошли) с Северо-Востока. Откуда они подошли с Северо-Востока по кривой?
Вопрос был один - откуда?
 8.08.0
IS вован22 #28.07.2011 23:50  @510-th#28.07.2011 23:30
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Откуда они подошли с Северо-Востока по кривой?
_______________________________________________
1. А с чего вы взяли что они подошли с севера востока по кривой?
2. Ответ один-от точки окончания разворота.
 
NO 510-th #29.07.2011 01:18  @вован22#28.07.2011 23:50
+
-
edit
 

510-th

опытный

>>вован22, 29/7-11 : 1. А с чего вы взяли что они подошли с севера востока по кривой?>>

А вот с этого самого:

>>вован22, 28/7-11 : Правильно именно с СВ к точке сброса.>>

Ну, и как Вас понимать? Вы можете внятно ответить - они выходили на цель с Северо-Востока, или нет?
 8.08.0
IS вован22 #29.07.2011 06:34  @510-th#29.07.2011 01:18
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

1. Есть разница: "Подходили с СВ парралельно реке"-Фаррел
и Ваше утверждение: подходили с СВ по кривой

2. Слово Откуда- определяет однозначно либо место, либо направление. Соответственно при известном направлении или месте.

3. "Подходили с СВ парралельно реке"-Фаррел
 
NO 510-th #29.07.2011 11:49  @вован22#29.07.2011 06:34
+
-
edit
 

510-th

опытный

Я не утверждал, что они заходили именно по кривой, на моей схеме никакой кривой нет. О кривой начали говорить Вы, когда речь зашла о Шоране. Я не стал спорить, так как полёт по Шорану действительно определяется «Арком», т.е. кривой. Но на таком расстоянии кривизна так мала, что я не стал обращать на это внимания. Плюс к этому Арк делится на пару-несколько прямых участко, так как бомбометание с креном невозможно.
Вот я Вас и спрашиваю – заход на цель с С-В параллельно реке, так, нет?
 8.08.0
IS вован22 #29.07.2011 13:27  @510-th#29.07.2011 11:49
+
-
edit
 
NO 510-th #29.07.2011 14:32  @вован22#29.07.2011 13:27
+
-
edit
 

510-th

опытный

Понятно, значит заход с С-В, «Аrc» или пара прямых участков - неважно. Важно, что на Вашей карте (схеме) это никак не отражено.
Почему?
 8.08.0
IS вован22 #29.07.2011 14:40  @510-th#29.07.2011 14:32
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Все отражено.

В полном соответствии как у Фарелла.
Прикреплённые файлы:
 
 
NO 510-th #29.07.2011 20:56  @вован22#29.07.2011 14:40
+
-
edit
 

510-th

опытный

Вован-22, да Вы что? Вы проведите пару-тройку касательных к вашей кривой (в самом начале, на рубеже ЗА и над точкой сброса). Там же угол от почти 300 до 280 градусов – Вы что, этого не видите?
Какой же это подход с С-В?
 8.08.0
IS вован22 #29.07.2011 21:07  @510-th#29.07.2011 20:56
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Подход с СВ с курсом 265.
Не согласны с моей версией?
Тогда выдайте свою.
 
Это сообщение редактировалось 29.07.2011 в 21:31
NO 510-th #29.07.2011 22:11  @вован22#29.07.2011 21:07
+
-
edit
 

510-th

опытный

А у Вас от 300 до 280. Где у Вас на карте 265 градусов-то? Ну объясните, где они?
 8.08.0
IS вован22 #29.07.2011 22:14  @510-th#29.07.2011 22:11
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Все уже давно объяснено.
Не согласны ?
Тогда выдайте свою версию.
 
Это сообщение редактировалось 29.07.2011 в 22:20
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
NO 510-th #30.07.2011 00:22  @вован22#29.07.2011 22:14
+
-
edit
 

510-th

опытный

«Объяснено»... (и причём давно), что направление захода на цель 280 и 300 градусов «на самом деле» является заходом с Северо-Востока. Это что, новый период Великих географических открытий? А может Вы вообще сторонник Птоломея?
 8.08.0
1 46 47 48 49 50 155

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru