-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2014/05/128x128-crop/08-3468725-grif-sekretnosti....jpg)
Война в Корее. [ часть 3]
Теги:
510-th
>>tarasV, 28/7-11 : Однако про то что это был курс полета от IP до цели там ничего нет, это уже Вы сами добавили>>
Да? А куда заход-то если не на цель?
Да? А куда заход-то если не на цель?
Это сообщение редактировалось 28.07.2011 в 18:37
инфо
инструменты
tarasv
>>>tarasV, 28/7-11 : Однако про то что это был курс полета от IP до цели там ничего нет, это уже Вы сами добавили>>
510-th> Да? А куда заход-то если не на цель?
Про цель там есть, но вот где там хоть чтото про то что этим курсов летели напрямую от IP?
510-th> Да? А куда заход-то если не на цель?
Про цель там есть, но вот где там хоть чтото про то что этим курсов летели напрямую от IP?
вован22
В продолжение приведенного фрагмента сказано:
1. И даже наш подход с северо-востока парралельно реке потребовал dramatic "full needle width turn"" с немедленным сбросом бомб устраняя вторжение в Китай.
2.А перед этим сказано, что атака с любого другого направления ТАК ЖЕ привела бы к пересечению реки.
А чтобы это не происходило смотри пункт 1.
1. И даже наш подход с северо-востока парралельно реке потребовал dramatic "full needle width turn"" с немедленным сбросом бомб устраняя вторжение в Китай.
2.А перед этим сказано, что атака с любого другого направления ТАК ЖЕ привела бы к пересечению реки.
А чтобы это не происходило смотри пункт 1.
Это сообщение редактировалось 28.07.2011 в 18:58
>> tarasV, 28/7-11 :Про цель там есть, но вот где там хоть чтото про то что этим курсов летели напрямую от IP?>>
Возможно я плохо понимаю Ваш "русский" но в последнем посте я говорил не о курсе, а о направлении захода на цель - ведь речь у Фаррелла явно идёт об участке полёта после IP.
"...our approach was down river from the northeast..."
То есть, заход на цель с С-В. Или Вы считаете, что слово "approach" относится не к цели, а к чему-то другому?
Возможно я плохо понимаю Ваш "русский" но в последнем посте я говорил не о курсе, а о направлении захода на цель - ведь речь у Фаррелла явно идёт об участке полёта после IP.
"...our approach was down river from the northeast..."
То есть, заход на цель с С-В. Или Вы считаете, что слово "approach" относится не к цели, а к чему-то другому?
еСЛИ БЫТЬ ТОЧНЫМ:
то согласно военному англо-русскому словарю:
"approach"-подход,подступ, сближение.
то согласно военному англо-русскому словарю:
"approach"-подход,подступ, сближение.
Хорошо, хорошо, пусть так. Итак "подход" был с С-В, нет? Подход к чему был с С-В? К цели, или ещё к чему-то?
Подход- место, где подходят к чему нибудь( по которому подходят к чему нибудь).
А место-участок на котором к чему нибудь приближаются.
Подход был с СВ паралельно реке. Подход к цели.( точнее к точке сброса бомб)
Участок местности Фареллом тоже дан.
А место-участок на котором к чему нибудь приближаются.
Подход был с СВ паралельно реке. Подход к цели.( точнее к точке сброса бомб)
Участок местности Фареллом тоже дан.
Это сообщение редактировалось 28.07.2011 в 21:19
>> вован22, 28/7-11 : Подход был с СВ паралельно реке. Подход к цели (точнее к точке сброса бомб)>>
Ага, значится, подход к цели (точке сброса) был параллельно реке и он был с Северо-Востока. Так как я буквально повторяю Ваши слова, я надеюсь, что понял Вас правильно.
Правильно я Вас понял?
Ага, значится, подход к цели (точке сброса) был параллельно реке и он был с Северо-Востока. Так как я буквально повторяю Ваши слова, я надеюсь, что понял Вас правильно.
Правильно я Вас понял?
510-th> Возможно я плохо понимаю Ваш "русский" но в последнем посте я говорил не о курсе, а о направлении захода на цель - ведь речь у Фаррелла явно идёт об участке полёта после IP.
510-th> "...our approach was down river from the northeast..."
510-th> То есть, заход на цель с С-В. Или Вы считаете, что слово "approach" относится не к цели, а к чему-то другому?
Разница - "мы подошли к цели с севро-востока" (Фаррел) и "они летели от IP до цели с севро-востока" (Вы) думаю заметна. Я както совершенно не уверен что из первого следует второе особенно если смотреть в целом на то что написал Фаррел. Например на то что даже нри небольшом отклонении курса на север от восточного направления крутой поворот после сброса бомб для того чтобы не залететь в Китай не нужен.
510-th> "...our approach was down river from the northeast..."
510-th> То есть, заход на цель с С-В. Или Вы считаете, что слово "approach" относится не к цели, а к чему-то другому?
Разница - "мы подошли к цели с севро-востока" (Фаррел) и "они летели от IP до цели с севро-востока" (Вы) думаю заметна. Я както совершенно не уверен что из первого следует второе особенно если смотреть в целом на то что написал Фаррел. Например на то что даже нри небольшом отклонении курса на север от восточного направления крутой поворот после сброса бомб для того чтобы не залететь в Китай не нужен.
Ладноть, подошли (зашли на цель) с Северо-Востока. Откуда они подошли с Северо-Востока по кривой?
...Видите, я много вопросов сразу не задаю, Док_М свидетель.
Итак, откуда?
...Видите, я много вопросов сразу не задаю, Док_М свидетель.
Итак, откуда?
Ответ:
И даже наш подход с северо-востока парралельно реке потребовал dramatic "full needle width turn"" с немедленным сбросом бомб устраняя вторжение в Китай.
И даже наш подход с северо-востока парралельно реке потребовал dramatic "full needle width turn"" с немедленным сбросом бомб устраняя вторжение в Китай.
Нет, это не ответ на мой вопрос. Задаю его ещё раз.
Зашли на цель (подошли) с Северо-Востока. Откуда они подошли с Северо-Востока по кривой?
Вопрос был один - откуда?
Зашли на цель (подошли) с Северо-Востока. Откуда они подошли с Северо-Востока по кривой?
Вопрос был один - откуда?
Откуда они подошли с Северо-Востока по кривой?
_______________________________________________
1. А с чего вы взяли что они подошли с севера востока по кривой?
2. Ответ один-от точки окончания разворота.
_______________________________________________
1. А с чего вы взяли что они подошли с севера востока по кривой?
2. Ответ один-от точки окончания разворота.
>>вован22, 29/7-11 : 1. А с чего вы взяли что они подошли с севера востока по кривой?>>
А вот с этого самого:
>>вован22, 28/7-11 : Правильно именно с СВ к точке сброса.>>
Ну, и как Вас понимать? Вы можете внятно ответить - они выходили на цель с Северо-Востока, или нет?
А вот с этого самого:
>>вован22, 28/7-11 : Правильно именно с СВ к точке сброса.>>
Ну, и как Вас понимать? Вы можете внятно ответить - они выходили на цель с Северо-Востока, или нет?
1. Есть разница: "Подходили с СВ парралельно реке"-Фаррел
и Ваше утверждение: подходили с СВ по кривой
2. Слово Откуда- определяет однозначно либо место, либо направление. Соответственно при известном направлении или месте.
3. "Подходили с СВ парралельно реке"-Фаррел
и Ваше утверждение: подходили с СВ по кривой
2. Слово Откуда- определяет однозначно либо место, либо направление. Соответственно при известном направлении или месте.
3. "Подходили с СВ парралельно реке"-Фаррел
Я не утверждал, что они заходили именно по кривой, на моей схеме никакой кривой нет. О кривой начали говорить Вы, когда речь зашла о Шоране. Я не стал спорить, так как полёт по Шорану действительно определяется «Арком», т.е. кривой. Но на таком расстоянии кривизна так мала, что я не стал обращать на это внимания. Плюс к этому Арк делится на пару-несколько прямых участко, так как бомбометание с креном невозможно.
Вот я Вас и спрашиваю – заход на цель с С-В параллельно реке, так, нет?
Вот я Вас и спрашиваю – заход на цель с С-В параллельно реке, так, нет?
Понятно, значит заход с С-В, «Аrc» или пара прямых участков - неважно. Важно, что на Вашей карте (схеме) это никак не отражено.
Почему?
Почему?
Все отражено.
В полном соответствии как у Фарелла.
В полном соответствии как у Фарелла.
Прикреплённые файлы:
Вован-22, да Вы что? Вы проведите пару-тройку касательных к вашей кривой (в самом начале, на рубеже ЗА и над точкой сброса). Там же угол от почти 300 до 280 градусов – Вы что, этого не видите?
Какой же это подход с С-В?
Какой же это подход с С-В?
Подход с СВ с курсом 265.
Не согласны с моей версией?
Тогда выдайте свою.
Не согласны с моей версией?
Тогда выдайте свою.
Это сообщение редактировалось 29.07.2011 в 21:31
А у Вас от 300 до 280. Где у Вас на карте 265 градусов-то? Ну объясните, где они?
Все уже давно объяснено.
Не согласны ?
Тогда выдайте свою версию.
Не согласны ?
Тогда выдайте свою версию.
Это сообщение редактировалось 29.07.2011 в 22:20
«Объяснено»... (и причём давно), что направление захода на цель 280 и 300 градусов «на самом деле» является заходом с Северо-Востока. Это что, новый период Великих географических открытий? А может Вы вообще сторонник Птоломея?
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 20.02.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.02.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
