минус МиГ-29

2011-06-23 - Ахтуба
 
1 2 3 4 5 6 7
RU Владимир Малюх #02.07.2011 13:20  @iodaruk#02.07.2011 13:07
+
-
edit
 
В.М.>> 19 автоматических катапультирований
iodaruk> 19:1 вас не устраивает?

Совесем не 1 погибший, из того что мне известно:

Испытатели:
8.09.80 Кононенко.
9.07.81 Белокопытов.


Строевые - всего было 9 катастроф Як-38,в результате которых погибло 11 летчиков
1)Лукащук Саки 25 07 1991
2)Бескровный ТОФ 26 10 1978
3)Солодовник Североморск-3 25 06 1981
4)Белик Коннов ТОФ 22 09 1988
5)Сиренко ТОФ 17 09 1982
6)Хапокныш Оситянко ТОФ 4 12 1985
7)Неудачин ТОФ 18 03 1980
8)Гусенков Североморск-3 18 05 1979
9)Плющев Североморск-3 28 07 86

1990- Лукашук, кстати убился при катапультировани с огромны креном

Плюс печальный случай срабатывания САК на консервируемом самолете в 1992-м, в него залезли дети, дво погибли, двое сильно обгорели.

Вспомнил и еще один, третий ложняк -1990 г, Як-38У, снова спарка.

iodaruk> Не сможешь вывести из петили-свободен.

Вы это скажете в глаза матерым испытателям и их вдовам? Я уже приводл пример того, что гибли и очень и очень квалифицированные мэтры. Или для вас Федотов, Апакидзе и уже упоминавший Станкавичюс - неумехи? Впрочем как и мужики, погибшие на этом МиГе.

iodaruk> Апологетам надёжности могу напомнить про систему огибания рельефа-логика таже,

Апологетам катапульт-автоматов советую задуматься, отчего на Яках она работала только на вертикальных режимах? Подсказка - все в надежности критериев принятия такого решения. В обычном полете с ними очень туго. И на висении-то намаялись с отладкой САК.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  11.0.696.5711.0.696.57
RU iodaruk #02.07.2011 13:28  @Владимир Малюх#02.07.2011 13:20
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал

В.М.>Совесем не 1 погибший, из того что мне известно:

Я не про погибших. Я про срабатывания. 19 раз спасли, 1-3 ложных. Это лучше чем 19 трупов при авариях.

В.М.> Плюс печальный случай срабатывания САК на консервируемом самолете в 1992-м, в него залезли дети, дво погибли, двое сильно обгорели.

И причём тут САК?

В.М.> Вспомнил и еще один, третий ложняк -1990 г, Як-38У, снова спарка.

Последствия?

В.М.> Вы это скажете в глаза матерым испытателям и их вдовам? Я уже приводл пример того, что гибли и очень и очень квалифицированные мэтры.

Вы не поняли-говорить в глаза пилот будет на разборе полётов. Живой. Свободен==на выход. А потом разбор полётов

В.М.> Апологетам катапульт-автоматов советую задуматься, отчего на Яках она работала только на вертикальных режимах? Подсказка - все в надежности критериев принятия такого решения.

Опять попытка сделать уберваффе. Не хватает высоты на вывод-пилота на выход. Будут спасать каждого второго ценой 1/10 случаных срабатываний и потери самолёта-замечательно.

Катастрофа Союза-1 [Старый#09.06.11 23:30]

Вот таких вот надо спасать. Чтоб потом перед строем водить.
 12.0.742.11212.0.742.112
AU au #02.07.2011 13:38  @Владимир Малюх#02.07.2011 13:20
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

au

   
★★
В.М.> Вы это скажете в глаза матерым испытателям и их вдовам?

THE TRUTH SPEAKS FOR ITSELF©

В.М.> Апологетам катапульт-автоматов советую задуматься, отчего на Яках она работала только на вертикальных режимах? Подсказка - все в надежности критериев принятия такого решения. В обычном полете с ними очень туго. И на висении-то намаялись с отладкой САК.

30 лет прошло. Датчики за это время ушли вперёд. Встроенные компы позволяют такое, о чём раньше даже не мечтали. Приводить в пример систему 30-летней давности, как аргумент против автокатапультирования, да в теме где речь об убившихся ни за что двух испытателях — это какой-то мрак мозга, сэр.
 
RU Владимир Малюх #02.07.2011 14:42  @iodaruk#02.07.2011 13:28
+
-
edit
 
В.М.>> Плюс печальный случай срабатывания САК на консервируемом самолете в 1992-м, в него залезли дети, дво погибли, двое сильно обгорели.
iodaruk> И причём тут САК?

Именно она в итоге запустила там катапульту. Ну и раздолбайство, конечно.

В.М.>> Вспомнил и еще один, третий ложняк -1990 г, Як-38У, снова спарка.
iodaruk> Последствия?

Да все живы, самолет даже к ремонту подлежал, плюхнулся тут же в сугроб.

iodaruk> Вы не поняли-говорить в глаза пилот будет на разборе полётов. Живой. Свободен==на выход. А потом разбор полётов

Живому и говорят. Его же колееги и начальство. но потом случается, что и само начальство, летающее, тоже бъется.

iodaruk> Опять попытка сделать уберваффе.

Я именно это и пытаюсь втолковать.

iodaruk>Не хватает высоты на вывод-пилота на выход.

В данном случае ее хватало, но вывод не вышел.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  11.0.696.5711.0.696.57
RU Владимир Малюх #02.07.2011 14:44  @au#02.07.2011 13:38
+
+2
-
edit
 
au> 30 лет прошло. Датчики за это время ушли вперёд. Встроенные компы позволяют такое, о чём раньше даже не мечтали.

Блин, при чем тут датчики и компы? Дело-то не в них, а том, что не находится надежного критериев, которые в эти компы можно было бы запрограммировать.

au>Приводить в пример систему 30-летней давности, как аргумент против автокатапультирования, да в теме где речь об убившихся ни за что двух испытателях — это какой-то мрак мозга, сэр.

Мрак мозга это именно в этой теме отпускать почти руган в сторону погибших, фразы типа "ганглия мозга" и прочее... При этом, подозреваю, уж в катапультном кресле даже не сидев не разу.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  11.0.696.5711.0.696.57
LT Bredonosec #02.07.2011 14:47  @iodaruk#02.07.2011 12:39
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

iodaruk> Речь не про сопляков, которых за такие выкрутасы сразу за забор,
тогда сами будете искать себе пилотов. И гарантирую, что найдете далеко не лучших.

>а про тех-же заводских лётчиков испытателей. Альтернатива-труп как собсно в обсуждаемом примере.
на машине, у которой не выяснены пограничные режимы? Тогда автокатапультирование должно включаться сразу как только сел в кокпит и, пристегнувшись, завел двигатели.
Вы наверно не поняли, какой маразм предложили..

iodaruk> Ещё раз-списывают менее 10%.
c вероятностью 10% гарантированно стать инвалидом? нет, спасибо.

>Вероятность того что одного выкинет случайно и его-же поломает-исчезающе мала.
у вас весьма превратное видение понятия надежности оборудования.
Даже у меня за время только учебы было:
- отказ радиосвязи (2 раза сам и пару раз эскортировали другого с отказавшим через контролируемую зону)
- отказ двигла (на взлете ночью при полном газе мощу потерял до малого, сели вынужденно обратно-посадочным, на земле гоняли его - ничего не ощущалось, но следующей ночью, уже не со мной при взлете свечу выстрелил)
- какие-то траблы с зажиганием (на полном газу уже на другой машинке выдавало вместо 2550 только 2100 оборотов. Поскольку садились на короткую и не дома, взлетать пришлось с применением срочно придуманной мной методики "пинка под сраку")
- отказ тормозов (на посадке лопнула трубка правого тормоза, затормозили за счет ухода влево в траву)
- отказ сквока (чепуху пороть начал, с земли попросили отключить)
- отказ автопилота (пусть и старого -в раскачку повел птичку)
- отказ указателя скорости (какой-то дурак на земле в ПВД дунул со всей силы, или всосал также щедро, не знаю, знаю, что попортил, бо врало оно и что-то потом меняли)
(возможно, еще что-то, не помню)
И это на фактически голых (по БРЭО) машинках.
На более-менее сложных такая завязка будет означать полную смену лётного парка каждые несколько лет по причине разьё.. об землю. И катапультирования будут зарубками на членах галочками на странице в летной книжке отчеркивать, чтоб место экономить.

>Но даже при таком раскладе это спасёт десятки таких вот героев которые сидели до конца.
а скольких убьет?

Вы поймите, если вы считаете, что автоматика лучше пилота в любой нештатной справится, то нафига вы его туда вообще сажаете? Эксплуатируйте БЛА и дело с концом! А если даете РУС в лапы, ну так не надо обезьяну в клетке из него делать!
 3.0.83.0.8
RU iodaruk #02.07.2011 14:54  @Владимир Малюх#02.07.2011 14:42
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал

В.М.> Ну и раздолбайство, конечно.

Так что первично то?

В.М.> Да все живы, самолет даже к ремонту подлежал, плюхнулся тут же в сугроб.

И в чём проблема? Трагедия? На пару помятых железяк-19 спасённых. Но нет-не дадим спасать пилотяг.

В.М.> Живому и говорят. Его же колееги и начальство. но потом случается, что и само начальство, летающее, тоже бъется.

Вы определитесь, а то в предыдущем посте у вас вдова была а не живой пилот.

iodaruk>> Опять попытка сделать уберваффе.
В.М.> Я именно это и пытаюсь втолковать.

Это ваша интерпретация. Речь а том чтобы в заведомо безвыходных случаях в условиях дифецита времени спасать лётчика. Или хотя бы пытаться это сделать.
Ваш посыл-уберваффе 100% надёжное не сделать поэтому пусть бьются.


В.М.> В данном случае ее хватало, но вывод не вышел.

Этого никто пока не знает


Что до вертикалок-систему делали задним числом, в условиях жёстких массогабаритных ограничений. И она работала и спасла десяток жизней. Но нет же-непущать и запрещать.
 12.0.742.11212.0.742.112
RU iodaruk #02.07.2011 14:56  @Bredonosec#02.07.2011 14:47
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

iodaruk

аксакал

iodaruk>> Ещё раз-списывают [с лётной работы] менее 10%.
Bredonosec> c вероятностью 10% гарантированно стать инвалидом? нет, спасибо.

Вы читать пробуйте... Я вам подсказки обозначил.

Альтернатива-труп.


Bredonosec> Даже у меня за время только учебы было:
- отказ
- отказ
- отказ
- отказ
- отказ

Речь шла исключительно об угрозе столкновения с землей. Катапультироваться при отказе чего, да ещё автоматом принудительно-это ваши фантазии. Равно как и остальное.
 12.0.742.11212.0.742.112
Это сообщение редактировалось 02.07.2011 в 15:06
AU au #02.07.2011 15:13  @Владимир Малюх#02.07.2011 14:44
+
-1
-
edit
 

au

   
★★
В.М.> Блин, при чем тут датчики и компы? Дело-то не в них, а том, что не находится надежного критериев, которые в эти компы можно было бы запрограммировать.

При том, что качественные данные — основа situation awareness. И если по данным движение самолёта такое, что надо выходить, то надо выходить. "Надёжные критерии" — это в переводе на русский "и хочется, и колется", если без вульгарностей. Если модель движения самолёта в компе посчитает что при текущих параметрах движения высота достигнет некой минимальной через несколько секунд, пусть это будет 10м через 3с, то на выход без разговоров. Перед этим за пару секунд можно зажечь большую красную лампочку, пожужжать сиреной, и т.п.

В.М.> Мрак мозга это именно в этой теме отпускать почти руган в сторону погибших, фразы типа "ганглия мозга" и прочее... При этом, подозреваю, уж в катапультном кресле даже не сидев не разу.

Попереходите, попереходите на личности — это всегда такой весомый аргумент. Имеется факт: два суперпилота убились на ровном месте, а не на войне. Такого быть не должно. Поскольку самолётом управляли они, то других авторов просто нет. А если вспомнить другие убившиеся экипажи, вроде того Ту-160 со "стружкой в двигателе", то очевидна проблема с пилотами, и она именно в их головах, а не в катапультных креслах.
 

Dio69

аксакал

В.М.>> Как же:
au> Вот именно — как же так, что два полковника не катапультировались? За исключением случая двух неисправных катапульт, этому нет никакого оправдания. И опять же, закрывая глаза на человеческую сторону происшедшего, эти два полковника стоили больше, чем тот самолёт, и заменить их на эквивалентных невозможно. Вот это — проблема с пилотами. У них с головой нелады на эту тему — так было и с разбитым Ту-160, и в других подобных случаях.

Ну конечно - Вы там стояли рядом со свечкой и советы давали...
Почему нельзя трахнуть женщину на Красной площади знаете?
Так вот и здесь - только Ваших советов этим лётчикам не хватало. Им было виднее как поступать и почему.

В любом случае, лётчик доверяет даже поломанному самолёту на порядок больше, чем катапульте.

Кстати, с чего Вы имеете уверенность, что они не дёргали ручки катапультиования? Какие Ваши доказательства?
Полно было случаев когда катапульта просто не срабатывала. Хотя бы по причине неизвлечения предохранителей из элементов кресла. Я уж умолчу о том, что катапульта двойная в данном случае была и вероятность её отказа больше на порядок.
Хотелось бы понять - ОТКУДА Вы знаете ЧТО и КАК там было????
 5.05.0

iodaruk

аксакал

Dio69> Полно было случаев когда катапульта просто не срабатывала. Хотя бы по причине неизвлечения предохранителей из элементов кресла.

За такое надо жарить живьём в струе форсажа...т Неужели трудно ритуал сделать-чеку с куском красной тряпки отдавать технику перед запуском? Не отдал-не полетишь... Тряпку на сиденье успевают положить и убрать, и чеку вынуть-нет...
 12.0.742.11212.0.742.112
LT Bredonosec #02.07.2011 16:21  @iodaruk#02.07.2011 14:56
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

iodaruk> Вы читать пробуйте... Я вам подсказки обозначил.
списание почему?
я Вам подсказку обозначил.

iodaruk> Альтернатива-труп.
ложь.

iodaruk> Речь шла исключительно об угрозе столкновения с землей. Катапультироваться при отказе чего, да ещё автоматом принудительно-это ваши фантазии. Равно как и остальное.
повторяю для страдающих провалами в памяти.
Оценить угрозу столкновения при пилотаже - надо задействовать кучу приборов. Это не оценка динамики крена при режиме висения, как на яке.
Вероятность того, что хоть один не откажет, - вычисляется по принципу вероятности одного из несвязанных событий. Или как 1/Н(общая)=1/Н1 + 1/Н2 + 1/Н3 +...
Или как Н1*Н2*Н3/(Н1+Н2+Н3), что, как понимаете, ооочень сильно отличается от вероятности единичного отказа. В бОльшую сторону.

А предлагаете вы именно принудительную систему.
Добровольная уже есть и так, давно.
То есть, сложив 2+2, получаем, что вы ратуете за массовое превращение пилотов в инвалидов, а самолеты в металлолом, или же просто не понимаете, о чем говорите.

>Попереходите, попереходите на личности — это всегда такой весомый аргумент. Имеется факт: два суперпилота убились на ровном месте, а не на войне. Такого быть не должно.
адмирал, я как-то выкладывал скан из флайт интл насчет статистики летных происшествий в ввс мира за 93 или 4 год. Там только по сша десяток или больше катастроф по столкновениям с землей или друг с другом во время учений. А по миру - еще больше. А ведь все они имели хороший опыт.
Предлагаете запретить летать не блинчиком, как в ссср? Или принудительно всех катапультировать? Глупо же.

>сли модель движения самолёта в компе посчитает что при текущих параметрах движения высота достигнет некой минимальной через несколько секунд, пусть это будет 10м через 3с, то на выход без разговоров.
есть GPWS на гражданских. Да и на военных. Вот только перед посадкой её отключают. Не помню, автоматически при переключении режимов АП или как, но тем не менее. А в портах старательно схемы подхода строят так, чтоб она не заверещала ни разу. Ибо при просто полете вблизи земли - верещит "пулл ап! пулл ап!" достаточно часто. Вот и при предлагаемой вами игрушке будет засунутому в кокпит в качестве испытательной обезьяны пилоту очко сжиматься до предынфарктного состояния, что адская машинка ща переглючит и вышвырнет его наружу, попутно сломав спину и порвав руки, бо он НЕ сидел ровно, прижавшись к спинке сидения, поместив руки промеж ног или у груди (смотря где дергать надо на классических)...
реально, при такой вводной вам предложат или выпилить сие оттуда нафиг, или использовать БЛА.
Бо любителей русской рулетки в мире не так много, и в пилоты их не пропускают, отсеивают на психотестировании.
 3.0.83.0.8

Dio69

аксакал

Dio69>> Полно было случаев когда катапульта просто не срабатывала. Хотя бы по причине неизвлечения предохранителей из элементов кресла.
iodaruk> За такое надо жарить живьём в струе форсажа...т Неужели трудно ритуал сделать-чеку с куском красной тряпки отдавать технику перед запуском? Не отдал-не полетишь... Тряпку на сиденье успевают положить и убрать, и чеку вынуть-нет...

Все чеки на К-36ДМ связаны тросиком в красной резиновой трубке, с крупными металлическили табличками (прим. 10х15 см).
И тем не менее, случаи, когда чеки оставались были.
 5.05.0
RU EvgenyVB #02.07.2011 19:31  @Bredonosec#02.07.2011 11:12
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

EvgenyVB>> не ДПЛА нифига
Bredonosec> почему НЕ дпла?
давайте разбираться в терминах Х-47 - ДПЛА или нет?

Bredonosec> Основная задача - убрать пилота с борта машины. Про "убрать вообще" - речи нет
мда...
я как бэ несколько про другое имел ввиду.

Bredonosec> Словом, то же, что и рипер, но стелсовое.
которое еще и летает само по себе - экт к вопросу о САУ, СДУ, датчиков и прочего барахла

Bredonosec> ну, воздушный бой на палубе - я столько не выпью =)
троллим потихоньку?

Bredonosec> что значит не "как"?
потому что не "как", а куда.

Bredonosec> Автопилот получает сигнал от радиотехнических средств, при рассогласовании должного и текущего выдается управляющий сигнал в СУ
ептыть - кем выдается?
сам по себе рождается?

Bredonosec>, та отклоняет управляющие поверхности.
вот спасибо
а насколько то или иное отклонить чтобы получить нужное изменение траектории тоже само по себе решается?

Bredonosec> Автогаз следит за постоянством скорости согласно показаниям ПВД. Обычная работа АП в режиме глиссады.
Bredonosec> Что именно ты хотел сказать-то?
то, что САУ в состоянии "понять", в каком положении пепелац находится, и исходя из этого положения, может посчитать - а можно ли этот пепелац из какого-либо режима в ГП например вывести или нет.
или от столкновения с препятствием уйти и ли уже "поздно пить боржоми"(с)

а уж исходя из этого вполне в состоянии сделать систему, которая при выдаче сигнала от САУ что-то типа "полундра! ща ебн*мся без вариантов!" выкинуть нахер водителя из кабинета.
с учетом возможностей кресла, типа пресловутых "4-ре вертикальных +200м"
и все это считать в динамике с пролонгацией текущей ситуации - работой на опережение, так сказать
между прочим, для справки, новые системы защиты от перегрузок по такому принципу и фунциклируют.
 
RU EvgenyVB #02.07.2011 19:35  @Владимир Малюх#02.07.2011 14:44
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

В.М.>что не находится надежного критериев, которые в эти компы можно было бы запрограммировать.
дяд Вова, вы меня извините, но вот приведенная ситуация "высота 500м а мы мордой вниз и нехилая вертикальная" - это однозначно критерий, который можно и надо запрограммировать.
критериев этих, если покопаться - вагон и маленькая тележка.

иначе у меня возникает вопрос - а нафига все эти поляры строят по результатам испытательных полетов, если нельзя с достаточной степенью точности знать, можно ли вывести из данного режима пепелац или нет?
 
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

Dio69> Так вот и здесь - только Ваших советов этим лётчикам не хватало. Им было виднее как поступать и почему.
безусловно
почему не катапультирвался Станкявичус?
судя по видео - там ему очень много высоты не хаватило для вывода
почему не "вышел" Апакидзе?
почему не "вышел" Лотков?
им тоже видней было?

Dio69> В любом случае, лётчик доверяет даже поломанному самолёту на порядок больше, чем катапульте.
а с чего это вдруг?

Dio69> Кстати, с чего Вы имеете уверенность, что они не дёргали ручки катапультиования? Какие Ваши доказательства?
если они дергали и кресла не сработали - хрен об этом когда скажут.
про катастрофу Апакидзе, кстати, такакя версия тоже ходила.
 
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

PZ

втянувшийся

au> А сколько было времени у пилота сушки на шоу в Кныливе? Он сообразил, катапультировался, и ушёл своим ходом оттуда. Если же не получается сообразить, тогда надо автоматику ставить и выпускать тело на свободу по данным сенсоров.
А что делать в случае оказа какого-то сенсора? Ну, пусть, вы задублировали радиовысотомер. Один врет в плюс, а другой как назло в минус. И как суперБЦВМ узнает, какой из них отказал? Выкинуть пилота нах над мирно спящим дачным поселком? И наоборот, что если в бою летчик будет вынужден задать такой режим полета, при котором в мирное время нужно было бы катапультироваться по всем статьям? Выбросить пилота против его воли аккурат в лапы апплодирующего противника?
Опять же, а что если пилот не готов к катапультированию - не сгруппировался, не создал нужное положение тела? Рвать его в клочья?
Ну и наконец, какое КБ возьмется за такую систему? На Як-38 все было дубовое, электромеханическое, сугубо ограниченного применения. А сейчас? ИМХО, это задача такой же сложности, как создание самолета 6го поколения - то есть, заменить думающего летчика электроникой. ОКБ Микояна уже который год пытается просто довести до товарного вида модификацию старого отработанного истребителя - плёвая, по сути задача, но и на нее сил почти не соталось, а вы предлагаете взять да и сваять искусственный интеллект, которого пока даже у буржуев не получается. Нет, конечно, если Вы сами готовы представить Микоянам хотя бы эскизник такой системы, то шансы может и есть, но готовы ли Вы?
 6.06.0
Это сообщение редактировалось 02.07.2011 в 22:36

PZ

втянувшийся

Возвращаясь к теме, вот лично мне было бы гораздо интереснее узнать, какая такая нужда заставила практически уже проданную (а значит, почти уже испытанную) машину заставлять делать переворот с Н=2700 и Vпр=950? Это наверняка означало необходимость пересиливать ограничитель пределиных режимов. Ну да, теоретически, маневр должен был закончиться благополучно, но как говорится, теория соответствует практике только в теории. Еще непонятно, зачем для этого опасного испытания нужно было непременно двух человек в кабины сажать? Уж не была ли это подготовка к МАКСу в плане стремления показать товар лицом? Если так, то показали...
 6.06.0

EvgenyVB

опытный

PZ>ОКБ Микояна уже который год пытается просто довести до товарного вида модификацию старого отработанного истребителя - плёвая, по сути задача
спросить можно?
спасибо.
это модификацией какого старого отработанного истребителя вы КУБ обозвали?
ну в догонку - вы серьезно считаете, что "модификацию" такого уровня отработать - плевое дело?
скока там Боинг с суперхорнитом возился, с учетом боинговского же финансирования?
 

au

   
★★
PZ> А что делать в случае оказа какого-то сенсора?

Fail-safe - Wikipedia, the free encyclopedia

Fail-safe
From Wikipedia, the free encyclopedia
  (Redirected from Fail safe)
Jump to: navigation,
search
For other uses, see Fail-safe (disambiguation).


// Дальше —
en.wikipedia.org
 


PZ> Опять же, а что если пилот не готов к катапультированию - не сгруппировался, не создал нужное положение тела? Рвать его в клочья?

Не забывайте что ему жить осталось ровно 3 секунды.

PZ> Ну и наконец, какое КБ возьмется за такую систему? ... заменить думающего летчика электроникой.

Это простая задача, а не то что вам кажется, потому что вы её неправильно формулируете.

> Нет, конечно, если Вы сами готовы представить Микоянам хотя бы эскизник такой системы, то шансы может и есть, но готовы ли Вы?

А нужно ли это мне? Вы не спросили. Однажды я предложил кое-кому кое-что подобное. Меня вежливо послали — флажок не подошёл. Больше не хочется :)
 

PZ

втянувшийся

EvgenyVB> это модификацией какого старого отработанного истребителя вы КУБ обозвали?
А какого хотите. Хотите, считайте его историю от базового 9-12, хотите от палубника МиГ-29К, а хотите, возьмите за основу их более поздние попытки 90-х годов. Да и сам КУБ уже далеко не первый год по выставкам катают, да вот до сих пор не довели...

EvgenyVB> ну в догонку - вы серьезно считаете, что "модификацию" такого уровня отработать - плевое дело?
Нет, я считаю, что по сравнению с созданием отработанной, годной к применению на строевых машинах, электронной системы ИИ, которая за летчика сможет оценивать опасность того или иного маневра и ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЕ, доводка палубника с 30-летней предысторией покажется реально плевым делом. Переубедить меня в этом может только готовый пример хотябы опытной ИИ-системы такого уровня ответственности.
 6.06.0

PZ

втянувшийся

au> Fail-safe - Wikipedia, the free encyclopedia
И что? Я конкретный пример привел с двумя РВСами. Что вы на это скажете?

au> Не забывайте что ему жить осталось ровно 3 секунды.
А вы как это посчитали? У вас есть готовый алгоритм оценки времени жизни пилота? Может, поделитесь формулами?

au> Это простая задача, а не то что вам кажется, потому что вы её неправильно формулируете.
Если это простая задача, то почему бы Вам ее просто не решить? Вы же предложили! Так приведите хотя бы концепцию. Какие входные параметры, какие выходные, какие основные подсистемы - хоть что-то, что позволит оценить степень "простоты"... А то это разговор в стиле "сам дурак".

au> А нужно ли это мне?
А с какой целью тогда столько сил тратите на доказательство непонято чего непонятно кому. Рисуйте патент, подавайте куда следует и никто никуда вас уже не пошлет ни за какие флажки. Было бы чего писать в патенте...
 6.06.0

au

   
★★
au>> Fail-safe - Wikipedia, the free encyclopedia
PZ> И что? Я конкретный пример привел с двумя РВСами. Что вы на это скажете?

Чтобы не переписывать вам со ссылки, скажу что при противоречивых данных датчиков пилот останется в кабинете, пока сам не выйдет. Чтобы этого противоречия не возникало, датчиков должно быть гораздо больше двух, и у них должна быть диагностика, чтобы не гадать кто врёт.

PZ> А вы как это посчитали? У вас есть готовый алгоритм оценки времени жизни пилота? Может, поделитесь формулами?

Я выбрал. Тут писали примеры про вертикальную скорость 250м/с и высоту 1км, или что-то такое. Цифра может быть любой — непринципиально.

PZ> Если это простая задача, то почему бы Вам ее просто не решить?

Это не моя проблема. У вас есть КБ, которые могут строить такие самолёты. Они могут построить и такую систему, если захотят.

> Вы же предложили! Так приведите хотя бы концепцию. Какие входные параметры, какие выходные, какие основные подсистемы - хоть что-то, что позволит оценить степень "простоты"...

Вы хотитк волшебного ИИ — его не существует в природе. Всё сводится к управлению риском, анализируются ситуации (большая простыня "что если"), и принимается много решений "да/нет" — заранее. При недостаточности условий для "да" выбирается "нет" — это и есть fail safe. Для обнаружения этих ситуаций определяются датчики — разнородные, многократно резервированные, и с диагностикой. Машина лишь тупо выполнит заранее принятые решения. А результатом будет не чудесное спасение в каждом отдельном случае, а хорошая статистика.

PZ> А с какой целью тогда столько сил тратите на доказательство непонято чего непонятно кому.

В своё удовольствие от общения с некоторыми на некоторые темы. Я уже никому ничего не должен доказывать, и патенты мне не нужны. :) Но мне многое интересно :) Хватит про меня, тут не обо мне тема.
 
+
+1
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

PZ> А какого хотите.
ну-ка ну-ка, ща разберемся :)

PZ> Хотите, считайте его историю от базового 9-12
давайте тогда уж от 9.11, фигня какая.
или лучше давайте познаем неизведанные глубины шизы - скажем, что основой КУБ является МиГ-23А.
неожиданно, я понимаю, но фигли мелочиться
конечно, слегка поработали над исходником, ну там аэр.схему поменяли, крыло там новое, двигло добавили, ну и так, по мелочи подмастырили и вуаля! - родился МиГ-29К/КУБ

PZ>хотите от палубника МиГ-29К
а что там общего, невинный такой вопрос?

PZ>Да и сам КУБ уже далеко не первый год по выставкам катают
сдается мне, уважаемый, вы сильно КУБ путаете с МиГ-35, который в девичестве М2 МРСА, а ныне МиГ-35/Д как раз на базе планера К/КУБ

PZ> да вот до сих пор не довели...
а вот с этого момента поподробнее
в каком месте недовели истребитель, серийно поставлемый индусам?
ну так, информации ради.

EvgenyVB>> ну в догонку - вы серьезно считаете, что "модификацию" такого уровня отработать - плевое дело?
PZ> Нет
а зачем тогда говорите?

PZ> я считаю, что по сравнению с созданием отработанной, годной к применению на строевых машинах, электронной системы ИИ, которая за летчика сможет оценивать опасность того или иного маневра и ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЕ
как много буковок
а какая экспрессия.
вопрос - сколько разрабатывалась и отрабатывалсь аналогичная древнючая система на замшелом Як-38?

PZ>доводка палубника с 30-летней предысторией покажется реально плевым делом.
у-тю-тю..

PZ> Переубедить меня в этом может только готовый пример хотябы опытной ИИ-системы такого уровня ответственности.
вопрос - так часто употребляемое "ИИ" - это так же, как наш презик употребляет приставку "нано", то есть заклинание своеобразное?
че вы уперлись в это ИИ?
то есть если оно не "ИИ" - то нафиг вам не надо?
вон новые противперегрузочные системы без всякого ИИ работают "на опережение"Ю, то есть имея данные о приборной скорости, положении ГО, степени и темпе отклонения РУС и прочей фигни делают пролонгацию и анализ как будущей перегрузки, так и темпа ее нарастания, что весьма критично, кстати.
и никто там "ИИ" не говорит

на счет уровня отвественности - подобный уровень ответственности был еще на Як-38.
пго сути - не такие уж и большие усилия потребуются для разработки системы, которая будет в реальном времени считать "дедлайн" пепелаца и минимальный порог успешного срабатыыания кресла и комплексировать все это.
что касается резервирования - надо с умом резервировать.
отказал радиовысотомер - работаем по баро.
отказали оба - можно посмотреть БРЛС или лазером контейнера по земле, если есть.
карты поверхности нужно иметь с высоким разрешением, в комплексе с "ГПС"
не работает ничего из перечисленного - какого хрена мы вообще летим и чего-то еще крутим в воздухе?
должен быть комплексный подход к таким вопросам.
 
RU Владимир Малюх #03.07.2011 12:03  @iodaruk#02.07.2011 14:54
+
+1
-
edit
 
В.М.>> Ну и раздолбайство, конечно.
iodaruk> Так что первично то?

История катастроф говорит, что первичное редко удается выделить, как правило срабатывает совокупность, последовательность причин.

iodaruk> И в чём проблема? Трагедия? На пару помятых железяк-19 спасённых. Но нет-не дадим спасать пилотяг.

С чего это не дадим? Катапультные кресла ставятся массово.

iodaruk> Вы определитесь, а то в предыдущем посте у вас вдова была а не живой пилот.

За глаза пытаются и вдовам сказать. Прямо в этом топике.

В.М.>> Я именно это и пытаюсь втолковать.
iodaruk> Это ваша интерпретация. Речь а том чтобы в заведомо безвыходных случаях в условиях дифецита времени спасать лётчика. Или хотя бы пытаться это сделать.

Что и делается.

iodaruk> Ваш посыл-уберваффе 100% надёжное не сделать поэтому пусть бьются.

Не приписываетй мне ваших глупостей. "Пусть бются" - ваша выдумка.

В.М.>> В данном случае ее хватало, но вывод не вышел.
iodaruk> Этого никто пока не знает

Отчего же не знают, знают. Вы просто не там спрашиваете.

iodaruk> Что до вертикалок-систему делали задним числом, в условиях жёстких массогабаритных ограничений.

а) масо-габаритные ограничения в авиации есть всегда б) про задним числом- это ваша выдумка, САК была даже на самом первом экспериментальном Як-36. Надо бы вопрос изучить сначала, а уж потом "умности" рассказывать.

iodaruk>И она работала и спасла десяток жизней. Но нет же-непущать и запрещать.

Она была необходима лишь в той схеме, по кторой были построены Як-36 и 38. Никто ее не запрещает, но и бессмысленно ставить тоже не собирается.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  11.0.696.5711.0.696.57
Это сообщение редактировалось 03.07.2011 в 12:14
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru