EvgenyVB> не надо вдумываться.
EvgenyVB> мы на текущий момент имеем летающий робот, который сам определяет свое пространственное положение, сам рулит и в дальнейшем сам будет применять АСП
Именно надо.
Ибо непонимание рождает ложные аналогии и рождает ложные фантазии.
Это НЕ робот.
EvgenyVB> полет из точки в точку - это узкий частный случай.
Это основное применение, а не "узкий случай".
EvgenyVB> да мне не стрелочка интересна, а методжика ее там появления.
я описал.
EvgenyVB> то есть автоматическая система при эволюции пепелаца в состоянии просчитать как пространственное положение самолета, так то, куда и как он рулит.
Пространственное положение не САУ считает, а ИНС. В которую могут быть корректирующие инпуты от наземных или космических маяков или собственной статики.
Bredonosec>> гуглить "законы управления"...
EvgenyVB> это был наводящий вопрос...
ну извините - тогда это был наводящий ответ =)))
Или для вас это тоже "чудо чудесное"? )))
К примеру, такой закон, как до скорости 250 кмч приборной полное отклонение руля согласно положению штурвала, а при скоростях выше - относительное отклонение делится на квадрат скорости, таким образом ассимптотически приближаясь к нулю при росте оной, - это нечто ИИ-подобное? Да это даже механически делалось.
EvgenyVB> это почему это? значит на автопилоте шпарить с парированием турбулентности ветра и прочих фиговен в реалтайме - это пжалйста,
потому что вы точно знаете, какое положение вам надо держать и какова задача на данном этапе.
> а просчитать минимальную высоту успешного с заданной вероятностью катапультирования в динамике полета - это не судьба?
Потому что вы НЕ знаете, что делает пилот и почему.
И критериев безопасности (надежных) у вас нет.
А есть куча предположений
EvgenyVB> странный подход.
только если не понимать смысл и принципа действия, ограничиваясь оперированием расхожими штампами- робот, сам летает, ИИ, т.д. Не думая, насколько они соответствуют фактическому положению.
EvgenyVB> это придумывание вариантов в плюс своей позиции, не более.
Что значит придумывание? Вы утверждаете, что оно нужно, рассказывая, что однозначно можно и ложного не будет. Я показываю первый попавшийся вариант, где оно еще как будет. Чего ради молчать?
Это уже опровержение тезиса, что "безопасно", и что "не будет".
EvgenyVB> я ведь тоже могу привести офигенную тучу вариантов, при которых эта система крайне нужна
Например?
Посадили хомячка в кокпит? А не надо его туда сажать.
EvgenyVB> в качестве одинокого примера - Апакидзе.
И что с апакидзе такого, что вариант подошел бы?
EvgenyVB> математически это обсчитывается.
при условии отсутствия надежной модели - нет.
Или вы еще не поняли, что обсчитывается не реальный обьект, а модель, а обьект счиатется аналогичным модели с той или иной степенью достоверности при таких-то условиях?
EvgenyVB> а то, что людьми лучше обрабатывается - недавние печальные события утверждают обратное.
не факт.
EvgenyVB> почему?
Повторяю в пятый раз. Если хочется делать систему, которая летает лучше пилота,- вообще не сажайте его туда. А если приходится - значит пока ен можете. Значит и не делайте из него обезьяну в клетке.
EvgenyVB> эдак мы договоримся, что система ограничения по углам атаки ущербна - ведь юзверь ограничивается
юзверь САМ может включить или выключить его. (или вы не знали о том?)
И точно также юзверь САМ может катапультироваться.
А вы предлагаете насильно.
EvgenyVB> нагрузка на пилота в современных самолетах велика и меньше не становится с годами.
EvgenyVB> надо его разгружать.
разгружать и делать обезьяну - это разные вещи.
Приняите важнейших решений за него - это НЕ разгружать, а наоборот грузить - как бы не сделать чего такого, что система воспримет за опасность и вышвырнет тебя.
Это чисто совковый путь "запретить опасное".
EvgenyVB> тем более в аварийных и боевых ситуациях.
вот именно там ваша система менее всего нужна. Ибо гарантированно увеличит потери.