минус МиГ-29

2011-06-23 - Ахтуба
 
1 2 3 4 5 6 7
RU iodaruk #04.07.2011 13:14  @Владимир Малюх#04.07.2011 13:11
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал

В.М.> То, что в это время они были над жилыми массивами и огромным газовым хранилищем, вы, конечно, предпочитаете не помнить.


Они не шли свечкой вниз. Выйти незадолго до столкновения с землёй или в процессе было можно-в этот момент рулить уже бесполезно.
 12.0.742.11212.0.742.112
RU Владимир Малюх #04.07.2011 13:16  @spam_test#04.07.2011 13:11
+
+1
-
edit
 
spam_test> Это с какого бодуна? Система видит сколько там запаса. Кстати, вас не пугают АBS ESP на автомобилях? Особенно, вторая.

А в голову не приходит, что на обычном автомобиле ездит рядовая публика, а не специально обученные пилоты? Не удиволяет, что в гоночных машинах никаких ABS нету?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  12.0.742.11212.0.742.112
RU EvgenyVB #04.07.2011 13:25  @Bredonosec#04.07.2011 12:59
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

Bredonosec> То, что вы навязываете, и против чего я протестую.
?
вы МПХ быка не путайте с северным сиянием.
пилоты знали, что САУ "ушла" в св.звуковой режим?
нет
а если бы была гипотетическа система принудительного катапультирования. завязанная в т.ч. и на САУ - она была бы в курсе, что на данном режиме САУ пепелац не "вырулит"
естественно, надо иметь представление о пространственном положении самолета и его эволюциях.
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Kuznets>>...
EvgenyVB> Аварии, катастрофы. часть 2 [Lamm#04.07.11 07:35]
EvgenyVB> Аварии, катастрофы. часть 2 [Boroda_Sr#04.07.11 08:54]

я извиняюсь все равно не очень понятно. это же не отработка каких-то боевых навыков это отработка самолета, зачем его надо пытаться сломать именно на 300-500 м, почему нельзя попытаться сделать это ну хотя бы на километре?...
 5.05.0
RU Kuznets #04.07.2011 13:27  @Владимир Малюх#04.07.2011 13:16
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

В.М.> Не удиволяет, что в гоночных машинах никаких ABS нету?

а на формуле-1 разве нету? и имхо когда у них esp стояло они быстрее ездили чем сейчас.
 5.05.0
RU Владимир Малюх #04.07.2011 13:30  @iodaruk#04.07.2011 13:14
+
-
edit
 
iodaruk> Они не шли свечкой вниз. Выйти незадолго до столкновения с землёй или в процессе было можно-в этот момент рулить уже бесполезно.

Они и вышли в этот момент, но было уже поздно - машина взорвалась в воздухе, а не "столкнулась с землей"
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  12.0.742.11212.0.742.112
RU Владимир Малюх #04.07.2011 13:30  @Kuznets#04.07.2011 13:27
+
-
edit
 
В.М.>> Не удиволяет, что в гоночных машинах никаких ABS нету?
Kuznets> а на формуле-1 разве нету? и имхо когда у них esp стояло они быстрее ездили чем сейчас.

ABS точно нету. У них там,конечно, полно всего, но именно ABS нету. Любой ABS априори увеличивает тормозной путь, сохраняя управляемость, но в Ф-1 на такю роскошь как долгое торможение идти не могут.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  12.0.742.11212.0.742.112
RU EvgenyVB #04.07.2011 13:47  @Bredonosec#04.07.2011 12:22
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

давайте по порядку, а то у нас непонимание есть

EvgenyVB>> давайте разбираться в терминах Х-47 - ДПЛА или нет?
Bredonosec> Согласно рекламным статейкам - нет.
отлично!
мы это факт запомним

Bredonosec> Вот только насчет собственно боя ничего не сказано.
нам бой не нужен

Bredonosec> Указано только, что человек на земле "минимальный инпут" вносит. А именно - дает команду на включение двиглов, на начало рулежки, на взлет, на посадку..
то есть чел на земле "ручку не тягает"
мы это тоже запомним

Bredonosec> Но если вдуматься, то это не слишком отличается от пилотов лайнеров, которые тоже практически не прикасаются к штурвалу, бо машину ведет автопилот. От момента взлета до момента остановки на впп после посадки.
не надо вдумываться.
мы на текущий момент имеем летающий робот, который сам определяет свое пространственное положение, сам рулит и в дальнейшем сам будет применять АСП
похоже это на современные автопилоты или не очень - пофиг

Bredonosec> И всё основано на насколько возможно простой логике. Это НЕ некий ИИ.
ясен перец, ибо нам ИИ нафиг не упал, о чем я и говорю

Bredonosec>...Можно ли считать сие неким ИИ? ИМХО, с оочень большой натяжкой. Как авторучки и двери с пружиной =)
то есть современный набор датчиков позволяет с высокой степенью вероятности правильно определять свое пространственное положение, работу механизации и пространственныве эволюции
мы это тоже запомним.

Bredonosec> рипер тоже сам летает. Ему можно задать патрулирование в районе, можно полет из точки в точку.
полет из точки в точку - это узкий частный случай.

Bredonosec> Назовешь ИИ? А это всего лишь пуль управления автопилотом и записи получаемой информации.
да мне нафиг не нужен ИИ
и системе нафиг не нужен ИИ

Bredonosec> нет )) Просто глупость выражения вызвала смех )
в чем была глупость, объясни.

Bredonosec> давай по-русски. А то я что-то не улавливаю, что сказать пытаешься.
курсоглиссадная система показыает, куда надо рулить, по ее данным автопилот вырабатывает команды управления, чтобы попасть туда, куда надо. То есть как рулить - это автопилот (САУ).
Верно?

Bredonosec> В примитиве - приемником системы навигации или посадки.
Bredonosec> Как примитивный индикатор ИЛС работает, видел? Ушел под глиссаду - стрелочка отклонилась вверх. Кто её отклонил туда? джинн? ИИ? бог?
да мне не стрелочка интересна, а методжика ее там появления.
то есть автоматическая система при эволюции пепелаца в состоянии просчитать как пространственное положение самолета, так то, куда и как он рулит.
что мешает это же использовать для системы принудительного катапультирования?

Bredonosec> гуглить "законы управления"...
это был наводящий вопрос...

Bredonosec> Относительно. И в идеале это будут такие положения, когда катапультирование может и не помочь.
это почему это? значит на автопилоте шпарить с парированием турбулентности ветра и прочих фиговен в реалтайме - это пжалйста, а просчитать минимальную высоту успешного с заданной вероятностью катапультирования в динамике полета - это не судьба?
странный подход.

Bredonosec> Заговор машин против человека прям, да? ))
это придумывание вариантов в плюс своей позиции, не более.
я ведь тоже могу привести офигенную тучу вариантов, при которых эта система крайне нужна
в качестве одинокого примера - Апакидзе.

Bredonosec> Криетрии "невозможности" как и действия в нештатных гораздо лучше обрабатываются человеком, а не машиной, у которой модель поведения.
не надо лохматить бабушку.
математически это обсчитывается.
а то, что людьми лучше обрабатывается - недавние печальные события утверждают обратное.

Bredonosec> Но это принципиально ущербный путь. Путь превращения пилота в тупого юзера.
почему?
эдак мы договоримся, что система ограничения по углам атаки ущербна - ведь юзверь ограничивается, система за него решает, можно ли емы вылезти на эту альфу или нет.
нагрузка на пилота в современных самолетах велика и меньше не становится с годами.
надо его разгружать.
тем более в аварийных и боевых ситуациях.
 
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

Kuznets> я извиняюсь все равно не очень понятно. это же не отработка каких-то боевых навыков это отработка самолета, зачем его надо пытаться сломать именно на 300-500 м, почему нельзя попытаться сделать это ну хотя бы на километре?...
понятия не имею, если честно.
может им надо было это получить именно в этом диапазоне приборной и М?
 
RU EvgenyVB #04.07.2011 13:50  @Владимир Малюх#04.07.2011 13:30
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

В.М.> Они и вышли в этот момент
так они вышли или нет?
я про катапультирование только от вас услышал

В.М.> но было уже поздно - машина взорвалась в воздухе, а не "столкнулась с землей"
дык вроде как говорят что нет, судя по ссылкам на то, что я давал
 
RU Владимир Малюх #04.07.2011 14:10  @EvgenyVB#04.07.2011 13:50
+
-
edit
 
EvgenyVB> так они вышли или нет?
EvgenyVB> я про катапультирование только от вас услышал

Пресс-служба ВВС сообщала, что дернулись уже на ПМВ (120-150м) но взрывом их достало.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  12.0.742.11212.0.742.112
SE Bredonosec #04.07.2011 14:14  @spam_test#04.07.2011 13:11
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

spam_test> Это с какого бодуна? Система видит сколько там запаса.
по какому критерию?
Критерий был дан - 500 м высоты, нос в землю, скорость. Я указал, в каких ситуациях (штатных) этот набор критериев выдерживается.
Какой еще критерий внесешь?

>Кстати, вас не пугают АBS ESP на автомобилях? Особенно, вторая.
нет, не пугают. Что такое (и как работает) АБС - я описал чуть выше. Что есть ЕСП - там всего лишь подтормаживается заднее колесо дял предотвращения заноса. Никакого автовыстреливания водителя через люк там не предусмотрено. :D
 3.0.13.0.1
SE Bredonosec #04.07.2011 14:29  @EvgenyVB#04.07.2011 13:25
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

EvgenyVB> вы МПХ быка не путайте с северным сиянием.
вот именно вы и не путайте.
EvgenyVB> пилоты знали, что САУ "ушла" в св.звуковой режим?
EvgenyVB> нет
пилоты будут знать, что система автокатапультирования куда-то ушла?
Пилоты будут знать, что их сейчас вышвырнуть пожелают?

EvgenyVB> а если бы была гипотетическа система принудительного катапультирования. завязанная в т.ч. и на САУ - она была бы в курсе, что на данном режиме САУ пепелац не "вырулит"
Именно "знала"?
А то ведь есть известный ролик, где тоже система "знала".

И пресловутый ф-15 без крыла. И прочих менее известных случаев.
 3.0.13.0.1
RU EvgenyVB #04.07.2011 14:42  @Bredonosec#04.07.2011 14:29
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

Bredonosec> пилоты будут знать, что система автокатапультирования куда-то ушла?
индикацию уже отменили?

Bredonosec> Пилоты будут знать, что их сейчас вышвырнуть пожелают?
индикацию и систему предупреждения уже отменили?

Bredonosec> Именно "знала"?
Bredonosec> А то ведь есть известный ролик, где тоже система "знала".
Bredonosec> Видеозаписи Авиация | 2 051 видеозапись
и что сий ролик символизирует?
то, что испытатель сам сказал, что "буду прыгать"
причем до земли было еще ого-го сколько.
а то, что ему удалось посадить МиГ-АТ - так это следствие гигантского опыта и высочайшего профессионализма.
каким образом это отрицает необходимость системы принудительного катапультирования?

Bredonosec> И пресловутый ф-15 без крыла.
да пилот просто незнал всех масштабов повреждения и только поэтому ручку не дернул
 
RU EvgenyVB #04.07.2011 14:43  @Владимир Малюх#04.07.2011 14:10
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

В.М.> Пресс-служба ВВС сообщала, что дернулись уже на ПМВ (120-150м) но взрывом их достало.
исходя из данных по ссылке - угол тангажа -40град, я думаю им ничего не светило при катапультировании на такой высоте и на такой скорости...
Зайцев тоже из МиГ-31 "вышел"...
 
SE Bredonosec #04.07.2011 14:53  @EvgenyVB#04.07.2011 13:47
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

EvgenyVB> не надо вдумываться.
EvgenyVB> мы на текущий момент имеем летающий робот, который сам определяет свое пространственное положение, сам рулит и в дальнейшем сам будет применять АСП
Именно надо.
Ибо непонимание рождает ложные аналогии и рождает ложные фантазии.
Это НЕ робот.

EvgenyVB> полет из точки в точку - это узкий частный случай.
Это основное применение, а не "узкий случай".

EvgenyVB> да мне не стрелочка интересна, а методжика ее там появления.
я описал.

EvgenyVB> то есть автоматическая система при эволюции пепелаца в состоянии просчитать как пространственное положение самолета, так то, куда и как он рулит.
Пространственное положение не САУ считает, а ИНС. В которую могут быть корректирующие инпуты от наземных или космических маяков или собственной статики.

Bredonosec>> гуглить "законы управления"...
EvgenyVB> это был наводящий вопрос...
ну извините - тогда это был наводящий ответ =)))
Или для вас это тоже "чудо чудесное"? )))
К примеру, такой закон, как до скорости 250 кмч приборной полное отклонение руля согласно положению штурвала, а при скоростях выше - относительное отклонение делится на квадрат скорости, таким образом ассимптотически приближаясь к нулю при росте оной, - это нечто ИИ-подобное? Да это даже механически делалось.

EvgenyVB> это почему это? значит на автопилоте шпарить с парированием турбулентности ветра и прочих фиговен в реалтайме - это пжалйста,
потому что вы точно знаете, какое положение вам надо держать и какова задача на данном этапе.

> а просчитать минимальную высоту успешного с заданной вероятностью катапультирования в динамике полета - это не судьба?
Потому что вы НЕ знаете, что делает пилот и почему.
И критериев безопасности (надежных) у вас нет.
А есть куча предположений

EvgenyVB> странный подход.
только если не понимать смысл и принципа действия, ограничиваясь оперированием расхожими штампами- робот, сам летает, ИИ, т.д. Не думая, насколько они соответствуют фактическому положению.


EvgenyVB> это придумывание вариантов в плюс своей позиции, не более.
Что значит придумывание? Вы утверждаете, что оно нужно, рассказывая, что однозначно можно и ложного не будет. Я показываю первый попавшийся вариант, где оно еще как будет. Чего ради молчать?
Это уже опровержение тезиса, что "безопасно", и что "не будет".
EvgenyVB> я ведь тоже могу привести офигенную тучу вариантов, при которых эта система крайне нужна
Например?
Посадили хомячка в кокпит? А не надо его туда сажать.

EvgenyVB> в качестве одинокого примера - Апакидзе.
И что с апакидзе такого, что вариант подошел бы?

EvgenyVB> математически это обсчитывается.
при условии отсутствия надежной модели - нет.
Или вы еще не поняли, что обсчитывается не реальный обьект, а модель, а обьект счиатется аналогичным модели с той или иной степенью достоверности при таких-то условиях?

EvgenyVB> а то, что людьми лучше обрабатывается - недавние печальные события утверждают обратное.
не факт.

EvgenyVB> почему?
Повторяю в пятый раз. Если хочется делать систему, которая летает лучше пилота,- вообще не сажайте его туда. А если приходится - значит пока ен можете. Значит и не делайте из него обезьяну в клетке.

EvgenyVB> эдак мы договоримся, что система ограничения по углам атаки ущербна - ведь юзверь ограничивается
юзверь САМ может включить или выключить его. (или вы не знали о том?)
И точно также юзверь САМ может катапультироваться.
А вы предлагаете насильно.

EvgenyVB> нагрузка на пилота в современных самолетах велика и меньше не становится с годами.
EvgenyVB> надо его разгружать.
разгружать и делать обезьяну - это разные вещи.
Приняите важнейших решений за него - это НЕ разгружать, а наоборот грузить - как бы не сделать чего такого, что система воспримет за опасность и вышвырнет тебя.
Это чисто совковый путь "запретить опасное".

EvgenyVB> тем более в аварийных и боевых ситуациях.
вот именно там ваша система менее всего нужна. Ибо гарантированно увеличит потери.
 3.0.13.0.1
SE Bredonosec #04.07.2011 15:01  @EvgenyVB#04.07.2011 14:42
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

EvgenyVB> индикацию уже отменили?
EvgenyVB> индикацию и систему предупреждения уже отменили?
эээ...
EvgenyVB> вы МПХ быка не путайте с северным сиянием.
EvgenyVB> пилоты знали, что САУ "ушла" в св.звуковой режим?
EvgenyVB> нет
(С) ваше.


EvgenyVB> а то, что ему удалось посадить МиГ-АТ - так это следствие гигантского опыта и высочайшего профессионализма.
а при системе не удалось бы. Ибо.
и не надо про высочайший воду лить. Он посадил. А система его б выкинула.

EvgenyVB> каким образом это отрицает необходимость системы принудительного катапультирования?
прямым.

EvgenyVB> да пилот просто незнал всех масштабов повреждения и только поэтому ручку не дернул
вообще-то из кокпита крыло видно.
А мотивация его откель вам известна? Потому что вы б так сделали? Ну так вас и так в кокпит не пускают.
И опять же, это сугубо отмазки. Речь о том, что его б выкинуло, убив машину и, предположительно покалечив самого. А без - сохранил и здоровье и машину.

Значит - в топку.
Или ставьте сугубо себе лично и летайте сами, пока она вас лично не убьет.
 3.0.13.0.1
RU EvgenyVB #04.07.2011 15:24  @Bredonosec#04.07.2011 14:53
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

Bredonosec>Да это даже механически делалось.
еще раз, медленно - я и не настаиваю на ИИ-подоной системе.
не того убеждаете

Bredonosec> Потому что вы НЕ знаете, что делает пилот и почему.
и не надо.
есть пространственное положение самолета, есть динамика его движения, есть положение РУС и РУД, есть положение органов управления, есть масса самолета - данных для обсчета достаточно

Bredonosec> И критериев безопасности (надежных) у вас нет.
кто сказал?
берем канонический случай - плоский штопор
высота пусть 500 метров, самолет в плоском штопоре, а водитель, зараза такая, все сидит и сидит.
пусть вертикальная скорость 70м/с
че там у нас по креслу-то - 4 вертикальных + 200 метров?
вот вам и критерий - максимум на 480 пилота выкидываем за борт
за полторы секунды вкючаем светомузыку в кабине - и привет, "виси на тряпке"(с)

Bredonosec> А есть куча предположений
ну-ну..

Bredonosec> Что значит придумывание? Вы утверждаете, что оно нужно, рассказывая, что однозначно можно и ложного не будет. Я показываю первый попавшийся вариант, где оно еще как будет. Чего ради молчать?
где я сказал, что ложного не будет?
ложные срабатывания есть у любой системы.
но это не значит, что такие системы не должны быть.

Bredonosec> Например?
Bredonosec> Посадили хомячка в кокпит? А не надо его туда сажать.
ого, нормально так
Станкявичус хомячок?
может быть Лотков хомячок?
или Аверьянов хомячок?

Bredonosec> И что с Апакидзе такого, что вариант подошел бы?
если отбросить версию, что кресло "не пошло", то при наличие системы принудительного катапультирования генерал щас был бы жив с высокой степенью вероятности.
аргументы против будут?

Bredonosec> при условии отсутствия надежной модели - нет.
это понятно

Bredonosec> Или вы еще не поняли, что обсчитывается не реальный обьект, а модель, а обьект счиатется аналогичным модели с той или иной степенью достоверности при таких-то условиях?
спасибо за разъяснение (саркастически)

Bredonosec> не факт.
что значит "не факт"
мало случаев неприменения средств спасения по тем или иным причинам?

Bredonosec> Повторяю в пятый раз. Если хочется делать систему, которая летает лучше пилота,- вообще не сажайте его туда. А если приходится - значит пока ен можете. Значит и не делайте из него обезьяну в клетке.
да не нужна система, которая будет летать, че вы в нее так уперлись-то?
у меня складывается ощущение, что вы специально тролля из себя разыгрываете, честное слово.

Bredonosec> юзверь САМ может включить или выключить его. (или вы не знали о том?)
каким образом можно отключить толкатель на МиГ-29 для примера?
чего-то я про такое не слышал.

Bredonosec> А вы предлагаете насильно.
в определенных случаях - да, безусловно.

Bredonosec> разгружать и делать обезьяну - это разные вещи.
смешно, шутку оценил

Bredonosec> Это чисто совковый путь "запретить опасное".
если вы падаете в штопоре и упорно не хотите выйти из кабинета - то да, такой подход к пилотированию надо запрещать.

Bredonosec> вот именно там ваша система менее всего нужна. Ибо гарантированно увеличит потери.
доказательства будут?
 
RU EvgenyVB #04.07.2011 15:32  @Bredonosec#04.07.2011 15:01
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

EvgenyVB>> индикацию уже отменили?
EvgenyVB>> индикацию и систему предупреждения уже отменили?
Bredonosec> эээ...
EvgenyVB>> вы МПХ быка не путайте с северным сиянием.
EvgenyVB>> пилоты знали, что САУ "ушла" в св.звуковой режим?
EvgenyVB>> нет
Bredonosec> (С) ваше.
такс
поскольку "вечер перестает быть томным"(с) хочется от вас получить подтверждение того, что на КУБ есть индикация режимов САУ дозвук/св.звук, которая не сработала.
в противном случае все выше - это жосткий троллинг

Bredonosec> а при системе не удалось бы. Ибо.
и что?

Bredonosec> и не надо про высочайший воду лить. Он посадил. А система его б выкинула.
формально была бы права
он же сам хотел прыгать.
ну вот и прыгнул бы.

Bredonosec> прямым.
подробнее.

Bredonosec> вообще-то из кокпита крыло видно.
а у меня в памяти крутится, что пилот Ф-15 не знал, что у него целиком правой консоли нет

Bredonosec> А мотивация его откель вам известна? Потому что вы б так сделали? Ну так вас и так в кокпит не пускают.
у-тю-тю, меня в кокпит не пускают.
че еще скажете умного?

Bredonosec> И опять же, это сугубо отмазки. Речь о том, что его б выкинуло, убив машину и, предположительно покалечив самого. А без - сохранил и здоровье и машину.
еще раз, для тех кто на бронепоезде - сохранил здоровье и машину - это редкое исключение при авариях подобного уровня.
вы приводите единичные ситуации, при которых наличие подобной системы привело бы к некоторой неоднозначности и полностью игнорируете варианты, при которых наличие подобной системы (гипотетической) дало бы живого, пусть и с травмами, летчика.

Bredonosec> Значит - в топку.
вот именно. такую вашу позицию туда и надо.
если хотите в дальнейшем вести беседу в подобном ключе - ведите ее сами с собой.
так общаться желания нет.
ферштейн?



Bredonosec> Или ставьте сугубо себе лично и летайте сами, пока она вас лично не убьет.
 
RU Владимир Малюх #04.07.2011 15:49  @EvgenyVB#04.07.2011 14:43
+
-
edit
 
EvgenyVB> исходя из данных по ссылке - угол тангажа -40град, я думаю им ничего не светило при катапультировании на такой высоте и на такой скорости...

Именно. Есть ума примеров. Как есть примеры и того, что при вроде бы очевидной необходимости "кости за борт" именно это было бы фатальным. Например, будь САК на Су27КУБ он бы с хорошей вероятностью убил Пугачева в известной аварии.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  12.0.742.11212.0.742.112
RU Владимир Малюх #04.07.2011 15:59  @EvgenyVB#04.07.2011 15:24
+
+1
-
edit
 
Bredonosec>> И критериев безопасности (надежных) у вас нет.
EvgenyVB> кто сказал?
EvgenyVB> берем канонический случай - плоский штопор

Жнь, давайте возмем еще более канонический случай - боевые повреждения. Пусть, скажем это Су-25 у кторого отхреначено 80% горизонтального оперения (случай совершенно реальный из того, с чем я когда-то имел дело). На 500-600 км/ч машина еще управляется, на посадочной - все, уже не хватает.

Как вы видите себе атоматическую систему распознающую эту ситуацию? Что она должна сделать - выкинут пилота сразу по повреждению (т.е в лапы духам) или подождать пока он снизит скорость?

PS: В реальной истории спас напарник, который объяснил пилоту, насколько машина покоцана - самому-то нифига видно не было. Дотянули до своего аэродрома, где уже мужик сам и прыгнул.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  12.0.742.11212.0.742.112
RU iodaruk #04.07.2011 16:35  @Владимир Малюх#04.07.2011 15:59
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал

В.М.> Как вы видите себе атоматическую систему распознающую эту ситуацию? Что она должна сделать - выкинут пилота сразу по повреждению (т.е в лапы духам) или подождать пока он снизит скорость?

Исходно речь шла о катапультировани, когда даже дача девятки приведёт к столкновению с землёй.

Принудительный выход при отказе чего либо-это фантазии стронников идеи "ничего не получиться"
 12.0.742.11212.0.742.112
LT Bredonosec #04.07.2011 17:29  @EvgenyVB#04.07.2011 15:24
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

EvgenyVB> еще раз, медленно - я и не настаиваю на ИИ-подоной системе.
EvgenyVB> не того убеждаете
вы приравниваете АП или еще более примитивные системы к роботизированным.
И на основе этого делаете далеко идущие выводы.
Вот мен и приходится повторять, это это две разные вещи.

EvgenyVB> и не надо.
да ну?

EvgenyVB> есть пространственное положение самолета, есть динамика его движения, есть положение РУС и РУД, есть положение органов управления, есть масса самолета - данных для обсчета достаточно
При условии, что модель самолета как АД-тела в точности отвечает реальности. что не факт. И при условии, что модель для обсчета способна предвидеть действия и намерения, в неё не внесенные.

EvgenyVB> кто сказал?
иначе б машины (исправные, замечу) не приходилось испытывать на некоторые режимы вплоть до окончания срока службы.

EvgenyVB> берем канонический случай - плоский штопор
Владимир ответил.

EvgenyVB> ложные срабатывания есть у любой системы.
EvgenyVB> но это не значит, что такие системы не должны быть.
когда ложные означают возможную смерть пилота - спасибо, не надо.

EvgenyVB> ого, нормально так
EvgenyVB> Станкявичус хомячок?
Хочешь сказать, что он по личной дури убился?

EvgenyVB> если отбросить версию, что кресло "не пошло", то при наличие системы принудительного катапультирования генерал щас был бы жив с высокой степенью вероятности.
EvgenyVB> аргументы против будут?
Да, будут.
К примеру такой, что эта же система его же и убить могла еще раньше.

EvgenyVB> что значит "не факт"
EvgenyVB> мало случаев неприменения средств спасения по тем или иным причинам?
Так в том-то и дело, что "по тем или иным" - не означает "по дури".
Это могли быть вполне обдуманные решения.
Вон как с той же тушкой над густонаселенной местностью, упоминавшейся ранее.
И оверрайд делать насильно == делать хуже.

EvgenyVB> да не нужна система, которая будет летать, че вы в нее так уперлись-то?
Ну, если САУ будет знать не только маневры, но и границы допустимого (не только по углу атаки и скорости сваливания, а еще и по земле) - то пилот там как-то не особо и нужен.


EvgenyVB> каким образом можно отключить толкатель на МиГ-29 для примера?
EvgenyVB> чего-то я про такое не слышал.
На су-27 есть. Про миг-29 - не скажу, не знаю.

Bredonosec>> вот именно там ваша система менее всего нужна. Ибо гарантированно увеличит потери.
EvgenyVB> доказательства будут?
навскидку -где поставите рамки?
Как на самый предел - не столь опытные будут биться. Ниже предела - более опытных будет выкидывать из машины, причем, под перегрузкой, когда возможен нештатный сход кресла.

+ боевые повреждения. +некие глюки ПО, которые могут быть вылечены, но система о том не знает. + поломки, которые можно обойти, управляя оставшимися органами, + ошибки и ложные срабатывания самой системы или любого из датчиков, на которые она опирается.

мало?
 3.0.13.0.1
LT Bredonosec #04.07.2011 17:54  @EvgenyVB#04.07.2011 15:32
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

EvgenyVB> поскольку "вечер перестает быть томным"(с) хочется от вас получить подтверждение того, что на КУБ есть индикация режимов САУ дозвук/св.звук, которая не сработала.
EvgenyVB> в противном случае все выше - это жосткий троллинг
А чем хуже добавить сигнализацию об этом пилоту, чтоб он принял решение?
Или пилот - кисейная барышня, ему знать не положено, а системе положено?

EvgenyVB> и что?
потери.

EvgenyVB> формально была бы права
а реально -минус машина, вероятно минус пилот, и долгий разбор на земле по обломкам, "чего с ней было-то?". А потом с немалой долей вероятности запуск второй на те же режимы, чтоб выяснить, что с ней там творится.

EvgenyVB> подробнее.
повторяю - необоснованные потери.

EvgenyVB> а у меня в памяти крутится,
EvgenyVB> че еще скажете умного?
это таки наскучивает.
Он посадил успешно? да. Система его б выкинула - да. Что в остатке - имеем предложение, которое в данном конкретном случае принесло б убытки в виде машины и, возможно, пилота.

EvgenyVB> еще раз, для тех кто на бронепоезде - сохранил здоровье и машину - это редкое исключение при авариях подобного уровня.
EvgenyVB> вы приводите единичные ситуации, при которых наличие подобной системы привело бы к некоторой неоднозначности и полностью игнорируете варианты, при которых наличие подобной системы (гипотетической) дало бы живого, пусть и с травмами, летчика.
Что значит "некоторой неоднозначности"???
К вполне однозначной потере.
А случаи, когда оно поможет - они более часты?
Вот тут предлагают вариант -
"Исходно речь шла о катапультировани, когда даже дача девятки приведёт к столкновению с землёй.
Принудительный выход при отказе чего либо-это фантазии стронников идеи "ничего не получиться""
- в немалом числе случаев это будет тогда, когда уже поздно.
Напр, при полетах на бреющем. Или пилотаже над сложным рельефом.
А если раньше - то вообще ни о каком выполнении задания не будет речи.
Ибо время на срабатывание (а уж если еще и полторы секунды сигнализации - так тем более) значительно больше времени полета до земли даже в точке, откуда еще можно спасти, не говоря об обратном.

EvgenyVB> вот именно. такую вашу позицию туда и надо.
EvgenyVB> если хотите в дальнейшем вести беседу в подобном ключе - ведите ее сами с собой.
EvgenyVB> так общаться желания нет.
EvgenyVB> ферштейн?
В каком ключе? отказе принимать на веру сомнительные доводы, которые не получается доказать? А я должен верить?
Ну извините, в таком ключе и мне никакой радости.
 3.0.13.0.1
RU EvgenyVB #04.07.2011 18:56  @Владимир Малюх#04.07.2011 15:49
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

В.М.>Например, будь САК на Су27КУБ он бы с хорошей вероятностью убил Пугачева в известной аварии.
почему?
створки?
 
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru