:facepalm:
У меня стойкое ощущение, что вы говорите о какой-то конкретной известной вам ракете, и примеряете всё, что я говорю, на неё. Поскольку уж слишком часто возражаете не на то, что я на самом деле имею в виду.
AXT>> Ещё раз. Прочтите внимательно: я не хочу впихивать на ракету ЭТО. Я хочу впихнуть на ракету комплекс технического зрения, не предназначенный для получения человекочитаемого изображения. Фигурант> Это уже лет 40 существует. В УРВВ.
Вот! Вот! В УРВВ с
оптическим ИК наведением применялась, да, предварительная фильтрация с помощью вращающегося транспаранта. После которой сигнал человек понять не мог практически совсем (разве что на слух — есть цель или нет), зато тогдашняя дубовая электроника по этому сигналу могла наводить ракету.
Но я имел в виду не настолько экстремальные варианты
AXT>> Это всё упрощает, сильно. Например, от объектива требуется только обеспечивать размер пятна, всякие навороты для борьбы с дисторсиями и аберрациями становятся просто не нужны.Фигурант> Да на какую палку размер пятна? На какую елку навороты? Вы фотографировать собираетесь или ракету пускать? Малая подсказка: для ракет выстрелил-забил с оптическим каналом самонаведения высокое разрешение - вообще даже вредно.
И вот опять! Мы же говорим о корреляционном наведении по запомненной картинке, не? Тут как раз, чем больше пикселей — тем лучше, растёт ОСШ.
Я уж не говорю о том, что в пылу спора вы стали доказывать, что объектив большого диаметра не нужен
Фигурант> Непонятно почему? Фильтр кто будет рассчитывать? Пушкин? Это же не фотошоп голой модели, это приведение в точку на основе дискретной информации.
И ещё раз! Какой-такой фильтр? Фильтр, это если мы наводимся на точечный источник излучения. А если на изображение протяжённого объекта — то это, извините, уже целый
коррелятор. И это совершенно особая математика.
Какую-то не ту систему вы себе представляете, честное слово.
AXT>> А причём тут время захвата? С чего бы ему увеличиваться?Фигурант> Потому что ЦУ и захват производит и происходит в каждой ракете в отдельности. И контур увеличивается соответсвенно. И возможности отптики тупо упираются в диаметр ракеты.
Ну у Корнета 152 мм калибр — вполне достаточно для оптики. Ну а передача ЦУ от пусковой к ракете — это как сделать
Если картинку с координатами цели и примерную разницу между осевой этой картинки и ракеты — меньше секунды на всё про всё, включая захват. На слово поверите, или расчёт предъявить?
Фигурант> В том числе и поле видимости, и все остальные производные расчеты. И в законы физики. У Джава - в районе 30 сек. Реально - до минуты, смотря какие условия.
Блин, ну это уж straw man argument в чистом виде. Взялись за древнюю глючную реализацию, и давай на её основе гнобить все аналоги. Всё равно, как пострелять из пулемёта Шоша, а потом на этом основании ругать РПК: больше семнадцати патронов в магазин заряжать нельзя, скорострельность хреновая, ломается часто, чистить умучаешься ...
Фигурант>>> надежности,AXT>> Увеличится благодаря упрощению конструкции пусковой.Фигурант> Пусковая в поражении прямо не участвует
Зато участвует как множитель в вероятности пуска. и чем она проще — тем больше этот множитель. А ракет на ней несколько, так что от ракеты надёжность зависит меньше.
Фигурант> А ракета у вас будет в лучшем случае Мейверик. Если взять именно Мейверик - придется взять танк для пусковой Если нет - будет еще дороже. И геморнее.
Расчёт в студию пожалуйста. Ну хоть какой-нибудь. Например, массы — с чего это должен получится Maverick с его тяжёлой электроникой образца 1972 года?
AXT>> Универсальность не изменится. Логистика тем более — с чего бы? Ракета в ТПК она и есть ракета в ТПК.Фигурант> ТПК Тополя немного отличается от ТПК РПГ, нет?
Так ТПК сохраняется в виду сохранения габаритов ракеты. Нет отличия.
Фигурант> Тут именно создали то что нужно военным, а не ВПК. Как не странно. С учетом реальности, а не желаний.
(с трудом удерживаясь от комментариев) Завтра, на свежую голову, напишу ответ в отдельную тему. Потому что предмет её заслуживает, и мне надо хорошо выспаться, чтобы высказываться об этом без мата.
Фигурант> Фигурант>> Да невозможны эти 150 грамм, уважаемый. Не надо бредить, извините. С 150 граммами в даже на 1 км в молоко стрелять будете, уже не говорю о 10 км.AXT>> Как насчёт обосновать? Почему нельзя сделать 150 гр объектив, дающий необходимое разрешение?Фигурант> При чем тут разрешение? Сбросьте Хассельблад с цифровой матрицей с 5-го этажа (ладно, с веревечки) и посмотрите фильмец
Не понял. Поподробнее, пожалуйста, и чисто предметно. Вот как в техническом задании или отчёте об аварии: какие именно проблемы помешают сделать 150 гр. объектив? Список?
AXT>> Теперь она позволяет всё это засунуть в ракету.Фигурант> Да ничего она не позволяет. И процы тут не при чем.
Как насчёт разъяснить? Вот лично я готов разъяснить свою позицию, лишь бы задавались конкретные вопросы. А вы готовы объяснить, почему "современная электроника ничего не позволяет"?
AXT>> Спорно. Бывает. нужно стрелять и на 400м, и на 100. Война — дело во многом случайное.Фигурант> Это понятно. Просто немного туго, когда надо стрелять на 10 км, потому что там сидит продвинутый корнист с сабжем, а у тебя супер-пупер Джавелин. Или даже танковая пушка. Или даже Хеллфайр. Неприятно И в этот момент немного побоку, что у вас супер-Джавелин, а у другого старый лазер, ага.
Вы вообще читаете, что я пишу? Я нигде не предлагал отказываться от дальности в 10км. Поэтому сия воображаемая дуэль будет не в формате "супер-Джавелин vs старый лазер", а в формате "новый, самонаводящийся Корнет vs старый, демаскирующий себя лазером". Ну и на кого вы поставите в таком варианте?
AXT>> Опять же, это не ко мне, а авторам "Корнета-ЭМ". Это они заявляют об оптическом наведении на 10км.Фигурант> Именно это само по себе вполне реал. Фигурант> Остальное - пока нет. И главное - никому не нужно.
Оба утверждения спорны.
... так пускай наступает на нас холодным рассветом новый день ...