Вот мнение оппонента, которое он просил здесь привести:
Ну что ж придётся по другому.
Вопрос какая из трёх картинок несёт наибольшее количество информации об объекте расположенном в центре (спутниковый снимок разрешение 0.5 метра на пиксель)?
Отдельно вопрос к Юрке. Юрка не будете ли добры пояснить почему на средней картинке как не дёргай контраст чёрного пятна аналогичного тому, что справа не выходит?
Для других пользователей поясняю в чём загвозка.
Есть огромный орбитальный снимок что то около 5000 на 50000 пикселей. Если задирать контраст то вокруг некоторых объектов образуются чёрные пречёрные пятна (пример справа на моей картинке). Но если взять достаточно ограниченную область, то задирание контраста не приводит к такм катастрофичным последствиям (пример по центру на моей картинке).
На самом деле утверждение "другого" участника имеет совсем другой смысл от того, которое ему пытается приписать Юрка Б.
Смысл утверждения в том, что для доказательства чего либо по фотографиям ни в коем случае нельзя детали загонять туда, где они обрезаются границами. То есть, как показано на моей картинке, слева оригинал. Он по умолчанию несёт максимум возможных деталей. Больше деталей как не старайся получить не удастся. Можно только улучшить визуальное восприятие этого объекта (например как на картинке по центру). А можно большую часть информации об объекте уничтожить обработкой показанной справа.
Суть спора в том, какие снимки наиболее подходят для извлечения полезной информации. Слева, посередине, или справа. Первый участник (Юрка Б) утверждает справа. Второй участник (SaJA) утверждает слева (потому, что из левого можно получить как правый так и центральный). Отдельно отмечу, что правый снимок улучшает восприятие других объектов (B, C, D на Юркиной картинке) но уже объект А зарезал по самое немогу.
Здесь он клеветнически утверждает, что "Первый участник (Юрка Б) утверждает справа", хотя неоднократно мною было высказано прямо противоположное мнение, и оппонент об этом знает.
Говорит какую-то чушь, что с помощью изменения только контраста можно "проявить" то, чего на картинке нет:
"задирать контраст то вокруг некоторых объектов образуются чёрные пречёрные пятна"; по его первоначальному мнению (от которого он уже, похоже, отказался), на оригинальном изображении вокруг LM и LRV нет области с более низкими, чем у фона, цифровыми значениями пикселей, а при задирании контраста они там загадочным образом "образуются".
Но по части того, какая картинка информативнее - он прав - оригинал.
(Интересно, это он сам додумался, или взял мысль о том, что измерения надо проводить на оригинале, у меня, который постоянно об это твержу?)