Корректно ли иллюстрировать обработанной картинкой?

Опрос общественного мнения
 
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Я написал текст о картинке.

Речь шла о пятнах на этой картинке - об их форме, их яркости и т.д.

Проблема в том, что это очень тусклые пятна - картинка практически однородная. Невооруженным глазом на ней заметить какие-либо вариации яркости сложно.

Я проиллюстрировал свои рассуждения о пятнах картинкой с измененным контрастом - так, чтобы были видны все пятна.

Мой критик утверждает, что это - "научное жульничество". Что то, что иллюстрация не есть оригинальное изображение - жульничество. Хотя о том, что контраст на иллюстрации задран - было написано, и ссылка на оригинальное изображение.

Вот я и спрашивая - прав ли он?

Надо ли признавать мошенническими все статьи, где на иллюстрациях подчеркнута контрастность по сравнению с оригиналом (о чем подписано под картинкой)? Только потому что "обработка - не оригинал"?

Или все-таки так иллюстрировать корректно?

Что считает местная общественность?
 
RU Galactic Pot-Healer #09.08.2011 12:23  @Yuriy#08.08.2011 14:20
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Galactic Pot-Healer

втянувшийся

Yuriy> Я написал текст о картинке.
Yuriy> Речь шла о пятнах на этой картинке - об их форме, их яркости и т.д.
Yuriy> Надо ли признавать мошенническими все статьи, где на иллюстрациях подчеркнута контрастность по сравнению с оригиналом (о чем подписано под картинкой)? Только потому что "обработка - не оригинал"?
Yuriy> Или все-таки так иллюстрировать корректно?

Это зависит от того, какой текст вы иллюстрируете картинкой. Применительно к вашему "следы раздува от беспилотников" выглядит всё примерно так.
Вот Гитлер общается с белочкой:

Какая идиллия. Можно этой картинкой иллюстрировать текст про то, что Гитлер любил животных, или про коварную нацистскую пропаганду, или про белочку, которая влюбилась в Гитлера.

Теперь задираем контраст. Отлично, Гитлер остался Гитлером, белочка белочкой, а пропаганда пропагандой. Всё нормально.

Но вы, именно на основании изображения с задранным контрастом, тыча пипеткой поочерёдно в белочку и брюки подтверждаете свою бредовую теорию про то, что Гитлер после обеда ловил белочек, о потом Ева Браун шила ему штаны из беличьих шкурок. И приводите эту картинку в качестве иллюстрации. Ну и как, корректная иллюстрация?
 10.0.648.20510.0.648.205

E.V.

опытный
★★★
Yuriy> Или все-таки так иллюстрировать корректно?
В общем, если даны ссылка на оригинал и примечание об изменении контраста, то корректно.
Но было бы лучше, если бы вы разместили здесь свою картинку "с пятнами". Тогда, можно было бы обсудить этот вопрос конкретно.
P.S. То,что автор, возможно, делает ошибочные выводы, не значит, что иллюстрация с повышенным контрастом является жульничеством. Неверные выводы можно сделать и без изменения контраста картинки.
 8.08.0
RU Yuriy #10.08.2011 01:58  @Galactic Pot-Healer#09.08.2011 12:23
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
G.P.> Но вы, именно на основании изображения с задранным контрастом

Я основываюсь на оригинальном изображении!
 6.06.0
RU Galactic Pot-Healer #10.08.2011 02:17  @Yuriy#10.08.2011 01:58
+
+2
-
edit
 

Galactic Pot-Healer

втянувшийся

Yuriy> Я основываюсь на оригинальном изображении!
Это надо с SaJA обсуждать.
Гитлер умер, а нам с белкой уже пофиг.
 10.0.648.20510.0.648.205

Yuriy

ограниченный
☆★★★
E.V.> Но было бы лучше, если бы вы разместили здесь свою картинку "с пятнами".

Вот рабочая картинка, ее я исследую при помощи своей программы:

404 Not Found

The requested URL /data/LRO-L-LROC-3-CDR-V1.0/LROLRC_0001/DATA/MAP/2009275/NAC/M109134835LC.IMG was not found on this server. // lroc.sese.asu.edu
 

Она очень большая (>50000x5000) и в формате, который не открывается ни одним браузером, но может быть открыт при помощи моей программы.

Вот кроп интересующей нас области:

На нем проводим измерения.

Вот иллистрация - не для измерений, а чисто иллюстративный материал к статье:


Вот мнение моего оппонента о том, на какой картике лучше всего проводить измерения:

На 100% согласен с ним, что лучший объект для измерений - оригинал фотографии, и потому всегда провожу измерения только на оригинальной фотографии.
 6.06.0

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Вот мнение оппонента, которое он просил здесь привести:

Ну что ж придётся по другому.
Вопрос какая из трёх картинок несёт наибольшее количество информации об объекте расположенном в центре (спутниковый снимок разрешение 0.5 метра на пиксель)?



Отдельно вопрос к Юрке. Юрка не будете ли добры пояснить почему на средней картинке как не дёргай контраст чёрного пятна аналогичного тому, что справа не выходит?

Для других пользователей поясняю в чём загвозка.
Есть огромный орбитальный снимок что то около 5000 на 50000 пикселей. Если задирать контраст то вокруг некоторых объектов образуются чёрные пречёрные пятна (пример справа на моей картинке). Но если взять достаточно ограниченную область, то задирание контраста не приводит к такм катастрофичным последствиям (пример по центру на моей картинке).

На самом деле утверждение "другого" участника имеет совсем другой смысл от того, которое ему пытается приписать Юрка Б.
Смысл утверждения в том, что для доказательства чего либо по фотографиям ни в коем случае нельзя детали загонять туда, где они обрезаются границами. То есть, как показано на моей картинке, слева оригинал. Он по умолчанию несёт максимум возможных деталей. Больше деталей как не старайся получить не удастся. Можно только улучшить визуальное восприятие этого объекта (например как на картинке по центру). А можно большую часть информации об объекте уничтожить обработкой показанной справа.

Суть спора в том, какие снимки наиболее подходят для извлечения полезной информации. Слева, посередине, или справа. Первый участник (Юрка Б) утверждает справа. Второй участник (SaJA) утверждает слева (потому, что из левого можно получить как правый так и центральный). Отдельно отмечу, что правый снимок улучшает восприятие других объектов (B, C, D на Юркиной картинке) но уже объект А зарезал по самое немогу.
 

Здесь он клеветнически утверждает, что "Первый участник (Юрка Б) утверждает справа", хотя неоднократно мною было высказано прямо противоположное мнение, и оппонент об этом знает.
Говорит какую-то чушь, что с помощью изменения только контраста можно "проявить" то, чего на картинке нет: "задирать контраст то вокруг некоторых объектов образуются чёрные пречёрные пятна"; по его первоначальному мнению (от которого он уже, похоже, отказался), на оригинальном изображении вокруг LM и LRV нет области с более низкими, чем у фона, цифровыми значениями пикселей, а при задирании контраста они там загадочным образом "образуются".

Но по части того, какая картинка информативнее - он прав - оригинал.

(Интересно, это он сам додумался, или взял мысль о том, что измерения надо проводить на оригинале, у меня, который постоянно об это твержу?)
 6.06.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru