ok36
инфо
инструменты
Анатолий
Dem333
tsonyo
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2014/04/128x128-crop/24-3451734-kuz.jpg)
ТАВКР проекта 11435 "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"
Теги:
WWWW> Одна из главных загадок этого "плавучего авиацирка".
Для сведения.В авиацирках летают суперпрофи
WWWW> Пересмотрел много взлетов-посадок кроме 2-х Р-73 под консолями ничего из вооружения не видел.
WWWW> Снимки на палубе не в счет (там что угодно могут подвесить)
WWWW> Спрашиваться. Зачем флоту это небоеспособное авиачучело?
Прежде чем спрашивать, не мешает чуть-чуть подумать.Самому.
Для сведения.В авиацирках летают суперпрофи
WWWW> Пересмотрел много взлетов-посадок кроме 2-х Р-73 под консолями ничего из вооружения не видел.
WWWW> Снимки на палубе не в счет (там что угодно могут подвесить)
WWWW> Спрашиваться. Зачем флоту это небоеспособное авиачучело?
Прежде чем спрашивать, не мешает чуть-чуть подумать.Самому.
ok36> Для сведения.В авиацирках летают суперпрофи
ok36> Прежде чем спрашивать, не мешает чуть-чуть подумать.Самому.
Посмотрите фильмы об американских авианосцах. Там идет то, что называется рутинная "боевая работа".
Посмотрите на наше "Все". Высшее достижение там это взлет/посадка без тяжких последствий. Каковы "суперпрофи" в реальном воздушном бою совершенно непонятно.
Ложно понятый престиж государства. Надо иметь,(раз все имеют) пусть такой убогий. Тренировка летчиков для какого-то "будущего авианосца", которого ближайшие 50 лет точно не будет.
ok36> Прежде чем спрашивать, не мешает чуть-чуть подумать.Самому.
Посмотрите фильмы об американских авианосцах. Там идет то, что называется рутинная "боевая работа".
Посмотрите на наше "Все". Высшее достижение там это взлет/посадка без тяжких последствий. Каковы "суперпрофи" в реальном воздушном бою совершенно непонятно.
Ложно понятый престиж государства. Надо иметь,(раз все имеют) пусть такой убогий. Тренировка летчиков для какого-то "будущего авианосца", которого ближайшие 50 лет точно не будет.
WWWW> Посмотрите фильмы об американских авианосцах. Там идет то, что называется рутинная "боевая работа".
Ответьте на вопрос: американцы сразу стали такими "крутыми" в области строительства и применения авианосцев?
WWWW> Посмотрите на наше "Все". Высшее достижение там это взлет/посадка без тяжких последствий. Каковы "суперпрофи" в реальном воздушном бою совершенно непонятно.
В тех условиях,что приходилось и приходиться работать нашим палубникам... даже безаварийные посадки-достижение.
Хотим быть на уровне-нужен любой опыт.Американцы нам его не подарят и не продадут.Надо нарабатывать самим, в т.ч. и с помощью "Кузнецова"
Ответьте на вопрос: американцы сразу стали такими "крутыми" в области строительства и применения авианосцев?
WWWW> Посмотрите на наше "Все". Высшее достижение там это взлет/посадка без тяжких последствий. Каковы "суперпрофи" в реальном воздушном бою совершенно непонятно.
В тех условиях,что приходилось и приходиться работать нашим палубникам... даже безаварийные посадки-достижение.
Хотим быть на уровне-нужен любой опыт.Американцы нам его не подарят и не продадут.Надо нарабатывать самим, в т.ч. и с помощью "Кузнецова"
ok36> В тех условиях,что приходилось и приходиться работать нашим палубникам... даже безаварийные посадки-достижение.
Ну уж тут позвольте не согласится.
ДВАДЦАТЬ лет...учится...это несерьезно.
Ну уж тут позвольте не согласится.
ДВАДЦАТЬ лет...учится...это несерьезно.
Анатолий> Ну уж тут позвольте не согласится.
Не позволим
Анатолий> ДВАДЦАТЬ лет...учится...это несерьезно.
Если учесть, что средний возраст наших палубников за 35-38, а первую посадку они делают в звании майора- подполконвника... тут недавно впервые капитан сел..
Не позволим
Анатолий> ДВАДЦАТЬ лет...учится...это несерьезно.
Если учесть, что средний возраст наших палубников за 35-38, а первую посадку они делают в звании майора- подполконвника... тут недавно впервые капитан сел..
Анатолий> Ну уж тут позвольте не согласится.
Анатолий> ДВАДЦАТЬ лет...учится...это несерьезно.
Анатоль,последние 20 лет нашу страну(и флот соответственно тоже) трясет не по детски. И то что "Кузя"выжил -это вообще чудо. Чудо которое сотворили люди для которых ФЛОТ РОССИЙСКИЙ не пустой звук, а дело жизни. Простите за высокопарный стиль, но что есть ,то есть....
Анатолий> ДВАДЦАТЬ лет...учится...это несерьезно.
Анатоль,последние 20 лет нашу страну(и флот соответственно тоже) трясет не по детски. И то что "Кузя"выжил -это вообще чудо. Чудо которое сотворили люди для которых ФЛОТ РОССИЙСКИЙ не пустой звук, а дело жизни. Простите за высокопарный стиль, но что есть ,то есть....
ok36> Чудо которое сотворили люди для которых ФЛОТ РОССИЙСКИЙ не пустой звук, а дело жизни.
Все верно сказано!
Все верно сказано!
ok36> Анатоль,последние 20 лет нашу страну(и флот соответственно тоже) трясет не по детски. И то что "Кузя"выжил -это вообще чудо. Чудо которое сотворили люди для которых ФЛОТ РОССИЙСКИЙ не пустой звук, а дело жизни. Простите за высокопарный стиль, но что есть ,то есть.
Да ктож против..ясень пень,сохранили!
Но...я имел ввиду..боевой корабль должен быть всегда в боевой готовности..в данном случае главное оружие Кузнецова,самолеты...
и радоватся тому что он Есть..и самолеты еще могут летать,большого вдохновения не приносит.
Складывается впечатление,что фактически аиагруппа,не постоянно действующая!
вот о чем речь..
выход Кузи на боевую и использование авиации,редкая вещь.
О какой боеспособности может иддти речь.
Ведь все согласны,что боевой корабль больше должен находится в море
и выполнять поставленные задачи..не от случая к случаю..а Постоянно!
страну трясет не по детски..
так кто кому доктор ?
Да ктож против..ясень пень,сохранили!
Но...я имел ввиду..боевой корабль должен быть всегда в боевой готовности..в данном случае главное оружие Кузнецова,самолеты...
и радоватся тому что он Есть..и самолеты еще могут летать,большого вдохновения не приносит.
Складывается впечатление,что фактически аиагруппа,не постоянно действующая!
вот о чем речь..
выход Кузи на боевую и использование авиации,редкая вещь.
О какой боеспособности может иддти речь.
Ведь все согласны,что боевой корабль больше должен находится в море
и выполнять поставленные задачи..не от случая к случаю..а Постоянно!
страну трясет не по детски..
так кто кому доктор ?
Согласитесь..ненормально будет,когда корабль..двадцать лет в строю..
любой..будет считатся по своему назначению,чуть ли не экспериментальным ?
любой..будет считатся по своему назначению,чуть ли не экспериментальным ?
Анатолий> Ведь все согласны,что боевой корабль больше должен находится в море
Анатолий> и выполнять поставленные задачи..не от случая к случаю..а Постоянно!
Анатоль ты прав! Как боевая ед. "Кузнецов" близок к 0, НО! Из-за чего сыр бор разгорелся:
WWWW> Спрашиваться. Зачем флоту это небоеспособное авиачучело?
"Кузнецов"-это опыт.Опыт разный,но крайне необходимый,если мы, конечно, хотим иметь в бушующем авианосный флот.
Анатолий> и выполнять поставленные задачи..не от случая к случаю..а Постоянно!
Анатоль ты прав! Как боевая ед. "Кузнецов" близок к 0, НО! Из-за чего сыр бор разгорелся:
WWWW> Спрашиваться. Зачем флоту это небоеспособное авиачучело?
"Кузнецов"-это опыт.Опыт разный,но крайне необходимый,если мы, конечно, хотим иметь в бушующем авианосный флот.
ok36> "Кузнецов"-это опыт.Опыт разный,но крайне необходимый,если мы, конечно, хотим иметь в бушующем авианосный флот.
Сто пудов!
подписываюсь..
Опытом никто другой не поделится..
анализируя постройку авианесущих кораблей за последние годы..
вывод напршивается сам собой!!
Ближайшие десятки лет,АВ самое мощное оружие как нападения так и самообороны.
Тем более принять во внимание,значительное снижение угрозы ядерного нападения.
Но как показывает практика,для постройки АВ или Авианесущих кораблей,в первую очередь надо Доктрина Государства,Воля и финансирование первых лиц правительства.
Если этого небудет,тогда и опыт ненужен и все остальное тоже.
Главное газ...
кто читал Час быка Ефремова ?
вспомните что делали власть придержащие..отдыхали на острове и нюхали забористый газ..
Кто бы что не подумал,я всей горой за сохранение Кузнецова!!
Ног как постоянной Боевой единицы!
И летчики на нем должны летать постоянно,передавая свой опыт молодым!
Сто пудов!
подписываюсь..
Опытом никто другой не поделится..
анализируя постройку авианесущих кораблей за последние годы..
вывод напршивается сам собой!!
Ближайшие десятки лет,АВ самое мощное оружие как нападения так и самообороны.
Тем более принять во внимание,значительное снижение угрозы ядерного нападения.
Но как показывает практика,для постройки АВ или Авианесущих кораблей,в первую очередь надо Доктрина Государства,Воля и финансирование первых лиц правительства.
Если этого небудет,тогда и опыт ненужен и все остальное тоже.
Главное газ...
кто читал Час быка Ефремова ?
вспомните что делали власть придержащие..отдыхали на острове и нюхали забористый газ..
Кто бы что не подумал,я всей горой за сохранение Кузнецова!!
Ног как постоянной Боевой единицы!
И летчики на нем должны летать постоянно,передавая свой опыт молодым!
Так а что, правда кроме как с двумя ракетами "воздух-воздух" Су-33 с "Кузнецова" не летают?
Анатолий> ..в данном случае главное оружие Кузнецова,самолеты...
Это верно - "Кузнецов" нужен летчикам. А вот нужен ли он кораблестроителям? КОМУ передавать опыт строительства авианосцев(или тавкр),ежели даже уже Мистраль,не самое сложное инженерное сооружение с точки зрения кораблестроения, не можем сами построить? Все эти посулы ГК и иже с ним насчет АВМ (АВМА)- не аргумент.
Это верно - "Кузнецов" нужен летчикам. А вот нужен ли он кораблестроителям? КОМУ передавать опыт строительства авианосцев(или тавкр),ежели даже уже Мистраль,не самое сложное инженерное сооружение с точки зрения кораблестроения, не можем сами построить? Все эти посулы ГК и иже с ним насчет АВМ (АВМА)- не аргумент.
Фагот> Так а что, правда кроме как с двумя ракетами "воздух-воздух" Су-33 с "Кузнецова" не летают?
Посмотрел фото "наземных" взлетов-посадок,так там тоже большого количества вооружения под крылом не замечено. Позвонил знакомому летуну(СУ-24),так он сказал,что в каждый конкретный полет вешают только то,что необходимо для выполнения полетного задания и НИЧЕГО БОЛЕЕ.По его мнению наличие по крылом только двух ракет-это необходимый минимум для самообороны.
Посмотрел фото "наземных" взлетов-посадок,так там тоже большого количества вооружения под крылом не замечено. Позвонил знакомому летуну(СУ-24),так он сказал,что в каждый конкретный полет вешают только то,что необходимо для выполнения полетного задания и НИЧЕГО БОЛЕЕ.По его мнению наличие по крылом только двух ракет-это необходимый минимум для самообороны.
ok36> .По его мнению наличие по крылом только двух ракет-это необходимый минимум для самообороны.
А кто подскажет какая вообще максимальная боевая нагрузка на самолетах Кузнецова ?
какие сколько чего эти самолеты могут нести ?
думаю это уже небольшой секрет.
глядя амеровские фильмы,хроники..так у их самолетов..
на подвеске масса оружия.
/или я ошибаюсь.
А кто подскажет какая вообще максимальная боевая нагрузка на самолетах Кузнецова ?
какие сколько чего эти самолеты могут нести ?
думаю это уже небольшой секрет.
глядя амеровские фильмы,хроники..так у их самолетов..
на подвеске масса оружия.
/или я ошибаюсь.
ok36> Позвонил знакомому летуну(СУ-24),так он сказал,что в каждый конкретный полет вешают только то,что необходимо для выполнения полетного задания и НИЧЕГО БОЛЕЕ
А вылет на боевое задание не подразумевает возвращение "пустым"? Вроде взлет самая легкая часть от задания,можно и загрузиться,а посадку уже совершать "налегке",отстрелявшись
А вылет на боевое задание не подразумевает возвращение "пустым"? Вроде взлет самая легкая часть от задания,можно и загрузиться,а посадку уже совершать "налегке",отстрелявшись
Анатолий> А кто подскажет какая вообще максимальная боевая нагрузка на самолетах Кузнецова ?
Такая же как на сухопутном аэродроме, т.е. максимальная.
Но каждый кг и прибавка сопротивления - это минус дальность полёта (или инначе больший расход топлива)... зачем?
есть и другие фактры, к примеру ограничение по посадочному весу.
У США есть пара отличных примеров:
1) Томкет реально нес не более 4-х Фениксов т.к. иначе происходило превышение максимально допустимого посадочного веса на авианосец... Как-то жалко пару млн. долларов (80-х гг.!) терять чтоб вписатся в ограничения.
2) Максимальный вес боевой нагрузки у F/A-18A...D при посадке около 700 кг...
Такая же как на сухопутном аэродроме, т.е. максимальная.
Но каждый кг и прибавка сопротивления - это минус дальность полёта (или инначе больший расход топлива)... зачем?
есть и другие фактры, к примеру ограничение по посадочному весу.
У США есть пара отличных примеров:
1) Томкет реально нес не более 4-х Фениксов т.к. иначе происходило превышение максимально допустимого посадочного веса на авианосец... Как-то жалко пару млн. долларов (80-х гг.!) терять чтоб вписатся в ограничения.
2) Максимальный вес боевой нагрузки у F/A-18A...D при посадке около 700 кг...
Dem333> А вылет на боевое задание не подразумевает возвращение "пустым"? Вроде взлет самая легкая часть от задания,можно и загрузиться,а посадку уже совершать "налегке",отстрелявшись
"Кузнецов" в боевых действиях не участвовол.Взлёт с полной загрузкой и возвращение "пустыми" Су-33 могли, например при утилизации боезапаса путём отстрела.Аналог - Операция "Бегемот".
"Кузнецов" в боевых действиях не участвовол.Взлёт с полной загрузкой и возвращение "пустыми" Су-33 могли, например при утилизации боезапаса путём отстрела.Аналог - Операция "Бегемот".
YYKK> У США есть пара отличных примеров:
YYKK> 1) Томкет реально нес не более 4-х Фениксов т.к. иначе происходило превышение максимально допустимого посадочного веса на авианосец... Как-то жалко пару млн. долларов (80-х гг.!) терять чтоб вписатся в ограничения.
YYKK> 2) Максимальный вес боевой нагрузки у F/A-18A...D при посадке около 700 кг.
Довольно интересно.
Спасибо.
YYKK> 1) Томкет реально нес не более 4-х Фениксов т.к. иначе происходило превышение максимально допустимого посадочного веса на авианосец... Как-то жалко пару млн. долларов (80-х гг.!) терять чтоб вписатся в ограничения.
YYKK> 2) Максимальный вес боевой нагрузки у F/A-18A...D при посадке около 700 кг.
Довольно интересно.
Спасибо.
YYKK> есть и другие фактры, к примеру ограничение по посадочному весу.
А так же надо учитывать, что полеты под крылом ( взлеты/посадки ) жрут довольно скудный ресурс ракеты.
А так же надо учитывать, что полеты под крылом ( взлеты/посадки ) жрут довольно скудный ресурс ракеты.
Весьма вероятно, что проводились испытания взлета с палубы при максимальной нагрузке. Не верится, что обошлись без этого. Хотя бы для галочки в соответствующих документов... А, чтобы дорогие ракеты не выбрасывать в море, это могли быть не ракеты, а макеты. Также возможна посадка на береговом аэродроме, где требования помягче, чем на палубе.
Жаль только - нет фоток !!!
Вы себе представляете красотищу Су-33 на палубе Кузнецова, ощетинившегося несколькими видами изделий под крылом !?
(а сейчас в фотошопе рисовать...)
И еще:
При выполнении тренировочных полетов возможно "моделирование" веса боевой ногрузки количеством топлива на борту. Этакий балласт, если имеет существенное значение для формирования навыков у летчиков. Иначе все верно - подвешанная под крылом ракета расходует свой ресурс когда ее катают пассажиром в полете...
Жаль только - нет фоток !!!
Вы себе представляете красотищу Су-33 на палубе Кузнецова, ощетинившегося несколькими видами изделий под крылом !?
(а сейчас в фотошопе рисовать...)
И еще:
При выполнении тренировочных полетов возможно "моделирование" веса боевой ногрузки количеством топлива на борту. Этакий балласт, если имеет существенное значение для формирования навыков у летчиков. Иначе все верно - подвешанная под крылом ракета расходует свой ресурс когда ее катают пассажиром в полете...
tsonyo> При выполнении тренировочных полетов возможно "моделирование" веса боевой ногрузки количеством топлива на борту. Этакий балласт, если имеет существенное значение для формирования навыков у летчиков.
Тем более можно осуществлять тренировочные вылеты с балластом приближенно к боевому применению,взлетел -отбомбился,сбросив баласт и сел пустой.Если в сухопутных частях применяют инертные болванки для стрельбы из штатных орудий,почему бы и здесь не применять аналогичное.Но и посадка на палубу тогда налегке.
Тем более можно осуществлять тренировочные вылеты с балластом приближенно к боевому применению,взлетел -отбомбился,сбросив баласт и сел пустой.Если в сухопутных частях применяют инертные болванки для стрельбы из штатных орудий,почему бы и здесь не применять аналогичное.Но и посадка на палубу тогда налегке.
tsonyo> Жаль только - нет фоток !!!
tsonyo> Вы себе представляете красотищу Су-33 на палубе Кузнецова, ощетинившегося несколькими видами изделий под крылом !?
Представляем.
Снаряженный Су-33 на первой стартовой позиции с 8-ю УР ВВ.
Бросал тут в одной из тем лет пять назад линку, теперь не работает.
tsonyo>
tsonyo> (а сейчас в фотошопе рисовать...)
Вот и мне обидно, что здесь, что там откуда стащил ссылка битая.
tsonyo> Вы себе представляете красотищу Су-33 на палубе Кузнецова, ощетинившегося несколькими видами изделий под крылом !?
Представляем.
Снаряженный Су-33 на первой стартовой позиции с 8-ю УР ВВ.
Бросал тут в одной из тем лет пять назад линку, теперь не работает.
tsonyo>
tsonyo> (а сейчас в фотошопе рисовать...)
Вот и мне обидно, что здесь, что там откуда стащил ссылка битая.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Вот маленькие картиночки, Су33 с Р27. Боевые или нет?
Copyright © Balancer 1997..2025
Создано 02.09.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 02.09.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
