Zubzab сфотографировал Юпитер и непересвеченую Луну

7-40> Вот это да, об этом я тоже говорил. Поэтому если звезда прямо рядом с диском Луны - то можно поднять увеличение. А если близко нет звезды? Даже любопытно, какая стратегия лучше? Поднимать увеличение в надежде, что удастся проявить то, что уже имеется около Луны, или, наоборот, уменьшать увеличение и расширять поле, полагая, что тогда в поле попадет достаточно яркая звезда? Статистическое загадко. Что-то мне усиленно кажется, что увеличение лучше уменьшать, а поле расширять. Но зуб не дам, тем более, что это зависит от расстояния от Луны до ближайшей яркой звезды (Альдебарана там или Поллукса или что у нас там еще).
На практике придется комбинировать стратегии, т.е. ждать, пока рядом с Луной окажется достаточно яркая звезда, и использовать длинный фокус. Впрочем, заснять яркие звезды и непересвеченную лунную поверхность можно и с помощью относительно широкоугольного объектива. Правда, непересвеченной получится только та часть Луны, что освещена не Солнцем, а Землей (и рельеф спутника будет уверенно виден!) Увы опровергателям!

Вот, собственно, снял года три назад:

Фокусное - 135 миллиметров, выдержка - 4 секунды. Да и приемник изображения - цифровая матрица, а не пленка. Яркая звезда в левой части снимка - Регул, 1.4м. Если присмотреться, между Луной и Регулом видна еще одна вездочка, 5м. Луна, кстати, была очень молодая, т.е. яркость освещенной поверности минимальна, а поди ж ты - пол-диска засвечено.

Так что шансы американцев с 50-миллиметровым объективом, да еще и шириком (из-за аберраций изображение звезды "размазывается" по большей площади, теряя яркость и сливаясь с фоном), субсекундными выдержками и пленкой можно себе представить.

deymos34> Луна, кстати, была очень молодая, т.е. яркость освещенной поверности минимальна, а поди ж ты - пол-диска засвечено.

А! То-то я гадал, как удалось снять половину темной сторону Луны и половину светлой! Понял. Светлым был только узкий серп, а все остальное - засветка от этого серпа.

Yuriy>> Zubzab сфотографировал Луну так, что она не пересвечена, на ней видны детали:
Yuriy>> А кто-то еще утверждаел, что нельзя сфотографировать планеты одновременно с непересвеченой Луной.
Старый> А где звёзды то?

Последнее время опровергатели повадились рассматривать современные снимки, сделанные на МКС или Шаттл и сравнивать их со снимками лунных миссий. Ищут звёзды и, конечно, находят.
На форуме "Суднарода" Шестипалов проделал неплохую работу:

Видим, что «звёзды» не меняют своего положения относительно границ кадра, хотя ориентация фотоаппарата в пространстве изменилась. Крайняя справа «звезда» на втором кадре просвечивает сквозь ранец астронавта. Очевидно, это битые пиксели.

 

Остальные снимки здесь:

Старый> А где звёзды то?
Опровергатели опять рассматривают битые пиксели на снимках c МКС и почитают их за звёзды.
На этот раз снимок астронавта Паоло Несполи
По рекомендации SaJA был взят ещё один снимок, сделанный той же камерой, для сравнения битых пикселей.

// YouPic.su - Твой хостинг изображений :: Просмотр картинок

// YouPic.su - Твой хостинг изображений :: Просмотр картинок



Достаточно взять небольшую часть снимка, правый нижний угол, результат очевиден.