[image]

БПЛА - состояние и перспективы

 
1 8 9 10 11 12 29

Aaz

модератор
★★☆
Fakir> Нет, Калашников совсем не при делах :) Озвучивать не буду.
ОК, права личности будем уважать. Однако -
Re: так что это за "важные параметры"? :)
   7.0.17.0.1
+
-
edit
 
Aaz> Да там куда не ткни...
потыкаем :)
Aaz> 1. Конфигурация ПГО разная
заметил. Думаешь, по-разному вихрь используется?

Aaz> 2. Взаимное расположение ПГО и ЦП разное
ЦП - не понял, о чем это? центр ..?

Aaz> 3. Обеспечение путевой устойчивости разное
да, есть.

Aaz> 4. Конфигурация консолей разная
не думаю, что оно что-то сильно меняет.. Или незначительная стреловидность, или трапеция - просто от загулявшего ЦТ можно менять, дабы не переделывать всё остальное..

Aaz> Взять можно - Петросян будет нервно курить в углу... :)
чисто из принципа? :)
схожесть-то реально больше, чем статистически возможная :)
   3.0.83.0.8
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Aaz> 2. Взаимное расположение ПГО и ЦП разное
Bredonosec> ЦП - не понял, о чем это? центр ..?
Центроплан.
На одной машине - close coupled canard, вторая - "чистая" утка.

Aaz> 4. Конфигурация консолей разная
Bredonosec> не думаю, что оно что-то сильно меняет.
Вот и не думай... :)

Bredonosec> схожесть-то реально больше, чем статистически возможная :)
Еще раз: схожесть куда меньше, чем между любой из перечисленных мной выше пар самолетов. :P
   7.0.17.0.1
+
-1
-
edit
 
Aaz> Центроплан.
:)
Aaz> На одной машине - close coupled canard, вторая - "чистая" утка.
хм.. но на одной ПГО отстоит дальше от крыла, чем "утка" на другой.

Aaz> Вот и не думай... :)
то есть, в том пункте возражений нет? :)

Aaz> Еще раз: схожесть куда меньше, чем между любой из перечисленных мной выше пар самолетов. :P
ок, принимается ))
Но схема уж больно оригинальна, чтоб вот так случайно появиться..
Особенно при тренде на иные формы (ака мотопланер квадратный или стелсовый ромбик).

кстати, скажи, зачем столь развитый наплыв машинке, если она не для воздушного боя и не для полетов на свзв?
В чем понт?
   3.0.83.0.8
US zaitcev #19.10.2011 04:53  @Bredonosec#19.10.2011 02:56
+
-
edit
 

zaitcev

опытный

Bredonosec> кстати, скажи, зачем столь развитый наплыв машинке, если она не для воздушного боя и не для полетов на свзв?

Не знаю зачем, но у LongEZ точно такой же. Все украдено до нас. Это имеет какую-то связь с характеристиками "утки", но какую именно - мне не ведомо.
   6.0.26.0.2
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Bredonosec> хм.. но на одной ПГО отстоит дальше от крыла, чем "утка" на другой.
Сам-то понял, что сказал? :)

Bredonosec> то есть, в том пункте возражений нет? :)
Извини, но бред в возражения не нуждается. :)

Bredonosec> Но схема уж больно оригинальна, чтоб вот так случайно появиться..
Ты в этом так уверен?
Навскидку - http://attachments.techguy.org/attachments/...

Bredonosec> кстати, скажи, зачем столь развитый наплыв машинке, если она не для воздушного боя и не для полетов на свзв? В чем понт?
Это, скорее, не "развитый наплыв", а несущий фюзеляж (уж у G-1 - точно). Могу напомнить, что сделанная по схожей схеме суховская "сотка" имела качество на дозвуке порядка 17-ти, и при этом - нев...нные объемы. Для БПЛА с его большим временем полета запас топлива лишним быть не может.
   7.0.17.0.1
+
-1
-
edit
 
Aaz> Сам-то понял, что сказал? :)
ага :)
Если мы считаем "бесхвосткой с пго" машинку, где размер ПГО меньше, то это израильская. Там оно оканчивается где-то на полуразмахе наплыва. Но ПГО отстоит дальше. Если считаем уткой российский, то ПГО по размаху почти соответствует наплыву, но расстояние меж ними в проекции сверху нулевое (только по вертикали разнос)
Я так понял, что "бесхвостка с пго" характеризуется относительно малым размером ПГО, в отличие от утки, где оно может быть довольно значительным. Там, порядка 20% площади крыла или более.
Собственно, тогда и вопрос: или у нас close coupled утка, или ПГО "бесхвостки" по площади больше, чем ГО утки.

Aaz> Извини, но бред в возражения не нуждается. :)
А всё-таки? Почему бред? Скорости там явно не те, чтоб сия незначительная стреловидность как-то на число маха влияла. То есть, имеем скорее попытку подвинуть фокус (или ЦД, если угодно) крыла для более приемлемой центровки, не меняя остальную конструкцию.

Aaz> Ты в этом так уверен?
Для БЛА? да. Особенно, учитывая область их применения.

Aaz> Это, скорее, не "развитый наплыв", а несущий фюзеляж (уж у G-1 - точно). Могу напомнить, что сделанная по схожей схеме суховская "сотка" имела качество на дозвуке порядка 17-ти, и при этом - нев...нные объемы. Для БПЛА с его большим временем полета запас топлива лишним быть не может.
Ну, в принципе, не спорю, что обьемы..
Про сотку - спасибо, реально не думал, что К17 имела.
Но для аппарата, чья скорость значительно ниже скорости звука, почему нельзя залить топливо в прямоугольное или трапецевидное крыло (по всему размаху, хоть как у планера) ?
Или за счет узкой хорды получим всё равно меньшие обьемы пусть даже при бОльшем размахе?
   3.0.13.0.1
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Bredonosec> Если мы считаем "бесхвосткой с пго" машинку, где размер ПГО меньше, то это израильская.
"Смешались в кучу кони, люди..." (с) :)
Здесь нет схемы "бесхвостка с ПГО" - в обоих случаях ПГО имеет достаточно большую площадь.
Однако израильская схема - это именно "утка" в ее практически чистом виде. А вот у Г-1 ПГО расположено близко к ц/плану, и должно иметь место "ярко выраженное аэродинамическое взаимодействие" этих поверхностей.

Bredonosec> Собственно, тогда и вопрос: или у нас close coupled утка, или ПГО "бесхвостки" по площади больше, чем ГО утки.
См. выше.

Bredonosec> А всё-таки? Почему бред?
Извини, но читать курс лекций по аэродинамике у меня нет желания. А у тебя уж больно все запущено (что показывает и первый абзац).

Aaz> Ты в этом так уверен?
Bredonosec> Для БЛА? да. Особенно, учитывая область их применения.
"Нам с Марком кажется, что изо всех полученных нами чайных сервизов вы определенно подарили нам один из самых красивых среди тех, которые были этого цвета." (D.Barry, Guide to marriage and/or sex) :)

Bredonosec> почему нельзя залить топливо в прямоугольное или трапецевидное крыло (по всему размаху, хоть как у планера)?
Прежде чем предлагать подобное, попробуй это нарисовать и полюбоваться на уродство, которое получится в результате...

Bredonosec> Или за счет узкой хорды получим всё равно меньшие обьемы пусть даже при бОльшем размахе?
При крыле большого удлинения получим узкий и длинный крыльвой бак, который потребует сложной топливной системы с делением на отсеки, перекачивающими насосами, аппаратурой контроля выработки... Оно кому надо?
   8.08.0
+
-1
-
edit
 
Aaz> "Смешались в кучу кони, люди..." (с) :)
самтакой )))))

Aaz> Однако израильская схема - это именно "утка" в ее практически чистом виде.
понятно наконец, что ты имел в виду :) Хоть уверенности, что вот там - именно достаточно большой площади - как-то нету. При таком соотношении и грипен уткой обозвать можно
А какая на израильском аппарате балансировочная схема - не знаю.

Aaz> Извини, но читать курс лекций по аэродинамике у меня нет желания. А у тебя уж больно все запущено (что показывает и первый абзац).
Ляксей, не отмазывайся :) Ну правда интересно, что там столь кардинального-то увидел?
У обоих профили (заметно) классические, дозвуковые, с максимальной толщиной/кривизной в районе первой четверти, а незначительная стреловидность - ну в упор не вижу, зачем при таких условиях.
За рассказами про "лекции" не спрячешься :)


Aaz> "Нам с Марком кажется,
что количество типов всевозможных БЛА давно не измеряется единицами, а скорее сотнями :)

Aaz> Прежде чем предлагать подобное, попробуй это нарисовать и полюбоваться на уродство, которое получится в результате...
как машина будет выглядеть? Да как классический предатор-рипер-глобал хок, гермес, и иже с ними (имя им легион).
Или ты про систему баков?

Aaz> При крыле большого удлинения получим узкий и длинный крыльвой бак, который потребует сложной топливной системы с делением на отсеки, перекачивающими насосами, аппаратурой контроля выработки... Оно кому надо?
мдя.. твоя правда.. Хоть, с другой стороны, даже имея сплошные баки в центроплане, всё равно нужна система, нельзя свободноплескающимся оставлять топливо. Бо при чуть более длительном вираже стечет в одну сторону, и привет.
   3.0.13.0.1
+
-
edit
 
+
+1
-
edit
 

sxam

старожил

Bredonosec>>> Но схема уж больно оригинальна, чтоб вот так случайно появиться..
Aaz>> Ты в этом так уверен?
Bredonosec> Для БЛА? да. Особенно, учитывая область их применения.

А какая область применения у российского G-1?
   6.0.26.0.2
+
+1
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Bredonosec> понятно наконец, что ты имел в виду :)
Ну, наконец-то... :)

Bredonosec> А какая на израильском аппарате балансировочная схема - не знаю.
Я тоже не знаю. :) Но то, что на этих ЛА аэродинамика сильно разная, сомнению не подлежит. :P

Bredonosec> У обоих профили (заметно) классические, дозвуковые,..
У тебя такое хорошее зрение - или воображение богатое? :)

Bredonosec> а незначительная стреловидность - ну в упор не вижу, зачем при таких условиях.
Есть мысль, что а/д схемы строились таким образом для улучшения продольной устойчивости. Для БПЛА это весьма актуально - по причине отсутствия пилота с "жопометром" и/или системы автоматического повышения устойчивости, которая удорожает машину.

Bredonosec> как машина будет выглядеть? Да как классический предатор-рипер-глобал хок, гермес, и иже с ними (имя им легион).
И что ты этим хочешь сказать - что все должны строить БПЛА по одной схеме, которая нравится тебе? :)

Bredonosec> Хоть, с другой стороны, даже имея сплошные баки в центроплане, всё равно нужна система, нельзя свободноплескающимся оставлять топливо. Бо при чуть более длительном вираже стечет в одну сторону, и привет.
Во-первых, при координированном развороте результирующая сила должна быть направлена по местной вертикали ЛА. :) Во-вторых, истребители отлично летают с большими центропланными баками, бо плечо получается куда меньше, чем при длинной консоли. В-третьих, ничто не мешает поставить "противоперетечные" перегородки - это совсем не то, что отдельные отсеки.
Так что не пугай ежа голым афедроном. :)
   8.08.0
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

majera

опытный

Fakir> Текст текстом, а факты фактами... Есть некоторые аргументы в пользу того, что это как минимум не совсем трёп.

Ой, да не трындите. Хароп в 2004 уже был готов. В 2005 продавался в Турцию и в Великобританию. А про Г-1 неизвестно вообще ничего, кроме того что был построен один экземпляр. Летал ли он?
   14.0.835.20214.0.835.202
+
-4
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Именно что неизвестно публично. Так что - ...
   3.6.183.6.18

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Aaz> Re: так что это за "важные параметры"? :)

Краем уха слышал именно про особенности взаимодействия ПГО с крылом и какие-то нюансы самого крыла. Может еще что. Но очень краем.
   3.6.183.6.18
+
+3
-
edit
 

alexx188

аксакал

Fakir> Именно что неизвестно публично.
Вот именно. Кое-кто пытается примазаться к успеху Harop.. Пусть себе пишут, бумага все стерпит.
   7.0.17.0.1
+
-3
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Ладно, молчу :) Считаете что примазаться кто-то хочет - ваше право.
   3.6.183.6.18
KZ крот17 #20.10.2011 07:44  @Balancer#18.10.2011 01:36
+
-
edit
 

крот17

втянувшийся
крот17>> --И вообще какое предназначение будет у такого многоразового БПЛА сделаного из КР--смысла не вижу.
Balancer> Ту-123 вполне себе на базе КР Ту-121 делался :)

--Проект первоночальной КР помер так толком и не родившись,если я чего то не путаю.
Конечно можно первоночально заложить требования к КР и БПЛА на базе одного планера--правда что в итоге получим ,скорее всего какие нибуть эрзацы ...
А если классическую КР типа Х-55 или Граната в БПЛА переделывать ,многоразовый конечно,много изменений будет по прочности да и профили полета обычно разные---отсюда и аэродинамика наверно разная нужна будет..
   7.07.0

Aaz

модератор
★★☆
Fakir> Краем уха слышал именно про особенности взаимодействия ПГО с крылом...
Даже не смешно. Для опровержения достаточно наложить друг на друга плановые проекции обоих ЛА - это будет небо и земля...
PS: картиночка приближенная (уравнено по размаху крыла)
Прикреплённые файлы:
 
   7.0.17.0.1
Это сообщение редактировалось 20.10.2011 в 19:46

flateric

опытный

где-то у G-1 VariEZ/LongEZ в фамильном древе присутствует явно
впрочем, об этом было сказано выше
   14.0.835.20214.0.835.202

Aaz

модератор
★★☆
flateric> где-то у G-1 VariEZ/LongEZ в фамильном древе присутствует явно
Вся современная авиация вышла из бертиковых джинсов, как наша литература - из гоголевской шинели... :)
   7.0.17.0.1
+
+1
-
edit
 

cyborn

опытный
★☆
spam_test> компактные и дешевые альтернативы созданы не МиГ/Ту/Як или прочими авиационными фирмами, и содержат кучу иностранных компонент.
Добро пожаловать в глобализацию. Сегодня все продвинутые производители вооружения опираются на "кучу иностранных компонентов". И это не есть плохо. Покуда в стране не производят девайсы современного уровня (на компонентах любого происхождения) - нет и спроса на эти компоненты на внутреннем рынке, а значит нечего ждать и предложения, хоть сто лет прождите. Спрос появится - появятся и внутренние производители. А вот если закупать девайсы целиком в готовом виде - это отечественные электронные технологии не разовьет никак.

spam_test> Потому, согласно идеологии российских вояк и КБ принятыми на вооружение быть не могут.
Идеология почему-то никак не помешала контрактам на Ивеко, Мистрали, немецкое оборудование для полигона, французские тепловизоры, израильские беспилотники (да, кстати) и т.д. Зачем же применять дискриминационные двойные стандарты к РОССИЙСКИМ фирмам, которые проектируют и строят РОССИЙСКИЕ БПЛА, хоть и на импортной элементной базе? Чем хуже с позиций такой "идеологии" российский БПЛА, собранный на иностранных детальках по сравнению с иностранным БПЛА, также на иностранных (естественно!) детальках?
   
20.10.2011 22:18, stas27: +1: Зачем же применять дискриминационные двойные стандарты к РОССИЙСКИМ фирмам, которые проектируют и строят РОССИЙСКИЕ БПЛА, хоть и на импортной элементной базе?

cyborn

опытный
★☆
Redav> Значит ли это что перефразировав моего заявление отказался от своего постулата "Если неизвестно большинство - значит разведка из рук вон хреновая."?
Между понятиями "большинство стационарных объектов" и "информацией, чтоб не возникалол дополнительных вопросов" - разницу не прослеживаешь, а?

Redav> Уау... летчик бил по цели которая ему была указана, а его сомнения высказанные на КП были "развеяны" приказом. Потому как по данным на КП "там наших нет".
Сомнения и уверенность - вещи тоже несколько разные.

Redav> Та неужели :eek: и какая же это закрытая система связи стоит на вертушках, Грачах, кто, как часто и где последний раз ею пользовался?
О, ну на таком уровне технологий о перспективах БПЛА как-то и говорить стыдно. Ты б еще флажковую связь и Ил-2 помянул. :)

cyborn>> В современных условиях, опять-таки, карта легко может быть электронной, и обозначения на карте так же легко изменяют свое местоположение вслед за движением войск. :)

Redav> Ты меня постоянно умилияешь размахом смешания того что /как бы это обобщённей сказать/ работает на стратегическом и тактическом уровне, а так же того что разрабатывается и то что имеется.
Электронная карта с подвижными обозначениями дружественных и вражеских боевых единиц работает у американцев даже на танках с эпохи IVIS. Или французов в Леклерках, к примеру:


Redav> И кто эти координаты будет "забивать-передавать" как часто и точно...
У передовых товарищей никто ничего в таких системах не забивает. Координаты поступают автоматически от приемников GPS по защищенному даталинку. Про "куды палить" - отдельная история. Чтобы не было многа букаф, приведу просто красивый видеоролик:

Американские солдаты в Мосуле вызвали поддержку с воздуха и подсветили цель ИК лазером. Обрати также внимание на мигающие вспышки на спинах солдат - это ничто иное, как специальные нашлемные фонари с дополнительным стробоскопом на инфракрасном светодиоде. Также дополнительный метод опознавания "свой-чужой". У наших солдат, к сожалению, нет даже такого сравнительно дешевого, простого, но эффективного девайса - приходится пользоваться белыми нарукавными повязками...

Redav> И это верно. Идет борьба противоположностей, но это значит, что 100% гарантии опознования не было, нет и не покуда не предвидится.
Стопроцентную гарантию дает только... ну ты понел. :)

cyborn>> Разве? А что, у тебя есть такая статистика? Приведи, почитаем.
Redav> У меня её нет, но что-то в сообщениях их Афгана при убийстве мирных более часто упоминаются БЛА.
Redav> Lenta.ru: Мир: Сопутствующий ущерб
"Мирные жители" в такого рода конфликтах - оч-ч-чень растяжимое понятие. В ту сторону растяжимое, куда это надо докладчику. Одни вот растянули в сторону "боевиков", другие - в сторону "мирных".
Из твоей же ссылки:
Некоторые СМИ отмечают, что под "детьми" в данном случае понимаются "люди в возрасте от 0 до 17 лет",
 

Если учесть, что в таких странах партизанят уже лет с 14, становится заметно очень сильное притягивание статистики за уши. Аналогично и с российским Северным Кавказом, кстати. Силовики отчитываются об уничтоженных боевиках, правозащитники вещают об убитых мирных жителях. Кто прав - поди разбери.

Redav> Так что там со статистикой ошибочных ударов летчиками в Афганистане?
Это я тебя спрашивал про статистику.

Redav> А в этой теме копьеломание про то считается крылатая ракета беспилотником или нет?
Ну, если эту крылатую ракету пилотирует летчик-камикадзе - тогда нет, не беспилотник. :) А КР имеет все признаки беспилотника, причем довольно совершенного. Что до невозвращаемости или атаки цели пикированием на нее с подрывом БЧ - такие беспилотники тоже существовали/существуют. Израильский Harpy, к примеру.

Redav> Офигеть. Как лихо ты обобщал спутниковую связи для БЛА, а дошло до дела и она уже не нужна.
А смотря для каких задач. Для авиаудара по стационарной цели - совершенно необязательна, к примеру. Вся разница с крылатой ракетой - беспилотник не взорвется сам, а лишь сбросит боеприпас и возвратится на базу. Передача данных желательна (для контроля результатов удара сразу после его выполнения, к примеру), но необязательна - можно проанализировать видеозапись, снятую с вернувшегося БПЛА. Если уж стоит условие "полного радиомолчания" или "выбитых спутников".

Redav> Не знаю как у противника, но ты заявлял немного другое и акцентировал внимание именно на спутниковой связи которой на упомянутых мною /"забытых" тобою/ "леталок" не было и нет.
Я тут не о мини- микро- и нано- БПЛА основной вопрос ставлю. А о БПЛА того класса, который сможет стать альтернативой пилотируемым самолетам. Т.е. размерами и взлетным весом не меньшим, чем у Рипера. Потому не "забыл", а просто они в данном случае иррелевантны. По-моему, это достаточно очевидно.

cyborn>> Не понял - в чем его фора?
Redav> Во времени. Что бы вскрыть объекты противника, надо подготовить и отправить другую леталку, пока с помощью её найдут супостата...
Обычно разведку ведут не истребители, и не бомбардировщики, все-таки, а более приспособленные для этого самолеты. Так что "другая леталка" присутствует и в случае пилотируемой авиации. Тем более в режиме радиомолчания, с выбитыми спутниками, с заглушенной связью и т.п.

Redav> Всё познаётся в сравнении. С чем сравниваешь и что учитываешь?
С современными аналогами, естественно. К примеру, ZALA 421-16 выдерживает не менее 300 посадок:
h ttp://glonass-lh.ru/bpla.php
Проблема Пчелы - в излишне жестком приземлении. Бо крафт для приземления на парашюте (а парашют не может быть большим, т.к. занимает драгоценное место внутри фюзеляжа) довольно массивный - до 138 кило взлетного веса.

Redav> Уже интересней. И что у нас в альтернативах, какие имеет ТТХ?
Вышеприведенная Зала 421-16, к примеру. Она весит всего 16 кг, и при этом имеет превосходящую в 2 раза продолжительность полета, при аналогичном удалении от пункта управления. Полезная нагрузка, при меньшей массе, построена на более современной (читай, импортной) элементной базе, потому выполняет все те же задачи, что и ПН Пчелы-1(даже с "буковками").
Или Элерон-10Д:

missiles.ru :: Модернизированные БЛА Элерон-10Д и Берта на МАКС-2009

missiles.ru - russian missile technology, 1-st RUSSIAN MISSILE SITE, 1-й Российский сайт о ракетной технике и технологии, ЭНИКС, Элерон-10Д, Берта, БЛА, МАКС-2009 // www.missiles.ru
 

Redav> Да и не забудь пожалуйста, что сей комплекс принят на вооружение, т.е. прошел проверку.
Которая и выявила его многочисленные недостатки. Но в 90-е альтернативы просто не было. Сейчас есть.

Redav> Давай на первый раз сойдёмся на том, что тебе показалось и ты ошибочно решив на радостях поспешил сделать вывод вместо меня, но больше этого не станешь делать впредь. Хорошо, договорились?
Redav> /Судя по постам и с некоторыми другими участниками форума у меня недопонимание возникло. Пилять та что это за напасть в крайнее время./
"Всем, кому я должен - я прощаю!" :lol::D
В ответ я бы мог поймать тебя на фразах:
Redav:
В общении ни когда НЕ занимал позицию "только моё мнение правильное, а не согласные со мной дураки". Когда согласен в чём-то с оппонентом, то безбоязненно об этом говорю /пишу/. Не понимаю зачем от моего имени надо делать заявы или приписывать такие какие не делал.
 
, ответив "А где я такое заявлял?", или:
Redav:
ЕМНИП ты заявлял, что есть офигительные леталки, а "бяки-вояки" их "обижают"
 
, ответив "И где ты увидел слова "есть офигительные леталки, а "бяки-вояки" их "обижают""?".но на n-дцатый раз, пожалуй, сойдемся на том что тебе показалось и ты ошибочно решив на радостях поспешил сделать вывод вместо меня, но больше этого не станешь делать впредь. :D

Redav> Позже был "конкурс" и уж тебе то должны быть известны его результаты. В финал вышли три фирмы. ТРИ из около 20, с учетом того, что их у нас в стране около 30!
Вау! А в финал Мисс Вселенная выходят примерно 15 из 80 участниц, а победительницай стала так и вовсе одна. Внимание вопрос: означает ли это, что остальные - уродины страшные? :D

Redav> Обрати внимание как та тема утухла после конкурса. А нынешняя "запела" потому как опять тендер.
А! Ты мне напомнил! Надо пойти забрать свою зарплату в PR-отделе Залы... :D

Redav> Что имеем на сегодняшний день? Кто превзошел Пчелу и её модификации? Обрати внимание, что в Чечне она воевала "на птичьих правах".
Не "птичьих", а войсковых испытаний, вообще-то.

Redav> Пора делать другой аппарат и меня удивит, если начнут её реинкарнировать.
Не далее как в прошлом году Пчела-1К и Пчела-1ТВ (по назначению аналоги ИК и Т из твоей цитаты соответственно) завершили испытания (!). Так что дело Пчелы живет и побеждает, увы.

Redav> И больше всего удивило, что ОКР будет выполнять Транзас.
Какие ОКР? Пчелой Вега занимается, точнее НИИ “Кулон”, входящий в состав концерна. Если речь о новом БПЛА "массой около тонны" - то собственно, нормальный выбор. У Транзаса большие наработки в области как БПЛА и комплексов управления, так систем и электронного зрения. В частности, весьма интересная система навигации по видеоизображению местности.

Redav> Сколько пЫара было про его крутячие леталки, а подиж ты дошло до дела и надо оказывается выполнять ОКР.
Оказывается, да. В гараже, с помощью кувалды и такой-то матери, Предэйтор почему-то собрать не удается. :)
   
+
-
edit
 
Aaz> У тебя такое хорошее зрение - или воображение богатое? :)
неужели у тебя столь плохое? :)

смотрим на законцовку. Она "обрубленная", профиль виден. Вопросы по ней есть?

смотрим на форму бликов и теней. Консоль четко делится на где-то первую четверть и заднюю околоплоскую часть.
спорить будешь? :)


Aaz> Есть мысль, что а/д схемы строились таким образом для улучшения продольной устойчивости. Для БПЛА это весьма актуально - по причине отсутствия пилота с "жопометром" и/или системы автоматического повышения устойчивости, которая удорожает машину.
эээ... я как-бы помню, что статической устойчивостью в классическом понимании ака снижение момента кабрирования при росте альфы обладает классика (впереди крыло, сзади тянущее вниз ГО), а не утка. Я думаю, что все эти картинки с векторами сил и моментов от крыла и ГО, а также диаграммы Су-Mz для разных схем ты помнишь не хуже меня и мне не придется их по памяти перерисовывать для доказательства ))

Другой вопрос, что тут могли что-то дополнительно придумать для роста устойчивости, но что? Наплыв-вихреобразователь вступает в дело на углах атаки, явно невыгодных для крейсирования, да и сопротивление резко добавляет, то есть, отбрасываем. А тогда что?

Aaz> И что ты этим хочешь сказать - что все должны строить БПЛА по одной схеме, которая нравится тебе? :)
хочешь откровение? :) Она мне не нравится ))
Но абсолютное большинство крупных БЛА почему-то придерживаются её )
Почему классику - понимаю - она статически устойчива. Но почему квадратные коробочки или круглые трубки фюзеляжа (исключение - предатор,глобал хок и китайский аналог - и то, из-за обтекателя для спутникового терминала) - не понимаю. Более аэродинамичные корки сделать - настолько мизерное удорожание на фоне общей стоимости, что не понимаю.

Aaz> Во-первых, при координированном развороте результирующая сила должна быть направлена по местной вертикали ЛА. :)
должна :) Но виражи не всегда скоординированны :)

>Во-вторых, истребители отлично летают с большими центропланными баками, бо плечо получается куда меньше, чем при длинной консоли.
ага ) летают ) Но плечо нам как-бы не совсем во вред: больше плечо - больше разгружаем крыло. Вспомни концевые баки на туче машин эпохи 40-60-х гг :)

>В-третьих, ничто не мешает поставить "противоперетечные" перегородки - это совсем не то, что отдельные отсеки.
ээ... не уловил. А где и как они будут стоять, чтоб отсек оставался единым? Или это для предотвращения плескания от короткопериодики? Да я как-бы про неё и не упоминал, говорил про долгопериодику..

Aaz> Так что не пугай ежа голым афедроном. :)
)) в следующий раз захочу поставить в ступор кого-нить из знакомых блондинок - воспользуюсь термином =))
   3.0.13.0.1
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
+1
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Bredonosec> смотрим на законцовку. Она "обрубленная", профиль виден. Вопросы по ней есть?
Есть:
1. это действительно профиль крыла, или некая законцовка?
2. а кто тебе сказал, что профиль постоянный по всему размаху?
3. в чем "классическая дозвуковность" :0 этого профиля?

Bredonosec> смотрим на форму бликов и теней. Консоль четко делится на где-то первую четверть и заднюю околоплоскую часть.
Bredonosec> спорить будешь? :)
С чем - с бликами? :)

Bredonosec> эээ... я как-бы помню, что статической устойчивостью в классическом понимании ака снижение момента кабрирования при росте альфы обладает классика (впереди крыло, сзади тянущее вниз ГО), а не утка.
Все это можно организовать профилированием / установочными углами / круткой / пресловутым "взаимодействием вихрей". В свое время на МиГ-8 много игрались именно с устойчивостью "утки".
Нормальная схема всем хороша - но при продольной устойчивости имеет потери на балансировку.

Bredonosec> Но абсолютное большинство крупных БЛА почему-то придерживаются её )
А пассажирские самолеты вообще похожи, как близнецы, но это вовсе не значит, что их схема - лучшая. :)
Кроме того, ты говоришь о крупных БЛА - а мы имеем дело с "мелочью пузатой" Тут приходится ухищряться, и классическая схема как раз становится редкостью...

Bredonosec> Но плечо нам как-бы не совсем во вред...
Поинтересуйся обстоятельствами катастрофы Ту-154М в ДМД в декабре прошлого года. Там все началось с поперечной балансировки перекачкой топлива.

Bredonosec> ...в следующий раз захочу поставить в ступор кого-нить из знакомых блондинок...
Блондинок надо ставить не в ступор. :P
   8.08.0
1 8 9 10 11 12 29

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru