БПЛА - состояние и перспективы

Bredonosec> да. На испытаниях.
Костя, не поделишься подробностями? ссылкой? на самом деле интересно прочитать.

Клапауций> Костя, не поделишься подробностями? ссылкой? на самом деле интересно прочитать.
у димми видел.


Летные испытания комплекса "Гранит" проводились с середины 1979 г. до конца 1980 г. Всего проведено 17 пусков на полигоне Ненокса (стенды ЦСК и вероятно БСГ-9), в т.ч. 9 пусков ракет со стенда БСГ-9. Совместные испытания комплекса и носителей проводились с 1980 г. по август 1981 г. Пуски с ракетного крейсера "Киров" пр.1144 проводились в ходе государственных испытаний крейсера с сентября по декабрь 1980 г. - 4 пуска, в том числе 1 пуск двухракетным залпом на близкую к максимальной дальность. Мишени - судно-мишень пр.1784 в окружении корабельных щитов. При одиночных пусках на минимальную и среднюю дальность ракеты успешно навелись на главную цель. При залповой стрельбе главная цель была поражена одной из ракет, вторая ракета поразила один из щитов.

зы, кстати, там местами достаточно противоречивые данные - в частности: 1) на испытаниях на околомаксимальную дальность... - а в разделе ттх - дальность "не подтверждено".
2) по маловысотной дальность дается только 145 вместо 500. Я понимаю, если б 2-кратное (плотность воздуха, скорость, т.д.), но более чем 3-кратное - не понимаю.

Bredonosec> 2) по маловысотной дальность дается только 145 вместо 500. Я понимаю, если б 2-кратное (плотность воздуха, скорость, т.д.), но более чем 3-кратное - не понимаю.
Чего не понимаешь - сравни с Яхонтом. Да и 145 км с обычной БЧ, а с ядерной которая в разы легче - 200км. Похоже на правду.

Bredonosec> у димми видел.
Bredonosec> Летные испытания комплекса "Гранит" проводились...

Э, не. Здесь никаких данных о РЭБ и прочем противодействии нет. Скорее всего стреляли просто лишь бы попала.
Так что вопрос мой пока остаётся без ответа.

И возник ещё один. Про режим "стаи". У Димми описаны только двухракетные залпы. Что, две ракеты - это вся, гм... стая?

Клапауций> И возник ещё один. Про режим "стаи". У Димми описаны только двухракетные залпы. Что, две ракеты - это вся, гм... стая?

Естественно. Две ракеты "договорились" (согласно протокола, предусматривающего связь нескольких ракет) и поразили разные цели, имеющие разный приоритет.

Bredonosec>...по маловысотной дальность дается только 145 вместо 500. Я понимаю, если б 2-кратное (плотность воздуха, скорость, т.д.), но более чем 3-кратное - не понимаю.

И это очень хороший результат. А так может и раз в 5 быть разница. Именно из за плотности воздуха и потерь на управление для поддердание высоты.

Клапауций> И возник ещё один. Про режим "стаи". У Димми описаны только двухракетные залпы. Что, две ракеты - это вся, гм... стая?

Так только представьте себе сколько там бабла бы разом в дым ушло... Поэтому "стая" была проверена чисто экстраполяцией. При этом всем понятно что это все весьма сомнительно, т.к. одно дело когда компы договариваются меж собой в лаборатории и другое дело когда все происходит в полете в реальной обстановке.

Wyvern-2> Вообще люди не представляют себе ФСЕ возможности современной компьтеризации. Когда читаешь, например, про атаку ордера кораблей "Гранитами" в режиме "стаи" волосы дыбом встают - "скайнет" в чистом виде.

"Сынок, это фантастика" (с).

Wyvern-2>Две ракеты "договорились" (согласно протокола, предусматривающего связь нескольких ракет) и поразили разные цели, имеющие разный приоритет.
а где об этом можно прочитать?

Wyvern-2> Естественно. Две ракеты "договорились" (согласно протокола, предусматривающего связь нескольких ракет)...
Ты точно об этом знаешь? потому как в той ссылке ничего про то, что ракеты в ходе этих испытаний "договаривались" нет.

Sheradenin> Так только представьте себе сколько там бабла бы разом в дым ушло... Поэтому "стая" была проверена чисто экстраполяцией.
Ну, если надо - то пускать бабло в дым у нас умели.
Опять же вопрос, про экстраполяцию - это точно? или чисто логические умозаключения?

Пока нигде не видел ни явного подтверждения, ни явного опровержения. Одна ссылка с обтекаемыми формулировками.

Aaz> Угу - только вот приняли они их за противника на основании информации, полученной с того самого дрона.
Особенно после "достижений" по friendly fire нашей вполне себе пилотируемой авиации и ПВО в войну 888, эти проблемы ужасными не кажутся. Морпехи США находились в гораздо лучшем положении, бо получали от БПЛА картинку напрямую. Гораздо лучше, ИМХО, чем голосом от летчика "вижу какую-то пехоту: долбануть, не долбануть?" Или просто долбания по собственному разумению без дополнительных запросов. Вот уж то, что они на основании этой картинки решили - их личная вина.

Клапауций> Пока нигде не видел ни явного подтверждения, ни явного опровержения. Одна ссылка с обтекаемыми формулировками.

Ага. Военно-морская разведка США тоже ссылочки ищет, желательно вместе с аффторами... наверное не нашли

DPD> До распознавания малоразмерных наземных целей еще ОЧЕНЬ далеко. В лучшем случае можно сказать, что это танк, а не грузовик. А чей - наш или нет ? Пока еще нужен глаз оператора и чьи-то яйца, чтобы принять решение .
Вот только что игрался с новоприобретенным смартфоном. Встроенная камера автоматически распознает улыбку. На любом человеческом лице (на смайлики не реагирует ). Практически, более чем в 90% случаев, если видит ее дольше секунды. Танк от грузовика отличить труднее? Скажем так, прогресс уже ушел довольно далеко вперед. Для отличения своих танков от чужих, сегодня продвинутые страны уже не полагаются на орлиный глаз и стальные яйца пилота, а внедряют единые системы IFF для наземной техники и боевые информационные сети. Даже на грузинских танках SIM1 они стояли. В отличие от наших, увы.

DPD> Человек может сделать НЕ по правилам, это автоматике сложно объяснить - когда и что сделать НЕ так как нужно.
Автоматика всегда действует по правилам. Просто потому, что она автоматика. Другое дело, что сами правила могут быть разными. Если правила негибки и шаблонны - надо их менять.

Bredonosec> но пушки всё равно на машины ставят. И воздушному бою учат. Даже самые электроннопродвинутые.
Учат, как и все еще пехоту штыковому бою (правда, уже кое-где от этого отказываются). Скорее это имет целью оттачивание техники пилотирования. Ну и инерция мышления, да.

Bredonosec> угу, но вне пределов узкого сектора - не видят. То, что сектор поворачивается - не делает его шире.
На БПЛА можно понаставить камер так, чтобы обзор в каждый момент времени составлял 360 градусов по горизонтали и вертикали. Но это сейчас в принципе не так уж нужно для большинства задач. Гораздо интереснее радиолокационный и оптиколокационный обзор в широком секторе. На ПАК-ФА в дополнение к ОЛС переднего обзора, будет еще ОЛС заднего обзора. Появляются и радары в хвостовых балках, и боковые антенные решетки. Плюс датчики угроз: лазерного излучения, теплового излучения двигателей ракет противника, радиолокационного облучения. Вот это уже круговое видение на гораздо бОльшие дальности, чем позволяет человеческий глаз. Причем обрабатывает все это не человеческй мозг, который просто не может полноценно справиться с таким потоком информации, а многопроцессорный компьютер.

Bredonosec> периферийное зрение.
Для периферийного зрения ГОЭС можно буквально утыкать камерами низкого разрешения. Просто зачем оно надо?

Bredonosec> 2) строя по 3 точкам траекторию (квадратичную), и летя в точку встречи.
Во только делает она это гораздо быстрее, чем может сообразить человек, что и дает ей возможность "разгадывать".

Bredonosec> (невыгодно, если противник начинает применять змейки - точка встречи мечется со страшной силой и амплитудой, урвв быстро теряет энергетику и издыхает)
Ракеты времен вьетнамской войны - да, издыхали. Сегодня у самолета не хватит маневренности, чтобы истощить энергетику ракеты, если дело конечно не происходит на ее близкой к предельной дальности.

cyborn> Особенно после "достижений" по friendly fire нашей вполне себе пилотируемой авиации и ПВО в войну 888, эти проблемы ужасными не кажутся.
Ага - самолеты лохматых годов и супер-пупер-увер-БПЛА, обещающий нев...нные преимущества.

cyborn> Морпехи США находились в гораздо лучшем положении, бо получали от БПЛА картинку напрямую. Гораздо лучше, ИМХО, чем голосом от летчика "вижу какую-то пехоту: долбануть, не долбануть?"
Да, конечно. Куда проще орать на другой конец мира неведомому оператору: "Джон, мы ни хрена не понимаем - опустись ниже, и зайди правее, еще прав..." На сем связь обрывается, бо абонент убыл на небеса.

cyborn> Или просто долбания по собственному разумению без дополнительных запросов.
Так и твои любимые БПЛА работают по принципу "крой всё, что шевелится".

cyborn> Вот уж то, что они на основании этой картинки решили - их личная вина.
Наконец-то до некоторых начинает доходить, что решение принимает человек.

cyborn> Сегодня у самолета не хватит маневренности, чтобы истощить энергетику ракеты, если дело конечно не происходит на ее близкой к предельной дальности.
Не догадываешься, почему УРВВ всегда стараются пустить на максимальных дальностях?

cyborn> Вот только что игрался с новоприобретенным смартфоном.
Ну, наконец-то мы доехали до любимых аргументов сторонников прогресса - охрененной кухонной техники.
Играйся дальше...

Aaz> Не догадываешься, почему УРВВ всегда стараются пустить на максимальных дальностях?
В одном из РЛЭ МиГ-29 пилоту рекомендуется производить пуск в когда метка на шкале дальности находится между Dmax1 и Dmax2, а не сразу после достижения Dmax1.

sabakka> В одном из РЛЭ МиГ-29 пилоту рекомендуется производить пуск в когда метка на шкале дальности находится между Dmax1 и Dmax2, а не сразу после достижения Dmax1.
Таки рекомендуется, а не предписывается.
Кроме того, я сильно сомневаюсь, что в боевых условиях этой рекомендации будут неукоснительно следовать. Потому что принцип "опоздал с пуском - сбит" никто не отменял, а жить всем хочется...

cyborn>> Сегодня у самолета не хватит маневренности, чтобы истощить энергетику ракеты, если дело конечно не происходит на ее близкой к предельной дальности.
Aaz> Не догадываешься, почему УРВВ всегда стараются пустить на максимальных дальностях?

А не прояснишь убогому, что такое эта самая максимальная дальность? А то склероз мне напоминает, как братья-славяне с курорта пустили ракетку с заявленной максимальной дальностью в 240км и сшибли самолет на дистанции свыше 300 км А потом оказалось, что во младенчестве, на бросковых испытаниях, сия ракета и на 400+ летала?

S.I.> Чего не понимаешь - сравни с Яхонтом. Да и 145 км с обычной БЧ, а с ядерной которая в разы легче - 200км. Похоже на правду.
с обычной 550 км, с ядерной 625.
так что, именно в 3 с лишним раза.
S.I.> Комплекс П-50 / П-700 Гранит - SS-N-19 SHIPWRECK | MilitaryRussia.Ru — отечественная военная техника (после 1945г.)
зачем мне на линию форума ссылку, если статья, на которую я привел линк, по данной ветке, как понимаю, и собрана?

Клапауций> Э, не. Здесь никаких данных о РЭБ и прочем противодействии нет. Скорее всего стреляли просто лишь бы попала.
да, про рэб не указано, было или нет. согласен.

Клапауций> И возник ещё один. Про режим "стаи". У Димми описаны только двухракетные залпы. Что, две ракеты - это вся, гм... стая?
почему возник? Он и был изначально, я на него отвечал.
Если я верно понял, то фраза "одна ракета поразила главную цель, а еще одна - щит около неё", говорит о том, что в залпе ракет было больше, просто всего 2 поразили цели.
Сколько было - 3 или 10 - не хочу и гадать. Просто такая формулировка навела на мысль об именно "более 2"

Wyvern-2> И это очень хороший результат. А так может и раз в 5 быть разница. Именно из за плотности воздуха и потерь на управление для поддердание высоты.
почему?
Вот гляди. На 12 км плотность в 4 раза больше. Соответственно, все характеристические скорости там будут двукратны. То есть, если у вас скорость у земли 300, то идя на 12 км с той же скоростью, вы будете на приборке видеть всё те же 300, и самолет будет кушать столько же (ну, сочтем, что сфц от высоты не растет), но только истинная твоя скорость будет 600. То есть, ты тратишь то же топливо, то же время, но на в 2 раза бОльшее расстояние.
Повторюсь еще раз - твоя приборная при этом остается той же. То есть, режим тот же.
почему вдруг 3-5-кратная разница должна явиться?

Wyvern-2>> И это очень хороший результат. А так может и раз в 5 быть разница. Именно из за плотности воздуха и потерь на управление для поддердание высоты.
Bredonosec> почему?
Bredonosec> Вот гляди. На 12 км плотность в 4 раза больше. ....
Bredonosec> почему вдруг 3-5-кратная разница должна явиться?

1. Расскажи мне про зависимость сопротивления среды ОТ СКОРОСТИ
2. На высоте 15000 метров девайс "просел" на 7 метров. На высоте 15 метров девайс просел на те же 7 метров. КАК ЭНЕРГИЧНО будет парировать это изменение высоты автопилот на высоте 15000 и 15 метров?

Bredonosec>> Вот гляди. На 12 км плотность в 4 раза меньше. ....
Wyvern-2> 1. Расскажи мне про зависимость сопротивления среды ОТ СКОРОСТИ
ты меня не слышишь


Падение плотности в 4 раза даст строго тот же результат при росте скорости в 2 раза.
Формула подьемной такая же.
При росте высоты (падении плотности) все характеристические скорости сдвигаются вправо.
На коэффициент, равный корню соотношения плотностей.
Режим не меняется.
Отличия разве что в том, что с ростом высоты тяга ТРД падает - больше затраты и потери при сжатии потока. Но это нам только уменьшает соотношение, а не увеличивает. Потому я даж не стал о том упоминать (дал лишнюю фору)

Wyvern-2> 2. На высоте 15000 метров девайс "просел" на 7 метров. На высоте 15 метров девайс просел на те же 7 метров. КАК ЭНЕРГИЧНО будет парировать это изменение высоты автопилот на высоте 15000 и 15 метров?
если б ты внимательно прочел, то не возникало бы вопроса, что точно так же.

Bredonosec> Вот гляди. На 12 км плотность в 4 раза больше.
очепятка
меньше, разумеется.

Wyvern-2>>Две ракеты "договорились" (согласно протокола, предусматривающего связь нескольких ракет) и поразили разные цели, имеющие разный приоритет.
tramp_> а где об этом можно прочитать?
повторю свой вопрос....

Wyvern-2> А не прояснишь убогому, что такое эта самая максимальная дальность?
Это когда табло "Пуск разрешен" загорается.

Wyvern-2> ...и сшибли самолет на дистанции свыше 300 км
"Беспилотный" МиГ-23 тоже улетел, куда не должен был.
Ты полагаешь, что любая УР комплекса С-200 может улететь на 300 км?

Wyvern-2> А потом оказалось, что во младенчестве, на бросковых испытаниях, сия ракета и на 400+ летала?
Ссылочку, плиз.