"Срок годности" ядерных зарядов...

AleX413> Я только не понял, а что мешает нейтронам гулять через центр из оружейного урана или плутония?

Уран. Который для нетронов непрозрачен. Причем отражение (без замедления) происходит близко к поверхности сферы.

AleX413> Сжатие (обычными ВВ) просто уменьшает эту поверхность за счет полостей. Ну и плюс переход 2 рода в плутонии.
Нет. Вернее да но в самом простом случае. Имплозия (настоящая) увеличивает плотность ака концентрацию ядер причем весьма значительно: увеличение плотности вдвое уменьшает критмассу вчетверо.

Wyvern-2> Процесс "отражения" (именно в "") нейтронов диффузно-статистический, а не геометрический, как у ЭМ-излучения.
Ну, и цто? Мы ведь просто уменьшаем вероятность отражения прямо в ДМ. И плотность отраженного потока.

Wyvern-2> Уран. Который для нетронов непрозрачен.
Ну, вообще говоря, прозрачен. И смысл? Даже если нейтрон отразится, но НЕ поглотится ведь.
ИМХО, полезнее именно что тритий внутрь. И нейтроны поглощает, и ТЯ усиление. В принципе, и протий можно, но бонуса нет.

авсё-таки хотелось бы заслушать начальника транспортного цеха - если обжатие ядерное, то первый ядерный взрыв - самопроизвольный? Веществом больше критмассы? Или чем?

Wyvern-2> Уран. Который для нетронов непрозрачен. Причем отражение (без замедления) происходит близко к поверхности сферы.
Почему это он непрозрачен? Отражает (если не поглощает) куда попало, но статистически все равно половина пройдет, половина вернется. Без замедления - относительно. Понятно, что масса на 2+ порядка меньше, но если несколько раз стукнется, то все равно замедлится.
Но там же уран-235. А он делится с размножением нейтронов, по 2 на 1 влетевший. Значит, грубо говоря, сколько из внешней сферы вышло, столько на эту же половину и вернется, и на противоположную еще столько же. Сомнительно, короче говоря

Jerard> ИМХО, полезнее именно что тритий внутрь.
Тритий ничего не поглощает. Поглощает литий-6 с образованием трития. Как вариант для поглощения лишних нейтронов спонтанного деления из реакторного плутония. Только совсем чуть-чуть. А вообще от сечений зависит, даст это что-то или нет. Вот если бы ксенон-133 или -135 не разваливался за неделю...

Галич Костромской история, фотографии, форум города Галича :: Просмотр темы - Атомная энергия для военных целей
- хорошая подборка по ядерному оружию на русском языке.

Галич Костромской история, фотографии, форум города Галича :: Просмотр темы - Атомная энергия для военных целей
исчё

au>> У меня сомнения в правдивости этих материалов
russo> На чем основанные? Ибо мне лично одних сомнений мало дабы признать что DOE в отчетах фигню пишет.

А ты обращал внимание на мааленькие такие буковки в одном из отчётов DOE как раз на эту тему - ты на него и давал ссылку когда-то?
Буковки же очень интересные: они гласят, что DOE не несёт ответственности за точность сведений, содержащихся в отчёте И с кого спрашивать за достоверность/недостоверность сведений о возможности сделать бомбу только из реакторного плутония - а иди знай.

Wyvern-2> И тем не менее Руссо прав Читаем у Бекмана :

Простите, а кто такой Бекман? Он разработчик ЯО?
По-моему, радиохимик, не?

Fakir> DOE не несёт ответственности за точность сведений, содержащихся в отчёте

Стандартная правительственная описка для таких дел.

Впрочем если у тебя есть документЪ на тему от какой-нибудь не менее уважаемой конторы, где таких подозрительных описок нет, и авторы зуб дают что все написанное является правдой — дык, на бочку его