Су-25СМ

Bredonosec>>нет. Ваш тезис был "держать нос строго на цель до попадания"
PZ> А как это сделать? Я не могу доказать, что Волга впадает в Каспийское море. Не могу доказать, что ракета не попадет в цель, если пятна цели лазера на цели не будет.
простите, но вы опять тупо подменяете тезисы Вообще-то столь упорная подмена, да еще в таких выражениях, больше похожа на троллинг.
Нос самолета от лазерного пятна отличить можем?

PZ> Что особенно актуально при пусках УРВП
Я всего лишь уточнил данные вами параметры по вашей же ссылке.

PZ> Нет. Хотите сказать, что вы их приводили, а я забыл? Нельзя ли привести еще раз?
ет, я хочу сказать, что ваш тезис о том, что, дескать, нос самолета полностью скрывает от пилота сектор в ±12 градусов ниже горизонта, мягко говоря, выковыряно из носу.

>Заодно и дальность, если не затруднит.
Дальность, на которой обзор под данным углом заканчивается? Простите, но я не думаю, что всякие релятивистские искривления пространства актуальны для рассматриваемого вопроса

PZ> При том, что лазер не знает, где находится цель. Куда навели, туда он и смотрит.
и как же его наводят? Или вы предлагаете мне принять за истину тезис, что "никаких средств отображения положения пятна нету"?
>Даже с учетом гиростабилизации, он все равно сползет если самолет будет маневрировать.
простите, а если, по-вашему, обязательно держать нос на точке прицеливания до попадания, то за каким лешим эта стабилизация? При положении, соответствующем вашей заяве, лазер саморезами достаточно прикрутить строго по оси планера, не заморачиваясь ни с какой станцией.
А если вспомнить, что есть стабилизация, то возникает вопрос, на чем основано ваше мнение про "держат нос на цели".
>А если отклониться больше чем на 12 градусов от боевого курса или увеличить угол пикирования больше чем на 6 градусов, то за время полета ракеты его вообще вернуть будет нереально.
Простите, а за каким лешим угол увеличивать? Его нормальные люди уменьшают. И резерв для этого в 30 градусов (чем не разница от пикирования до горизонтального?) вполне присутствует.

PZ> Речь об отсутствии прицельной станции. Чем обнаруживать цель?
так речь про обнаружение, или про держании носа на цель до попадания? Обнаружили цель глазами, зафиксировали пятно на ней, пуск произвели, и легонько выводи из пикирования.

PZ> Не по курсу цели, а направленным на цель. Чтобы пятно лазера было на цели, а не где-либо еще. Гиростабилизация допускает лишь маневры в пределах 12 градусов по азимуту с небольшой угловой скоростью пока летит ракета.
и до 30 градусов по тангажу вы удивительно забывчивы в своём троллинге
Впрочем, спасибо за признание, что ваш изначальный тезис про удерживание носа на цели был ложью.

>Чем так мучиться, не проще тяжелый РС пустить?
нет не лучше. Для поражения точечной цели (особенно защищенной) с хоть сколько-нибудь достойной вероятностью вам потребуется таких РС-ов не один десяток выпустить. Или одну УРВП.
Причем, с меньшим collateral damage, как это модно нынче называть.

PZ> Зачем читать, что говорят, если есть официальный документ?
ну, я так понял, что из официального документа у вас сложились какие-то ложные представления о сабже. Или это было намеренное, с целью спровоцировать поток инфы?

PZ> В Улан-Удэ в 90-е годы. Сейчас не производится. МО не пожелало его закупать, когда он был. Спустя 15 лет МО пожелало начать все сначала в меньшем объеме.
Вам напомнить состояние бюджета 15 лет назад? Вроде как не ребенок, чтоб не помнить.. Да и гугл у нас в одном и том же месте.

Фагот> Ээээ... что-то я не могу понять что ты не можешь понять
ээ.. вниз же (по ссылке УОМЗ :: Продукция ) 30 градусов. 6 градусов - это вверх. А 30 градусов - это уже разница меж пикированием (не пологим, пологое - это каких 15) и горизонтом

Бредоносец, я не стал бы на твоем месте включать "дурака". Все ты прекрасно понял, если б еще и документ прочел, было бы совсем хорошо. Спор ради спора? Оно тебе надо? Если ты считаешь, что сегодня в 2011м году затевать модернизацию под снятую с производства Х-25МЛ актуально, то это твое право. Уважаю твое мнение, хотя ты его и не озвучил, увлекшись хватанием меня за язык.

Bredonosec> Говорят, часть апгрейда - некий комп пантера (про копьё так понял, что решили, не стОит оно того.

Стоит, однако для СМ нужна современная малогабаритная ФАР для поля боя (возможно двухдиапазанная), а не Копье. При этом сразу было ясно, что Копье может разместиться внутрифюзеляжно только при коренной доработке борта. Но дело даже не в этом. Главным, по моему мнению, является на данный момент то, что ВВС не определились, зачем вообще им нужен этот объект. А раз не очень нужен, то нет достаточного финансирования для модернизации всей линейки и устойчивых заказов для производства. Поэтому работа у Бабака в этом направлении идет в вялотекущем режиме несмотря на все его усилия. В вооруженных силах США для условий поля боя в основном применяют связку А-10(A) и AH-64D Apach Longboy при несомненном лидерстве последнего. У нас де-факто приняли в этом качестве Ми-28Н и на него сделали основную ставку, а тип легкого штурмовика по сути отодвинули в сторону. Правильно это? Видимо нет, однако СМ(х) должен обладать несомненными преимуществами перед Ми-28Н(М) в условиях поля боя (кроме грузоподъемности), иначе ситуация коренным образом не изменится. А для этого в первую очередь нужны ПрПНК класса 903 (хотя бы в контейнере) и средства опознавания на поле боя, однако это в сумме резко поднимет стоимость борта и ВВС по пути превращения в мини-Т10В не пойдет. Вот и получается заколдованный круг.

Фигурант> Ну а Су-25СМ в итоге займет нишу между (существующим) Су-24М и ударными вертами. И применятся будет как бомбер. Что в конце концов логично.

А на фига он тогда нужен? Недобомбер без возможности круглосуточного применения.

F74> А на фига он тогда нужен? Недобомбер без возможности круглосуточного применения.
Недобомбер - это эмоциональная, а не техническая оценка боевого применения, так что комментировать не в состоянии. Люди делают ударника из Бронко. Другие - из пассажирского Боинга. Еще другие - из странного планера с гражданским винтом. Рипер называется. Потому что настоящие люди делают инструменты под задачу, или систему задач. Отвертку, или ключ, или дрель. И не задумываются о том, что не создали скрипку которая банки открывает, или швейцарский ножик, который стреляет ВОГами.
Кто тут пере-, кто недо-, кто просто бомбер - и по сравнению с чем, предмет для дискуссии, которая может развернутся на странице журналистического форума, но не тут, имхо.

Что касается круглосуточного применения - не понял.
Существует уйма ЛА без РЛС. Они летают и решают задачи по предназначению и днем, и ночью, и в СМУ. Весь вопрос какие задачи им ставят. Я думаю вы лично не раз на таких аппаратах летали в качестве пассажира. Этим аппаратам ставили соответсвующую задачу. Они были круглосуточного применения. Я думаю вам не пришло в голову их упрекнуть в том, что они при этом не могут бомбить аэропорт посадки
Гораздо хуже когда ставят одни задачи, а поставляют другие средства для их решения. Например удар ночью в СМУ, со всеми прибамбасами, а потом приходится применять чугунки и НАРы.
Вам не кажется, что это несколько важнее?

PZ> Бредоносец, я не стал бы на твоем месте включать "дурака". Все ты прекрасно понял, если б еще и документ прочел, было бы совсем хорошо.
вот именно, что я прекрасно понял, что выдаете вы тупо наброс.
Ни о каком "целиться носом" речь не идет.
Для чего пытаться подменять цифры, "путать", рассказывать, что "вниз не видно" и т.д. - не совсем ясно, если не считать за цель именно проведение наброса.

> Если ты считаешь, что сегодня в 2011м году затевать модернизацию под снятую с производства Х-25МЛ актуально, то это твое право.
Если она в достаточных количествах присутствует, то пусть машины могут её кидать.
Кроме того, не вижу причин, почему станция лазерного подсвета означает привязку к одной устаревающей ракете, а не к всему семейству припасов лазерного наведения. Включая и созданные в будущем.

>Уважаю твое мнение, хотя ты его и не озвучил, увлекшись хватанием меня за язык.
Я пока не понял, какой конструктив предлагали вы. Если восстановить утраченное производство на элементной базе, модной в РФ 20 лет назад, то это не конструктив. Если вообще отказаться от машин класса Су-25, и гнаться за як-130 или покупать ф-16 - это тем более не конструктив.

mico_03> Стоит, однако для СМ нужна современная малогабаритная ФАР для поля боя (возможно двухдиапазанная), а не Копье. ..
зачем? Вот реально, зачем штурмовику РЛС?
>В вооруженных силах США для условий поля боя в основном применяют связку А-10(A) и AH-64D Apach Longboy при несомненном лидерстве последнего. ..
внимание, вопрос: на А-10 есть рлс? Правильно, нету. И не предвидится. Ибо не его задача вовсе.
Тогда второй вопрос: а зачем вы предлагаете на Су-25?

>однако СМ(х) должен обладать несомненными преимуществами перед Ми-28Н(М) в условиях поля боя (кроме грузоподъемности), иначе ситуация коренным образом не изменится. .. однако это в сумме резко поднимет стоимость борта и ВВС по пути превращения в мини-Т10В не пойдет. Вот и получается заколдованный круг.
Это не заколдованный круг. Это вполне разумное понимание того, что для задач штурмовки папуасов никакие рлс на пиииип не сдались. А для работы в условиях не подавленного ПВО противника - ни бронекокпит, ни прочие меры, долженствующие повысить живучесть против стрелковки и МЗА (и редких пзрк), не спасут. Значит, не нужны в принципе, и потребуется вовсе иной концепт машины - малозаметной, с боезапасом в отсеках, способной применять их не входя в зону поражения ПВО.
То есть, пытаться приделать к тепловозу крылья, чтоб было всё как у больших дядь-самолетов, - задача абсурдная. Да, можно. Да, можно найти ситуации, где пригодится. Но в общем случае деньги на ветер.

>Весь вопрос какие задачи им ставят.
(и остальной пост - +100)

Фигурант> Недобомбер - это эмоциональная, а не техническая оценка боевого применения, так что комментировать не в состоянии. Люди делают ударника из Бронко. Другие - из пассажирского Боинга. Еще другие - из странного планера с гражданским винтом. Рипер называется. Потому что настоящие люди делают инструменты под задачу, или систему задач. Отвертку, или ключ, или дрель. И не задумываются о том, что не создали скрипку которая банки открывает, или швейцарский ножик, который стреляет ВОГами.
Фигурант> Кто тут пере-, кто недо-, кто просто бомбер - и по сравнению с чем, предмет для дискуссии, которая может развернутся на странице журналистического форума, но не тут, имхо.

Просто имел в виду, что не понял, зачем бомберу бронирование и прочие меры по обеспечения живучести в ущерб боевой нагрузке. Перефразируя тебя, зачем скрипка, которой можно бить противника по голове.

Фигурант> Что касается круглосуточного применения - не понял.
А что думать? Локатор или прицельная тепловизионная система (встроенная или контейнерная)

Фигурант> Существует уйма ЛА без РЛС. Они летают и решают задачи по предназначению и днем, и ночью, и в СМУ. Весь вопрос какие задачи им ставят. Я думаю вы лично не раз на таких аппаратах летали в качестве пассажира. Этим аппаратам ставили соответсвующую задачу. Они были круглосуточного применения. Я думаю вам не пришло в голову их упрекнуть в том, что они при этом не могут бомбить аэропорт посадки

А какую "соответствующую" задачу поставишь Су-25СМ, как бомберу?

Фигурант> Гораздо хуже когда ставят одни задачи, а поставляют другие средства для их решения. Например удар ночью в СМУ, со всеми прибамбасами, а потом приходится применять чугунки и НАРы.
Фигурант> Вам не кажется, что это несколько важнее?

А чугунки вообще-то неплохи и так. Тут летом работали с 8000 м, вполне кладутся в круг 50 м.%)

Bredonosec> зачем? Вот реально, зачем штурмовику РЛС?

Для обеспечения возможности боевой работы на дальности в пределах 25-30 км на поле боя:
- ночью и в СМУ - допплеровская РЛС (дециметроый д.в.) в линии В-З для обнаружения целей и с режимом картографии;
- для любых условий - мм д.в. в линии В-З для системы опознавания (идентификации) и управления ракетами (включая ПТРК);
- ночью для обзора и обороны по линии В-В от истребителей противника;

Bredonosec> ... А для работы в условиях не подавленного ПВО противника - ни бронекокпит, ни прочие меры, долженствующие повысить живучесть против стрелковки и МЗА (и редких пзрк), не спасут. Значит, не нужны в принципе ...

Ошибаетесь, нужны в принципе. Легкое стрелковое и "редкие" ПЗРК являются наиболее массовыми даже у папуасов и подавить их практически невозможно. Следовательно, в условиях любой контртеррористической операции эти элементы мобильной войсковой ПВО противника будут всегда. Например, появление в АФганистане даже "редких" ранних стингеров (с одночастотными головами) заставило всю нашу авиацию (от Ми-24В до Ил-76) резко менять тактику из-за возросшего уровня потерь от них. Доработка Т8 для уменьшения потерь в этих условиях шла у Сухих по нескольким направлениям (повышение пожароустойчивости агрегатов двигателей при попадании ракеты в фюзеляж, применение тепловых ловушек и др.) и в принципе дала эффект (к сожалению не во всех случаях). Поэтому практически все современные ударные самолеты и вертолеты поля боя несут различную броню. Кстати, по неофициальным данным у Як-130.2 (учебно-штурмовой) тоже планировалась бронекапсула из титана для экипажа. Бронко тоже несет броню и применялся и применяется против тех же папуасов. При этом он был разработан по итогам войны во Вьетнаме и одним из основных требований военных к новому штурмовику было именно бронирование некоторых элементов самолета. Повышает ли живучесть штурмовика введение бронирования? Безусловно, однако конкретные объективные цифры по этому параметру (для всех ракурсов), например для Ми-28Н(М) или А-10, видимо в открытой печати не будет. Максимум приведут бронестойкость с какой то одной точки для определенного калибра.

mico_03> Для обеспечения возможности боевой работы на дальности в пределах 25-30 км на поле боя:
а вы уверены, что сейчас говорите про штурмовик, а не фронтовой бомбер или и-б?

Bredonosec>> ... А для работы в условиях не подавленного ПВО противника - ни бронекокпит, ни прочие меры, долженствующие повысить живучесть против стрелковки и МЗА (и редких пзрк), не спасут. Значит, не нужны в принципе ...
mico_03> Ошибаетесь, нужны в принципе. Легкое стрелковое и "редкие" ПЗРК являются наиболее массовыми даже у папуасов и подавить их практически невозможно.
ээ... обратите внимание, на что именно вы отвечаете.
или вы это всерьез рассчитываете убедить мня, что можно быть вне зоны ПВО прикрывающих армейских зрк, но попадать под мза и пзрк?
не, я понимаю, выходные удались, но не настолько же!

Bredonosec> вот именно, что я прекрасно понял, что выдаете вы тупо наброс.
Ну, и? Это что-то изменило? В ТУ добавились новые разделы или что?

Bredonosec> Ни о каком "целиться носом" речь не идет.
А чем целиться по вашему мнению? Хвостом? Бортом?

Bredonosec> Для чего пытаться подменять цифры, "путать", рассказывать, что "вниз не видно" и т.д. - не совсем ясно, если не считать за цель именно проведение наброса.
Ну раз вы меня так лихо разоблачили, уж будьте любезны тогда свою версию - как же оп-вашему на самом деле целятся и стреляют Х-25МЛ с Су-25? После всего сказанного, дело чести изложить свой вариант.

Bredonosec> Кроме того, не вижу причин, почему станция лазерного подсвета означает привязку к одной устаревающей ракете, а не к всему семейству припасов лазерного наведения. Включая и созданные в будущем.
А на станцию никто и не жаловался. Целиться чем? Цель искать чем?

>>Уважаю твое мнение, хотя ты его и не озвучил, увлекшись хватанием меня за язык.
Bredonosec> Я пока не понял, какой конструктив предлагали вы. Если восстановить утраченное производство

Минуточку, что занчит "утраченное"? А почему это оно утратилось? Почему не закупали когда оно было?

Фигурант> Существует уйма ЛА без РЛС. Они летают и решают задачи по предназначению и днем, и ночью, и в СМУ. Весь вопрос какие задачи им ставят.
Если речь об ударных машинах военного назначения, то в современных армиях они для полетов ночью обычно оснащаются соответствующей оптикой - прицельные станции, очки ночного видения и т.д. - в ТУ на Су-25СМ что-нибудь из этого есть?

PZ> Ну, и? Это что-то изменило? В ТУ добавились новые разделы или что?
да, изменило. Ваш наброс не соответствует истине. Всего делов.

PZ> Ну раз вы меня так лихо разоблачили, уж будьте любезны тогда свою версию - После всего сказанного, дело чести изложить свой вариант.
Давайте не рассказывать мне про честь, когда сами поступаете бесчестно.
PZ> А на станцию никто и не жаловался. Целиться чем? Цель искать чем?
вы жаловались, что станции нет вовсе.
И что, де, надо целиться носом до момента попадания.
Сие есть враньё. Всего и делов.

PZ> Минуточку, что занчит "утраченное"? А почему это оно утратилось? Почему не закупали когда оно было?

Bredonosec> не, я понимаю, выходные удались, но не настолько же!

Возражение по сути вызвали два замечания, о том что штурмовику:
1) нужна ли БРЛС;
2) не нужно бронирование элементов конструкции и экипажа.
Если не согласны с доводами по БРЛС, корректируйте или опровергайте. Не совсем понял вопрос по ИБ и бомбардировщику - глубина тактической обороны мотопехотной дивизии условного противника определяется заказчиком в пределах 25-30 км от линии боевого соприкосновения. Это и есть поле боля, т.е. рабочая область для СМ и всей АА. Хотя эта величина задается заказчиком на перспективу (сейчас несколько меньше). БРЛС штурмовика в этой линии (В-З) предназначена в первую очередь для обнаружения БТ (движущейся или неподвижной) и большей дальности ему не надо. На большей работают СМТ, МКИ и 10В.
Аналогично про бронирование - доводов против не увидел.

Bredonosec>> ... или вы это всерьез рассчитываете убедить мня, что можно быть вне зоны ПВО прикрывающих армейских зрк, но попадать под мза и пзрк?

Давайте разнесем вопрос - в войне с чехами или в Афгане попасть под МЗА и ПЗРК можно везде, тут спорить видимо не стоит. Что касается "большой" или маленькой, но "правильной" войны (типа с Грузией) ситуация могла быть аналогичной, так как в любом бою противник сразу будет стремиться уничтожить средства войсковой ПВО (что наши ВВС сделали в Грузии). Допускаю что при грамотной разведке все МЗА попадут под раздачу и тоже будут уничтожены (хотя это маловероятно), но ПЗРК - в принципе нет. А раз так, то их наличие в противника необходимо учитывать всегда, следовательно необходимо ставить броню и реализовывать другие меры, повышающие живучесть штурмовика.

mico_03> следовательно необходимо ставить броню и реализовывать другие меры, повышающие живучесть штурмовика.

И 8.8.8 этот тезис снова подтверждался на практике:

mico_03> Возражение по сути вызвали два замечания, о том что штурмовику:
mico_03> 1) нужна ли БРЛС;
mico_03> 2) не нужно бронирование элементов конструкции и экипажа.
простите, вы нарочно тупите?
Всего абзацем ниже вы сами пишете -
mico_03> Давайте разнесем вопрос
повторяю еще раз, для самых быстрых. Штурмовику да, нужно бронирование, дублирование, разнесение, ибо он работает в зоне мза и пзрк.
БРЛС ему как зайцу стоп-сигнал.
И-Б/ФБ/ударнику - наоборот, нужно sophisticated брэо, включая брлс с кучей режимов по земле и воздуху, ВТО дальнего радиуса действия, но в пень не вперлись бронирование, и прочие меры защиты от мза/пзрк, бо его сфера применения - далеко вне их зоны действия. Даже вне зоны действия более дальних армейских зрк.
Не надо пытаться скрестить бобра и трепетную лань.

mico_03> БРЛС штурмовика в этой линии (В-З) предназначена в первую очередь для обнаружения БТ (движущейся или неподвижной) и большей дальности ему не надо.
БТТ авиации неопасна вовсе. Авиации опасны зенитные системы. Танки, бмп, бтр, бмд, мрапы - это НЕ зенитные системы. Обнаруживаются они на вполне приемлемой дальности (несколько км) при помощи оптики в ИК и видимом спектре. бОльшая дальность не нужна. Некий дублирующий канал, не дающий какого-то улучшения зрения, не нужен.

mico_03> А раз так, то их наличие в противника необходимо учитывать всегда, следовательно необходимо ставить броню и реализовывать другие меры, повышающие живучесть штурмовика.
не надо мне приписывать идиотский тезис, что "штурмовику не нужно бронирование". Это уже ваше изобретение.

mico_03> Если не согласны с доводами по БРЛС, корректируйте или опровергайте. Не совсем понял вопрос по ИБ и бомбардировщику - глубина тактической обороны мотопехотной дивизии условного противника определяется заказчиком в пределах 25-30 км от линии боевого соприкосновения. Это и есть поле боля, т.е. рабочая область для СМ и всей АА...ПЗРК - в принципе нет. А раз так, то их наличие в противника необходимо учитывать всегда, следовательно необходимо ставить броню и реализовывать другие меры, повышающие живучесть штурмовика.
Первым долгом живучесть любого боевого аппарата определяет его способность не входить в зону поражения. Поэтому трансформация Су-25 чисто штурмового в Су-25СМ бомбардировочного логична и естественна с тчк зрения военных, так как СМ-версии смогут использовать ВТО (в особенности КАБ) с гораздо более безопасных высот и высшей эффективностью.
Что касается РЛС - сама по себе круглосуточность ничего не значит. Надо еще действовать и применять оружие в этих условиях с нормальной эффективностью. Именно этим и определяется термин круглосуточность. Военные здраво считают, что в рамках боевого применения Су-25СМ, не в последнию очередь благодаря лучшим возможостям связи с наземной компонентой, авианаводчиками и взаимодействия с наземными средствами прямого и косвенного ЦУ (лазерным лучем, передачей точных координат), справится с этим не хуже всепогодного бомбера (в рамках, конечно, его применения). Интеграция РЛС Су-25СМ особенно не поможет в контексте именно автономного обнаружения и поражения (мобильных) целей - возможности РЛС этого класса не позволяют осуществлять эффективный поиск и поражение целей с безопасных высот/направлений, даже если увеличивают потенциальную номенклатуру вооружения и гибкость применения. Что касается картографирования (т.е. боевого применения этой фичи) а также ситуаций где вышеприведенное может оказатся целесообразным, военные здраво решили что одному летчику с этим эффективно справлятся и резонно хотят резервировать возможность установки РЛС только на УБМ. При этом кабина Су-25СМ предусматривает совместимость с "ночником" и подвеска контейнеров ЦУ предусмотрена и благодря сравнительно "открытой архитектуре" борта с новыми система отображения сама напрашиваетеся - проблема только в наличии этих самых отечественных "под-ов".

Т.е. фактически полная аналогия с логикой эволюции А-10: Переход от противотанкиста-штурмовика к точнисту универсалу первым долгом путем замены систем связи (программа "Precision Engagement", А-10С, первые пошли в войска в 2007) и интеграция ВТ-бомб с джипиэс-наведением - т.е. ставя ДжейДамы, первым долгом подошли к системам связи, рациям, и также как и мы, "перекабелировали" аппарат под СУО, поставили экраны. В отличии от нас у них уже был Снайпер - подвесить его труда не представляло. При этом главное оказалось именно "PE kit" - защищенная связь с войсками, без него А-10С круглосуточным не считался. На очереди Joint Tactical Radio System (JTRS) для обратной связи с ВВС и SADL (Situation Awareness Data Link) для тактической связи с пехотой - но это уже их тараканы. Ну а в перспетиве уже - JAGM и монокуляр на шлеме.

Как мы видим - первичное для ЛА этого класса, если хотят считатся круглосуточными/всепогодными - не просто интеграция систем, а связь с войсками.

Bredonosec> Ваш наброс не соответствует истине. Всего делов.
А истину здесь устанавливаете вы? Нельзя ли ее конкретизировать?

Bredonosec> Давайте не рассказывать мне про честь, когда сами поступаете бесчестно.
Почему же, я высказался по существу и пока ничего кроме "сам дурак" вы не представили.

Bredonosec> вы жаловались, что станции нет вовсе.
А она есть? Где же она?

Bredonosec> И что, де, надо целиться носом до момента попадания.
Bredonosec> Сие есть враньё. Всего и делов.
В самом деле? Ваша версия, я так понимаю, что целиться надо хвостом? Или бортом?

Bredonosec> Закон РФ от 17 июля 1992 г. "О бюджетной системе Российской Федерации на 1992 год" (с изменениями и дополнениями)
Bredonosec> Государственные финансы России в 1993 г.
Bredonosec> Бюджет Российской Федерации 1994 г.
Bredonosec> Федеральный бюджет РФ на 1995 г.
Bredonosec> Бюджет Российской Федерации 1996 г.
Bredonosec> Бюджет Российской Федерации
Bredonosec> Консолидированный бюджет Российской Федерации в 1998-2001 гг.

Круто.

"Недавно уволенный Главком ВВС и ПВО Владимир Михайлов в 2006 году утверждал, что «штурмовик Су-25 не исчерпал свой боевой потенциал. Его новая модификация Су-39 будет обладать способностью высокоточного многоканального применения управляемого оружия». По его словам, «включение в состав штурмовика Су-39 нового бортового радиоэлектронного оборудования и радиолокационных станций, а также размещение управляемых ракет класса „воздух-воздух“ еще больше повысит его выживаемость в боевых условиях». Не сказал Михайлов только о том, что неуправляемого оружия для выполнения задач «Воздух — земля» практически нет и не будет, а применение просроченных снарядов С-5, УБ — 8, УБ-32 неизбежно ведёт к катастрофам..."



"Что касается самолета Су-39, нашим заводом было изготовлено два штурмовика Су-39 для госиспытаний. Сейчас реализуется программа установки на самолет современного бортового оборудования. После модернизации на заводе также продолжатся госиспытания. Эту работу мы планируем выполнить в кратчайшие сроки. На данный момент, можно сказать, завод готов к серийному производству как самолетов Су-25УБМ, так и Су-39. / 08.12.2005"

Торгово-информационный портал - konf.ru: новости, статьи, обзоры
"В первую очередь ВВС заменит практически все фронтовые бомбардировщики Су-24 на Су-34, штурмовики Су-25 - на Су-39, а для обучения пилотов поставят учебно-тренировочные самолеты Як-130 и МиГ-АТ..."

PZ> А истину здесь устанавливаете вы? Нельзя ли ее конкретизировать?
повторяю для троллящих: вы солгали, заявив про необходимость носом удерживать цель до попадания АСП.

PZ> Почему же, я высказался по существу и пока ничего кроме "сам дурак" вы не представили.
никакого "по существу" не было.
Ваш метод сделать наброс дерьма и взамен требовать цифры-литеры-данные был виден изначально.

PZ> А она есть? Где же она?
а ссылка (ваша же, кстати, УОМЗ :: Продукция ) - уже забылась? ну-ну.

PZ> В самом деле? Ваша версия, я так понимаю, что целиться надо хвостом? Или бортом?
троллинг засчитан.

PZ> Круто.
PZ> "Недавно уволенный Главком ВВС и ПВО Владимир Михайлов в 2006 году утверждал
простите, как одно с другим соотносится? К чему про бороздящие большой театр космические корабли?
Вы удовлетворились ответом? Вопрос закрыт? Или начнете опять выкручиваться?

PZ> Сейчас реализуется программа установки на самолет
а денежки на эту программы выделили? Нет? Тогда о чем вопрос?

PZ> "В первую очередь ВВС заменит практически все фронтовые бомбардировщики Су-24 на Су-34,
если вы забыли, в планах строительство 70 крокодилов за емнис 10 лет. При 200+ су-24 в ввс рф.

> штурмовики Су-25 - на Су-39, а для обучения пилотов поставят учебно-тренировочные самолеты Як-130 и МиГ-АТ..."
сьесть-то он съест, да кто ему даст?
И найдите пожалуйста мне хоть один контракт на производство миг-АТ для ввс рф

mico_03> А раз так, то их наличие в противника необходимо учитывать всегда, следовательно необходимо ставить броню и реализовывать другие меры, повышающие живучесть штурмовика.
Второе из первого совершенно не следует, да и нового поколения штурмовиков, как отдельного вида ЛА, более не будет, ибо как раз таки эта "броня" и прочие пассивные методы обеспечения живучести - устарели и признаны неэффективными в современной войне.

Scar> нового поколения штурмовиков, как отдельного вида ЛА, более не будет, ибо как раз таки эта "броня" и прочие пассивные методы обеспечения живучести - устарели и признаны неэффективными в современной войне.

Помниться, А-10 в конце 90-х уже признавали годными только для борьбы с наркобаронами по месту их проживания, снимали с вооружения USAF, ставили на консервацию и раздавали по банановым республикам. Потом - Югославия - и всё стало на свои места.

commanderm> Помниться, А-10 в конце 90-х уже признавали годными только для борьбы с наркобаронами по месту их проживания, снимали с вооружения USAF, ставили на консервацию и раздавали по банановым республикам. Потом - Югославия - и всё стало на свои места.
Вам что-то неправильно помнится - А-10 НИКОГДА, НИКОМУ не передавался, не продавался, не сдавался в аренду. И НИКОГДА, НИ У КОГО таких планов не было в помине.

И тем более ни у кого и никогда не было таких оценок касательно его способностей.

На ходу выдумываем? Ну-ну.