Переделки советской старой бронетехники перед ВОВ

DPD> Он имеет ввиду, что без топлива - все равно какая у "шуша" скорость . В смысле, что ТА система еще вся нуждалась в корректировке. В первую очередь - связь.

Да не в этом дело-даже после потери тысяч довоенных радиотанков и всего остального со связью было уже нормально что под Смоленском что под Москвой.

Армию в готовность не привели.

А та РККА-это не 70-е-когда жили в постоянной готовности к армагедону-неделю только на прочухаться надо. А организовать снабжение милионных группировок-ещё больше.

DPD> Он имеет ввиду, что без топлива - все равно какая у "шуша" скорость . В смысле, что ТА система еще вся нуждалась в корректировке. В первую очередь - связь.

ИМХО, у колесного шуша выше мобильность, банально, на одной заправке он пройдет дальше гусеничного. Вспомни БТ-7 - на колесах 350, на гусеницах 450 (по памяти). Я уж о тракторах, что на снимке, не говорю. У шуша скорость будет от балды 40 км/ч на дороге, у трактора 10-15 имхо, и с грохотом гусениц и мотора.

Vale> Нохайнмаль: вы вундервафлю изобретаете? Тогда перечитайте название темы.
Vale> Если не понятно - это о том, как из БТ(-5) сделать что-то пристойное...
перечитал. ночь не спал неделю не ел но мед все равно не правильный.корпус шуша чуть-чуть отличается от всех известных мне танков.На мой взгляд без переплавки не переделать. Кто-то тут предлагал половинку мотора?Быстренько можно снять башню срезать верх и приспособить под перевозку пехоты. Закатить сверху орудие и получить САУ ,но до этого в 42 додумались.Срезать верх у башни и сделать пулемётное ЗСУ на мой взгляд самое лучшее.Ну а спор вокруг 76мм на шуше я завел ради укорачивания ствола.ствол короче-скорость снаряда ниже-отдача ниже квадратично.Если вынуть ствол из лба(там угол наводки ±10)и обеспечить ±45 по горизонту то пурпуу бы и не па. Вы же гоните их туда где нет мостов для т-34 ну так и IV там не будет.Правда за 41г придет 42 и весеннее наступление....

zhdan72> корпус шуша чуть-чуть отличается от всех известных мне танков.На мой взгляд без переплавки не переделать.

Не чуть, а сильно. Да, броню - переплавить.

>Кто-то тут предлагал половинку мотора?Быстренько можно снять башню срезать верх и приспособить под перевозку пехоты.

Малореально. Надо удлинять.

>Закатить сверху орудие и получить САУ ,но до этого в 42 додумались.
Единственно интересный вариант, имхо - "стволом назад".

>Срезать верх у башни и сделать пулемётное ЗСУ на мой взгляд самое лучшее.
7.62 не эффективен, крупнокалиберные - дефицит.

>Ну а спор вокруг 76мм на шуше я завел ради укорачивания ствола.ствол короче-скорость снаряда ниже-отдача ниже квадратично.

Дальнобойность и бронепробиваемость тоже ниже. А оно надо - такой ценой?

>Вы же гоните их туда где нет мостов для т-34 ну так и IV там не будет.
Я их гоню в засады у дорог (можно не совсем рядом), с целью воспретить передвижение по ним.

>Правда за 41г придет 42 и весеннее наступление....
Нам бы лето пережить да осень продержаться, и Ленинград чтобы не отдать с Харьковом и Киевом.

iodaruk> Да не в этом дело-даже после потери тысяч довоенных радиотанков и всего остального со связью было уже нормально что под Смоленском что под Москвой.
iodaruk> Армию в готовность не привели.
Причем здесь радиотанки ? Это только тактический уровень. Сама структура связи РККА строилась на гражданских линиях, радиосвязь как основа управления ВСЕРЬЕЗ не рассматривалась. Поэтому вся система управления рухнула. И она (СУ) также не справлялась с серьезными кризисами вплоть до 1943 года, когда РККА уже была в полной готовности.

Vale> ИМХО, у колесного шуша выше мобильность, банально, на одной заправке он пройдет дальше гусеничного. Вспомни БТ-7 - на колесах 350, на гусеницах 450 (по памяти). Я уж о тракторах, что на снимке, не говорю. У шуша скорость будет от балды 40 км/ч на дороге, у трактора 10-15 имхо, и с грохотом гусениц и мотора.
Дык, если топлива не завезли - а по моб планам ЕМНИП был существенный дефицит по многим видам горючего - ехать НЕ НА ЧЕМ
Опять же, если говорить о "чисто дорожном" варианте шуша, то стоит немцам где-то перерезать дорогу - сразу расход топлива будет расти в разы.

Vale> Не чуть, а сильно. Да, броню - переплавить.
Vale> 7.62 не эффективен, крупнокалиберные - дефицит.
Vale> Дальнобойность и бронепробиваемость тоже ниже. А оно надо - такой ценой?
Vale> Я их гоню в засады у дорог (можно не совсем рядом), с целью воспретить передвижение по ним.
По порядку:
переплавить и сделать новый не укладывается в понятие переделать.А по поводу "короткий надо удлинять"так это смотря что пилить если пулеметный то да ,а если 35-ку так тот ещё икарус.

7,62 гораздо эффективнее чем материться из канавы вслед мессеру.

дальнобойность ниже .А оно надо?этоже не стратегический резерв.5-ти км вполне достаточно,тем более при дефеците радио.Семафорить целеуказание за 10км ?Сомнительно.

В засадах у дорог к которым нет подхода для Т-34 вероятность встречи с танками противника близка к нулю.А вот возможность навесить по противнику через горку или пока он в ложбинке только повысит боевую ценность.ну в крайнем случае если нарвались на танки так мы же быстроходнее.

zhdan72> По порядку:
zhdan72> переплавить и сделать новый не укладывается в понятие переделать.

Использовать подвеску и колеса, мотор.

zhdan72> дальнобойность ниже .А оно надо?этоже не стратегический резерв.5-ти км вполне достаточно,тем более при дефеците радио.

У пушки стреляющей на 5 км, никакая начальная скорость снаряда, а значит и бронепробиваемость, ну и упреждение надо брать конское.

использовать треть дефорсированного М-34, (750->600)/3 = четыре цилиндра, 200 лс.
Vale> Моя задумка была использовать совместимость с мотором БТ.
Мне казалось что здесь речь шла о НОВОМ двигателе.Его надо "родить" и поставить на производство.так что повторно используем колёса и гайки.

zhdan72> использовать треть дефорсированного М-34, (750->600)/3 = четыре цилиндра, 200 лс.
Vale>> Моя задумка была использовать совместимость с мотором БТ.

Я написал несколько вариантов. Повторю:
1. М-5 стоявший на БТ, это "Либерти", который по конструкции - модульный (модули были -3*4 цил., либо 2*6 цил.). Использовать 6 либо 8 цилиндров. Такие варианты в Штатах делались. Это переделка мотора, а не новый.
2. Если это не реально, то же самое проделать с М-17Т, или М-34, возможно дефорсировав. Дефорсирование, как я понимаю, делается легче форсирования.

Задача не в том, чтобы создать новый двигатель, а чтобы использовать по максимуму старый либо опереться на конструкцию какого-то нового, но соблюдая максимальную унификацию. В стране металл есть, а вот квалифицированных рабочих и конструкторов мало, и более-менее успешные конструкции надо использовать "в хвост и гриву".
Даже за счет меньшей весовой эффективности "располовиненных" двигателей.

Vale> В стране металл есть,
Конечно. а кабины на авто деревянные-чтоб теплее.а самолёты фанерные и боевые корабли досчатые так то шоб радары не засекали.

Троллим помаленьку?
Если нет, отвечаем на вопрос, из какого металла делают БТ, а из какого самолеты, и в каком году начали делать фанерные кабины грузовиков, а также в каком году предлагается делать шушСАУ.

 [показать]

приходилось мне видеть такие моторы.например 56-цилиндровые монстры-звездочки на катерах типа Шторм или Молния порезаны в 12-V образные на речных погранцах и на мирных ракетах-метеорах.взаимозаменаемые только поршневая ,клапана и форсунки.в вашем случае то что блок цилиндров делится на спарки не значит что не надо делать новый мотор .Это не Жигули двигателем является не блок цилиндров ,а картер. Примерный перечень новых частей:карбюратор (мы их делать никогда не умели) зажигание, распредвал с кулачками новой формы(дефорсаж),коленвал,смазка-охлаждение.ну и картер.

M-5, он же в девичестве Liberty L-12
12 цилиндров

Его варианты

---

8 цилиндров

290 лс. Убрав еще 4 цилиндра, получим 4 цилиндровик в 140 лс.

---

6 цилиндров

400/2=200 лс, можно и не дефорсировать.

---

4 цилиндра

400/3=133 лс, можно не дефорсировать.

Я всегда думал,что М400 это дизель. А с такого рода дизелями в то время было весьма печально.

снимки класс! в нашем колхозе такого нет.но вот только он снят в 33 чтобы освоить новые.
кстатм на картинках видно что одинаковые только цилиндры. Не вкурсе сколько у них был ресурс?
всетаки начало 30-х.

zhdan72> снимки класс!

Не за что, взято из английской Вики.

zhdan72> кстатм на картинках видно что одинаковые только цилиндры.

ИМХО, еще видно, что картеры у L-8 и L-12, и у L-6 и L-4 - ОЧЕНЬ похожи.

>Не вкурсе сколько у них был ресурс?

Нет. Тут важна идея, что можно сделать с 12-цил. мотором.

>>Не вкурсе сколько у них был ресурс?
Vale> Нет. Тут важна идея, что можно сделать с 12-цил. мотором.
Что интересно, 6-ти цилиндровые были известны ОЧЕНЬ давно. И при том, что необходимость в них (в смысле мощностью около 200 л.с.) была - они у нас отсутствовали. Интересно, почему ?

А по переделке - единственно возможный вариант видится все-таки в использовании шасси БТ и Т-26. Все остальное сложнее (или не так эффективно) и требует налаживания новых производств, что под вопросом.

И даже при такой переделке - без организации нормальной связи и разведки это мало что дало бы.

почему тогда на ГАЗе всю войну мучились со спаркой? а тут оказывается движок был

DPD> Что интересно, 6-ти цилиндровые были известны ОЧЕНЬ давно. И при том, что необходимость в них (в смысле мощностью около 200 л.с.) была - они у нас отсутствовали. Интересно, почему ?

Анализ литературы даёт следующий ответ-проблема была в изготовлении крупногабаритных коленвалов.

У авиадвигателей и исходных В2-они СБОРНЫЕ с совершенно конской стоимостью. И самое главное их произвдство не масштабируется-это индивидуальная подгонка и сборка по месту персоналом сильно выше средней квалификации.

А сверлением из плиты можно сделать только коленвал для рядной четвёрки.

Таким образм максимум что было-это кованый коленвал ЗИС-5. Впринципе-примерно в техже габаритах можно былобо родить верхнеклапанный(==танково-авиационный) В12 литров на семь-девять. Ну может десять-двенадцать(То есть троешно-четвёрошный майбах)-если производство позволит.

ВСЁ.

Возможно часть авиационных рядников имела кованые а не сборные кленвалы-но тогда ставиться вопрос-самолёты или танки.

iodaruk> Анализ литературы даёт следующий ответ-проблема была в изготовлении крупногабаритных коленвалов.
Судя по всему, где-то так и есть. Видимо не зря долго не могли получить движок 200 л.с. - "простота" изготовления наверное не такая уж простая

iodaruk> Анализ литературы даёт следующий ответ-проблема была в изготовлении крупногабаритных коленвалов.

Окей. Так вот, я же предлагаю отлить заново картер, а вот коленвалы использовать Б/У. Из одного L-12 наверно можно получить два коленвала для двух L-4 (ну, еще 2 комплекта деталей надо сделать, на "свободные концы").

DPD> Судя по всему, где-то так и есть. Видимо не зря долго не могли получить движок 200 л.с. - "простота" изготовления наверное не такая уж простая

Да могли.

ЗИС коленвалы делал, блоки лил...

Тут вопрос в том-можно ли был переналадить условно говоря треть производства на другие нужды, не разорвав цепочку существующего.

А так-если приглядется-в той истории больше вопросов чем ответов.

Vale> Окей. Так вот, я же предлагаю отлить заново картер, а вот коленвалы использовать Б/У. Из одного L-12 наверно можно получить два коленвала для двух L-4 (ну, еще 2 комплекта деталей надо сделать, на "свободные концы").
Это если вал разборный и свободный конец можно перепресовать но 12 в ряд разборный вал не выдержит
с этим мерседес на "серебреной стреле"мучился.В лучшем случае из щеки 5-го цилиндра можно выточить фланец-переходник.с распредвалом тоже самое С учетом развития можно попробовать собрать две "оки" из одного жигуля в условиях современного авторема.

Раз уж мы пилим авиамотор то надо ещё вспомнить об том что они не имели генераторов и стартеров,а это опять нагрузка на промышленность.