Чертежи парусных кораблей [4]

kotbayun> Один момент: кривая-КВЛ показана только на проекции КОРПУС. Интересно почему.

Костя ,на проекции"полуширота" она тоже показана.Присмотрись-самая жирная,после пятой считая снизу.

kotbayun>> Один момент: кривая-КВЛ показана только на проекции КОРПУС. Интересно почему.
boris2005> Костя ,на проекции"полуширота" она тоже показана.Присмотрись-самая жирная,после пятой считая снизу.

Такой четкий рисунок, что ничего не вижу...тьфу им под ноги.
Развернул чертеж 74-пуш. ВОИНа- HMS Warriour от 19 oктября 1791 г. и... смеялся.
Там 5 ватерлиний. И все они на 3-х проекциях показаны.
Досадно, надо очки одевать

DM1967>>>...больше схем подобного рода (не только по сечениям, но и в проекциях бок-верх, нет?
Описание:
...свъдънiя въ теорiи кораблестроенiя прiобрълъ
Петръ на Остъиндской верфи... судить по
следующему отрывку изъ собственноручныхъ запнсокъ
его, которыя велъ онъ въ Амстердамъ. Царь излагаетъ
правила корабельнаго чертежа:
«Когда похочешь дълать корабль, или иное что, перво
надобетъ длину оверштевена взятъ, сделать по концамъ
прямые углы; потомъ киль ниже черты, потомъ размърять
отъ прямыхъ угловъ шпапгоуть на 10 доль и прочертить
всякую долю поперегъ всего листа; потомъ прочертить
(такую жъ черту, какова исподпяя) повыше бока
корабля чертужъ въ обоихъ концахъ равно угловъ; потомь
по широкомъ шпангоутъ взять ширину противъ
шхергапта и поставить отъ черты выше, а назади половина
шпигиля, а напереди на адтрокъ Форштевену; потомъ
штевены; послъ штевеновъ флакъ; послъ флака
(буссель дълается для выгиби шпангоутъ только, чтобъ
нагнуть и не такъ трудно делать было, а не головная
штука) шхерханъ; послъ шхерганъ (буде о дву палубахъ,
селтъ) регоутъ; потомъ флакъ, потомъ (а буде двухпалубной,
селтъ флакъ; а на орлашхипъ таковъ на середкъ, каковъ
гекъ балакъ длиною) регоутъ, который на пинасахъ
делается равенъ, какъ и поторегоутъ; и потомъ брамыры
по темъ чертамъ ширину и вышину, какъ въ чертежъ,
и ставить на шпангоутъ отъ шпигеля 6, отъ форштевена 3».
«По мнънiю жъ, если новой хочешь дълать, перво сдълай
бокъ корабля по изволенiю совсъмъ; потомъ большой
шпангоутъ (по изволенiю жъ во флакъ, въ шхерганЪ и
прочемъ); потомъ сделай половину корабля сверху, потомъ
шпангоутъ, также флакъ, шхерганъ, регоутъ и прочiя,
по томъ же шпангоугъ ширину дълай; что же о концахъ
тъхъ линiй належитъ, и то мошно делать такъ:
назади брать отъ шпигеля ширину, гдъ тъхъ линiй концы
пройдутъ; а напереди, если штевень прямъ, то всъ
черты сводить на остро; а если косъ, то отъ винкельгаковой
линiи брать цыркалемъ до концевъ тъхъ линiй на
боковой фигуръ у штевена, и ставить концы тъхъ линiй по
тому, какъ въ образцъ, и когда бокъ н половина сверху
готова, тогда шпапгоуты дълай: бери вышину всъмъ мъстамъ
отъ боковой фигуры, а ширину отъ половины, и такъ добро».

Yevgeniy> Что думает о наличии якорей-кошек на бушприте в частности галеонов уважаемое общество? ... На "парусных форумах" вопрос как-то не освещен...

Освещен этот вопрос:

Коментировать не буду.

ИМХО: Судно на рисунке -не галион. Все "кошки" под бушпритом видел только на каракках. Может быть в нач. XVI-го в. на каких-то судах(ведь галион, как тип сформировался не сразу) "кошки" под бушпритом были, но с развитием артиллерии такой вид абордажного оружия себя исчерпал. Даже на старинных изображениях галер и галеасов - современников галиона, не видно подобного оружия. А ведь более яркого примера финальной части морского сражения - таранного удара и абордажного боя галер, и не представить.
Известно, что каракки в носовой части были много выше галионов и наклон бушприта каракк был меньше, чем у галионов. Вопрос : при каких условиях будут больше скорость падения и сила удара "кошки"? Видимо многое будет зависеть не только от массы "кошки", но и от длины троса и высоты установки бушприта. Однако физика. Схема корявая, но какая есть.
Так что оставим такие "кошки" караккам.

kotbayun> Вопрос : при каких условиях будут больше скорость падения и сила удара "кошки"? Видимо многое будет зависеть не только от массы "кошки", но и от длины троса и высоты установки бушприта.
Масса, скорость падения и сила удара кошке не нужны. Это не стальная баба для сноса зданий.
И в борта ею никто не стучал.
Задача - завести кошку на корабль противника и натянуть конец.
"Пираты XX века".

Кстати, вопрос: какой частью парусного корабля можно реально таранить противника без ущерба для своего корпуса и вооружения?

kotbayun> Развернул чертеж 74-пуш. ВОИНа- HMS Warriour от 19 oктября 1791 г. и... смеялся.
kotbayun> Там 5 ватерлиний. И все они на 3-х проекциях показаны.
kotbayun> Досадно, надо очки одевать

Те пять линий, которые есть на всех проэкциях меня пока не интересуют, меня интересуе та ватерлиния, которая ватерлиния, а она, если только это она, есть только на проекции КОРПУС.
Это первое, второе - Костя, что это за "HMS Warriour от 19 oктября 1791 г.", мой от 1781 года.

kotbayun> Однако физика. Схема корявая, но какая есть.
Физика понятная и красивая, только я склонен полагать, так же как и GriLuk (собственно то же написано в книге на аглицком, скан которого выложил выше - выделено красным) - что кошка использовалась не для удара, а для "зацепа" за вражеский корабль и/или возможно спуска абордажной команды по канату/цепи
kotbayun> Так что оставим такие "кошки" караккам.
Обоснованное мнение, бумдум, спасибо

kotbayun> Я на рисунке намалевал. То же что Боря говорил.
kotbayun> Один момент: кривая-КВЛ показана только на проекции КОРПУС. Интересно почему.

Уважаемый kotbayun, Вы, простите, неправильно намалевали КВЛ в данном случае - самая верхняя, пятая от киля зелено-голубая линия.
Все виды на этом чертеже (как и на других британцах) выполнены на ровном киле, в то время как Уорриор, как и любой военный паруснег того времени, был спроектирован с дифферентом на корму. Ватерлинии на проекции "бок" отображают этот дифферент, имея уклон из кормы в нос. Ватерлинии на проекции "корпус" также отображают дифферент, поэтому выполнены в виде кривых.

poruh> Те пять линий, которые есть на всех проэкциях меня пока не интересуют, меня интересуе та ватерлиния, которая ватерлиния, а она, если только это она, есть только на проекции КОРПУС.

На чертеже HMS Warriour из NMM показаны только 5 проекций плоскостей-ватерлиний. Других ВЛ, т. как КВЛ(ГВЛ) введеннных в терминологию позже, нет.
Построй сам себе КВЛ. Примерно должна быть между 4-й и 5-й ВЛ, имхо.

poruh> Это первое, второе - Костя, что это за "HMS Warriour от 19 oктября 1791 г.", мой от 1781 года.

Правильно читать дату: 1781. Я ж писал: Досадно, надо очки одевать

GriLuk> Кстати, вопрос: какой частью парусного корабля можно реально таранить противника без ущерба для своего корпуса и вооружения?

Лучше никакой частью не таранить, если корабль для этого не предназначен: нет конструкции тарана и соответствующих переборок(таранных), усиливающих носовую часть корабля.

Митрич> Уважаемый kotbayun, Вы, простите, неправильно намалевали КВЛ в данном случае - самая верхняя, пятая от киля зелено-голубая линия.

Уважаемый Митрич, намалюйте правильно и будьте любезны объяснить "почему правильно"

Митрич>> Уважаемый kotbayun, Вы, простите, неправильно намалевали КВЛ в данном случае - самая верхняя, пятая от киля зелено-голубая линия.
kotbayun> Уважаемый Митрич, намалюйте правильно и будьте любезны объяснить "почему правильно"

Да я все собственно и объяснил уже в первом посте - чертежи показывают корабль на ровном киле, однако присущий ему в жизни дифферент показан ватерлиниями
Правильная КВЛ - верхняя, она же пятая от киля. В отличие от тех 4, что идут ниже нее, она соединяет переднюю кромку водореза и заднюю кромку руля, показывая осадку груженого и укомплектованного корабля.
На Уорриоре это не проверишь, поскольку вместо осадки на чертеже указана глубина трюма, но на британских кораблях второй половины 19 века, где помимо глубины трюма фигурирует осадка, величины осадки носом/кормой совпадают с этой самой, верхней ватерлинией.

Митрич> Правильная КВЛ - верхняя, она же пятая от киля. ...
Митрич> На Уорриоре это не проверишь...

Сомнительно, что ВЛ-5 и есть КВЛ. Даже если корабль загружен "по самые помидоры".

kotbayun> Сомнительно, что ВЛ-5 и есть КВЛ. Даже если корабль загружен "по самые помидоры".

Вы упорно рисуете Уорриор на ровном киле У него как и у всех британцев 18-19 веков - дифферент на корму, отображенный всеми 5 ватерлиниями. Именно так бритты проектировали, чертили и строили, исключений практически не было.
Что же до ВЛ-5 - это таки the load waterline. Поверьте хотя бы Дэвиду Стилу и его учебнику The Shipwright's Vade Mecum 1805 года издания (со 162 страницы он рассказывает о том, как вычертить 74-пушечник):
_http://books.google.com/books?id=pjcDAAAAQAAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false

Митрич> Что же до ВЛ-5 - это таки the load waterline. Поверьте хотя бы Дэвиду Стилу и его учебнику The Shipwright's Vade Mecum 1805 года издания (со 162 страницы он рассказывает о том, как вычертить 74-пушечник):
А что вы скажете по поводу вот этого:

poruh> А что вы скажете по поводу вот этого:
А что требуется сказать?

poruh> Те пять линий, которые есть на всех проэкциях меня пока не интересуют, меня интересуе та ватерлиния, которая ватерлиния, а она, если только это она, есть только на проекции КОРПУС.
Возможно, мы говорим о разных линиях.
Если какая-либо линия есть на проекции корпус и только, то это - не ВЛ

kotbayun> На чертеже HMS Warriour из NMM показаны только 5 проекций плоскостей-ватерлиний. Других ВЛ, т. как КВЛ(ГВЛ) введеннных в терминологию позже, нет.
Сам же говорил: считаем, рисуем.
Зачем тогда счет?
Зачем общий вес?
Зачем коэффициенты? Полноты водоизмещения, КВЛ и прочая?
Чтобы нарисовать какие-нибудь "5 проекций плоскостей-ватерлиний", но не КВЛ?

И что бы это значило "введеннных в терминологию позже"
kotbayun> Построй сам себе КВЛ. Примерно должна быть между 4-й и 5-й ВЛ, имхо.
Нет

А сказать надо про линию между 4 и 5 на проэкции БОК.

kotbayun> ...корабль для этого не предназначен: нет конструкции тарана и соответствующих переборок(таранных), усиливающих носовую часть корабля.
1. Значит, только носом...
2. Не считая древности, разве были специально подготовленные для таранов корабли?

poruh> А что вы скажете по поводу вот этого:
А это - корабль Ост-Индской компании Earl Talbot, "торгаш", приобретенный королевским флотом в рамках экстренной программы усиления еще на стапеле (обратите внимание на чисто торговые обводы). Более светлые ватерлинии - остатки его полувоенного, полуторгового предназначения. Более темная полоса - ватерлиния после перепроектирования в 64-пушечный корабль Agincourt.
_http://collections.nmm.ac.uk/collections/objects/81076.html

poruh> А сказать надо про линию между 4 и 5 на проэкции БОК.
Неточно поставленные вопросы уже привели к лишним ошибкам.
"4" и "5" - это какие? Рисунок с пометками можно?

poruh>> А сказать надо про линию между 4 и 5 на проэкции БОК.
GriLuk> Неточно поставленные вопросы уже привели к лишним ошибкам.
GriLuk> "4" и "5" - это какие? Рисунок с пометками можно?

Вот чертеж, пометок моих нет, оригинал.

poruh>> А что вы скажете по поводу вот этого:
Митрич> А это - корабль Ост-Индской компании Earl Talbot, "торгаш", приобретенный королевским флотом в рамках экстренной программы усиления еще на стапеле (обратите внимание на чисто торговые обводы). Более светлые ватерлинии - остатки его полувоенного, полуторгового предназначения. Более темная полоса - ватерлиния после перепроектирования в 64-пушечный корабль Agincourt.
Митрич> _http://collections.nmm.ac.uk/collections/objects/81076.html
Если бросить поверхностный взгляд на ВАРРИОР и АГИНКУР, то они очень даже похожи, за исключением несущественных деталей. Следовательно, у ВАРРИОРА КВЛ должна быть расположена также, между 4 и 5 ВЛ? Или я не прав?