Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет? №2

hdfan2> А может, всё-таки торчит? На следующей фотографии (AS11-40-5946) в левом нижнем углу сейсмометра виден какой-то кронштейн:
hdfan2> Может, это именно от него тень?

Опаньки69> http://s017.radikal.ru/i428/1112/36/c409f93ffe81.jpg

Да-да, это я и имел в виду.

E.V.> Получается, что на кадре AS11-40-5945 присутствует "лишняя" тень.
E.V.> Хотелось бы узнать, какие будут предположения по этому поводу?

А какова ваша версия?

Старый> А какова ваша версия?

Когда я рассматривал тень, о которой идет речь, я упустил из виду, что у "ящика" PSEP отсутствуют нижняя и левая стенки. Т.е, PSEP в собранном виде не является ни ящиком, ни параллепипедом. Отсюда и показавшаяся мне странность тени.
На черновике я уже прикинул - большая часть тени выглядит так, как и должна выглядеть. Небольшой кусочек с "несоответствием" остался. Но обсуждать это есть смысл только после того, как я сделаю подробную иллюстрацию. Это требует некоторого времени, а с ним у меня сейчас немножко туго.
Никакой версии у меня и раньше не было, а всвязи с вышесказанным тем более от каких либо версий воздержусь.
P.S. Можно заявить, что признаком "заговора" является то, что Армстронг специально ухитрился ни разу не сфотографировать PSEP с нужной стороны, но это уже на любителя.

E.V.> Небольшой кусочек с "несоответствием" остался.

И этот кусочек "несоответствующей" тени принадлежит камню.

E.V.>> Небольшой кусочек с "несоответствием" остался.
Старый> И этот кусочек "несоответствующей" тени принадлежит камню.

Только не камню.

E.V.>>> Небольшой кусочек с "несоответствием" остался.
Старый>> И этот кусочек "несоответствующей" тени принадлежит камню.
E.V.> Только не камню.

Хоть бы выделил как-то кусочек с несоответствием.

E.V.>>>> Небольшой кусочек с "несоответствием" остался.
Опаньки69> Хоть бы выделил как-то кусочек с несоответствием.

Борьба уже идет уже даже не за тень - за ее кусочки.

Опаньки69> Хоть бы выделил как-то кусочек с несоответствием.

Ориентировочно, вот этот кусочек.

Но без чертежа вам наверное будет не понятно, почему именно этот участок вызывает у меня сомнения.

А как все начиналось:

Эта тень отброшена не астронавтом и не прибором PSEP

 

Я же неспроста написал, что это тень не от PSEP.

 

Не знаю, в курсе ли вы, что есть такой раздел геометрии, который называется "начертательная геометрия"?
...
Более явного потиворечия быть не может.

 

По-моему, этого предмета нет. По крайней мере, я его найти не смог.

 

А теперь:

E.V.> На черновике я уже прикинул - большая часть тени выглядит так, как и должна выглядеть.

Причем первый же ответ на его самый первый пост был:

7.40> По-моему, это тень сейсмометра.

Причем по дороге товарищ успел написать даже такое:

Так вот,7-40, вопреки вашим уверениям, вы очень плохо представляете, как сейсмометр отбрасывает тень. Судя по вашим предположениям, у вас, вообще, плохо развито пространственное воображение и вы несете полную цушь.
Отсутствие пространственного воображения не является чем то позорным, но ... Люди, у которых отсутствуют слух и голос стараются не петь (по крайней мере, публично), а вы лезете со своими глупыми предположениями, не давая себе труда подтвердить это графически. Следовательно, у вас плохо развито не только пространственное воображение, но и обычная человеческая скромность. При этом присутствует избыточная оценка соих способностей в некоторых областях.

 

А теперь он пишет так:

Когда я рассматривал тень, о которой идет речь, я упустил из виду, что у "ящика" PSEP отсутствуют нижняя и левая стенки. Т.е, PSEP в собранном виде не является ни ящиком, ни параллепипедом. Отсюда и показавшаяся мне странность тени.
На черновике я уже прикинул - большая часть тени выглядит так, как и должна выглядеть.

 

7-40> Борьба уже идет уже даже не за тень - за ее кусочки.

Только не надо называть это борьбой.
Я высказываю свои сомнения - вы их развееваете (или не развееваете). И всех делов ...

7-40> А как все начиналось:
Причем по дороге товарищ успел написать даже такое:
Так вот,7-40, вопреки вашим уверениям, вы очень плохо представляете, как сейсмометр отбрасывает тень. Судя по вашим предположениям, у вас, вообще, плохо развито пространственное воображение и вы несете полную цушь.
Отсутствие пространственного воображения не является чем то позорным, но ... Люди, у которых отсутствуют слух и голос стараются не петь (по крайней мере, публично), а вы лезете со своими глупыми предположениями, не давая себе труда подтвердить это графически. Следовательно, у вас плохо развито не только пространственное воображение, но и обычная человеческая скромность. При этом присутствует избыточная оценка соих способностей в некоторых областях.

Все сказанное мной выше остается в силе. Доказательством тому рисунок приведенный Опаньки Опаньки69 #11.12.2011 22:48. Этот рисунок не имеет ничего общего с тем, как отбрасывается тень в действительности, а вы с этим рисунком согласились.

Опаньки69>> Хоть бы выделил как-то кусочек с несоответствием.
E.V.> Ориентировочно, вот этот кусочек.
E.V.>

The page cannot be found

// i012.radikal.ru

 

E.V.> Но без чертежа вам наверное будет не понятно, почему именно этот участок вызывает у меня сомнения.

Посмотрите на самый верх страницы обсуждения. Там я фоточку выложил. Посмотрите на две красные линии, которые я нарисовал. Комментарии нужны, или сами догадаетесь, что они означают?

E.V.> рисунок приведенный Опаньки Опаньки69 #11.12.2011 22:48. Этот рисунок не имеет ничего общего с тем, как отбрасывается тень в действительности

Вот те раз. Это ещё почему? Красная линия на тени соответствует красной линии на приборе. Именно этим ребром прибора и отбрасывается выделенная мною линия тени. Будете спорить? Не советую - окажетесь в дураках.

E.V.>> рисунок приведенный Опаньки Опаньки69 #11.12.2011 22:48. Этот рисунок не имеет ничего общего с тем, как отбрасывается тень в действительности
Опаньки69> Вот те раз. Это ещё почему? Красная линия на тени соответствует красной линии на приборе. Именно этим ребром прибора и отбрасывается выделенная мною линия тени. Будете спорить? Не советую - окажетесь в дураках.

Увы, вы заблуждаетесь. Красной линии на приборе соответствует совсем другая линия на тени.

Линии, идущие слева-сверху направо-вниз - это направление падения лучей солнечного света.

E.V.> Увы, вы заблуждаетесь. Красной линии на приборе соответствует совсем другая линия на тени.

В таком случае тень должна быть на ботинке.

E.V.>> Увы, вы заблуждаетесь. Красной линии на приборе соответствует совсем другая линия на тени.
Опаньки69> В таком случае тень должна быть на ботинке.

На левой ноге тень должна быть там, где она и есть.

E.V.> На левой ноге тень должна быть там, где она и есть.

А теперь попробуйте соединить лучом света какую-нибудь точку на ребре прибора с соответствующей точкой тени на ноге и на той красной линии, которую вы провели на поверхности почвы.

Опаньки69> А теперь попробуйте соединить лучом света какую-нибудь точку на ребре прибора с соответствующей точкой тени на ноге и на той красной линии, которую вы провели на поверхности почвы.

А зачем?
Тем более, что на рисунке именно это и сделано.

Опаньки69>> А теперь попробуйте соединить лучом света какую-нибудь точку на ребре прибора с соответствующей точкой тени на ноге и на той красной линии, которую вы провели на поверхности почвы.
E.V.> А зачем?

Простая проверка правильности вашего построения.

E.V.> Тем более, что на рисунке именно это и сделано.

То есть вы считаете, что выступ тени на ноге соответствует углу прибора (вершина куба)? Я правильно понял?

Опаньки69> То есть вы считаете, что выступ тени на ноге соответствует углу прибора (вершина куба)? Я правильно понял?

Да, правильно.

Я никак не пойму смысл вопроса?
Если это постановочные съемки на Земле, то как это изменит тени? Или это фотомонтаж, куда тени пририсовали криво? Но нахрена это делать, если "в павильоне" можно расставить камни, приборы, актеров в скафандрах как надо, выставить свет и все такое?

Bell> Я никак не пойму смысл вопроса?
Bell> Если это постановочные съемки на Земле, то как это изменит тени? Или это фотомонтаж, куда тени пририсовали криво? Но нахрена это делать, если "в павильоне" можно расставить камни, приборы, актеров в скафандрах как надо, выставить свет и все такое?

Попробую объяснить.
Совершенно с вами согласен, что в том случае, если съемки проводились на Земле, никто не пририсовывал тени вручную. Кстати, совсем не обязательно производить съемки в павильоне с искусственным светом. Это можно было сделать и на пленэре с естественным освещением. По моему мнению, если предположить, что фотографии делались на Земле, то они делались именно таким способом. Или способом, который описали вы. Не принципиально.

Но фотомонтаж - это не только склеивание фотографий из отдельных кусочков, как это принято иногда считать.
В чем должно быь различие фотографий, сделанных на Луне, от фотографий, сделанных на Земле? Черное небо и черные тени. Как получить это на Земле?

У меня такое предположение. "Оригинальный" позитив получался копированием с двух, трех и более изображений, сложенных вместе. В общем, схема следующая.
1. Исходный позитив. Обычный позитив на пленке, полученный при съемке сюжета.
2. Сверхконтрастный дубль-позитив. Сверхконтрастная копия исходного позитива. В идеале, на этом позитиве - только абсолютно черные тени. Остальные участки прозрачны.
3. Сверхконтрастный дубль-негатив. На этом негативе - абсолютно черное небо. Остальные участки прозрачны.
Сложив эти три пленки и сделав с них копию мы получим снимок исходного сюжета, на котором небо и тени абсолютно черные.

Рассмотрим процесс под номером 2. Полностью этот процесс проконтролировать не возможно. Возможны два варианта "брака".
1. Какая-то тень не перешла в абсолютно черную и осталась обыкновенной темной тенью.
2. Наоборот, какя-то полутень превратилась в абсолютно черную тень.

А теперь представим, что в каком-то сюжете рядом соседствуют тень, которая в результате монтажа должна стать абсолютно черной, и полутень (например, от рельефа местности), которая должна была остаться серой, но в результате монтажа тоже стала абсолютно черной. В итоге получится тень неправильного очертания.

Теперь немножко о том, есть ли какие-либо признаки вышеописанного монтажа?
Не настолько я спец, чтобы сказать определенно. Но ...
На фотографиях "Аполлонов" тени от крупных предметов, как и должно быть, черные (или почти черные). Совсем другое дело, тени от мелких предметов. Некоторые мелкие камешки имеют абсолютно черную тень, а некоторые - обыкновенную темную.
Объяснение может быть двоякое.
1. Абсолютное почернение при проявлении не произошло из-за слишком малого участка почернения.(Снимок сделан на Луне).
2. Из-за мелкости предмета абсолютное почернение не произошло при изготовлении дубль-позитива. (Снимок сделан на Земле).

E.V.> На фотографиях "Аполлонов" тени от крупных предметов, как и должно быть, черные (или почти черные). Совсем другое дело, тени от мелких предметов. Некоторые мелкие камешки имеют абсолютно черную тень, а некоторые - обыкновенную темную.
E.V.> Объяснение может быть двоякое.
E.V.> 1. Абсолютное почернение при проявлении не произошло из-за слишком малого участка почернения.(Снимок сделан на Луне).
E.V.> 2. Из-за мелкости предмета абсолютное почернение не произошло при изготовлении дубль-позитива. (Снимок сделан на Земле).

Матчасть для младших классов школы: Геометрическая и физическая оптика (шевелить движок "Препятствие").