Вот это все дудки - сказал тов. Polar

 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

Polar

втянувшийся

KGI>>Что-то я Вас не понял.Летающий гроб,а данные с И-185(который совсем не гроб) равные.
Polar>Давайте просто на циферки глянем: эталон Як-9У 1944 года и И-185, прошедший гос. Испытания в 42:
Polar>Удельная нагрузка на мощность:
Polar>1,87 кг/л.с. (И-185) 2,1 кг/л.с. (Як-9У)
Polar>Скорость у земли:
Polar>600 км/ч (И-185) 575 км/ч (Як-9У)
Polar>Скорость на высоте
Polar>680 км/ч (И-185) 672 км/ч (Як-9У)
Polar>При этом И-185 имеет 3х20 мм, а Як-9У – 1х20 мм + 2х12,7мм.
Polar>Вы бы сами на чем воевать предпочли?

Только вот данные эти для серийного Як9У. Кстати сколько вариантов вооружения на Як9У могло быть установлено?

Polar>По поводу «гроба» – при ресурсе двигателя в 100 заявленных часов, 27 "рекордных" реальных на войсковых испытаниях имели наработку на отказ 10…12 часов. Понимаете, да? В каждом 12…14 боевом вылете у вас сам по себе сдыхает двигатель, никаких хартманнов не надо.

На войсковых испытаниях были действительно проблемные ВК107. В части пошли с ресурсом 25 часов. Сравните с 109К4.

Polar>И ничего путного из ВК-107 сделать не удалось и после войны. Югославы получив Як-9У быстренько поставили на него ВК-105ПФ2, то же самое делали и в советских ВВС.

Запчасти для ВК107 дефицит. К тому же Югославам тогда не ТТХ нужны были, а молодняк обучать и минимум затрат на обслуживание, что с ВК105ПФ гораздо проще.

Polar>Да, кстати. Предельно допустимая скорость пикирования на Як-9У – 650 км/ч.

Во первых это по прибору, а во вторых для Як9 с деревянным крылом. С металлическим 720.

Polar>А буде появятся некие товарищи, интересующиеся «документами», так я их сразу отсылаю к постановлению Государственного Комитета Обороны СССР от июля 1945 года «О самолете Як-9У с двигателем ВК-107», там все написано :biggrin::biggrin::biggrin: Давайте его сюда, чтоб все почитали.
 

Polar

втянувшийся

Storm>Для любителя делить проценты поясню: бронеспинки отличаются не только толщиной.
Storm>Внимание на бронеспинки:
Класс! Я в восторге!

Милый Storm, рад вас просветить: то что вы упорно именуете «бронеспинкой», на самом деле правильно называется «бронезаголовник» :D:D:D .

У-ф-ф…еле отсмеялся.
Ладно, продолжим просвещение дальше:
Бронезаголовник с дополнительной верхней частью появился на 109 еще на…E-4. Популярностью в частях не пользовался, так как значительно ухудшал обзор назад-вверх. Что и иллюстрируют фотографии с ранним вариантом заголовника вплоть до «Густава».
«Галланд Худ», заметный на предпоследней фотографии, появился на G-5.
Так что тезис «о разных» «бронеспинках» :D на F и G – в мусорное ведро, не проходит-с.
С нетерпением ожидаю продолжения новых ляпов в саге о "кардинально другой живучести" «Густава». :D


Storm>Классно сказал. Сколько лет сидели?
Когда сказать нечего лишь бы хоть что-нибудь брякнуть?

Storm>Что-то это магическое слово не работает, как вас ни попросят привести документы, вы их не приводите.
Storm>Приведите "в третий раз", вдруг действительно поможет.
Вам, как большому любителю «документов», с удовольствием поясню: документ…нельзя «привести» в Интернете!!!
Пораскиньте чем есть, почему это так….
Что же до источников, с удовольствием привожу еще раз. О том, что Bf.109G-2 на испытаниях в НИИ ВВС показал максимальную скорость 666 км/ч на высоте 7 000 метров написанов:
1. Журнал "Ас", №2-91.
2. "Результаты испытаний немецких самолевто в НИИ ВВС", -Харьков, 1996 г.

Storm>Действительно у вас что-то с памтью. Вверху ваши слова?
Угу, покажите, где я писал 700км/ч.

Storm>Я имел в виду английский.
С грустью вынужден констатировать, что в английском вы разбираетесь не лучше, чем в конструкции самолетов. Спросите у кого-нибудь, кто действительно знаком с этим языком, как произносится слово Storm.

Storm>И чего я спрашиваю собственно? Товарищч даже Степанца в глаза не видел. У какого Яка приборное ограничение скорости 720кмч?
То есть сказать вам нечего?

Storm>Я-то подумал, а у вас что, сголовой какие-то проблемы?
Ну так поделитесь плодами своих тягостных раздумий, мы здесь еще посмеемся.

Storm>Что про Як3 писали вам приводить или сами книжечку найдете?
При чем здесь Як-3? Мы говорили об И-185.

Storm>Вот еще без бронестекол:
Эти фотографии не опровергают того простого факта, что бронестекло появилось еще на Bf.109E-4, с чем я вас и поздравляю :D .
airbase.ru/sites/www.one-o-nine.com/pics-bf109e/bf109e_30-sw.htm

airbase.ru/sites/www.one-o-nine.com/pics-bf109e/bf109e_33-sw.htm



Storm>На войсковых испытаниях были действительно проблемные ВК107. В части пошли с ресурсом 25 часов. Сравните с 109К4.
Знаете, просвещать вас становиться несколько забавным. В войсковых испытаниях участвовали двигатели с «бумажным» ресурсом 50 и 100 часов. Реально больше всего наработал двигатель №337-189, списанный по состоянию при наработке 27 ч. 32 мин., что и стало недостижимым рекордом для остальных Вк-107. Например, на двигателе №337-25 разрушились сразу два блока цилиндров при наработке 7 часов.

Storm>Запчасти для ВК107 дефицит. К тому же Югославам тогда не ТТХ нужны были, а молодняк обучать и минимум затрат на обслуживание, что с ВК105ПФ гораздо проще.
Такой замечательный двигатель, а запчасти – дефицит, да? Не смешно.

Storm>Во первых это по прибору, а во вторых для Як9 с деревянным крылом. С металлическим 720.
Естественно, по прибору. Подумайте на досуге, почему ограничение по скоростному напору необходимо контролировать именно по приборной скорости? :):):)
Во-вторых, Як-9 с металлическим крылом когда появились в ВВС знаете? Сколько месяцев с окончания войны прошло к сему замечательному моменту?

Storm> Давайте его сюда, чтоб все почитали.
Почитайте же, в конце концов, что-нибудь и сами!
"Читайте книги, они - рулез!"(с)не мой
 

Storm

втянувшийся
Кстати,
Storm>Ф4 без бронестекла:
airbase.ru/sites/www.one-o-nine.com/pics-bf109f/bf109f4_07.htm

В честь Рождества, Нового Года, и моего хорошего настроения дам вам добрый совет: никогда не пользуйтесь рисованными боковиками, не то в очередной раз сядете в лужу.
Вот та самая четверка Лиззендаля. Ба, а что это у нее на лобовом стекле???
 

Polar

втянувшийся

Storm>>Для любителя делить проценты поясню: бронеспинки отличаются не только толщиной.
Polar>Внимание на бронеспинки:
Polar>Класс! Я в восторге!

Polar>Милый Storm, рад вас просветить: то что вы упорно именуете «бронеспинкой», на самом деле правильно называется «бронезаголовник» :D:D:D .

Не надорвались, мастер придумывать терминологии? Посмотрите на американцев, как там будете называть: бронеспинка или бронезаголовник?

Polar>У-ф-ф…еле отсмеялся.
Polar>Ладно, продолжим просвещение дальше:
Polar>Бронезаголовник с дополнительной верхней частью появился на 109 еще на…E-4. Популярностью в частях не пользовался, так как значительно ухудшал обзор назад-вверх. Что и иллюстрируют фотографии с ранним вариантом заголовника вплоть до «Густава».

Появлялся он эпизодически, о чем я ранее и сказал.

Polar>«Галланд Худ», заметный на предпоследней фотографии, появился на G-5.
Polar>Так что тезис «о разных» «бронеспинках» :D на F и G – в мусорное ведро, не проходит-с.

Ну если вы слепой и не видите различий ...

Storm>>Классно сказал. Сколько лет сидели?
Polar>Когда сказать нечего лишь бы хоть что-нибудь брякнуть?

Вы о себе?

Storm>>Что-то это магическое слово не работает, как вас ни попросят привести документы, вы их не приводите.
Polar>Приведите "в третий раз", вдруг действительно поможет.
Polar>Вам, как большому любителю «документов», с удовольствием поясню: документ…нельзя «привести» в Интернете!!!
Polar>Пораскиньте чем есть, почему это так….

У вас проблемы - пальцы не печатают? Например у А.Медведева получается.

Storm>>Действительно у вас что-то с памтью. Вверху ваши слова?
Polar>Угу, покажите, где я писал 700км/ч.

Я не собираюсь обучать вас логике. тупите дальше.

Storm>>Я имел в виду английский.
Polar>С грустью вынужден констатировать, что в английском вы разбираетесь не лучше, чем в конструкции самолетов. Спросите у кого-нибудь, кто действительно знаком с этим языком, как произносится слово Storm.

У вас самомнение не завышено случаем? Сходите к психологу.
Как это слово читается я слышал и не раз из усть американцев.

Storm>>И чего я спрашиваю собственно? Товарищч даже Степанца в глаза не видел. У какого Яка приборное ограничение скорости 720кмч?
Polar>То есть сказать вам нечего?

То есть вам нечего.

Storm>>Я-то подумал, а у вас что, сголовой какие-то проблемы?
Polar>Ну так поделитесь плодами своих тягостных раздумий, мы здесь еще посмеемся.

Вы о себе во множественном числе? Впринципе это лечится.

Storm>>Что про Як3 писали вам приводить или сами книжечку найдете?
Polar>При чем здесь Як-3? Мы говорили об И-185.

Черт возьми, вы что сдурели в самом деле??? Цититруйте при ответе полностью что ли.

Storm>>Вот еще без бронестекол:
Polar>Эти фотографии не опровергают того простого факта, что бронестекло появилось еще на Bf.109E-4, с чем я вас и поздравляю :D .

Я вас поздравляю с плохой памятью.

Storm>>На войсковых испытаниях были действительно проблемные ВК107. В части пошли с ресурсом 25 часов. Сравните с 109К4.
Polar>Знаете, просвещать вас становиться несколько забавным. В войсковых испытаниях участвовали двигатели с «бумажным» ресурсом 50 и 100 часов. Реально больше всего наработал двигатель №337-189, списанный по состоянию при наработке 27 ч. 32 мин., что и стало недостижимым рекордом для остальных Вк-107. Например, на двигателе №337-25 разрушились сразу два блока цилиндров при наработке 7 часов.

А вот с вами говорить совсем не интересно, такое ощущение, что отвечаете сами себе. Не хотите диалога(хотя это и так видно), так и скажите.

Storm>>Запчасти для ВК107 дефицит. К тому же Югославам тогда не ТТХ нужны были, а молодняк обучать и минимум затрат на обслуживание, что с ВК105ПФ гораздо проще.
Polar>Такой замечательный двигатель, а запчасти – дефицит, да? Не смешно.

Не вижу ничего смешного.

Storm>>Во первых это по прибору, а во вторых для Як9 с деревянным крылом. С металлическим 720.
Polar>Естественно, по прибору. Подумайте на досуге, почему ограничение по скоростному напору необходимо контролировать именно по приборной скорости? :):):)

Для кого естественно, а вам пояснять надо, а то насравниваете IAS с TAS.

Storm>> Давайте его сюда, чтоб все почитали.
Polar>Почитайте же, в конце концов, что-нибудь и сами!

А ведь прав был Медведев, когда говорил, что документов у вас нет.
 
RU 140466(aka Нумер) #09.01.2002 15:20
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Storm>Не надорвались, мастер придумывать терминологии? Посмотрите на американцев, как там будете называть: бронеспинка или бронезаголовник?
Я плакаль(с)
Storm, вы сели в очевиднейшую любому лужу, но упорно не хотите этого признавать. Раздутое самомнение или комплекс неполноценности не позволяет?
Во-первых, бронезаголовником эту штуку называли сами немцы. Приведите хоть один источник, где ЭТО называется бронеспинкой.
Во-вторых, у «американцев» это будет называться в зависимости от конструктивного исполнения. На 109 ЭТО выполнено отдельной деталью, находящейся на откидной части фонаря, и никак конструктивно с бронеспинкой не связано. Потому единственно правильное название – «бронезаголовник». У нас в 40-х иногда это называли «бронированный надголовник», что идентично по смыслу.

Все, что написано ниже – скипаю. Сказать вам нечего, Storm, как бы вы не тужились. С вам скучно, Storm, увы…
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  

Polar

втянувшийся

Конечно, испытания - это интересно, но кому данные предназначались? Если только КБ, то в той же конторе показали, что как имтребитель F-5 круче Миг-21, правда М.

Сколько не читаю, ни как не могу понять, какой смысл в 666 км/ч на высоте 7000 м, если бой всё равно максимум до 6 км? Читаю опять про тактику боя, только никак не пойму, почему бой должен вестись на высоких скоростях? Зум-бум? А, ну да, боя быть не может, немец пикнет, собьёт и улетит. Так почему же к концу войны(а точнее, в большей степени, после Кубани и Курска) истребители у немцев кончились? Я читал в одной дурацкой книге (правда, после заявлений нашего переводчика о "предельном потолке" Яков в 3-3,5 км и слова "очепятка" я всерьёз её не воспринимаю), что добрая половина немцев импользовала не зум-бум, а мапнёвренный бой.
 
RU 140466(aka Нумер) #11.01.2002 15:13
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

140466>Сколько не читаю, ни как не могу понять, какой смысл в 666 км/ч на высоте 7000 м, если бой всё равно максимум до 6 км? Читаю опять про тактику боя, только никак не пойму, почему бой должен вестись на высоких скоростях? Зум-бум? А, ну да, боя быть не может, немец пикнет, собьёт и улетит. Так почему же к концу войны(а точнее, в большей степени, после Кубани и Курска) истребители у немцев кончились? Я читал в одной дурацкой книге (правда, после заявлений нашего переводчика о "предельном потолке" Яков в 3-3,5 км и слова "очепятка" я всерьёз её не воспринимаю), что добрая половина немцев импользовала не зум-бум, а мапнёвренный бой.
Потому что для маневра нужна СКОРОСТЬ. Потому что главная цель маневра - выйти в положение для открытия огня. И нет никакого смысла по завершении маневра наблюдать, как цель уходит.
А после открытия огня еще надо иметь запас скорости, что бы уклониться от ведомого/просто друзей :) сбитого.
Истребители у немцев "не кончились". С Курской битвы они резко засобирались домой, где у них было много-много встреч с В-17&В-24.
И вплоть до января-февраля 45-го их больше защита неба Рейха волновала, чем Восточный фронт...пока этот фронт в сам Рейх и не пришел.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  

Polar

втянувшийся

Polar>Потому что для маневра нужна СКОРОСТЬ. Потому что главная цель маневра - выйти в положение для открытия огня. И нет никакого смысла по завершении маневра наблюдать, как цель уходит.

А это что значит? Ничего из Ваших речей не понимаю.

Polar>А после открытия огня еще надо иметь запас скорости, что бы уклониться от ведомого/просто друзей :) сбитого.
Polar>Истребители у немцев "не кончились". С Курской битвы они резко засобирались домой, где у них было много-много встреч с В-17&В-24.

Именно тогда немцы потеряли ОЧЕНЬ МНОГО самолётов - по некоторым данным несколько тысяч.

Polar>И вплоть до января-февраля 45-го их больше защита неба Рейха волновала, чем Восточный фронт...пока этот фронт в сам Рейх и не пришел.

Как же так? Амы несли огромные потери до 1943 как минимум. Против английских бомберов воевали ночные истребители. Нафиг перебрасывать?
 
RU 140466(aka Нумер) #16.01.2002 12:04
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

140466>А это что значит? Ничего из Ваших речей не понимаю.
Ну я уж и не знаю, как попробовать это объяснить. Читайте, летайте, понимание придет.
Вот характерный пример, что это такое - из вопроса одного товарища на другом форуме:
Вобщем, имели меня не все, а этот самый Red_Wolf. Занимался он чистым бум-зумом - летал себе километрах на 5 высоты, изредка спускался, чтоб заработать себе килл. Ничего не мог ему противопоставить! Раз уйду в вираж из-под удара, второй, третий, но на четвертый он меня достанет, а энергия то у меня тю-тю, на виражи все ушла... Пытался с дальнего аэродрома взлететь, набрать высоту, так он тоже не дурак - забирался еще выше, а наши самолеты после 5 км уже не тянут

140466>Именно тогда немцы потеряли ОЧЕНЬ МНОГО самолётов - по некоторым данным несколько тысяч.
...а их промышленность брала эти самые потери успешно восполняла. Просто посмотрите, куда с Восточного фронта после "Цитадели" исчезали немецкие ягдгешвадеры.

140466>Как же так? Амы несли огромные потери до 1943 как минимум. Против английских бомберов воевали ночные истребители. Нафиг перебрасывать?
На тот "фиг", что несмотря на временами довольно чувствительные потери, ПВО Рейха ничего не могла поделать с 8AF, методично перемалывавшими в щебенку немецкие города.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  

Polar

втянувшийся

Polar>Вот характерный пример, что это такое - из вопроса одного товарища на другом форуме:
Polar>[i]Вобщем, имели меня не все, а этот самый Red_Wolf.

Это что, про симулятор?

Polar>...а их промышленность брала эти самые потери успешно восполняла. Просто посмотрите, куда с Восточного фронта после "Цитадели" исчезали немецкие ягдгешвадеры.

Угу. Как раз поэтому немцы бросили на фронт ВСЁ, чсто у них было. Вплоть до Эмилей первых генераций. Это было до 11 июля. Более точной даты не помню. Ягдешвадеры - "Фердинанды"? Но их сняли с фронта не во время Цитадели. И, скорее, потому что те понесли бешеные потерпи. В конце концов, треть имеющегося в наличии паркка меньше чем за месяц - это слишком.Пример с танковыми войсками вообще плохой, т.к. немцы потеряли всего 1,5 тысяци САУ и танков. А вот Люфтваффе потеряли ~3400 самолётов по нашией статистике меньше, чем за 2 месяца. В 1942 году немцы выпустили ~15000 самолётов. В 1943 увеличили выпуск примерно на 20%=> выпустили ~18000 самолётов. ТОгда за 2 месяца они выпустили ~3000 самолётов. А если прибавить поткери на других фронтах, то совсем плохо получится. Приыведите свои вычисления. Будет очень интересно.

Polar>На тот "фиг", что несмотря на временами довольно чувствительные потери, ПВО Рейха ничего не могла поделать с 8AF, методично перемалывавшими в щебенку немецкие города.

Есть примеры, когда ПВО смогла предотвратить выполнение операции дальними бомбардировщиками?
 
RU 140466(aka Нумер) #16.01.2002 16:04
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

140466>Это что, про симулятор?
Точно.

Polar>>...а их промышленность брала эти самые потери успешно восполняла. Просто посмотрите, куда с Восточного фронта после "Цитадели" исчезали немецкие ягдгешвадеры.

140466>Угу. Как раз поэтому немцы бросили на фронт ВСЁ, чсто у них было. Вплоть до Эмилей первых генераций. Это было до 11 июля. Более точной даты не помню.
Это - несколько сказки :) . Bf.109E таки действительно были, но они использовадись как скоростные бомбардировщики некой SG, есть желание - уточню.

140466>Ягдешвадеры - "Фердинанды"?
Извиняюсь, это мой жаргон. Ягдегешвадер - это Jagdgeschwader, истребительная часть. В лоб переодится как истребительный полк, но гораздо ближе к нашей авиадивизии. Штатная численность 132 самолета.

140466>В 1943 увеличили выпуск примерно на 20%=> выпустили ~18000 самолётов. ТОгда за 2 месяца они выпустили ~3000 самолётов. А если прибавить поткери на других фронтах, то совсем плохо получится. Приыведите свои вычисления. Будет очень интересно.
В 1943 году они выпустили 24 807 самолетов. Интересуетесь потерями? Надо уточнить.

140466>Есть примеры, когда ПВО смогла предотвратить выполнение операции дальними бомбардировщиками?
Примером ужасных потерь BG 8AF обычно приводят налет на Швейнфурт. Из 290 участвовавших самолетов потеряно 97 (60 сбито, 5 разбиты при посадке, 32 списаны как неподлежащие восстановлению). Потери тяжелейшие, но подшипниковый завод в Швейнфурте был стерт с лица земли.
Так что ПВО Рейха свою задачу не выполнила на 100%.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
RU 140466(aka Нумер) #10.02.2002 16:29
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Polar>Точно.

И смешно и грустно. Слов нет. ТОлько вспомните свои же слова о том, что самолёт может уклониться, если он видит противника всегда.

140466>>Угу. Как раз поэтому немцы бросили на фронт ВСЁ, чсто у них было. Вплоть до Эмилей первых генераций. Это было до 11 июля. Более точной даты не помню.
Polar>Это - несколько сказки :) . Bf.109E таки действительно были, но они использовадись как скоростные бомбардировщики некой SG, есть желание - уточню.

А чё ж нет. Типа Эмили-бомберы - это от хорошей жизни?

Polar>Извиняюсь, это мой жаргон. Ягдегешвадер - это Jagdgeschwader, истребительная часть. В лоб переодится как истребительный полк, но гораздо ближе к нашей авиадивизии. Штатная численность 132 самолета.

А, тогда ясно.

Polar>В 1943 году они выпустили 24 807 самолетов. Интересуетесь потерями? Надо уточнить.

Ну тогда всё равно не слишком хорошо для немцев.

Polar>Примером ужасных потерь BG 8AF обычно приводят налет на Швейнфурт. Из 290 участвовавших самолетов потеряно 97 (60 сбито, 5 разбиты при посадке, 32 списаны как неподлежащие восстановлению). Потери тяжелейшие, но подшипниковый завод в Швейнфурте был стерт с лица земли.
Polar>Так что ПВО Рейха свою задачу не выполнила на 100%.

Т.е. Вы признаёте, что ПВО может только нанести потери, но никак не помешать выполнению задачи большой группе стратегов?
Кстати, Вас не смущает то, что RAF летала по ночам, а против них самолёты с Восточного фронта не эффективны? Остаются только "Крепости". Но они несли громадные потери, т.к. были практически не защищены спереди. Или в 1943 они почти не летали на Берлин? Из-за больших потерь, которые им нанесли самолёты Люфтваффе.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  

Polar

втянувшийся

Тут, видел, Полар объявился, может, он ответит на мой пост?
 
RU 140466(aka Нумер) #12.02.2002 10:51
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Угу, вот он я вернулся. предложения:
1. Давай на "ты". Меня звать Алексей.
2. Может, новый топик соорганизуем? Здесь уже чего только не было :):(.
А так:

140466>И смешно и грустно. Слов нет. ТОлько вспомните свои же слова о том, что самолёт может уклониться, если он видит противника всегда.
Правильно, просто надо иметь в виду, что серъезное различие между симулятором и жизнью - намного более высокая результативность боев в последних. По многим причинам.
Но суть тактики правильный симулятор передает правильно.

140466>>>Угу. Как раз поэтому немцы бросили на фронт ВСЁ, чсто у них было. Вплоть до Эмилей первых генераций. Это было до 11 июля. Более точной даты не помню.
Polar>>Это - несколько сказки :) . Bf.109E таки действительно были, но они использовадись как скоростные бомбардировщики некой SG, есть желание - уточню.
140466>А чё ж нет. Типа Эмили-бомберы - это от хорошей жизни?
А че ж тут плохого. Быстро прилетел, бросил точно SC 250, и исчех. Перехватить его можно только из положения "дежурство в воздухе", что, вообще говоря, не всегда возможно, и накладно в принципе.
Немцы это поняли еще во время Битвы за Англию, и активно пользовали всю войну. Вплоть до того, что у них в кампфгещвадерах (т. е. бомбардировочных частях) были т. н. "штурмовые" эскадрильи с одномоторными самолетами для этих целей.
А так - в 43 году у немцев не было никаких перебоев с поставкой новой техники. Тут надо посмотреть просто на технику истребительных частей. Над Курском у них "минимальная" модель - Bf.109G-2.
Даже II/JG 5 на Севере, всегда получавший новую технику с большим запозданием, весной 43 получил новенькие G-2, а уже летом 43 - еще более новенькие G-6.

Polar>>В 1943 году они выпустили 24 807 самолетов. Интересуетесь потерями? Надо уточнить.
140466>Ну тогда всё равно не слишком хорошо для немцев.
и слва Богу. У нас, замечу, тоже дела не блестящи: мы за 43-й потеряли 26,7 тыс самолетов, из них 11,7 - боевые.

140466>Т.е. Вы признаёте, что ПВО может только нанести потери, но никак не помешать выполнению задачи большой группе стратегов?
Я когда-то утверждал обратное? Немецкая ПВО - таки да, не могла помешать. А ведь, замечу, ПВО именно для этой цели и предназначена, не для просто сбития супостата, а для того, что бы прикрываемые ею объекты сохранить в целости и сохранности.

140466>Кстати, Вас не смущает то, что RAF летала по ночам, а против них самолёты с Восточного фронта не эффективны? Остаются только "Крепости". Но они несли громадные потери, т.к. были практически не защищены спереди. Или в 1943 они почти не летали на Берлин? Из-за больших потерь, которые им нанесли самолёты Люфтваффе.
1. Из-за "чисто" спора замечу - эффективны, гляньте на Ягддивизию 30 "Дикий кабан", летавшую именно на обычных одномоторных истребителях.
2. Остаются "Крепости" и "Либерейторы", которые таки были защищены спереди. Которые, опять же, и на Берлин успели в 43 сходить, но это - чисто пропогандистская цель. Что бомбить в Берлине, когда в 43 в Германии масса привлекательнях в военном плане целей?
И налеты американцев постоянно усиливались(например, 8 Октября 1943 года 1411 бомбардировщиков 8AF нанесли удар по Бремену, Анкламу, Мариенбургу), посему то немцы вынуждены были усиливать свою ПВО.
Тем более у них уже прозвенел очень тревожный звоночек - над Рейхом появились первые американские эскортные истребители...
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
+
-
edit
 
RU NewLander #09.08.2003 18:34
+
-
edit
 
[quote|Polar, 23.07.2001 07:12:00:]
<BR>Кстати, Tevg, вы согласны, что конкурентов в тот период времени не было даже у Эмиля?

[/QUOTE]
А Вам не приходилось читать впечатления, например, Голодникова (воевал на Севере, и там Люфтваффе, кстати, как часы перевооружилось с Эмилей на Фридрихов в конце 1942). Приведу цитату из интервью:

Н.Г. Двигатели на И-16 стояли хорошие, очень надежные. Два-три цилиндра повредят и все равно домой придешь. А «63-й» двигатель это «моща»! Очень приемистый! И-16 вообще «ходил за газом», разгонялся до максимума моментально, с «63-м» в особенности. Хорошо работал на всех высотах.
А.С. Специальный форсированный режим был?
Н.Г. Нет. Просто «полный газ». Тут все от летчика зависело, как он двигатель эксплуатировать умеет. Как оценить умеет, как вовремя добавить газ.
А.С. Какова была высотность двигателя?
Н.Г. 6-7 тысяч, это был предел. Но, боев на таких высотах практически не вели. Мы старались пониже бой перевести, на 1-2 тысячи. Немцы, тоже особо на высоту не лезли, старались держаться 4-5 тысяч. На этой высоте двигатель «мессера» лучшие характеристики показывал.
А.С. Каков был расход горючего?
Н.Г. Горючее И-16 быстро вырабатывал, минут за 40-45, а в бою, так вообще за минут 25-30-ть
А.С. Винт изменяемого шага на И-16 был?
Н.Г. На 29 и 28 типах. Но, знаешь, как то к нему скептически относились. ВИШ был хорош для более тяжелых машин, у И-16, то ли в силу убежденности личного состава, то ли еще почему, его возможностями практически не пользовались. Управлялся он тягами, вручную, специальным рычагом. Перед вступлением в бой винт облегчали и дальше работали только газом. Вот и все использование.
А.С. Николай Герасимович, И-16 «мессершмидту» сильно уступал?
Н.Г. Все основные типы И-16 - 10, 17, 21 типов - по своим ТТХ уступали Bf-109E, но не очень сильно, старые типы – 4,5 - конечно сильнее.
А вот И-16 28 и 29 типов Bf-109E превосходили. Скорость у них с «мессером» была одинаковая, зато по маневренности, в т.ч. и по вертикальной «Е» «ишаку» уступал.
А.С. Странно. В любом справочнике сказано, что скорость И-16 28-29 типов на 3000 м в среднем 440-460 км/час, у Bf-109E – 570 км/час, а вы говорите одинаковая? А уж «превосходство И-16 в вертикальном маневре», это вообще что-то новенькое.
Н.Г. На максимальной скорости в маневренном бою редко кто летает, точнее редко у кого получается.
И-16, в принципе, легко и быстро делал до 500 км/час, «Е» летал быстрее, но не намного, в бою разницы в их скорости практически не ощущалось. Динамика разгона у И-16 была потрясающей, особенно с М-63. Это его второе уникальное качество, после горизонтальной маневренности. По динамике он превосходил все тогдашние отечественные истребители, даже новых типов. Тогда, ближе всех к нему по динамике разгона Як-1 был, но и он уступал.
«Мессер» пикировал хорошо, уходил, И-16 тут был хуже, «лоб» большой, на пикировании больше 530 км/час развить не давал. Но, надо сказать, в бою, если надо было оторваться, что они от нас, что мы от них, всегда отрывались.
А.С. Как отрывались, пикированием или на вертикаль?
Н.Г. Да как обстановка позволяла. И так, и так.
А.С. То есть, когда ГСС В.Ф. Голубев и ГСС А.Л.Иванов в своих мемуарах писали, что И-16, как истребитель, их устраивал, чуть ли не до конца 1942 года, то они не врали? Это не пропаганда?
Н.Г. Не врали.

5.000 Эмиль набирал за более чем 6 минут. И Як-1, и последние ишаки его делали. У них в районе 5,5 минут.

Конечно, маленько устарела моя реплика, но дискуссия интересная :rolleyes:
 
+
-
edit
 

ждан72

аксакал
★☆
Polar> На пикировании всегда догонит тот, кто имеет большую массу (sic!), меньшее сопротивление,
при чем здесь масса? g=9.8м.с. независимо от массы.сопротивление-да.удельная мощность-это если вам хватает дури пикировать на полном газу.На этом и основан уход от атаки в пике, у атакуемого нет выбора, а атакующий не станет рисковать. 1000 км.ч это сказки -звуковой барьер никто не отменял.
 16.0.912.6316.0.912.63
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru