"Шерман" и "Валентайн" лучшие танки РККА или мои сомнения в качестве советской бронетехники.

P.K.> В 1942 г. Сталин писал Рузвельту: "Считаю долгом предупредить, что, как утверждают наши специалисты на фронте, американские танки очень легко горят от патронов противотанковых ружей, попадающих сзади или сбоку...".

А при чём тут Шерманы и Валентайны ?

P.K.>> В 1942 г. Сталин писал Рузвельту: "Считаю долгом предупредить, что, как утверждают наши специалисты на фронте, американские танки очень легко горят от патронов противотанковых ружей, попадающих сзади или сбоку...".
-echo-> А при чём тут Шерманы и Валентайны ?

Валентайны нипричем - они всетаки английские, а шерманы, думаю очень даже причем, на большинстве из них стоял авиационный двигатель, такой агрегат привык кушать высокооктановый бензин

master> Т-34 в свое время каординально изменил облик танков, сравни до Т-34 они ВСЕ были рубленные и угловатые:P

Ну, глянь на Леопарды.

"Обтекаемость" - это эффект технологии литья.

drsvyat> Валентайны нипричем - они всетаки английские, а шерманы, думаю очень даже причем, на большинстве из них стоял авиационный двигатель, такой агрегат привык кушать высокооктановый бензин
Октановость бензина для танков - проблема высасанная из пальца. Те движки, которые применяли в танках, хоть и имели авиационные корни, но они не имели нагнетателей. Степень сжатия у них была в районе 6-7. Так что, они спокойно кушали низкооктановый бензин. Угол опережения зажигания просто менялся.

drsvyat> Валентайны нипричем - они всетаки английские, а шерманы, думаю очень даже причем, на большинстве из них стоял авиационный двигатель, такой агрегат привык кушать высокооктановый бензин
Разве большинство Шерманов для СССР не были дизельными?

бензин-соляра-бензин-соляра....
лучше по итогу судить - горели все примерно с одинаковым успехом... только надо не забывать что сгоревшие танкисты мемуаров не написали, а выжившие имеют привычку хвлить за это именно свою технику...

Бяка> Октановость бензина для танков - проблема высасанная из пальца. Те движки, которые применяли в танках, хоть и имели авиационные корни, но они не имели нагнетателей. Степень сжатия у них была в районе 6-7. Так что, они спокойно кушали низкооктановый бензин. Угол опережения зажигания просто менялся.

оно то да, но всеравно вроде кушали высокооктановый бензин. Может причина была в том что американцы тогда уже перешли на высокооктановые бензины? сейчас то мало кто ездит на 76-м. Вот и делали движки так чтобы не было проблем с снабжением

Sheradenin> бензин-соляра-бензин-соляра....
Sheradenin> лучше по итогу судить - горели все примерно с одинаковым успехом... только надо не забывать что сгоревшие танкисты мемуаров не написали, а выжившие имеют привычку хвлить за это именно свою технику...

Предлагаю на этом тему пожароопасности танков закрыть. Все таки лучше анализировать статискику выживаемости экипажей. Никаких доказательств, что она у Т-34 хуже чем у шермана или валентайна пока не приведено. Да и подвижность и вооружение данных танков пока почти не сравнивали.

Именно пожароопасность бензиновых танков таки выше. Вот уже выше задавались вопросом: "почему в бензиновых танках бронеперегородка между МО и БО была, а на дизельных нет?". Правильный ответ на этот вопрос приведет в нирвану...

Бяка>> Те движки, которые применяли в танках, хоть и имели авиационные корни, но они не имели нагнетателей. Степень сжатия у них была в районе 6-7. Так что, они спокойно кушали низкооктановый бензин. Угол опережения зажигания просто менялся.
drsvyat> оно то да, но всеравно вроде кушали высокооктановый бензин. Может причина была в том что американцы тогда уже перешли на высокооктановые бензины?
С высокооктановым бензином снимается большая мощность. Вот и всё.

Раз тут такая пьянка, подниму и я тост. За Т-34.
Т-34 - это гениальная посредственность. От слова "по средствам".
1. Броня. Его броню можно было делать массово, используя доступное сырьё и оборудование существующих заводов.
2. Двигатель. Это полная посредственность. Его проектировали под технологию существующих заводов, производящих двигатели тракторов. Зато его можно было выпускать массово и не иметь проблем с топливом. Солярки в СССР было полно - это продукт прямой перегонки нефти, а высокооктановый бензин - дефицит. Потому, что нефть тяжёлая, парафинистая. Т.е. предельные углеводороды, а для высокооктанового бензина нужны циклические. Не зря у нас после войны с крекинг-процессом столько возились. Переделывали дизель в бензин.

То, что двигатель В-2 - барахло, ясно из его сравнения с авиадизелями Чаромского. Но это барахло - единственное, что могли выпускать массово те заводы, что продукцию для танков гнали.

согласен по всем пунктам.

drsvyat>> Валентайны нипричем - они всетаки английские, а шерманы, думаю очень даже причем, на большинстве из них стоял авиационный двигатель, такой агрегат привык кушать высокооктановый бензин
Бяка> Октановость бензина для танков - проблема высасанная из пальца. Те движки, которые применяли в танках, хоть и имели авиационные корни, но они не имели нагнетателей. Степень сжатия у них была в районе 6-7. Так что, они спокойно кушали низкооктановый бензин. Угол опережения зажигания просто менялся.

Вы правы, американские танковые двигатели работали на 80-м бензине, а степень сжатия Continental R-975 понизили вроде аж до 5,7. У специального танкового Ford GAА степень сжатия 7,5

Для сравнения степень сжатия двигателей Тигра и Пантеры Майбах HL210 P45 - 7,5, Майбах HL230 P30 - 6,8. Топливо - этилированный бензин с октановым числом 74.
Разница в октановом числе не принципиальна.


Хотя с другой стороны двигатель ГАЗ-11, на основе которого сдлали ГАЗ-70-6004 и ГАЗ-70-6005 для Т-70 степень сжатия — 5,6 под бензин с октановым числом 66-72.
Между 66 и 80 разница уже есть, но насколько принципиальная сказать не могу.

Бяка> 2. Двигатель. Это полная посредственность. Его проектировали под технологию существующих заводов, производящих двигатели тракторов. Зато его можно было выпускать массово и не иметь проблем с топливом. Солярки в СССР было полно - это продукт прямой перегонки нефти, а высокооктановый бензин - дефицит. Потому, что нефть тяжёлая, парафинистая. Т.е. предельные углеводороды, а для высокооктанового бензина нужны циклические. Не зря у нас после войны с крекинг-процессом столько возились. Переделывали дизель в бензин.

Ну врят-ли выбор дизельного топлива был продиктован именно этим. Гдето приводилась информация что В-2 раза в 3 дороже М-17 при этом ресурс имеет в 3 раза меньший. Не думаю что время жизни танка было настолько большое чтобы окупить стоимость двигателя и более частых ремонтов меньшей стоимостью солярки. Ну и 66-му бензину до высокооктановости...

Но то что главным достоинством Т-34 была технологичность и копеешная стоимость согласен на все 200 %

drsvyat> Ну врят-ли выбор дизельного топлива был продиктован именно этим. Гдето приводилась информация что В-2 раза в 3 дороже М-17 при этом ресурс имеет в 3 раза меньший. Не думаю что время жизни танка было настолько большое чтобы окупить стоимость двигателя и более частых ремонтов меньшей стоимостью солярки. Ну и 66-му бензину до высокооктановости...

Из нефти, что тогда добывалась, при прямой перегонке получалось не больше 20% бензинов и около 40% керосинов, легроинов, солярки. Октановое число бензина прямой перегонки из предельных углеводородов около 55.
Играет роль не меньшая стоимость солярки, а её наличие в огромных количествах. И нехватка бензина. Высокооктанового у нас даже авиации не хватало.
Что касается стоимости В-2 и М-17, то плановая стоимость определяется многими факторами, в т.ч. и сроком амортизации основного оборудования. Интереснее узнать трудоёмкость производства в нормочасах.

Sheradenin> вот кстати фото Пантеры с развороченной кормой - и не сгорела почему-то...
Sheradenin> Будем делать вывод что Пантеры не горят?
Если ее подорвал экипаж по окончании топлива - то чему щ там гореть?