Новый сайт неизвестных опроверганцев

Старый> Кстати, зря вы ему так быстро подсказали определение угла атаки, надо было его сначала зафиксировать чтоб потом сей знатный аэроденамег не смог отказаться от своих слов.

- А если бы ты в пичку прорезал, покойничек не на две, а на три взятки паровоз зацепил.
- Да ладно, и так неплохо получилось...

Да уж как не старайся, круче черепашек, страдающих от перегрузки три с половиной или сколько там при облете Луны я еще ничего смешнее не читал

И все таки, Прометейчег, АУУУ!!!

Как там себя чувствует нулевой угол атаки? Он все еще имеет какую связь с отсутствием вертикального потока, или как?

Y.K.> Почитал на странице Аполлон 11. Имитация удаленного ландшафта Луны. Стереоскопический метод проверки материалов LRO - 10 Апреля 2011 - Освоение Луны (и двух следующих) оживленную словесную перепалку олиготыра с 7-40. Получил большое удовольствие.

Олиготыр решил творчески переосмыслить дискуссию по фотограмметрии и выдал новую нетленку: Официальный доклад Аполлон-11. Лунные карты составлены безграмотно - 26 Мая 2011 - Освоение Луны

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящее время, НАСА пересматривает официальный доклад Аполлон-11 после съёмки LROC поверхности Луны, ссылаясь на его грубость и неточность. Неофициально НАСА изменяет положение лунного модуля, фотокамер, флага, камней, кратеров, ТV, LRRR, PSEP, SWC... чтобы получить картину соответствующую снимкам LROC поверхности Луны. Идет бурная дискуссия между сторонниками и оппонентами пребывания американцев на Луне.

Что же перед нами?

С одной стороны, точность - это признак научно-технической культуры, определяет умение четко и ясно составлять планы, показатель знания предмета и законов. Официальные доклады НАСА Сервейеров 1966-1968 года об исследовании Луны содержательные, технически грамотные и не вызывают сомнений. Масштаб составленных топографических карт совпадает со снимками LROC; указаны все размеры аппарата; хорошо описаны эксперименты; проводится анализ на присутствие воды в виде гидратов; указан список рабочих групп, лабораторий и организаций... В настоящее время аппарат "Мессенджер" - вышел на орбиту Меркурия. Станции НАСА - парят над облаками "Венеры", сканируя поверхность второй от Солнца планеты. "Галилеи" и "Кассини" - исследуют планеты-гиганты Солнечной системы, продолжая миссию знаменитых "Вояджеров". Зонд НАСА успешно сел на поверхность Титана, по поверхности которого текут аммиачно-метановые реки и идут такие же дожди... Трудяги-марсоходики: "Sojourner", "Spirit", "Оппортьюнити", "Phoenix" - ползали, а часть из них - продолжает ползать по поверхности Марса, радуя наш глаз шикарными фото и видео из этого загадочного мира.

С другой стороны, перед нами очевидная не аккуратность технического персонала НАСА по миссии Аполлон, которая снижает убедительность документов 1969-1972 г. пребывания человека на Луне.

Так что же это? Безграмотность сотрудников НАСА, подсказки сотрудников НАСА на мистификацию результатов Аполлон-11 или действительное уточнение?

Ответ могут дать аккуратные фотограмметрические исследования ближних и дальних объектов по снимкам Аполлон-11 и LROC.

 

Y.K.> Олиготыр решил творчески переосмыслить дискуссию по фотограмметрии и выдал новую нетленку: Официальный доклад Аполлон-11. Лунные карты составлены безграмотно - 26 Мая 2011 - Освоение Луны
Y.K.>

С другой стороны, перед нами очевидная не аккуратность технического персонала НАСА

 

Сколько раз замечал - чем тупее чмо, тем охотнее оно лезет в эксперты по точности. Особенно после того, как выясняется, что его собственные "методы миллионов уравнений" дают ошибку в разы и на порядки.

>Прозорлив был корнет (чайная ложечка водички на мельничку Лучезара): совершенно исключено, чтобы лигаспейс забесплатно столь усердно демонстрировал уровень интеллекта типичного представителя опровергунов пытливых.

Y.K.> Олиготыр решил творчески переосмыслить дискуссию по фотограмметрии и выдал новую нетленку: Официальный доклад Аполлон-11. Лунные карты составлены безграмотно - 26 Мая 2011 - Освоение Луны

Собственно, тут непонятно даже, что ему отвечать. По существу-то и нет ничего. Он оспаривает точность карты, неточность и приблизительность которой указана прямо в тексте, сопровождающем ее в том же самом отчете. Там же указывается, что эта карта может быть использована только как ориентир для будущих более строгих определений. Я ему это цитировал и много раз повторял, но он снова и снова изображает из себя тупого. Пожалуй, повторю ему это еще раз...

Единственное, что вызывает любопытство - это размер модуля по диагонали в 29 футов 9 дюймов. Не очень понятно, откуда взялся этот размер в цитируемом документе. Во всех официальных отчетах он указан как 31 фут, что есть удвоенные 167,57 дюйма(радиус от центральной оси до центра опорной тарелки) = 8,51 м плюс 37 дюймов диаметр опорной тарелки (впрочем, в одном месте видел 36 дюймов, тоже непонятно, откуда они). Фотограмметрия дает для опорной тарелки 37 дюймов с высокой точностью и расстояние между центрами диагональных опор ок. 8,55 м с разбросом около 15 см по двум диагоналям (опоры при посадке, естественно, слегка сдвинулись дифференциально, так что разница расстояний и составила ок. 15 см). Точность измерений в этой области - порядка единиц сантиметров, наверняка лучше 5 см. Так что 29 футов 9 дюймов непонятны (как и 36-дюймовая тарелка). "Аполлон-11" на Луне имел явно 31 дюйм по диагонали и 37-дюймовые тарелки, как это и указывается во множестве официальных источников.

Y.K.>> Олиготыр решил творчески переосмыслить дискуссию по фотограмметрии и выдал новую нетленку: Официальный доклад Аполлон-11. Лунные карты составлены безграмотно - 26 Мая 2011 - Освоение Луны
Y.K.>>
N.A.> Сколько раз замечал - чем тупее чмо, тем охотнее оно лезет в эксперты по точности. Особенно после того, как выясняется, что его собственные "методы миллионов уравнений" дают ошибку в разы и на порядки.
>>Прозорлив был корнет (чайная ложечка водички на мельничку Лучезара): совершенно исключено, чтобы лигаспейс забесплатно столь усердно демонстрировал уровень интеллекта типичного представителя опровергунов пытливых.

Я, кстати, внимательно этот олиготыровский опус не читал, но quququ на "большаке" дал такую рецензию ( http://bolshoyforum.org/forum/... ):

С одной стороны, точность - это признак научно-технической культуры, определяет умение четко и ясно составлять планы, показатель знания предмета и законов. Официальные доклады НАСА Сервейеров 1966-1968 года об исследовании Луны содержательные, технически грамотные и не вызывают сомнений. Масштаб составленных топографических карт совпадает со снимками LROC; указаны все размеры аппарата; хорошо описаны эксперименты; проводится анализ на присутствие воды в виде гидратов; указан список рабочих групп, лабораторий и организаций... В настоящее время аппарат "Мессенджер" - вышел на орбиту Меркурия. Станции НАСА - парят над облаками "Венеры", сканируя поверхность второй от Солнца планеты. "Галилеи" и "Кассини" - исследуют планеты-гиганты Солнечной системы, продолжая миссию знаменитых "Вояджеров". Зонд НАСА успешно сел на поверхность Титана, по поверхности которого текут аммиачно-метановые реки и идут такие же дожди... Трудяги-марсоходики: "Sojourner", "Spirit", "Оппортьюнити", "Phoenix" - ползали, а часть из них - продолжает ползать по поверхности Марса, радуя наш глаз шикарными фото и видео из этого загадочного мира.

 

Этот идиот допустил в одном абзаце как минимум 5 ошибок, а потом взялся критиковать NASA? Это даже не лол, это лолище

 

7-40> Собственно, тут непонятно даже, что ему отвечать. По существу-то и нет ничего. Он оспаривает точность карты, неточность и приблизительность которой указана прямо в тексте, сопровождающем ее в том же самом отчете. Там же указывается, что эта карта может быть использована только как ориентир для будущих более строгих определений. Я ему это цитировал и много раз повторял, но он снова и снова изображает из себя тупого. Пожалуй, повторю ему это еще раз...

Тупит олиготыр по-черному. И стоит на своем, как партизан Вот его ответ:

Вениамин, привет!
Речь идет об отличие положений панорам и мест съемки на 2-4 метрах от официальных из научного доклада Аполлон-11. А не в пределах 1,5 м!
В Вашей статье положение камер то же отличается на 4 метра от официальных.
Для меня большие ошибки в научном докладе недопустимы.

Не думаю, что в НАСА безграмотные научные специалисты. Подобные ошибки указывают на человеческий фактор, когда специалист не имеет полной осведомленности по программе Аполлон или же когда перед специалистом стоит задача мистификации результатов. Лучший способ мистификации - мокьюментари (псевдокументальность с имитацией и привлечением авторитета).

Точное соответствие между снимками Аполлон-11 и ЛРО никогда не было. На это указывают аккуратные фотограмметрические исследования. К этому добавлю, что исследование стереопар снимков Аполлон-11 показывает, что удаленный ландшафт проецирован на киноэкран.

Ваши результаты фотограмметрии являются сознательной подделкой положений Аполлон и снимков ЛРО. Такая работа называется ФАЛЬСИФИКАЦИЯ - подделка обычно с корыстной целью вида или свойства предметов.

 

Как говорилось в старом анекдоте: дурак, но упорный

Y.K.> Тупит олиготыр по-черному. И стоит на своем, как партизан Вот его ответ:
Y.K.> Как говорилось в старом анекдоте: дурак, но упорный

Он просто старательно изображает из себя тупого. Я его уже загнал в угол и он уже признал, что согласие со снимками ЛРО имеется. А теперь изображает из себя беспамятливого и вновь пытается завести старую шарманку.

Это то же самое, как и воображаемые фигуры из пещерных образований Например в болгарской пещере "Леденика":

Далее через ещё один тесный проход (зал «Кома») следует самый большой зал пещеры — «Концертна зала» (концертный зал). Его размеры — 60 на 45 метров, а максимальная высота 22,7 метра. Зал имеет хорошую акустику, и в нём нередко устраивают концерты. Особый интерес представляет свод этого зала — натёчные образования на потолке складываются в любопытные картины. Можно рассмотреть крокодила, голову гиганта, соколов, Санта-Клауса и т. д.

 

Y.K.> Опус олиготыра, на который раньше не обратил внимания: Зонд LRO снял артефакты космической цивилизации на Луне - 17 Октября 2010 - Освоение Луны .
Y.K.> Это нечто. На Луне - гигантские барельефы динозавров и людей
Y.K.> Не слабые вещества употребляет автор, однако

Дима. с точкой болеет той же болезнью.

ну так это синдром Дедушки Чу aka граф Штукатуркин

не могу удержаться...

"1 ligaspace (18.10.2010 13:13)
Как автору, статья не нравится. Очень дерзкая, много новой информации, разноплановая. Боюсь, что это будет отталкивать."

"11 ligaspace (09.05.2011 16:14)
Да! Интересный объект!"

"12 cropman3787 (13.05.2011 07:02)
А разместить заказ на его съёмку с высоким разрешением уже поздно?"

Хаббл уже вылетает, да...

Сохраню свои последние три поста, а то вдруг сотрет.



47 Влад (Сегодня 01:57)
> Я понимаю, что проблема может заключаться в подсказке от честных сотрудников НАСА 70-ых годов - угловые размер Земли на снимках Аполлон-11 очень завышены!

Олег, это опять пустые слова. Вы просто треплете языком. Вы можете с таким же успехом сказать, что угловые размеры Земли занижены, или что она квадратная, или еще что. Но ДОКАЗАТЬ Вы свои слова никогда не сможете. В то же время не стоит никакого труда ДОКАЗАТЬ, что размер Земли на снимках в точности такой, какой он должен быть, не меньше и не больше в пределах погрешности.

> И Вы меняете параметры фотокамеры в 1978 году! Ныне после снимков ЛРО меняете абсолютно все с официального доклада.

Я ничего не меняю в 1978-м году, потому что в 78-м году я не знал даже, что такое фотокамера. СЕГОДНЯ я использую официальные данные по фотокамере.

> Не выходите за пределы официального доклада 1969 года. Если указано в докладе данные для камеры LM is fitted with a 38 mm f/4.5 Zeiss Biogon lens with a focusing range from 12 inches to infinity, тогда используйте эти данные.

Как же я могу их использовать, если я нигде не изучал снимки, сделанные этой фотокамерой? Это фотокамера для съемки лунного грунта, я этими съемками не занимался, Олег.

> При этих данных объектива Хасселя все официальные положения камер доклада 1969 года указаны верно, с указанной погрешностью не более полтора метра.

Ну что Вы за глупости-то говорите? У Хасселей не было объектива с этими данными, а положения камер на карте 1969-го года указаны с погрешностью не более полутора метров (большинство) при том объективе, какой был у Хасселя, а именно Zeiss Biogon f/5.6-60 mm. Ну а некоторые имеют погрешность более полутора метров, некоторые вообще ошибочно поставлены, и это никак не связано с объективом.

0
48 Влад (Сегодня 01:58)
> Если же использовать 60 mm f/5.6 Zeiss Biogon lens для фотокамеры Хасселя, тогда по снимкам имеем 3,00 градуса. Ошибка составляет почти 60%! Камеру нужно переносить на несколько метров далее и изменять угол относительно лунного модуля официального доклада.

Ну что Вы опять по кругу носитесь, как загнанный пони? Я же Вам уже объяснял несколько раз: из совокупности снимков НЕПОСРЕДСТВЕННО СЛЕДУЕТ фокусное расстояние объектива. Если использовать фотограмметрические методы и ВООБЩЕ НЕ ЗАДАВАТЬ фокусное расстояние объектива, то это фокусное расстояние МОЖНО НАЙТИ как независимый параметр. И только С ОДНИМ фокусным расстоянием решение будет точным - с тем, с которым снимки на самом деле снимались. Если взять фотограмметрическую программу, тот же Image Modeler, и начать строить с его помощью сцену, НЕ ЗАДАВАЯ ВООБЩЕ фокусных расстояний объектива, то эти фокусные расстояния БУДУТ НАЙДЕНЫ как часть решения, вместе с координатами и вращениями камер. И можете не сомневаться, что найденные фокусные расстояния будут соответствовать именно ~60-миллиметровому объективу. Вы что думаете, я не пробовал их не задавать? Конечно, пробовал, не будьте наивным. И в результате уже при считанных единицах фотографий (5-6 штук в сцене) машинка выдает фокусные расстояния камер в пределах 57-63 миллиметра или около того. Только ей труднее находить решения, и решения получаются не самыми точными. А когда машинке задаешь ИЗВЕСТНЫЕ ПРАВИЛЬНЫЕ фокусные расстояния (ок. 61-62 мм), то машинка находит решения гораздо точнее.

Чтобы Вам было еще понятнее: если в качестве фокусных расстояний брать 38 мм, то РЕШЕНИЯ НЕ БУДЕТ. То есть очень легко показать, что совокупность фотографий "Аполлона-11" НЕ МОГЛА БЫТЬ сделана 38-миллиметровым объективом. Просто не могла. Поэтому даже если бы где-то у НАСА было бы черным по белому написано, будто на поверхности все снимки делались 38-миллиметровым объективом, - это можно было бы очень легко опровергнуть, т. е. доказать, что у НАСА про 38-мм объектив написано неверно. Другое дело, что НАСА нигде не пишет, будто хасселевские снимки сделаны 38-мм объективом. Это была бы явная опечатка.

> Но Вы сознательно меняете научный отчет 1969 года и совершаете фальсификацию! Поэтому Вас называют самым дорогооплачиваемым художником Фрейдом Люсьеном НАСА.

Что-то у Вас уже галлюцинации пошли какие-то, Олег. Вы что, не выспались, или пионами нанюхались?

> Ибо есть весомый аргумент. При официальных значениях камеры Хасселя 1969 года официальные снимки с видом на Землю (снимки: 5845, 5923, 5924) дают угловые размеры Земли более 2,8 градуса или почти на 48% больше от действительных. Это нелепость!!!

Ну вот Вы снова какую-то околесицу несете, а ведь Вас так легко проверить. Например, на снимке 5973 расстояние между крестами ок. 718 мм, эффективное фокусное расстояние ок. 61,93 мм, точки на диаметре Земли можно взять по краям терминатора, (2100; 916) и (2250; 933). Этим данным соответствует угловое расстояние 1,91 градус, а вовсе не 2,8, как Вы неправильно пишете. Это легко проверяется моей считалкой, возьмите и сосчитайте. То есть именно Вы и ошибаетесь более чем на 46 %, а на снимке НАСА все в полном порядке. То есть опять-таки у НАСА все правильно, а Вы, Олег, не умеете считать.

0
49 Влад (Сегодня 02:07)
> Ибо есть весомый аргумент. При официальных значениях камеры Хасселя 1969 года официальные снимки с видом на Землю (снимки: 5845, 5923, 5924) дают угловые размеры Земли более 2,8 градуса или почти на 48% больше от действительных. Это нелепость!!!

К тому же, Олег, Вы противоречите сами себе. Если бы размер на снимках ДЕЙСТВИТЕЛЬНО был бы больше правильного, скажем, 2,8 градусов вместо правильных 1,8, то это значило бы, что снимки делались объективом С БОЛЬШИМ фокусным расстоянием, чем заявленное, а не с меньшим. И наоборот, если бы снимки делались объективом с 38-мм фокусом (как Вы это пытаетесь по третьему кругу представить), то размер Земли на них оказался бы не больше, а МЕНЬШЕ того, что должен быть при заявленном 60-мм объективе.

Так что Вы сами себя же и опровергаете. А вдобавок демонстрируете вновь и вновь неумение считать.

7-40> И только С ОДНИМ фокусным расстоянием решение будет точным - с тем, с которым снимки на самом деле снимались.
Фокусное расстояние.
Расстояние, полученное опровергателем с помощью нехитрых фокусов с цифрами, тенями, дымами и облаками, называется фокусным расстоянием. Результат подлежит немедленному и безапелляционному цитированию на всех профильных ветках.

Foxpro> Дядя Гильбо , ты - дурак?

Ой, блин вот нашел еще один опус Е.Гильбо, и его стоит прочитать:

Y.K.> Олиготыр разродился новым опусом: Новые фотограмметрические исследования снимков Аполлон-11 (1969 г.) и сравнение с местом посадок по LROS (2010 г.) - 7 Января 2012 - Освоение Луны
Y.K.> Как всегда, много слов и чуть менее чем полностью отсутствуют обоснования

Странно, товарищ вовсю юзает мою карту, хоть бы ссылочку поставил. Обоснование у него на всё одно: "я решил миллион уравнений". В конце лета я систематически показывал ему, что все объекты находятся на месте, даже подарил ему считалку для высчитывания углового расстояния между точками на снимках, но всё как об стенку горох. Причем малопонятно: он притворяется тупым или действительно безнадежно тупой?

Yuriy> Более чем красноречиво

Что именно?

Несовпадение карт.

Yuriy> Несовпадение карт.

Зеленая карта сделана геологической службой в до 78 года. Вряд ли они пользовались точной фотограмметрией, но очень похоже, что они довольно тщательно разглядывали как снимки, сделанные Армстронгом и Олдриным, так и снимки кинокамеры при подлете ЛМ к месту посадки. Ну и снимки ЛО, конечно. Однако достаточно точных расчетов они не делали, рисовали, вероятно, по приближенным измерениям. Тем не менее, их карта выглядит очень прилично и не содержит больших ошибок (кроме рисунка пути Армстронга к кратеру, но это уж недосмотр).

Я определил положение нескольких кратеров с помощью фотограмметрии снимков Армстронга и Олдрина. Совпадение со снимками ЛРО очень хорошее, в пределах погрешностей. Т. е. снимки, привезенные Армстронгом и Олдриным, уже содержат в себе именно такой вид местности, каков он на снимках ЛРО. Просто для извлечения этого вида требуется массовая фотограмметрия этих снимков.