Як-38 - хромой гоблин, или все-таки нужная вещь?

да, знаю, что в пейнте рисунки кривые, но искать в сети лень - накалякать быстрее.

Вуду>> - Ну для смеха: полистай назад, посмотри - что сказал MD? О чём речь была? И что ты пытаешся опровергать? Твои опровержения никакого отношения к поднятому им вопросу и моему ответу на него, - не имеют!
Bredonosec> Ну разумеется! Если речь о посте 384, то там поднят прямой вопрос - не является ли АСУ причиной лучшей управляемости хорнета на малых скоростях и как следствие - причиной меньшей разрешенной скорости.

Ну, если быть точным, я спросил, не является ли наличие специально сделанной и очень совершенной АСУ И специально таки образом сделанной аэродинамики причиной такой хорошей управляемости на низких скоростях. И, откровенно говоря, ответа так и не понял; мне сложно технические термины в этом смысле адекватно воспринимать, но мне все же умозрительно кажется, что, скажем, такой мощнейший фактор, как эти огромные наклонные задние кили - при возможности работать дифференциально и хорошо сделанной компьютерной системе управления - просто обязаны заметно снизить порог контролируемости самолета по минимальной скорости. То есть, мне показалось, что ув. Вуду своим собственным объяснением опроверг свои собственные утверждения. Впрочем, я не претендую...

Вуду>>> - Ну для смеха: полистай назад, посмотри - что сказал MD? О чём речь была? И что ты пытаешся опровергать? Твои опровержения никакого отношения к поднятому им вопросу и моему ответу на него, - не имеют!
Bredonosec>> Ну разумеется! Если речь о посте 384, то там поднят прямой вопрос - не является ли АСУ причиной лучшей управляемости хорнета на малых скоростях и как следствие - причиной меньшей разрешенной скорости.
MD> Ну, если быть точным, я спросил, не является ли наличие специально сделанной и очень совершенной АСУ И специально таки образом сделанной аэродинамики причиной такой хорошей управляемости на низких скоростях. И, откровенно говоря, ответа так и не понял; мне сложно технические термины в этом смысле адекватно воспринимать, но мне все же умозрительно кажется, что, скажем, такой мощнейший фактор, как эти огромные наклонные задние кили - при возможности работать дифференциально и хорошо сделанной компьютерной системе управления - просто обязаны заметно снизить порог контролируемости самолета по минимальной скорости. То есть, мне показалось, что ув. Вуду своим собственным объяснением опроверг свои собственные утверждения. Впрочем, я не претендую...
- Могу ещё раз повторить из #392:
Вуду: У F-18 есть к этому ещё одна хохма, этого касались недавно в другой теме - его кили (и рули направления, соответственно) имеют развал в 20 градусов и во взлётно-посадночном положении точно (в полётном - не выяснял) помогают работе стабилизатора, отклоняясь одновременно вовнутрь или наружу, создавая неплохой приварок к аэродинамической силе на стабилизаторе - + процентов 30, минимум. Так что тут - вообще нет проблем...
MD: Я, вероятно, что-то недопетриваю... но мне показалось, что Вы компетентно подтвердили именно то, что перед этими я предположил: что у Хорнета мощнее возможности по контролю самолета на меньших скоростях.
- Ну, я их не мерил даже по графикам коэффициентов моментов (нету их у меня! ) и во избежание придирок обрисовал общую картину, как она мне видится. И повторяю: я не считаю данный фактор здесь главным, определяющим. ИМХО: управляемости хватит до самого срыва и у того, и у другого. Только у F-18 срыв наступит на меньшей скорости, а у МиГ-29 - на большей.
И (да не простят меня антиамериканцы!), ну да, я таки считаю СДУ F-18 более совершенной, чем у МиГ-29, но я не считаю В ДАННОМ СЛУЧАЕ ЭТО ГЛАВНЫМ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ ФАКТОРОМ. Главным фактором я всё-таки считаю лучшие аэродинамические характеристики крыла F-18

Вуду> - С управлямостью, если самолёт держится в воздухе, проблем нет.

не спец, и может некорректное сравнение но с управляемостью может быть по разному.
"Только периферийным зрением, контролирующим характер приближения к палубе блока, в последний момент можно было скорректировать место приземления. Пугачёв не соглашался с этим, утверждая, что управляется всё время. И только полетав на Су-27УБ, я понял причину такой уверенности. Су-27УБ планировал на 240 км/ч, но держался в воздухе устойчивей, чем МиГ-29 на 250 км/ч"

там 240 посадочная, и МиГом на такой управлять было затруднительно. А если то-же самое и в ситуации с F-18?

Bredonosec> Bredonosec>> Bredonosec>>вообще-то это более для такого момента, как нормальная реакция самоля на срыв потока - кивок а не задирание носа (стреловидность положительная, срыв на центроплане смещает ЦД назад, что дает момент на пикирование - что заметно упрощает пилотирование и повышает безопасность по сравнению с кабрирующим вариантом) + поскольку практически всегда срыв происходит несимметрично, при срыве на концах консолей сразу здоровый крутящий момент образуется, самоль рвет на вращение, что опять же опасно, особо возле земли, где скорости околосрывные чаще используются. Так ша, тоже в первую очередь для безопасности. А работа элеронов - как следствие.
Вуду>> Вуду>> - С этим бредом не согласен.
Bredonosec> Bredonosec>> Не согласным можешь не быть, но сие есть. И мягко говоря странно, что при твоей допенсионной должности ты называешь данные моменты бредом. Вроде как должны были учить/знать...
Вуду>> - Именно потому, что учили/знаю и говорю: обеспечение поперечной управляемости на критических и закритических углах - главная задача при создании самолёта. А не второстепенная.
Bredonosec> То есть, отсекание возможности попадания в плоский штопор без возможности выхода, ибо центровка назад уплыла, не есть одна из первостепенных задач?
Вуду>> Это же касается и самолётов с совершенно прямым крылом.
Bredonosec> Да, для самолей с прямым крылом управляемость (в том числе выражающаяся в отсутствии резкого крутящего момента по крену от срыва с конца консоли) - вполне согласен, что главная. Там же центровка в зависимости от участка, где раньше сорвет поток, не гуляет.
- Так и надо смотреть в корень и в историю вопроса, что первично и что вторично? Первичным было то, что аэродинамичская и геометрическая крутка, которую ты спесиво окрестил "всему свету известной" (здесь много народу и не для всех это банальность, поэтому иногда имеет смысл повторять "для широких слоёв" вещи, тебе хорошо известные) применялась десятилетиями и раньше и позже, чем появились стреловидные крылья. И то, что ты пишешь и рисуешь для стреловидного крыла - чистая правда, но это - побочный эффект. Положительный, желательный, - такое иногда встречается - но вторичный, как автоматическое следствие точно тех же "банальных" приёмов, которые использовались и за десятилетия до стреловидных крыльев...

Вуду>> - С управлямостью, [B]если самолёт держится spam_test> там 240 посадочная, и МиГом на такой управлять было затруднительно. А если то-же самое и в ситуации с F-18?
- Как было сказано ранее, F-18 НЕ затруднительно управлять даже не заслуженному асу России, а рядовому лтчику американских ВМФ, и на скорости всего лишь 220 км/час (при соответствующем весе).

Вуду> - Как было сказано ранее, F-18 НЕ затруднительно управлять даже не заслуженному асу России,

я имел ввиду, что у МиГа проблемы с управляемостью.