Как Олег Богатиков спалил аферистов НАСА!

Vicka> Ещё раз,советские учёные открыли прежде всего тонкий поверхностный слой металлического железа,восстановленного из окислов,где об этом написано в американской статье?

Ваше упрямство достойно. Вы продолжаете настаивать что лучше самих советских учёных знаете что они открыли.
Ещё раз: вы формулу открытия читали?

-

Almar>> позвольте полюбопытствовать, вы понимаете разницу между выражением "бить по всем статьям" и просто словом "бить"?
E.V.> А вы сами понимаете, что вы спросили и по какому поводу?
E.V.> Для меня,например, ваш вопрос - загадка. Расшифруйте его, пожалуйста.

Охотно расшифрую. Ибо это как раз и есть пример демагогического сливания дискуссий. Но этот пример действительно очень тонкий и на него легко купиться.

Выражение «бить по всем статья» означает примерно следующее (к сожалению, в онлайн-словарях не удалось найти). Сравниваются две сущности по ряду ключевых параметров («статей») и в результате сравнения обнаруживается, что сущность А по всем параметрам превосходит сущность Б, а значит именно сущность А является предпочтительным выбором. Слово «бить» тут используется в сильно переносном смысле. В этом плане верно, что рецензируемые журналы по всем параметрам превосходят желтую прессу (моё скромное мнение, что всё же не по всем статьям, а по большинству статей).

Однако, когда мы говорим, что «бывает и журнальные статьи бьют кого-то или чего-то», в этом тоже не содержится никакого вранья. Здесь слово «бить» также употребляется в переносном смысле, но уже не таком сильно переносном. Действительно, иной раз дотошный журналист способен в статье «побить» зарвавшегося ученого. Но не о каком сравнении сущностей здесь речь уже не идет. Шахматист тоже иной раз побьет боксера, но и после этого боксеры по-прежнему «будут бить по всем статьям шахматистов» (в плане сравнения их физической подготовки, конечно).

Получается что, что обе спорящие стороны правы? Не совсем так. Формально – да, правы, а по сути мы видим увод дискуссии в сторону, подмену обсуждения общих вопросов частными.

Foxpro>>> Мне много не надо. Мне надо один. Но именно : Бывает и журнальные статьи бьют научные заблуждения в "рецензированых научных публикациях".
Vicka>> Простите за грубость,но я для себя никак больше это объяснить не могу.
Vicka>> Вы дурак?
Vicka>> Мне то что до того,что вам НАДО?
Vicka>> Я вам запостила ссылку на статью.
Vicka>> Вам в статье дали массу примеров,не то что заблуждений,фальсификаций в рецензированых научных публикациях,разоблачённых заявлениями в прессе лаборанток,соавторов,коллег авторов публикаций.
Vicka>> Читайте на здоровье.Надо подробностей - внизу список литературы.
Foxpro> Самый простой способ , чтобы человек отстал с вопросами , на которые вы не можете дать ответов, обозвать его дураком.
Я вас не обзывала.Я вам задала вопрос.
Потому что если человек не дурак,то он понимает,что его интересы не являются для других приоритетом.
Foxpro>Увы , не катит. Я внимательно прочитал статью по приведенной вами ссылке. Но вот подтверждения вашему тезису ("Бывает и журнальные статьи бьют научные заблуждения в рецензированных научных публикациях") я там не нашел.
Понимаете,это целиком и полностью ваши проблемы.Если я вам не смогла помочь,спросите кого-нибудь ещё или попытайтесь,как это делает большинство людей,найти ответ на интересующий вас вопрос самостоятельно.
Если же вы хотите вступить в полемику,то начинать надо не с вопросов,а с изложения собственной позиции:С чем вы не согласны,что вы можете на это возразить и чем аргументировать.

Foxpro>Вот поэтому и попросил вас привести конкретный пример того как журналист разбил научное заблуждение.
Вам была дана масса примеров,вы хоть один из них изучили?
С чего вы решили,что кто-то должен вам всё разжевать и в рот положить?
Вот ещё один пример,где всё изложено более подробно,как расследование ,начатое журналистом Brian Deer из The Sunday Times опровергло заблуждение,подкреплённое в том числе и статьями в рецензируемых журналах.


Foxpro>Вы же вдруг подняли визг и начали кидаться какашками. Некрасиво , дамочка...
Я не собираюсь разговаривать с вами в таком тоне,если вы хотите,чтобы я читала ваши сообщения вам придётся выбирать слова.
Foxpro> Кстати, а вы отличаете научное заблуждение и фальсификацию? Это , по-вашему, одно и то же?
Нет,разница в осознаности своей неправоты.

Vicka> Vicka>> Вы дурак?
Vicka> Я вас не обзывала.Я вам задала вопрос.
Вы знаете , среди нежурналистов ваш вопрос является не то что обзыванием , а где-то даже оскорблением...
Vicka> Потому что если человек не дурак,то он понимает,что его интересы не являются для других приоритетом.
Вы зачем сюда пришли? Подискутировать. Дискуссия - это когда человеку задают вопрос и он на него отвечает. Вы же решили, что с вас будет достаточно дать ссылку и все , вы виграли. Увы , дамочка , это не так. Я же просил у вас не ссылки , а один , всего один конкретный пример тезиса : ("Бывает и журнальные статьи бьют научные заблуждения в рецензированных научных публикациях").
Vicka> Понимаете,это целиком и полностью ваши проблемы.
Да нет, дамочка , это ваша проблема. Не смогли дать пример, признавайте поражение в споре.
Vicka> Если же вы хотите вступить в полемику,то начинать надо не с вопросов,а с изложения собственной позиции:С чем вы не согласны,что вы можете на это возразить и чем аргументировать.
Извините , а с чего это вы тут начинаете вводить собственные правила игры? Чтобы отшить тех оппонентов, на чьи вопросы ответить не можете?
Vicka> Вам была дана масса примеров,вы хоть один из них изучили?
Массы не вижу. Дайте один с вашими собственными разъяснениями и я отстану.
Vicka> С чего вы решили,что кто-то должен вам всё разжевать и в рот положить?
С того , что вы ввязались в спор. Так принято в спорах - объяснять оппоненту в чем он не прав.
Vicka> Вот ещё один пример,где всё изложено более подробно,как расследование ,начатое журналистом Brian Deer из The Sunday Times опровергло заблуждение,подкреплённое в том числе и статьями в рецензируемых журналах.
Извините , английским владею не настолько свободно.Нам бы по-русски .
Vicka> Я не собираюсь разговаривать с вами в таком тоне,если вы хотите,чтобы я читала ваши сообщения вам придётся выбирать слова.
Извините , но вы начали первой.
Foxpro>> Кстати, а вы отличаете научное заблуждение и фальсификацию? Это , по-вашему, одно и то же?
Vicka> Нет,разница в осознаности своей неправоты.
Осознанности кем?

.
Vicka>> Вы дурак?
Vicka>> Я вас не обзывала.Я вам задала вопрос.
Foxpro>Вы знаете , среди нежурналистов ваш вопрос является не то что обзыванием , а где-то даже оскорблением...
Ппростите,я не подумала,что есть люди,комплексующие на счёт своего ума.

Vicka>> Потому что если человек не дурак,то он понимает,что его интересы не являются для других приоритетом.
Foxpro>Вы зачем сюда пришли? Подискутировать. Дискуссия - это когда человеку задают вопрос и он на него отвечает.
Это называется допрос.
Дискуссия - от лат. discussio - рассмотрение, исследование - вид спора,цель которого прийти к взаимоприемлимому решению.
Вы даже этого оказывается не знаете.

Vicka>> Понимаете,это целиком и полностью ваши проблемы.
Foxpro>Да нет, дамочка , это ваша проблема. Не смогли дать пример, признавайте поражение в споре.
Я не разрешала вам называть меня дамочкой,и тем более с вами никто не спорил,я вам задала единственный вопрос,на который вы так и не ответили.

Vicka>> Если же вы хотите вступить в полемику,то начинать надо не с вопросов,а с изложения собственной позиции:С чем вы не согласны,что вы можете на это возразить и чем аргументировать.
Foxpro>Извините , а с чего это вы тут начинаете вводить собственные правила игры? Чтобы отшить тех оппонентов, на чьи вопросы ответить не можете?
Звание оппонента надо заслужить.А какой из вас оппонент?
Вы для меня всего лишь странный тип,вообразивший вследствии разбухшего ЧСВ,что все должны отвечать на его вопросы.
Vicka>> Вам была дана масса примеров,вы хоть один из них изучили?
Foxpro>Массы не вижу. Дайте один с вашими собственными разъяснениями и я отстану.
Вы отстанете от меня в любом случае,как только я это пожелаю.И судя потому,что вы отказываетесь сменить тон,это произойдёт прямо сейчас
Vicka>> С чего вы решили,что кто-то должен вам всё разжевать и в рот положить?
Foxpro>С того , что вы ввязались в спор. Так принято в спорах - объяснять оппоненту в чем он не прав.
Не льстите себе.С человеком,способным как вы,только задавать вопросы спорить просто не о чем.
Vicka>> Вот ещё один пример,где всё изложено более подробно,как расследование ,начатое журналистом Brian Deer из The Sunday Times опровергло заблуждение,подкреплённое в том числе и статьями в рецензируемых журналах.
Foxpro> Извините , английским владею не настолько свободно.Нам бы по-русски .
Гугл в помощь.
Vicka>> Я не собираюсь разговаривать с вами в таком тоне,если вы хотите,чтобы я читала ваши сообщения вам придётся выбирать слова.
Foxpro> Извините , но вы начали первой.
Знаете,как называют мужчину,который равняется с женщиной?

Прощайте.

Vicka> Знаете,как называют мужчину,который равняется с женщиной?
Т.е. в споре вы всегда просите фору , мотивируя это тем, что вы - женщина. Оригинально.
Vicka> Прощайте.
У нас , мужчин, в таком случае говорят : слив засчитан .

Vicka> Знаете,как называют мужчину,который равняется с женщиной?

А из чего следует, что вы - женщина? Из ваших слов? А почему мы должны вам верить?

Опаньки69> А из чего следует, что вы - женщина? Из ваших слов? А почему мы должны вам верить?

А почему мы должны верить, что Foxpro мужчина?

Опаньки69> А из чего следует, что вы - женщина? Из ваших слов? А почему мы должны вам верить?
Дело конечно ваше.
Но если вы хотите со мной общаться,вам придётся с этим согласиться.

Кажется, мы присутствуем при открытии нового метода доказательства не летания американцев на луну. Оказывается американцы на луну не летали, потому-что Vicka женщина. Логическая цепочка связывающая эти два утверждения мне не доступна. Но в силу моей испорченности представлятся мне немного неприличной.

Опаньки69>> А из чего следует, что вы - женщина? Из ваших слов? А почему мы должны вам верить?
E.V.> А почему мы должны верить, что Foxpro мужчина?

Не волнуйтесь, если даже выяснится, что Foxpro женщина, то погоны заслуженного прапорщика НАСА мы ему сохраним. НАСА абсолютно не сексистская организация. ))))

Vicka> Звание оппонента надо заслужить.А какой из вас оппонент?
Не обижайтесь на него - он из породы деревенских дурачков, веселящихся на пожаре.
Так что на оппонента он не тянет - обычное хамло из интернета, косящее под "продвинутого" интеллектуала местечкового пошиба...

Опаньки69>> А из чего следует, что вы - женщина? Из ваших слов? А почему мы должны вам верить?
E.V.> А почему мы должны верить, что Foxpro мужчина?
Заявило тупое существо непонятного пола ...

Vicka>> Звание оппонента надо заслужить.А какой из вас оппонент?
ccsr> Не обижайтесь на него - он из породы деревенских дурачков, веселящихся на пожаре.
ccsr> Так что на оппонента он не тянет - обычное хамло из интернета, косящее под "продвинутого" интеллектуала местечкового пошиба...
Дамочка , если у вас есть хоть одна мозговая извилина , то вы должны насторожиться. Тупой Ссык и Большой форум ( я выше указывал на реакцию хамячков) вас приняли за своих. Ох, не к добру это...

Опаньки69>> А из чего следует, что вы - женщина? Из ваших слов? А почему мы должны вам верить?
E.V.> А почему мы должны верить, что Foxpro мужчина?

А мы СКЕПТИКИ не ВЕРИМ а ТОЧНО ЗНАЕМ,
Что ВСЕ НАСАРОГИ есть ПРОДАЖНЫЕ ШАВКИ
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ЖЫДОВСКОГО ПЛЕМЕНИ-РОДУ!!!

Это ПРЯМ Гимн НАСАрогов!!!

бабки нахаляву, тёлки задарма
бабки нахаляву, тёлки задарма
бабки нахаляву, тёлки задарма

бабки нахаляву, тёлки задарма
бабки нахаляву, тёлки задарма
бабки нахаляву, тёлки задарма

бабки нахаляву, тёлки задарма
бабки нахаляву, тёлки задарма
бабки нахаляву, тёлки задарма

зацени, зацени
я влезу, я влезу, я влезу в телеэкран
я влезу, я влезу, я влезу в телеэкран
я влезу, я влезу, я влезу в телеэкран
я влезу, я влезу, я влезу в телеэкран

лезут, лезут бабки нахаляву
лезут, лезут тёлки задарма
лезут, лезут бабки нахаляву
тёлки задарма

ну где же?

бабки нахаляву
тёлки задарма
бабки нахаляву
тёлки задарма

ПОКА живёт НАСА
И не разоблочили
Программу Аполлон!

maiklkampf> бабки нахаляву, тёлки задарма

Vicka> Foxpro>Вот поэтому и попросил вас привести конкретный пример того как журналист разбил научное заблуждение.
Vicka> Вам была дана масса примеров,вы хоть один из них изучили?
Vicka> С чего вы решили,что кто-то должен вам всё разжевать и в рот положить?

1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует. А потом незаметно съедь на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.
2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.
8.Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса.
17.Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты.

Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается — возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать — спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора.

Vicka> Я не собираюсь разговаривать с вами в таком тоне,если вы хотите,чтобы я читала ваши сообщения вам придётся выбирать слова.
3.Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тебя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тобой, как с вменяемым человеком. Они самые лёгкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.

Опаньки69>> А из чего следует, что вы - женщина? Из ваших слов? А почему мы должны вам верить?
Vicka> Дело конечно ваше.
Vicka> Но если вы хотите со мной общаться,вам придётся с этим согласиться.

Милая, ну подумайте сами: с какой дури мы должны хотеть с вами общаться? Неужели общение с демагогом может доставлять человеку удовольствие? Да и где это видано чтоб посетители заеринца общались с экспонатами?
Я 20 раз уже вам повторил: здесь с вами не общаются, здесь на вашем примере показывают из каких кадров рекрутируются опровергатели. (Впрочем с опровергателями не общаются нигде).
Даже будь вы потомственной блондинкой вы должны были бы уже это запомнить.

Впроченм вы вполне можете на своём примере показать из каких честных, умных, добросовестных, эрудированных кадров, абсолютно не демагогов, рекрутируются опровергатели. Вперёд, милая!

ccsr> Не обижайтесь на него - он из породы деревенских дурачков, веселящихся на пожаре.

Что случилось? У вас уже горит?

ccsr> Так что на оппонента он не тянет - обычное хамло из интернета,

Милая, вы ли это? Вы ли?

Vicka> Звание оппонента надо заслужить.А какой из вас оппонент?

Размечталась, дурочка...

3.Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тебя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тобой, как с вменяемым человеком. Они самые лёгкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.

У вас никогда, никогда не будет оппонентов. Ни один приличсный человек не будет оппонировать опровергателю и демагогу. Вас будут стегать кнутом всегда и везде. Единственный для вас способ спастись - на БФе отгородиться от мира клеткой, повесить на неё табличку "дурдом" и разговаривать друг с другом как вы отпороли весь этот дурдом с той стороны решётки.

Но вобще забавно вы выдали главную мечту демагога - чтоб с ним разговаривали как с нормальным человеком.