Нет пророка в своем отечестве или не купить ли нам «Mistral»…

Полл> Меньшее водоизмещение, говоришь?
Последний Орли Берк не шибко отличается, конечно, но первые флайты были меньше на 1000+ тонн.

Полл> У нас на сегодня просто "подобных" систем нет, но наши "фортификаторы" стараются, глядишь и будет.
Было бы, на что результаты их стараний устанавливать... И вопрос - как далеко к тому времени вперед уйдут в США. А тем временем наш ВМФ заботит больше покупка УДК, которых нечем прикрыть.

Полл> Зато ничего подобного нашим сверхзвуковым ПКРкам у НАТОвцев нет.
Уж не потому ли, что они не могли сделать сверхзвуковую ПКР? Скорее просто не заморачивались, предпочитая использовать более дешевые, унифицированные ракеты. Большого надводного океанского флота, способного бросить вызов флоту США, не было даже у СССР. Да и главная противокорабельная ударная сила амов - ПКР палубной авиации, а не кораблей. А корабельные - чисто "чтоб были". У нас городили на крейсерах монструозные Граниты и Базальты лишь потому, что не имели ударных авианосцев.

Aluette> Всё бы хорошо,но это не крейсер.по определению.Обозвать можно как угодно,у японцев уже и эсминцы пошли с водоизмещением неплохого линкора,но эсминцем он от этого не становится.
Классификация кораблей "крейсер", "эсминец", "фрегат", "корвет" - унаследована с допотопных времен и давно устарела. Сейчас это скорее классы водоизмещения боевого корабля, достаточно универсального по своему предназначению и возможностям.

Aluette> Эскортное корыто может обзываться крейсер,звезда смерти или ещё как-нибудь,но это не крейсер.наглядный пример-Тикендерога.
Aluette> 1164\1144 таки крейсера,пусть и мутанты.
Тикондерога и 1164 ближе к крейсеру ВМВ по водоизмещению. Ну а 1144 - что-то наподобие линейного крейсера. По назначению - 1164 и 1144 можно сравнить с линкорами ВМВ.

cyborn> Последний Орли Берк не шибко отличается, конечно, но первые флайты были меньше на 1000+ тонн.
И не имели ангара под вертолет и кучу других "особенностей", вплоть до отсутствия на некоторых, как помню - ЗАКов.

cyborn> Было бы, на что результаты их стараний устанавливать... И вопрос - как далеко к тому времени вперед уйдут в США. А тем временем наш ВМФ заботит больше покупка УДК, которых нечем прикрыть.
Киборг, ты что, совсем соседние темы не читаешь? Обама вынес предложение по флоту сократить ДВЕ АУГ и программу AFP, так нежно любимую Майклом.
А наш флот больше заботит строительство ПЛАРБ, судя по результатам, чем истеричные крики в прессе по поводу "Мистраля". А если серьезно - проекты 20380, 22350 тебе известны?

cyborn> Уж не потому ли, что они не могли сделать сверхзвуковую ПКР? Скорее просто не заморачивались, предпочитая использовать более дешевые, унифицированные ракеты. Большого надводного океанского флота, способного бросить вызов флоту США, не было даже у СССР. Да и главная противокорабельная ударная сила амов - ПКР палубной авиации, а не кораблей. А корабельные - чисто "чтоб были". У нас городили на крейсерах монструозные Граниты и Базальты лишь потому, что не имели ударных авианосцев.
Результат - у янки на сегодня 11 полноценных ударных соединений, каждое из которых удачно отслеживается многими видами разведки. У нас - "батоны", каждый из которых полноценное ударное соединение сам по себе.
При всей моей любви к легким ПКР, включая вертолетные - в качестве "главного калибра линейных сил флота" тяжелые ПКР, ИМХО - лучше палубной авиации.

Полл> Если после прочтения статьи из НВО ты ловишь себя на мысле, что в статье написано что-то толковое - твое дело плохо...
Статьи в НВО может по большей части и не блещут глубиной мышления, но в данной конкретной статье автор абсолютно прав, прав на все 100%.

Полл> Блин, если товарищи флотские будут продолжать в нынешнем русле думать - у нас армии придется собственные УДК, БДК с ДКА и корабли для их эскортирования заводить.
Полл> Вот будет хохма-то.
Полл, возможно ты удивишься, но у "отсталой" армии США есть свои собственные десантные корабли.

cyborn> Статьи в НВО может по большей части и не блещут глубиной мышления, но в данной конкретной статье автор абсолютно прав, прав на все 100%.
Статьи в НВО являются 100% проплаченной заказухой, причем зачастую - проплаченной извне. Поэтому относится к этому источнику дезинформации нужно именно исходя из этого.

cyborn> Полл, возможно ты удивишься, но у "отсталой" армии США есть свои собственные десантные корабли.
Да, я в курсе, что организационные формы в вооруженных силах США содержат много атавизмов и зачастую архаичны.

100-ая страница топика! когда же его купят наконец!?

Capt(N)> 100-ая страница топика! когда же его купят наконец!?

Купять, это фигня.. а прикинь, сколько страниц народ испишет, когда первый в РФ строить будут? До того, как построят?

Capt(N)>> 100-ая страница топика! когда же его купят наконец!?
Конструктор> Купять, это фигня.. а прикинь, сколько страниц народ испишет, когда первый в РФ строить будут? До того, как построят?
да уж! неисчерпаемая тема для форума!

Kuznets>> ну и что град сделает с рассредоточенной по 200 м артбатареей?
KuLakoff> то же, что и на Даманском!
KuLakoff> перероет всю площадь и зароет всю Вашу батарею, рассосредоточенную на 200 метрах.

ОДНОЙ установкой? не смеши. на даманском если я ниче не забыл был ДИВИЗИОН градов. количество установок в дивизионе надеюсь знаешь.

KuLakoff>> .... именно поэтому необходимость "Мистраля" непререкаема в третьей линии, а не в первой!
артём> По мне, так это чудовище вообще не нужно.

ага. мы такие умные, нам ничего не нужно.

Глянул я на та, что собираются строить в этом веке.
Англичане - авианосец. "С максимальным использованием гражданских стандартов", как пишут. Причём, вполне с нормальной защитой от подводных взрывов.
Испанцы возятся с Карлосом. В принципе, это тот же самый Мистраль. Только чуть больше. У него идентичный движитель. Главные дизель-генераторы идентичны. Только у Карлоса их два, а у Мистраля три. Но Карлос, для полного хода, имеет ещё и турбогенераторы. А конструктивно - подобны.

Мистраль, из всех планируемых к постройке кораблей данного предназначения, выделяется очень интересным сочетанием.
1. Он имеет минимальные габариты среди кораблей, способных высадить, в одной волне, полноценную роту морской пехоты.
2. Он имеет минимальные габариты, среди кораблей, способных выполнять штабные фунуции, при различных вариантах применения.
3. Он имеет минимальные габариты среди кораблей, проекты которых, изначально, легко перестраиваемы в различные по специализации корабли.

Мистраль сегодня на учениях, а потом до середины февраля ставят на техобслуживание.
Что там в Питере с ним сделали?

Полл> ...вплоть до отсутствия на некоторых, как помню - ЗАКов.
Это на каких именно?

Полл> Киборг, ты что, совсем соседние темы не читаешь? Обама вынес предложение по флоту сократить ДВЕ АУГ и программу AFP, так нежно любимую Майклом.
Какой ужас! Американцы сокращают две АУГ. Америка беззащитна! А это ничего, что после этого сокращения у них все равно останется АУГ больше, чем у всего остального мира вместе взятого? А AFP - это что за аббревиатура, что-то не припоминаю?

Полл> А наш флот больше заботит строительство ПЛАРБ, судя по результатам, чем истеричные крики в прессе по поводу "Мистраля".
Еще б его не заботило строительство ПЛАРБ - вот последние советские пойдут под массовое списание - и у флота вообще никаких сил не останется для противостояния США. Однако, из одних ПЛАРБ и УДК флот не построишь.
Полл> А если серьезно - проекты 20380, 22350 тебе известны?
О, да! Мощные корабли! Один корвет, другой фрегат. Нигерия бы такими гордилась. Нет, не то чтобы России фрегаты и корветы не нужны. Нужны, и даже очень. Но вот только строят их темпами более низкими, чем иные страны строят эсминцы размерами побольше того же Орли Берка. Я намекаю на класс "Атаго", который японцы строят по три года. Ровно столько же времени строили и предыдущий класс - "Конго". "Стерегущий" строили шесть лет. Какой флот у нас построят такими темпами? Какие к черту УДК, если у нас корвет строят вдвое дольше, чем японцы эсминец? А японцы, между прочим, наш потенциальный противник - на Южные Курилы они уже претензию предъявили, причем официально.

Полл> Результат - у янки на сегодня 11 полноценных ударных соединений, каждое из которых удачно отслеживается многими видами разведки. У нас - "батоны", каждый из которых полноценное ударное соединение сам по себе.
Это какими же видами разведки (и, главное, чьими) американские ударные соединения удачно отслеживаются? У нас ВНЕЗАПНО возродилась Легенда? И в каких условиях эти соединения отслеживаются? В условиях мирного времени, когда они ни от кого не прячутся? Про полноценность "батонов" как ударного соединения - это просто смешно. Чтобы не уходить в оффтоп, четыре слова - целеуказание, скрытность, универсальность, многоразовость. Хотя при отсутствии ударных авианосцев они - лучший вариант против надводных кораблей, если обеспечены опять же необходимым целеуказанием.

Полл> При всей моей любви к легким ПКР, включая вертолетные - в качестве "главного калибра линейных сил флота" тяжелые ПКР, ИМХО - лучше палубной авиации.
Лучше или хуже - смотря против чего. Против соединения, содержащего ударный авианосец - тяжелые ПКР может и лучше, но только на подводном носителе. Надводный крейсер авиация выпилит раньше. И опять-таки - нужно надежное и оперативное целеуказание. Что у нас пока отсутствует. Впрочем - это разговор для другой темы. Мы-то про УДК вообще и Мистраль в частности. Возвращаясь к теме - Мистраль есть океанский корабль для действий экспедиционных сил вдалеке от родного берега (всякие Грузии не предлагать - против них есть БДК. А если уж кому-то приспичило применять вертолеты непременно с кораблей - пригоните Кузю, наконец, хотя и это излишество - весь грузинский ТВД в радиусе действий вертолетов из Абхазии и Южной Осетии). Итак - против какой страны планируете поход, и чем собираетесь Мистраль в этом походе эскортировать?

Kuznets> ага. мы такие умные, нам ничего не нужно.
Kuznets> Lenta.ru: Оружие: Япония построит вертолетоносцы на 1,3 миллиарда долларов
В отличие от японцев, мы претензий на чужие острова не предъявляли.

Gong> Мистраль сегодня на учениях, а потом до середины февраля ставят на техобслуживание.
Gong> Что там в Питере с ним сделали?
Хм... Дайте догадаюсь - палубный летчик с "Ярослава Мудрого" по отсутствии матчасти перевелся на Ка-52?

cyborn> В отличие от японцев, мы претензий на чужие острова не предъявляли.
А какая разница? Претензии предьявлены нам.

cyborn> Какие к черту УДК, если у нас корвет строят вдвое дольше, чем японцы эсминец? Итак - против какой страны планируете поход, и чем собираетесь Мистраль в этом походе эскортировать?

Сам по себе, Мистраль, это, в первую очередь, вертолётоносец. А вертолёты могут многое. И ДРЛО, и ракеты ударные носить. И ПЛО вести.
Мистраль - это ещё и лицензия. Не столько на корабль, сколько на технологии производства кораблей. Эти технологии позволяют решить вопрос скорости строительства кораблей при ограниченных финансовых средствах. Те же самые японцы тоже ведь строят корабли не по старинке.

Бяка> А какая разница? Претензии предьявлены нам.

Кхмммммм. Германии?

cyborn> Классификация кораблей "крейсер", "эсминец", "фрегат", "корвет" - унаследована с допотопных времен и давно устарела. Сейчас это скорее классы водоизмещения боевого корабля, достаточно универсального по своему предназначению и возможностям.
и всё же крейсер-ударный корабль,а не плав батарея пво.
cyborn> Тикондерога и 1164 ближе к крейсеру ВМВ по водоизмещению. Ну а 1144 - что-то наподобие линейного крейсера. По назначению - 1164 и 1144 можно сравнить с линкорами ВМВ.

бёрки(а особенно японские) тоже по размеру крейсера.
Сказать к чему они ближе(лк\лкр\ткр) сложно,всё таки тип оружия и методы принципиально другие. Важно что это самостоятельная боевая единица(с превосходной пво,неплохой пло,и мощнейшим ударным потенциалом),А не "зрк в корыте".
Бяка> Те же самые японцы тоже ведь строят корабли не по старинке.
Да,но в первую очередь всё таки надо победить бардак.Столь низкие темпы результат в первую очередь совсем не технологических проблем

Бяка> А какая разница? Претензии предьявлены нам.
Разница в том, что тому, кто предъявляет такую претензию - нужны вертолетоносцы и УДК. А тем, кому эту претензию предъявили - нужны средства борьбы с ними.

Бяка> Сам по себе, Мистраль, это, в первую очередь, вертолётоносец. А вертолёты могут многое. И ДРЛО, и ракеты ударные носить. И ПЛО вести.
Могут, не вопрос. Однако (ох, устал я это повторять!) самому вертолетоносцу нужно очень многое, чтобы его можно было хоть как-то практически использовать. И обычно страны, которые собирающиеся осуществлять проецирование силы на океан и через океан - уже как-то позаботились об охране своих собственных берегов. У нас же слишком много незаткнутых дыр в оснащении флота (и не только флота). Практически, фесь флот - одна большая дыра.

Бяка> Мистраль - это ещё и лицензия. Не столько на корабль, сколько на технологии производства кораблей. Эти технологии позволяют решить вопрос скорости строительства кораблей при ограниченных финансовых средствах. Те же самые японцы тоже ведь строят корабли не по старинке.
Ну так и надо закупать оборудование для верфей. А еще лучше - технологии по производству оборудования. А еще лучше - пригласить иностранных специалистов для подготовки наших управленцев, чтоб вдолбить в их головы идею о том, что высокоточное оборудование надо все-таки время от времени обновлять, модернизировать, а главное ремонтировать вовремя, а не когда совсем сломается! Поднять свою станкостроительную промышленность с пуза, наконец. Старые заводы уж не спасти, но появились новые. О них не шумят по ТВ, но они есть. Да, они еще малы и слабы, но это дело государства - создать им климат для развития. Покупка Мистраля и даже его технологий нашу судостроительную промышленность не спасет - нужно импортировать не только чертежи и оборудование, но еще и образ мыслей для руководителей предприятий. А этого нам у французов не купить ни за какие деньги.

В четверг в питере будут французы

alexNAVY> В четверг в питере будут французы
шо опять...!?(с)

Capt(N)> шо опять...!?(с)

На сей раз пёхом.

Capt(N)>> шо опять...!?(с)
alexNAVY> На сей раз пёхом.

а тема визита если не секрет?

Capt(N)> а тема визита если не секрет?

Все та же, кэп