-
/0435f0da7fe74154efe6aa43ec704178.jpg)
"Салют" против "Скайлэба"
сравнение орбитальных станций и достигнутых на них результатовТеги:
Бяка
Старый> "Переплюнули по длительности бестолкового сидения на орбите" не значит "переплюнули в целом".
Не бестолковое там сидение было.
Старый> Вот именно. И по полученым научным результатам Скайлэб кроет все Салюты вместе взятые как бык овцу.
Все Салюты первого поколения. Второе его обогнало и по научным результатам.
Не бестолковое там сидение было.
Старый> Вот именно. И по полученым научным результатам Скайлэб кроет все Салюты вместе взятые как бык овцу.
Все Салюты первого поколения. Второе его обогнало и по научным результатам.
инфо
инструменты
Lev1
Старый>> "Переплюнули по длительности бестолкового сидения на орбите" не значит "переплюнули в целом".
Т.е. именно 84 суток Карра Гибсона и Поуга на Скайлеб-3 и есть здравый предел длительности "бестолкового сидения на орбите"? Не больше и не меньше?
А почему не почти 13 суток Бормана и Ловелла или 211 суток Лебедева и Березового или почти 438 суток Полякова?
Старый>> Вот именно. И по полученым научным результатам Скайлэб кроет все Салюты вместе взятые как бык овцу.
Я так понял Старый ссылок у Вас нет и быть не может потому как Вы ни ухом ни рылом ни в научную программу Скайлеба ни в научную программу Салютов
Т.е. именно 84 суток Карра Гибсона и Поуга на Скайлеб-3 и есть здравый предел длительности "бестолкового сидения на орбите"? Не больше и не меньше?
А почему не почти 13 суток Бормана и Ловелла или 211 суток Лебедева и Березового или почти 438 суток Полякова?
Старый>> Вот именно. И по полученым научным результатам Скайлэб кроет все Салюты вместе взятые как бык овцу.
Я так понял Старый ссылок у Вас нет и быть не может потому как Вы ни ухом ни рылом ни в научную программу Скайлеба ни в научную программу Салютов
** Это сообщение было скрыто координатором **
Fakir:
предупреждение (+2) по категории «Троллинг, злостная провокация флейма или особенно агрессивное вызывающее поведение [п.11.1]»
Бяка> Не бестолковое там сидение было.
Бестолковое.
Бяка> Второе его обогнало и по научным результатам.
Не обогнало.
Бестолковое.
Бяка> Второе его обогнало и по научным результатам.
Не обогнало.
Старый Ламер
Старый> Бестолковое.
Старый> Не обогнало.
Если бы было именно так, то США не подключились бы к программе полётов к советским станциям.
Старый> Не обогнало.
Если бы было именно так, то США не подключились бы к программе полётов к советским станциям.
Lev1> ни ухом ни рылом
Вы уверены, что применение сельскохозяйственной терминологии добавляет вам значимости или авторитета?
Здесь форум. Что означает что то вроде болтай-базара. У людей могут быть самые различные мнения. Это их право иметь эти мнения. И быть с Вами несогласным.
Вы уверены, что применение сельскохозяйственной терминологии добавляет вам значимости или авторитета?
Здесь форум. Что означает что то вроде болтай-базара. У людей могут быть самые различные мнения. Это их право иметь эти мнения. И быть с Вами несогласным.
- Fakir [29.02.2012 22:09]: Предупреждение пользователю: Памятливый45#26.02.12 01:42
Бяка> Если бы было именно так, то США не подключились бы к программе полётов к советским станциям.
США нужно было кудато пристроить Шаттл и заодно сохранить российскую ПК.
США нужно было кудато пристроить Шаттл и заодно сохранить российскую ПК.
Старый Ламер
Бяка>> Не бестолковое там сидение было.
Старый> Бестолковое.
Бяка>> Второе его обогнало и по научным результатам.
Старый> Не обогнало.
83 суток Скайлеба - не бестолковое а далее - бестолковое? Почему так? Где критерий?
Почему тогда не сказать что 12 суток на Джемини - последнее толковое а все что было далее в том числе на Скайлебе - такое же бестолковое? Тогда научный эффект от Скайлеба равен нулю.
Старый - Вы пытаетесь подменять темы. Речь не о том насколько пилотируемые станции с длительным пребыванием экипажа и созданием для этих станций транспортной инфраструктуры нужно было в принципе (с точки зрения Вашего ИМХО) а про сравнительный научный эффект двух пилотируемых программ США и СССР
Старый> Бестолковое.
Бяка>> Второе его обогнало и по научным результатам.
Старый> Не обогнало.
83 суток Скайлеба - не бестолковое а далее - бестолковое? Почему так? Где критерий?
Почему тогда не сказать что 12 суток на Джемини - последнее толковое а все что было далее в том числе на Скайлебе - такое же бестолковое? Тогда научный эффект от Скайлеба равен нулю.
Старый - Вы пытаетесь подменять темы. Речь не о том насколько пилотируемые станции с длительным пребыванием экипажа и созданием для этих станций транспортной инфраструктуры нужно было в принципе (с точки зрения Вашего ИМХО) а про сравнительный научный эффект двух пилотируемых программ США и СССР
Lev1>> ни ухом ни рылом
Бяка> Вы уверены, что применение сельскохозяйственной терминологии добавляет вам значимости или авторитета?
Бяка> Здесь форум. Что означает что то вроде болтай-базара. У людей могут быть самые различные мнения. Это их право иметь эти мнения. И быть с Вами несогласным.
По отношению к постам уважаемого Старого я не использую никаких эпитетов которые бы уважаемый Старый не использовал бы к постам других.
Более того - я использую те эпитеты которые сам Старый и ввел в практику.
Бяка> Вы уверены, что применение сельскохозяйственной терминологии добавляет вам значимости или авторитета?
Бяка> Здесь форум. Что означает что то вроде болтай-базара. У людей могут быть самые различные мнения. Это их право иметь эти мнения. И быть с Вами несогласным.
По отношению к постам уважаемого Старого я не использую никаких эпитетов которые бы уважаемый Старый не использовал бы к постам других.
Более того - я использую те эпитеты которые сам Старый и ввел в практику.
Lev1> 83 суток Скайлеба - не бестолковое а далее - бестолковое?
Да.
Lev1> Почему так? Где критерий?
Я его озвучивал несколько раз: преодоление рубежа на котором состояние организма стабилизируется.
Lev1> Почему тогда не сказать что 12 суток на Джемини - последнее толковое а все что было далее в том числе на Скайлебе - такое же бестолковое?
Потому что этот рубеж находится гдето на двух месяцах. Кажется этот вопрос уже подробно разбирался?
Lev1> Тогда научный эффект от Скайлеба равен нулю.
Научный результат Скайлэба общепризнан, вошёл во все энциклопедии и не зависит от чьего-либо мнения.
Lev1> Старый - Вы пытаетесь подменять темы. Речь не о том насколько пилотируемые станции с длительным пребыванием экипажа и созданием для этих станций транспортной инфраструктуры нужно было в принципе (с точки зрения Вашего ИМХО) а про сравнительный научный эффект двух пилотируемых программ США и СССР
Вот именно, речь о научном эффекте а не о количестве привезённых на станцию памперсов.
А по научному эффекту Скайлэб кроет Салюты как бык овцу.
Да.
Lev1> Почему так? Где критерий?
Я его озвучивал несколько раз: преодоление рубежа на котором состояние организма стабилизируется.
Lev1> Почему тогда не сказать что 12 суток на Джемини - последнее толковое а все что было далее в том числе на Скайлебе - такое же бестолковое?
Потому что этот рубеж находится гдето на двух месяцах. Кажется этот вопрос уже подробно разбирался?
Lev1> Тогда научный эффект от Скайлеба равен нулю.
Научный результат Скайлэба общепризнан, вошёл во все энциклопедии и не зависит от чьего-либо мнения.
Lev1> Старый - Вы пытаетесь подменять темы. Речь не о том насколько пилотируемые станции с длительным пребыванием экипажа и созданием для этих станций транспортной инфраструктуры нужно было в принципе (с точки зрения Вашего ИМХО) а про сравнительный научный эффект двух пилотируемых программ США и СССР
Вот именно, речь о научном эффекте а не о количестве привезённых на станцию памперсов.
А по научному эффекту Скайлэб кроет Салюты как бык овцу.
Старый Ламер
Бяка> Если бы было именно так, то США не подключились бы к программе полётов к советским станциям.
А куда им деваться? Нужно же чем-то финансирование обосновывать? Эдак, НАСА совсем деньги давать перестанут.
А куда им деваться? Нужно же чем-то финансирование обосновывать? Эдак, НАСА совсем деньги давать перестанут.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Lev1> По отношению к постам уважаемого Старого я не использую никаких эпитетов которые бы уважаемый Старый не использовал бы к постам других.
Lev1> Более того - я использую те эпитеты которые сам Старый и ввел в практику.
А если старый начнёт рвать на себе волосы и посыпать голову пеплом, Вы тоже начнёте делать тоже самое?
У Вас что, собственной головы нет?
Lev1> Более того - я использую те эпитеты которые сам Старый и ввел в практику.
А если старый начнёт рвать на себе волосы и посыпать голову пеплом, Вы тоже начнёте делать тоже самое?
У Вас что, собственной головы нет?
В.М.> А куда им деваться? Нужно же чем-то финансирование обосновывать? Эдак, НАСА совсем деньги давать перестанут.
Обоснование найдётся. Придумали же МКС.
Обоснование найдётся. Придумали же МКС.
В.М.>> А куда им деваться? Нужно же чем-то финансирование обосновывать? Эдак, НАСА совсем деньги давать перестанут.
Бяка> Обоснование найдётся. Придумали же МКС.
Вот Шаттл-Мир какраз и был предварительным этапом МКС. Программа так и называлась.
Бяка> Обоснование найдётся. Придумали же МКС.
Вот Шаттл-Мир какраз и был предварительным этапом МКС. Программа так и называлась.
Старый Ламер
Lev1> 83 суток Скайлеба - не бестолковое а далее - бестолковое?
Старый> Да
Что - Да? Старый - не виляй. 83 суток Скайлеба - бестолковое?
Старый> Да
Что - Да? Старый - не виляй. 83 суток Скайлеба - бестолковое?
Lev1>> 83 суток Скайлеба - не бестолковое а далее - бестолковое?
Старый>> Да
Lev1> Что - Да? Старый - не виляй. 83 суток Скайлеба - бестолковое?
83 суток Скайлэба это толковое а дальше бестолковое.
Старый>> Да
Lev1> Что - Да? Старый - не виляй. 83 суток Скайлеба - бестолковое?
83 суток Скайлэба это толковое а дальше бестолковое.
Старый Ламер
Fakir
Ну тогда уж хотя бы 82 - более обосновано, всё-таки магическое число 
Lev1>>> 83 суток Скайлеба - не бестолковое а далее - бестолковое?
Старый> Старый>> Да
Lev1>> Что - Да? Старый - не виляй. 83 суток Скайлеба - бестолковое?
Старый> 83 суток Скайлэба это толковое а дальше бестолковое.
Хорошо.
Так как длительность экспедиции Скайлеб-3 была определена еще задолго ДО пуска Скайлеба то получается что в НАСА задолго знали заранее толковую цифру "83" после которой начинается бестолковость?
Переписываем историю НАСА? Записываемся в лунные опровергуны?
Старый> Старый>> Да
Lev1>> Что - Да? Старый - не виляй. 83 суток Скайлеба - бестолковое?
Старый> 83 суток Скайлэба это толковое а дальше бестолковое.
Хорошо.
Так как длительность экспедиции Скайлеб-3 была определена еще задолго ДО пуска Скайлеба то получается что в НАСА задолго знали заранее толковую цифру "83" после которой начинается бестолковость?
Переписываем историю НАСА? Записываемся в лунные опровергуны?
Lev1> Так как длительность экспедиции Скайлеб-3 была определена еще задолго ДО пуска Скайлеба то получается что в НАСА задолго знали заранее толковую цифру "83" после которой начинается бестолковость?
Нет, им просто повезло. До Скайлэба вообще было неизвестно стабилизируется ли состояние организма хотя бы когда-нибудь. Кажется я это уже рассказывал раза три?
Lev1> Переписываем историю НАСА? Записываемся в лунные опровергуны?
А что, разве история Скайлэба настолько малоизвестна что её можно переписать?
Нет, им просто повезло. До Скайлэба вообще было неизвестно стабилизируется ли состояние организма хотя бы когда-нибудь. Кажется я это уже рассказывал раза три?
Lev1> Переписываем историю НАСА? Записываемся в лунные опровергуны?
А что, разве история Скайлэба настолько малоизвестна что её можно переписать?
Старый Ламер
Lev1>> Так как длительность экспедиции Скайлеб-3 была определена еще задолго ДО пуска Скайлеба то получается что в НАСА задолго знали заранее толковую цифру "83" после которой начинается бестолковость?
Старый> Нет, им просто повезло. До Скайлэба вообще было неизвестно стабилизируется ли состояние организма хотя бы когда-нибудь. Кажется я это уже рассказывал раза три?
Т.е. Старый - единственный твой аргумент за Скайлеб это то что НАСА чудом угадала с длительнеостью третьей экспедиции на Скайлеб? Именно 83 суток. И НАСА заранее знала все траблы которые приключатся с двумя предыдущими экспедициями.
Знаете Старый - Ваши доводы начинают напоминать лунных опроверганцев.
Я прав или нет?
Lev1>> Переписываем историю НАСА? Записываемся в лунные опровергуны?
Старый> А что, разве история Скайлэба настолько малоизвестна что её можно переписать?
Кому как. Я знаю. А вот знает ли Старый?
Старый> Нет, им просто повезло. До Скайлэба вообще было неизвестно стабилизируется ли состояние организма хотя бы когда-нибудь. Кажется я это уже рассказывал раза три?
Т.е. Старый - единственный твой аргумент за Скайлеб это то что НАСА чудом угадала с длительнеостью третьей экспедиции на Скайлеб? Именно 83 суток. И НАСА заранее знала все траблы которые приключатся с двумя предыдущими экспедициями.
Знаете Старый - Ваши доводы начинают напоминать лунных опроверганцев.
Я прав или нет?
Lev1>> Переписываем историю НАСА? Записываемся в лунные опровергуны?
Старый> А что, разве история Скайлэба настолько малоизвестна что её можно переписать?
Кому как. Я знаю. А вот знает ли Старый?
Lev1> Т.е. Старый - единственный твой аргумент за Скайлеб это то что НАСА чудом угадала с длительнеостью третьей экспедиции на Скайлеб? Именно 83 суток. И НАСА заранее знала все траблы которые приключатся с двумя предыдущими экспедициями.
Lev1> Знаете Старый - Ваши доводы начинают напоминать лунных опроверганцев.
Странно. Давно ли я стал писать свои доводы под ником "Лев1"?
Lev1> Знаете Старый - Ваши доводы начинают напоминать лунных опроверганцев.
Странно. Давно ли я стал писать свои доводы под ником "Лев1"?
Старый Ламер
Lev1>> Знаете Старый - Ваши доводы начинают напоминать лунных опроверганцев.
Старый> Странно. Давно ли я стал писать свои доводы под ником "Лев1"?
Все ясно Старый. У тебя нет аргументов.
Старый> Странно. Давно ли я стал писать свои доводы под ником "Лев1"?
Все ясно Старый. У тебя нет аргументов.
Lev1>> получается что в НАСА задолго знали заранее толковую цифру "83" после которой начинается бестолковость?
Старый> Нет, им просто повезло. До Скайлэба вообще было неизвестно стабилизируется ли состояние организма хотя бы когда-нибудь. Кажется я это уже рассказывал раза три?
ладно, пока лев троллит
расскажите лучше, неужели совсем ничего интересного нет за пределами 2 месяцев?
Старый> Нет, им просто повезло. До Скайлэба вообще было неизвестно стабилизируется ли состояние организма хотя бы когда-нибудь. Кажется я это уже рассказывал раза три?
ладно, пока лев троллит
расскажите лучше, неужели совсем ничего интересного нет за пределами 2 месяцев?
Kuznets> ладно, пока лев троллит расскажите лучше, неужели совсем ничего интересного нет за пределами 2 месяцев?
Ну по крайней мере сравнимого по значимости с этим открытием нет.
расскажите лучше, неужели совсем ничего интересного нет за пределами 2 месяцев?Ну по крайней мере сравнимого по значимости с этим открытием нет.
Старый Ламер
Lev1>>> получается что в НАСА задолго знали заранее толковую цифру "83" после которой начинается бестолковость?
Старый>> Нет, им просто повезло. До Скайлэба вообще было неизвестно стабилизируется ли состояние организма хотя бы когда-нибудь. Кажется я это уже рассказывал раза три?
Kuznets> ладно, пока лев троллит расскажите лучше, неужели совсем ничего интересного нет за пределами 2 месяцев?
Lev1 не троллит а показывает как троллит Старый когда у него нет аргументов.
Т.е. Старый при отсутствии хотя бы одного аргумента "за" заявляет что максимальная длительность экспедиции на Скайлебе - именно и есть тот срок после которого можно сказать что "состояние организма в невесомости стабилизируется и про дальнейшее состояние в организме в невесомости все известно". Никаких доводов "за" и статистики "против" он не приводит.
Что Вы хотите чтоб Старый Вам рассказал? Он сам ничего не знает а если знает - то не скажет так как это будет против Скайлеба.
Хотя такая статистика есть на Салютах и длительные (на самом деле длительные, а не жалкие 83-суток на Скайлебе) экспедиции показали что все намного сложнее.
Например - Скайлеб не дал ответ "А что будет после 83?" соответственно он не дал ответ на вопрос может ли человек полететь на Марс или жить год на Луне.
Салюты ответили на этот вопрос
Старый>> Нет, им просто повезло. До Скайлэба вообще было неизвестно стабилизируется ли состояние организма хотя бы когда-нибудь. Кажется я это уже рассказывал раза три?
Kuznets> ладно, пока лев троллит
расскажите лучше, неужели совсем ничего интересного нет за пределами 2 месяцев?Lev1 не троллит а показывает как троллит Старый когда у него нет аргументов.
Т.е. Старый при отсутствии хотя бы одного аргумента "за" заявляет что максимальная длительность экспедиции на Скайлебе - именно и есть тот срок после которого можно сказать что "состояние организма в невесомости стабилизируется и про дальнейшее состояние в организме в невесомости все известно". Никаких доводов "за" и статистики "против" он не приводит.
Что Вы хотите чтоб Старый Вам рассказал? Он сам ничего не знает а если знает - то не скажет так как это будет против Скайлеба.
Хотя такая статистика есть на Салютах и длительные (на самом деле длительные, а не жалкие 83-суток на Скайлебе) экспедиции показали что все намного сложнее.
Например - Скайлеб не дал ответ "А что будет после 83?" соответственно он не дал ответ на вопрос может ли человек полететь на Марс или жить год на Луне.
Салюты ответили на этот вопрос
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 13.04.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.04.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
