Перспективы персональных летательных аппаратов

zyxman>> Минимальный шум у вертолета (то есть у очень большого винта) и как раз потому что у него очень низкая скорость потока и низкая скорость лопастей относительно воздуха, а чтобы винтом в кольцевом канале достичь сравнимой с вертолетом эффективностью, нужна очень большая скорость потока - у як-141 скорость потока такая, что когда его выставляли в ле Бурже, вынуждены были запретить вертикальный взлет, тк струя двигателя прожигала ВПП.
Bredonosec> пару, мягко говоря, неточностей.
Bredonosec> 1) профилированный кольцевой канал дает улучшение эффективности, бо без него струя расширяется, снижая скорость и изменяя векторы скорости отброшенной массы, что снижает импульс. Струя от винта в кольце остается примерно постоянной толщины более длительно и за счет этого вырастает импульс. По опытным данным рост тяги тянущего пропеллера примерно на 30% даж с учетом сопротивления от кольца.

Вы путаете. У винта вертолета несколько другой принцип - это не такой хитрый реактивный двигатель а такое хитрое крыло.

Bredonosec> рост эффекивности винта вертушки - чисто от размера и соответственно, скорости вращения (меньше потерь).

Для крыла выгодно увеличивать удлинение

Bredonosec> Концевые потери для вертушки невыгодно кольцом минимизировать из-за веса получающегося кольца и системы, его удерживающей. Ну и вопросов обтекания в горизонтальном полете =))

Ну вобщем для вертолетного винта реальны концевые шайбы, они полезны, но в горизонтальном полете вертолету конечно от них один вред.

Bredonosec> 2) прожиг впп не от скорости потока, а от его температуры =)
Bredonosec> По этой причине для покрытия впп безопасны струи из передних сопел американских свввп =) Они идут от вентилятора или кнд =)

Смешивание струи с холодным воздухом по-любому снижает импульс, тк горячая струя еще может расшириться на выходе. Вобщем для высокого удельного импульса в ограниченных габаритах, нужно струю как можно быстрее и горячее (если ограничений габарита нет то можно сделать вертолетный винт с концевыми шайбами).

zyxman>> Кстати, як-141 вроде единственный в мире сверхзвуковой самолет вертикального взлета/посадки, и это достигнуто именно благодаря очень высоким характеристикам двигателей. Не факт что такие характеристики вообще достижимы для Ванкелей.
Bredonosec> чего? =)))))))))))
Bredonosec> 1) харриеры первых моделей сверхзвуковые (ток позже отказались от ентого в пользу бОльшей безопасности и лучшего брэо)
Bredonosec> 2) як-38 сверх , Як-36 не помню
Bredonosec> 3) Ф-35 может вертикально взлететь, но с весьма малым запасом топлива.
Bredonosec> 4) mirage III-V (M=2.04)

Дайте ссылочки, подтверждающие, что як-38 и харриер сверхзвуковые и что ф-35 может вертикально взлететь.

Bredonosec> мож еще кто =))
Bredonosec> относитесь строже к тому, что собираетесь сказать =))

Ссылочки пожалуйста.
Я повторяю то что мне говорил диктор центрального телевидения (уж не помню точно, российского или СССР) и что было скопировано на куче СМИ и сайтов.

Bredonosec> харриер - военная машина =)
Bredonosec> она возит немало электроники (тонну или сколько- не скажу, не знаю, но достаточно), необходимой для выполнения задач. Она укреплена чтоб выдерживать ударные нагрузки от работы пушки и нагрузки от ракет и бомб. И всю это надо возить с перегрузками до 9 или скольки там. То есть, вес конструкции.

Это шах но не мат - да, согласен, часть электроники Харриера гражданским не нужна, но перегрузки гражданский выдерживать обязан, потому что заложенный запас прочности это надежность и долговечность (ресурс истребителей и штурмовиков обычно очень малый - они не рассчитываются на десятилетия эксплуатации, как гражданские).

zyxman>> Вобщем у меня насчет Моллера есть подозрение что просто для такой схемы есть минимальный экономически оправданный размер (чтобы он хоть чего-то перевозил кроме самого себя и топлива) и этот размер намного больше того, который мы тут обсуждаем.
Bredonosec> ы? почему? какие-то вопросы с рейнольдсом?
Bredonosec> Или для управления надо возить кучу электроники, которая много весит?

Создание подъемной силы реактивным способом самое невыгодное из возможных вариантов (а собственно есть крыло неподвижное, крыло вращающееся и отброс массы то есть реактивный способ), причем невыгодность там просто огромная, тк при сохранении безопасной и не очень шумной скорости/температуры потока, невозможно достичь достаточного УИ.

zyxman>> А вот маленькие самолеты/вертолеты по экономике вполне сравнимы с легковыми автомобилями.
Bredonosec> вертолеты - не уверен. самый дешевый 120 тыс. и расход...

Ну вот конкретно у небольших вертолетов с поршневыми движками, расход на коротких расстояниях сравнимый с внедорожниками, не на порядок больше (при этом пока еще полное отсутствие проблем с пробками), у самолетов СЛА расход на расстояниях 100-200км почти как у премиумных седанов.
120тыс это конечно цена недешевого автомобиля, но я тут тоже не с Ан-2 предлагаю сравнивать

Bredonosec> Ф-35 висящий
А никто не говорит, что он не может висеть, но он STOVL, и висит только с минимальным запасом топлива и без ПН.
У Моллера ПН только экипаж - около 200кг. Ракет не возит и т.д. И скорее всего, без вертикального взлета он улетит дальше, но сие для него некритично в отличии от харриеров и оспри.

spam_test> скорее всего, без вертикального взлета он улетит дальше

Возможно, но чтобы горизонтально взлетать нужна инфраструктура аэродромов - с обычного шоссе особо не разлетаешься, тем более что крыльев-то нормальных нет..

А если все равно летать с аэродрома, так "зачем собаке пятая нога?"

spam_test> но сие для него некритично в отличии от харриеров и оспри.

ХМ, как же не критично? - У вас топливо бесплатное чтоли?

zyxman> Возможно, но чтобы горизонтально взлетать нужна инфраструктура аэродромов
Ну дык я просто конструктив указал, если будет возможность горизонтально. Тут надо учесть, что вертикальным взлетом он замещает траты на проезд к аэродрому, парковку и т.д. Хотя и слабо ИМХО.

Quoondo> Все знают о Иве Росси - швейцарец который летает на летающих крыльях
Вот такая инфа нашлась по сабжу:
аэродинамическое качество более 21 - Бэтмэн

S.I.> Хотя вряд ли весь взлёт на максимале - наверное какой-то запас мощности есть. Так что ещё меньше.

Взлет безусловно на максимале, тк нужно как можно быстрее набрать высоту и разогнаться до приличной горизонтальной скорости, а уже когда горизонтальная скорость приведет к появлению существенной подъемной силы корпуса, можно и снижать мощность.

На посадке максимальная мощность вобщем-то уже не нужна, потому что аппарат будет легче на массу выработанного топлива.
Хотя тут важный нюанс - истребители/бомбардировщики имеют существенное отличие от гражданских машин, что они почти всегда садятся налегке, тк сбрасывают свой смертоносный груз.

S.I.> Расход в горизонтальном полёте 11,7л на 100км. При заявленной дальности в 1207км с 10 минутным висением надо порядка 190л топлива.
S.I.> Похоже на правду..

Мне кажется чего-то там нечестно, в смысле эти параметры откуда-то аппроксимированы - 600км/ч развивали в горизонтальном полете лучшие истребители ВМВ, и они были зализанные по самое нехочу, даже радиаторы охлаждения тысячесильных движков в поток не выставляли, и еще у них разрешалось на максимальных оборотах летать не более 10 минут.
вот кстати як-3 максималка 560 км/ч у земли и 648 на высоте и мощность движка 1200л/с

ла-5 1700л/с


кстати у моллера появилось складное крыло - теперь точно уже не полетит

S.I.> аэродинамическое качество более 21 - Бэтмэн

Ага, только прыгать с высоты 9 км

zyxman> Ага, только прыгать с высоты 9 км
Для спецнаЗа прожект. Кислородная маска и проч. Ориентирование по ЖПС.

zyxman> Мне кажется чего-то там нечестно, в смысле эти параметры откуда-то аппроксимированы - 600км/ч развивали в горизонтальном полете лучшие истребители ВМВ,
Истребителям ВМВ манёвренность нужна была. Поэтому нагруЗка на площадь меньше чем у Молера. Молер горионтально летит как утюг. ИМХО
Что За хрень у меня- вместо буквы З маленькой Интернет Эксплорер открывается...

S.I.> Истребителям ВМВ манёвренность нужна была. Поэтому нагруЗка на площадь меньше чем у Молера. Молер горионтально летит как утюг. ИМХО

Я о другом - с точки зрения аэродинамики лучше всего когда все в одном объеме и ничего из этого объема не выступает - у Моллера рудиментарные крылья, но движки очень даже немаленькие выступающие объемы.
Хотя тут еще один момент - у истребителей был тянущий винт и он обдувал потоком фюзеляж, что есть совершенно ненужно на большой скорости, а у Моллера в этом смысле намного лучше.
Ладно короче посмотрим. Может и будет летать птичка..

S.I.> Что За хрень у меня- вместо буквы З маленькой Интернет Эксплорер открывается...

Попробуйте перезагрузить компьютер с полным выключением питания.

Еще, как-то никто не подумал, что можно сделать двухместный ранцевый вертолет.

Quoondo>двухместный ранцевый вертолет.

Тогда уж сразу десятиместный. С грузовой кабиной.

Quoondo>>двухместный ранцевый вертолет.
ED> Тогда уж сразу десятиместный. С грузовой кабиной.

Да не, товарищ наверное имел в виду расположение "спина к спине", посредине ранец

S.I.> Истребителям ВМВ манёвренность нужна была. Поэтому нагруЗка на площадь меньше чем у Молера. Молер горионтально летит как утюг. ИМХО

Истребителям ВМВ нужна была скорость, для boom-zoom...

killik> Да не, товарищ наверное имел в виду расположение "спина к спине", посредине ранец

Спасибо, сразу не сообразил.

О! Тогда четверо спинами к центру, а там "ранец".

ED> О! Тогда четверо спинами к центру, а там "ранец".
предлагаю схему "летающее крыло" (или твин-мустанг)))
шеренга хомячков равномерно распределяются по плоскости крыла, получаем большое удлиннение, высокие несущие свойства при малом весе (плечо мало всегда, нагрузка распределена), ну и у каждого (а можно даж у каждого второго, бо избыток тяги при качестве таком) своя перделка ))
а? )))
моя трава крепче,? ))

Quoondo> Еще, как-то никто не подумал, что можно сделать двухместный ранцевый вертолет.
Продольной схемы, ладно?
А то...

Anika> Продольной схемы, ладно?
с горячим питанием на борту*? добрый ты ))

Quoondo> ..двухместный ранцевый вертолет.

Да, я именно имел в виду расположение спина к спине с ранцем по средине пробольной схемы. Таким образом оптимизируются взлетные и другие нагрузки, скорость, простота и дешевизна конструкции. Вертолет получется дешевле и легче чем соосник, и самое главное более ремонтопригодный с большим ресурсом. Турбовальной установки на 20-30 квт вполне хватить чтобы поднимать 150-200 кг. А больше и не нужно. дальность при этом может достигать несколько сотен км, а скорость до 120-130 км/ч.
P.S Последний пост - пошлость.

Quoondo> Да, я именно имел в виду расположение спина к спине с ранцем по средине пробольной схемы. ...Вертолет получется дешевле и легче чем соосник...
Зашибись изложено. Значит, один из двух кренделей будет лететь спиной вперёд, а между ног у него будет торчать хвостовая балка, и прямо в рыло будет смотреть плоскость вращения рулевого винта?
Нее... я в таком случае на заднем месте не летун, не летец, и не летюк. Карету мне, карету!