Авиагруппа советских авианосцев послевоенного периода.

А могли их сделать?
Теги:авиация
 
1 9 10 11 12 13 24
russo>> Но выглядит глупо, почему не возить АСП по максимуму.
xab> Ну тупо по объемам может не влазить с учетом укупорки или по условиям хранения размещения.

Понял кстати в чем дело — в общем весе air ordinance учтены и патроны для авиапулеметов, которые не указаны в табличке с АСП. Пишут что иногда вес патронов/снарядов превосходил вес имеющихся по штату бомб.
 11.011.0
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆

russo> Значит ЭМ могут сопровождать рейдер во время выхода, и потом резво мчаться домой, под зонтиком береговой авиации.
Если расписывать подробнее - ЭМ должны будут сопровождать танкер, идущий вместе с соединением для дозаправки рейдеров в районе Фарерского рубежа. А после дозаправки - сопровождать этот танкер на базу.
Другая группа ЭМ с танкером должна была встречать рейдеры после прохода ими фарерского рубежа.

russo> И как по-английски будет "полубронебойная бомба"? Ась? :)
SAP.

russo> Впрочем вверху правильно написали — если уж эскортник не дадут, то авиагруппу точно можно выцыганить.
Меня терзают смутные сомнения в этом пункте.

russo> Ок, вечером попробую глянуть.
Буду ждать.
Пока обдумываю систему подсчета условных баллов, позволяющих оценить зенитное вооружение НК времен ВМВ.

З.Ы. Но предварительный вывод на сегодня мой таков: создание АВ в СССР в конце 30-гг - начале 40-гг было возможно. Авиагруппа такого АВ состояла бы из палубных истребителей и палубных пикирующих бомбардировщиков. Характеристики как самого АВ, так и его самолетов были бы хуже, чем у американских аналогов, однако для ограниченных задач советского ВМФ во Вторую Мировую Войну эти корабли и их авиагруппы были бы полезны.
 
Это сообщение редактировалось 30.03.2012 в 19:54
Aluette> Ты у нас сторонник всяких леопардов-1 и прочих амх-13?

Я сторонник той простой идеи что предполагаемая живучесть на бумаге это не то же самое что реальная живучесть в железе.

Aluette> Броня на АВ 2 мировой строго окупает себя

Глупость. Например взять эссекс — пояс вообще не понадобился, броня ангарной палубы в целом пожалуй нормальная и увеличивать ее или увеличивать броню полетной палубы — это уменьшать авиагруппу, тем самым урезая ударные и защитные свойства АВ.

Aluette> И какой там опыт войны у американцев на момент проектирования пр.71?

Пр.71 проектировали советские вообще-то, не американцы.

У США же к моменту проектирования касабланок и тем более комменсмент бэев опыт был.

russo>> Если речь за эскадренные, то Йорктаун.
Aluette> Вот,кстати,отличный пример "неутопимости" эссексов. Корабль-оставлен

Ыыы, речь я явно вел о CV-5, который ни разу не эссекс, а не о CV-10 который хоть и эссекс, но нигде его не "оставляли".

А так да, это отличный пример. В битве у кораллового моря — попадание бомбы. После 48 часов ремонта, в битве у мидуэя — сначала три попадания бомбы и один впилившийся в корабль самолет (АВ при том смог продолжить поднимать самолеты), через некоторое время — попадание авиаторпеды.

И после всего этого корабль все равно не утонул, и более того — не случись рядом I-168, его бы отвели на базу, отремонтировали и ввели в строй.

А Акаги в той же битве понадобилась всего одна плюха чтобы отправиться на дно океана.

Aluette> японские АВ при мидуэе тоже сами не тонули

Толку с того что корпус все еще на воде держится, если там внутри все выгорело? С Йорктауном и не сравнить.

russo>> Американские авианосное кораблестроение в "оправданиях" не нуждается, бо история показала что оно — лучшее в мире.
Aluette> Американская экономика в тепличных условиях,ты хотел написать...При таких кол-вах можно лепить и посредственности

Слоны, слоны everywhere, and not a drop to drink

russo>> Не "дофига", а то что получилось после размещения нормальной группы. Ибо группа — первична.
Aluette> Под 200мм горизонтальной брони над машинами-это "что получилось"? :)

200мм? На эссексе? Ты снова что-то путаешь.

Aluette> ты уже привёл пример АВ(японских)-где броню именно что сделали по остаточному принципу

К слову слабая бронированность японских АВ относительно американских коллег имхо во многом надумана. Те же Сорю/Хирю для своего водоизмещения бронированы вполне ничего так. Сравни с Уоспом. Гримасы договорных кораблей.

Другое дело что борьба за живучесть поставлена из рук вон плохо, и многие мелочи дизайна АВ в данном плане тоже не очень.

russo>> Дофига только Мидуэи (и то, как посмотреть), которые на деле для условий ВМВ менее эффективны чем эссексы.
Aluette> Менее эффективны?

Да. Именно из-за размера группы. Опыт эксплуатации это показал.

Aluette> Руссо,как же так, американцы и совершить оплошность? :D

Не делает ошибок тот кто вообще ничего не делает. Потому-то пр.71 и выглядит так замечательно, сделан-то в железе он не был, и глюки не повылезали.

russo>> С Уайлдкэтами хотя бы вместо угробищных гладиаторов? Весьма велик шанс что самолетов врага до АВ проравлось гораздо меньше.
Aluette> я вот думаю,была бы бойня

Ты не "думай" (сиречь придумывай), ты посмотри как себя показали гладиаторы, и представь что вместо них — большее кол-во F4F.

Aluette> бронирование палубы действительно задачу не выполнило

Ну надо же.

Aluette> Осколки. У небронированного АВ

Дешевая подмена понятий. Сравнивается броня ангарной палубы и полетной палубы, в режиме или-или. У АВ с ангарной палубой бомба тоже взорвется при проходе полетной палубы (что остановит осколки на уровне ангара), максимум взорвется на ангарной палубе, с теми же последствиями для машин.

russo>> в одной атаке камикадзе бронированая полетная палуба помогла предотвратить серьезные повреждения, согласно исследованиям самих же британцев.
Aluette> Ну так по британским меркам,а не по американским

Чушь. Впрочем если у тебя есть документы из которых ясно что у британцев были некие иные "мерки" тяжести повреждений чем у американцев — с удовольсвием их почитал бы. Итак?

russo>> накал боев несравним — американцы сбили почти две тысячи японских самолетов (британцы 75), и против американской TF58 было запущено десять Kikusui (массированные налеты камикадзе), тогда как против бритов — ни одного.
Aluette> Ну так и масштаб сил немного разный,логично?

Всего лишь указываю что масштаб атаки "немножко" разный, и что при том бриты все равно умудрились пропустить камикадзе к каждому своему АВ. А не разменяй они броню на вес и размер авиагруппы — вполне могли бы и не подпустить тех немногих камикадзе к своим АВ.

russo>> Про специфические проблемы АВ бритов из-за отсутствия брони ангарной палубы уж не будем, просто отмечу что после войны пришлось списать довольно много АВ из-за деформаций корпуса, тогда как эссексы еще служили и служили.
Aluette> Из-за отсутствия денег списать их пришлось

Гы. Угу, на ремонт деформированного корпуса (!) HMS Formidable денег и впрямь вряд ли нашлось бы — причем повреждение оное корабль получил из-за того что Корсар упал с подьемника, и его очередь начала пожар в ангаре.

С HMS Illustrious в плане повреждений та же фигня, даже хуже — вдобавок к деформированному корпусу и изменившейся центральной оси, там еще и машины на последнем издыхании были.

Еще был HMS Victorious. В хорошем состоянии, да, даже слегка модернизировали. Но в 1951 с ней случилось то же что и с Formidable — взрыв бензиновых паров в ангаре, пожар, деформация корпуса. Ремонт был бы слишком дорог, пришлось списать.

Как, видишь тут некоторую закономерность? :hihihi: В том-то и дело что из-за большого верхнего веса бриты не могли в том же водоизмешении позволить нормальную структурную защиту внутри корабля (и без того группа мизерная), так что если в ангаре таки начиналось что-то нехорошее — то кораблю наносились очень сильные повреждения. Да еще и горящие ништяки в воду из ангара при том не спихнешь, в отличии от американских АВ.

И к слову то что у британских АВ была мизерная группа в сравнении с американскими имело неожиданный хороший эффект — тупо меньше чему было гореть и взрываться, когда корабль попадал под атаку. Профит, да.

Aluette> Implacable 81 американский самолёт в 45-м(+ фаерфлаи,которые не меньше). Собственное пво-16х 4.5"(8х2) с VT

Фаерфлаи не меньше чем что? F2A? :F Ибо и F4U, и F6F на 45 год — значительно больше и тяжелей.

Ну и тово, с типом Illustrious не хочешь сравнивать? Понятно, понятно :hihihi:

Implacable — ПВО хуже эссекса на 45 год. Два уровня ангаров, что увеличивает группу, но ухудшает метацентричную высоту и увеличивает циклы элеваторов. Наконец-то начали перманетно парковать самолеты на полетной палубе к 45. И группа при том один хрен меньше чем на том же эссексе.

Ты все не желаешь понять что чудес не бывает. Не умеем делать АВ — первый АВ получится так себе. Ставим толстую броню на полетной палубе — большой верхний вес уменьшит авиагруппу, при прочих равных.

Aluette> в реальном морском бою с более чем 2-мя

Два + CAP — вполне себе группа эссекса.
 11.011.0
Это сообщение редактировалось 30.03.2012 в 19:59
+
-
edit
 
Полл> ЭМ должны будут сопровождать танкер

Я в курсе. Но если ты боишься ПЛ в районе выхода — своего горючего у ЭМ хватит для рывка туда-обратно. А дальше рейдер уже сам.

russo>> И как по-английски будет "полубронебойная бомба"? Ась? :)
Полл> SAP

А теперь расшифруй аббривеатуру :) Впрочем я тоже могу — semi-armor piercing.

Напомнить с чего начался спор? Вот цепь:

russo>> Если ты так уже цепляешься за терминологию — semi-armor piercing бомбы по-русски называются бетонобойными :-P
Полл> Проникающие, Киря, проникающие"
russo> Неа, именно бетонобойные. БЕТАБ. Я сам в свое время удивился переводу, но факт есть факт.
Полл Кирилл, это термин БЕТАБ переводится на английский как "полубронебойная". А с английского термин "полубронебойная" переводится на русский как "проникающая". :)
 

:-P

russo>> Впрочем вверху правильно написали — если уж эскортник не дадут, то авиагруппу точно можно выцыганить.
Полл> Меня терзают смутные сомнения в этом пункте

Почему? П-47 НЯП же вполне дали, тоже передовая машина.

Полл> Пока обдумываю систему подсчета условных баллов, позволяющих оценить зенитное вооружение НК времен ВМВ

Сомневаюсь что получится — слишком много переменных, от ТТХ оружия и боеприпасов, до управления огнем и доктрин.

Впрочем глянь вот это например: Best Battleship: Combined Antiaircraft Suite Ну и это: Best Battleship: Fire Control В качестве примера подхода сойдет.

Полл> создание АВ в СССР в конце 30-гг - начале 40-гг было возможно

В конце 30ых вряд ли, к середине сороковых, без войны, вполне. Имхо. Как система вооружения эффективность сомнительна, но то что второе поколение АВ, ближе к пятидесятым, было бы нормальным — при вложении ресурсов имхо вполне вероятно
 11.011.0
Это сообщение редактировалось 30.03.2012 в 20:04

xab

аксакал

russo>> О как, ты собрался бедный пр. 71 послать по стопам Бисмарка :D
Полл> До некоторых долго доходит. :) Для этого же делался "Советский Союз".

Да-да.
С дальностью плаванья в полтора раза меньше.
СС крейсерским ходом от Мурманска до Исландии не доплывет.
История учит тому, что она ничему не учит  8.08.0
+
-
edit
 
Полл> Проверяй перевод.

Все верно

Полл> 9 бомбардировщиков SBD Даунтлесс... Slow But Deadly

Ха, не знал

Полл> Характеристики американских машин вызывают уныние в сердцах любителей клеить танчики. :)

:)

После войны и впрямь можно что-то достойное посадить на палубу, но вот до и впрямь уныние...
 11.011.0
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆

russo> Я в курсе. Но если ты боишься ПЛ в районе выхода — своего горючего у ЭМ хватит для рывка туда-обратно. А дальше рейдер уже сам.
Теперь плохая новость - эти ЭМ должны быть проекта 30, у советского проекта 7У запас хода экономичным - 3000 миль.

russo> Напомнить с чего начался спор?
Кирилл, БЕТАБ переводится на английский как SAP. SAP переводится на русский как "проникающая".

russo> Почему? П-47 НЯП же вполне дали, тоже передовая машина.
Потому что в СССР полученные P-47 замариновали в ПВО городов.

russo> Впрочем глянь вот это например: Best Battleship: Combined Antiaircraft Suite Ну и это: Best Battleship: Fire Control В качестве примера подхода сойдет.
Спасибо!

xab> С дальностью плаванья в полтора раза меньше.
А запас хода "Индепенденса" в разы больше запаса хода проекта 71. Плохо быть отсталой страной.
Поэтому СССР построил четыре корабля проекта 51.
Регистровая вместимость трюмов каждого - 5745,5 тонн.
 
+
-
edit
 
Полл> Потому что в СССР полученные P-47 замариновали в ПВО городов

Не понял — и что? Может СССР и корсары замаринует в ПВО городов, чего бы не дать :)

Впрочем лучше брать не корсарсы, а F6F. Имхо.

Полл> Спасибо!

Ну и вот это, там детали по орудиям, вместо просто throw wight







В целом подход мне кажется удовлетворительным.
 11.011.0
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆

russo> Впрочем лучше брать не корсарсы, а F6F. Имхо.
"Хэллкэты" - это никак не раньше 1944 года, во-первых. А во-вторых - канадцы попросили, им не дали. Думаешь, в 1944-ом году СССР был ближе США, чем Канада? :)

russo> Ну и вот это, там детали по орудиям, вместо просто throw wight
Нет, это не то, что я думаю. Набросаю свою схемку завтра.

З.Ы. Вот что у США требуется взять чем раньше, тем лучше - океанские эсминцы. Лучше весь комплект, 4 штуки, целиком. Году так в 1939-ом... :)
Потому что ЭМ проекта 30 (сперва - 30К, потом - 30бис) в СССР строили после ВМВ. :(
 

Aluette

опытный

russo> Я сторонник той простой идеи что предполагаемая живучесть на бумаге это не то же самое что реальная живучесть в железе.
...и на основании этого-отрицаешь смысл бронирования. Забавно.
Те,что амх-13 проектировали-тоже так думали. Жизнь внесла свои коррективы.
russo> Глупость. Например взять эссекс — пояс вообще не понадобился, броня ангарной палубы в целом пожалуй нормальная и увеличивать ее или увеличивать броню полетной палубы — это уменьшать авиагруппу, тем самым урезая ударные и защитные свойства АВ.
Пояс-да,и то-не совсем. В конце концов,ПТЗ под небронированным бортом-это нонсенс-толку от такой схемы мало.
А вот пояс,переходящий в птз-это другой вопрос.

Aluette>> Вот,кстати,отличный пример "неутопимости" эссексов. Корабль-оставлен
russo> Ыыы, речь я явно вел о CV-5, который ни разу не эссекс, а не о CV-10 который хоть и эссекс, но нигде его не "оставляли".
Я как бы тоже имел его ввиду.
russo> И после всего этого корабль все равно не утонул, и более того — не случись рядом I-168, его бы отвели на базу, отремонтировали и ввели в строй.
Вот именно "если бы". Суть именно в том,что она случилась.
Ибо первый Йорктаун воевал именно что в куда более серьёзных условиях-тех,в которых все остальные воевали всё время. А на 44 год-японцы даже при Филиппинах "нешмогли".

russo> Толку с того что корпус все еще на воде держится, если там внутри все выгорело? С Йорктауном и не сравнить.
На самом деле,разница в тех условиях совершенно не критична. Все эти корабли-"Total loss".
А про повреждения-ну,не будем забывать,что столь катострофические повреждения японских АВ вызваны,всё же,не конструкцией.
russo> Слоны, слоны everywhere, and not a drop to drink
Ну так суровая реальность.
russo> 200мм? На эссексе? Ты снова что-то путаешь.
Эмнип,189 над машинами там. В целом бронепалуба,естественно,меньше.
russo> К слову слабая бронированность японских АВ относительно американских коллег имхо во многом надумана. Те же Сорю/Хирю для своего водоизмещения бронированы вполне ничего так. Сравни с Уоспом. Гримасы договорных кораблей.
Я про Сёкаку\Дзуйкаку.
russo> Да. Именно из-за размера группы. Опыт эксплуатации это показал.
Мидуэи в ВМВ не успели-так что про опыт не стоит. В данном случае сравнивать нужно только равноценный опыт. Операции мирного времени\Кореи(т.е. в условиях практически полной безопасности для АВ)-тут не показатель.
russo> Не делает ошибок тот кто вообще ничего не делает. Потому-то пр.71 и выглядит так замечательно, сделан-то в железе он не был, и глюки не повылезали.
Вот поэтому я и предлагал сравнивать проекты,без реальных оплошностей. В обоих случаях.
Aluette>> я вот думаю,была бы бойня
russo> Ты не "думай" (сиречь придумывай), ты посмотри как себя показали гладиаторы, и представь что вместо них — большее кол-во F4F.
Смотрю на 41-42 год. Большое кол-во F4F-check. Японцы походят куда им надо-check.
Ранний вилдкет(до 3-ки,как минимум)-совершенно не аргумент. И его реальное превосходство(именно раннего) над последними бипланами(да,в том числе и над его прямым предком)-ой как под вопросом.
russo> Дешевая подмена понятий. Сравнивается броня ангарной палубы и полетной палубы, в режиме или-или. У АВ с ангарной палубой бомба тоже взорвется при проходе полетной палубы (что остановит осколки на уровне ангара), максимум взорвется на ангарной палубе, с теми же последствиями для машин.
Как бы взорвётся она на ангарной палубе.
Но осколки уже пойдут прямо в машинное отделение.
Здесь же взрыв на полётной палубе-и осколки походят через множество палуб. В случае американского АВ,эту нехитрую задачу выполняет бомба. Замедление,жеж.
russo> Чушь. Впрочем если у тебя есть документы из которых ясно что у британцев были некие иные "мерки" тяжести повреждений чем у американцев — с удовольсвием их почитал бы. Итак?
Так давай зайдём по-другому:приведи пример атаки камикадзе на британский АВ,выведший его из строя надолго.
russo> Всего лишь указываю что масштаб атаки "немножко" разный, и что при том бриты все равно умудрились пропустить камикадзе к каждому своему АВ. А не разменяй они броню на вес и размер авиагруппы — вполне могли бы и не подпустить тех немногих камикадзе к своим АВ.
Это уже тактические огрехи,в общем-то. Ибо машин было ещё много на АВ-если ты посмотришь,то основной проблемой для бритов от камикадзе была именно потеря машин палубной стоянки. К слову-истребителей.
russo> Гы. Угу, на ремонт деформированного корпуса (!) HMS Formidable денег и впрямь вряд ли нашлось бы — причем повреждение оное корабль получил из-за того что Корсар упал с подьемника, и его очередь начала пожар в ангаре.
Бррр!
Руссо,у них уже денег нету на тот флот-корабли шли под списание в любом случае. Выбрали самые новые корпуса-их и модернизировали. Империи к тому моменту уже практически пришёл.
Впрочем,буквально через несколько лет-при активной американской помощи,заметим в скобках-он пришёл окончательно.

russo> Да еще и горящие ништяки в воду из ангара при том не спихнешь, в отличии от американских АВ.
О,тут пошла реклама открытых ангаров,я смотрю?
В северну атлантику добро пожаловать на этих ваших эссексах.
Театры разные,условия разные.

Aluette>> Implacable 81 американский самолёт в 45-м(+ фаерфлаи,которые не меньше). Собственное пво-16х 4.5"(8х2) с VT
russo> Фаерфлаи не меньше чем что? F2A? :F Ибо и F4U, и F6F на 45 год — значительно больше и тяжелей.
ЫЫЫ?
Фаерфлай больше F6F по всем показателям,кроме ширины при сложенных крыльях. Ну так это следствие того,что кто-то спроектировал складывание крыльев большей машины нормально,а кое-кто для меньшей-кое как. Ну так места много,беречь не надо.
russo> Implacable — ПВО хуже эссекса на 45 год. Два уровня ангаров, что увеличивает группу, но ухудшает метацентричную высоту и увеличивает циклы элеваторов.
ПВО-на конец 45(т.е. с бофорсами)-сравнимо. Британцы не японцы,и VT,и суо первоклассное у них есть.
russo> Два + CAP — вполне себе группа эссекса.
Таки сильно меньше. Там 3 полных палубы можно зарядить,и ещё кропаль останется.
 11.011.0
Aluette> ...и на основании этого-отрицаешь смысл бронирования

Я нигде не отрицаю "смысл" (преимущества что ли?) бронирования.

Просто надо понимать что:
1) Броня не бесплатна
2) Живучесть корабля зависит не только от "бумажных" характеристик брони

Aluette>> Вот,кстати,отличный пример "неутопимости" эссексов. Корабль-оставлен
russo>> Ыыы, речь я явно вел о CV-5
Aluette> Я как бы тоже имел его ввиду

Тогда зачем пишешь о непотопляемости эссексов, если CV-5 Йорктаун — это авианосец типа "Йорктаун " (внезапно)

Не то что-то пишешь :)

Aluette> Вот именно "если бы"

Еще раз — если бы не случилась субмарина, CV-5 отвели бы на базу и отремонтировали. Несмотря на то что он получил попадание бомбы в коралловом море (что не было должны образом отремонтировано), и потом три попадания бомбы, попадание самолета, и попадание авиаторпеды у Мидуэя. Это свидетельство отличной живучести американских эскадренных АВ.

Aluette> На самом деле,разница в тех условиях совершенно не критична. Все эти корабли-"Total loss".

Советую почитать про развитиые событий на CV-5, и на японской четверке — Сорю, Хирю, Акаги, Кага. Японские АВ сгорели нахрен, а на Йоркатуне отдали команду покинуть корабль только потому что крен стал слишком большой, и капитан опасался что корабль перевернется. Всеобщего пожара на нем и близко не было.

russo>> 200мм? На эссексе? Ты снова что-то путаешь.
Aluette> Эмнип,189 над машинами там

Ты снова не то что-то пишешь. Даже в рунете дофига же сайтов с броней эссесов, можно ведь глянуть. Вот например: Бронирование и противоторпедная защита

В целом данные такие:

Hanger Deck - 2.5" STS Armor
Protective Deck(s) - 1.5" STS Armor
Steering Gear - 2.5" Deck

Т.е. как видишь даже с учетом брони над рулевыми механизмами 189 не набирается (только 165), а они — отнюдь не "машины".

Aluette> Я про Сёкаку\Дзуйкаку

Вполне достойная у него броня.

5.1" (130mm) main deck (magazines)
3.9" (99mm) main deck (machinery)

Скажу больше — японец бронирован куда рациональней эссекса, у которого слишком много брони ушло на пояс.

russo>> Да. Именно из-за размера группы. Опыт эксплуатации это показал.
Aluette> Мидуэи в ВМВ не успели-так что про опыт не стоит

Да. Американцы тупые, и не знали как действовали их же АВ в войну, не знали что бывают учения, и даже не знали арифметики. Доклад капитана Raisseuer'а в середине сорок пятого года — это фальшифка. Доклад Op-05, “Development of Large Bombers and a New Class Aircraft Carrier for Long Range Operations" в 46 — тоже фальшивка наверное.

Aluette> Вот поэтому я и предлагал сравнивать проекты

Шо, сравнить бумажный индепенденс с бумажным пр.71? И что мы узнаем, у кого чертильщики картинки красивей рисуют?

russo>> Ты не "думай" (сиречь придумывай), ты посмотри как себя показали гладиаторы, и представь что вместо них — большее кол-во F4F.
Aluette> Японцы походят куда им надо-check

Отлично, понимаем что я прав и пытаемся увести разговор в сторону "а вот японцы...". Вопрос закрыт.

russo>> Чушь. Впрочем если у тебя есть документы из которых ясно что у британцев были некие иные "мерки" тяжести повреждений чем у американцев — с удовольсвием их почитал бы. Итак?
Aluette> Так давай зайдём по-другому

Не надо заходить, надо приводить документы из которых ясно что у британцев были некие иные "мерки" тяжести повреждений чем у американцев. Ну или надо признать что ты опять не то что-то пишешь.

russo>> Угу, на ремонт деформированного корпуса (!) HMS Formidable денег и впрямь вряд ли нашлось бы
Aluette> у них уже денег нету

На ремонт деформированного к едреной матери корпуса — естественно нету, стоимость ремонта приближается к стоимости нового корабля. Я именно это и написал. А деформировался корпус потому что всю горизонтальную броню сконцентрировали на полетной палубе, и в результате любой небольшой пожар в ангаре приводит к крайне нехорошим последствиям.

russo>> Да еще и горящие ништяки в воду из ангара при том не спихнешь, в отличии от американских АВ.
Aluette> О,тут пошла реклама открытых ангаров,я смотрю

Зачем их рекламировать, если то что в условиях ВМВ они гораздо лучше закрытых ангаров они продемонстрировали в бою? :hihihi:

Еще кроме скидывания горящих ништяков можно моторы на ангарной палубе прогревать, имба вещь.

Aluette> В северну атлантику добро пожаловать на этих ваших эссексах

Вах, и что же случится в жюткой северной атлантике?

Aluette> Фаерфлай больше F6F

А сифайр значительно меньше, и у бритов на АВ в группе были и они.

Ну и почему на Implacable группа не вконец отстойная по размеру я написал — два ангара (которые на деле жесть и порнографiя в сравнении с одним) плюс постоянная парковка на палубе. А с Illustrious ты сравнивать не захотел, что как бы намекает :lol:

Хотел было заложить мину, но стало лень. Просто дам тебе интересный факт: группа HMS Ark Royal в 41 — 54 самолета, группа HMS Formidable в 41 — 36 самолетов. Внимание вопрос: почему на первом на 50% больше самолетов? Бриты тупыыые, или может все же есть какие-то другие факторы. Если есть другие факторы — какие именно?

Aluette> ПВО-на конец 45(т.е. с бофорсами)-сравнимо

Сравни вес минутных залпов ПВО кораблей и все поймешь.
 6.06.0
Это сообщение редактировалось 31.03.2012 в 04:44
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆

russo> Вах, и что же случится в жюткой северной атлантике?


 
Это сообщение редактировалось 31.03.2012 в 09:20
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

xab

аксакал

Полл> Сама оборона Одессы и Севастополя - сугубо локальная операция, чья единственная польза - оттягивание сил Германии. Называть по ее итогам ЧФ "самым необходимым" - объявлять флот для СССР стратегически НЕНУЖНЫМ.

Да-да, всего-то немцы в Грозном к концу 41-го и отрезанный Баку.
Страна без нефти, финишь.

xab>> А вот повторение осады Севастополя,
Полл> Ничем СССР не угрожало. Как и произошло в реальности - Севастополь был потерян без какого-то ухудшения стратегической ситуации для СССР.

Ты слишком узко мыслишь.
На юге огромный промышленно-сырьевой район с потерей которого СССР придется весьма плохо.

В отличии от бесполезного в стратегическом плане Мурманска на глухом Севере.

На остальные тезисы отвечать лениво, такая же ерунда.
История учит тому, что она ничему не учит  8.08.0

Aluette

опытный

xab> В отличии от бесполезного в стратегическом плане Мурманска на глухом Севере.
При моём согласии про роль Севастополя\Кавказа,это,извините-мощно.
Падение Мурманска можете приравнивать к концу бомбардировочной авиации СССР.
Ибо и последний алюминиевый завод СССР,и ленд лиз(по которому его гонят)-там.
А цветмет это ещё уйма всего. Производство В-2 его жрёт в огромных кол-вах, например.
У нас и так вся ИА летала деревянная,теряя в ТТХ. Зачем ещё хуже делать? :)
 11.011.0
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆

Aluette> При моём согласии про роль Севастополя\Кавказа,это,извините-мощно.
Я внимательно слушаю, что общего между падением Севастополя и Крыма в общем и битвой за Кавказ.
То, что в реальной истории битва за Кавказ началась после падения Севастополя я знаю.
Только: "Впоследствии не значит в следствии".
И реальные причины начала "битвы за Кавказ" в 1942-ом - это уплотнение фронта и построение устойчивой обороны РККА к этому времени на фронте групп армий "Центр" и "Север".
А Севастополь и Крым в общем здесь не при делах.
Кстати, падение Мурманска это не только конец бомбардировочной авиации СССР. Единственный станок, пригодный для расточки погона башни танков более Т-34-76 в довоенном Союзе был в Ленинграде. Там он и остался. И станочный парк Сталинградского завода никто не эвакуировал.
Желаете в 1942 после разрушения Сталинградского завода продолжать получать тридцатьчетверки в количествах реальной истории, а в 1943-ем начать выпускать Т-34-85 - будьте добры, обеспечьте ленд-лиз.
Иначе в 1942-ом падение выпуска Т-34 В РАЗЫ после выхода немцев к Сталинграду.
А это просто полный финиш для СССР в той войне.
 
Это сообщение редактировалось 31.03.2012 в 11:47

xab

аксакал

xab>> В отличии от бесполезного в стратегическом плане Мурманска на глухом Севере.
Aluette> При моём согласии про роль Севастополя\Кавказа,это,извините-мощно.
Aluette> Падение Мурманска можете приравнивать к концу бомбардировочной авиации СССР.
Aluette> Ибо и последний алюминиевый завод СССР,

Да ну.
"Крупная А. п. возникла после разработки во 2-й половине 80-х гг. 19 в. способов производства алюминия путём электролиза криолито-глинозёмных расплавов и получения глинозёма из бокситов. Дореволюционная Россия, несмотря на ведущую роль русских учёных в разработке теоретических основ производства алюминия и на большую потребность страны в этом металле, не имела своей А. п. Создание в СССР мощной и высокоразвитой А. п. является одним из выдающихся достижений социалистической индустриализации. Большое значение для организации советской А. п. имел разработанный в 1920 по инициативе и под руководством В. И. Ленина план электрификации Советской России (ГОЭЛРО). Первая ГЭС, сооруженная по этому плану на р. Волхове и введённая в действие в 1926, послужила энергетической базой для первого в СССР алюминиевого завода - Волховского (пущен в 1932). В 1933 на базе энергии Днепровской ГЭС пущен Днепровский алюминиевый завод. Сооружению этих заводов предшествовали многочисленные исследования и полузаводские испытания в области производства глинозёма и алюминия. К началу 30-х гг. усилиями советских учёных и инженеров были разработаны промышленные способы получения глинозёма из высококремнистых тихвинских бокситов, открытых в 1916 П. Н. Тимофеевым (способ спекания бокситов с содой и известняком, разработанный под руководством А. А. Яковкина, и способ электроплавки с получением шлаков, содержащих алюминат кальция, А. Н. Кузнецова и Е. И. Жуковского). В 1929 на ленинградском заводе "Красный Выборжец" под руководством П. П. Федотьева были проведены полузаводские опыты по получению алюминия из отечественных материалов методом электролиза, а в 1930 в Ленинграде пущен опытный алюминиевый завод, сыгравший важную роль в подготовке квалифицированных кадров для отечественной А. п. В 1931 в Ленинграде был организован научно-исследовательский институт алюминиевой промышленности, впоследствии Всесоюзный научно-исследовательский и проектный институт алюминиевой, магниевой и электродной промышленности (ВАМИ). Одновременно с пуском первых алюминиевых заводов на Полевском криолитовом заводе (Урал) было организовано производство фтористых солей, а для выпуска анодов и футеровочных угольных блоков был сооружен Московский электродный завод (1933). В 1938 пущен Тихвинский глинозёмный завод, а в 1939 - один из крупнейших в СССР Уральский алюминиевый завод, сырьевой базой которого явились открытые в 1931 Н. А. Каржавиным высококачественные североуральские бокситы.

В годы Великой Отечественной войны 1941-45 советской А. п. был нанесён значительный ущерб. Временно прекратили работу Волховский и Днепровский алюминиевые, Тихвинский глинозёмный и Днепровский электродный заводы. ЦК ВКП(б) и Советское правительство приняли меры по расширению и созданию новых мощностей А. п. на Урале и в Сибири. В 1943 пущен Новокузнецкий алюминиевый завод, в день победы над фашистской Германией (9 мая 1945) выдал первую продукцию Богословский алюминиевый завод на Урале. В годы войны советская А. п. значительно превысила довоенный уровень производства."

Обращаю внимание Днепровский металургический завод тоже на юге.
Aluette> и ленд лиз(по которому его гонят)-там.

Ленд-лиза нет. Мы же альтернативку обсуждаем.
Не от кого ленд-лиз получать. Мы с дателями ленд-лиза воюем.

Aluette> А цветмет это ещё уйма всего.

И это тоже на юге, вплоть до эпического момента переноски руды беженцами в вещьмешках.

Aluette> У нас и так вся ИА летала деревянная,теряя в ТТХ. Зачем ещё хуже делать? :)

Как-то не видно роли Мурманска.
История учит тому, что она ничему не учит  8.08.0
+
+1
-
edit
 

xab

аксакал

Полл> Желаете в 1942 после разрушения Сталинградского завода продолжать получать тридцатьчетверки в количествах реальной истории, а в 1943-ем начать выпускать Т-34-85 - будьте добры, обеспечьте ленд-лиз.

Полл.
Ты или крестик сними или трусы одень.
Сам же завел альтернативку про войну с Англией, какой к черту ленд-лиз.
Да и ни кто в СССР до конца 41 подумать об этом не мог.
История учит тому, что она ничему не учит  8.08.0
31.03.2012 14:26, iodaruk: +1

Adamkus

аксакал

xab> Ты или крестик сними или трусы одень.
xab> Сам же завел альтернативку про войну с Англией, какой к черту ленд-лиз.
xab> Да и ни кто в СССР до конца 41 подумать об этом не мог.

война я так понимаю и с германией и с англией, и еще и америкой?
 

Полл

литератор
★★★★☆

xab> Сам же завел альтернативку про войну с Англией, какой к черту ленд-лиз.
Если ты споришь с дураком - вас уже двое.
Печальный вздох.
Последнее пояснение для дурачков, не знающих истории своей страны, не способных понять смысл ими же приведенного текста про то, что Днепровский металлургический завод прекратил работу в годы войны.
Альтернатива, предложенная мною, заключается в том, что СССР ОТКАЗЫВАЕТСЯ от программы строительства "Большого Флота" в 1939-ом. Точнее - проводит ревизию своих возможностей и приходит к выводу о невозможности реализации строительства линейных сил "Большого флота" в актуальные сроки.
После чего Сталин хватается за строительство АВ как возможной, по срокам, альтернативы ЛК-рейдерам "Большого Флота".
Да, легкие АВ с эскортом из КРЛ не способны выполнять большую часть задач ЛК с эскортом из КРТ.
Однако на рейдерские операции в Северной Атлантике они способны.
Однако довоенные планы, как и в реальной истории, пошли к чертям, и в 1940 возникла угроза войны с союзником - Германией.
 
+
-
edit
 
russo> А при чем тут КБ сухого? Катапульту-то разрабатывали не они, и не для них одних она была нужна — Як-44 же.
а разве як-44 для трамплина планировался? Я конечно знаю, что его катали по кузе, но имхо он планировался для ульяновска, который уже с катапультами был.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  3.0.83.0.8

Aluette

опытный

russo> Просто надо понимать что:
russo> 1) Броня не бесплатна
Опыт показывает,что она оправдывает себя.
Остальное-вторично.
russo> Еще раз — если бы не случилась субмарина, CV-5 отвели бы на базу и отремонтировали.
Вот если бы. Если бы американские все американские АВ были потоплены японским ударом при Мидуэе-поверьте,и эти корпуса бы никто не бросил.
russo> капитан опасался что корабль перевернется.
Да дурак,наверное,был!
Подумал,что это не учения,и что рядом где-то японский флот ошивается.
И что самое характерное,он-то оказался прав.
russo> Т.е. как видишь даже с учетом брони над рулевыми механизмами 189 не набирается (только 165), а они — отнюдь не "машины".
Нужно схемку смотреть,сейчас под рукой нету. Эмнип-там над машинами очень серьёзное локальное усиление.
russo> Скажу больше — японец бронирован куда рациональней эссекса, у которого слишком много брони ушло на пояс.
Да хватит уже пояс обижать! Без пояса ПТЗ очень сложно нормальную сделать,а для АВ она очень и очень критична. От торпед ушло их более чем.
russo> Да. Американцы тупые, и не знали как действовали их же АВ в войну,
Дальше они,так или иначе,строили Мидуэи. А заказы на постройку эссексов с концом войны сняли.
При том,что на 45-46 то,что эссексы через 5-7 лет окажутся маленькими-совершенно не очевидно.

russo> Шо, сравнить бумажный индепенденс с бумажным пр.71? И что мы узнаем, у кого чертильщики картинки красивей рисуют?
Мы будем сравнивать равные вещи,кэп.
А не пытаться сравнить сравнивать тёплое с мягким(чем мы и занимаемся,да :D ).
russo> russo>> Ты не "думай" (сиречь придумывай), ты посмотри как себя показали гладиаторы, и представь что вместо них — большее кол-во F4F.
Ты этого не заметил. Но мне не жалко: ещё раз-чем F4F-1 лучше гладиатора в воздушном бою с bf-109F?
Котик до тройки машина очень слабая. У гладиатора хоть горизонтальный маневр есть.
russo> Вопрос закрыт.
Когда у тебя кончаются доводы,ты объявляешь спор выигранным. А что,норм тактика. :D
russo> Не надо заходить, надо приводить документы из которых ясно что у британцев были некие иные "мерки" тяжести повреждений чем у американцев.
Нет,давай-ка ты приведёшь пример,когда английский АВ отправился после попадания камикадзе на ремонт в штаты,потеряв 989 человек. Или,не привеля пример,перестанешь доказывать преимущество деревянной палубы над бронированной с точки зрения живучести.
russo> На ремонт деформированного к едреной матери корпуса — естественно нету,
У них вообще ни на какой ремонт нету.
russo> Зачем их рекламировать, если то что в условиях ВМВ они гораздо лучше закрытых ангаров они продемонстрировали в бою? :hihihi:
В мягких условиях-да.
russo> Вах, и что же случится в жюткой северной атлантике?
1)холодно мальца.
2)заливает.
3)всё вышеперечисленное делает не раз в году,а без перерыва. И,что самое главное-ПЛ не спрашивают,можете ли вы сейчас поднять самолёты по погодным условиям,или нет,а просто топят.
ПОсле войны,как показала практика, в этих "жютких" широтах Мидуэи работали еле-еле,а они эссексов больше надофига. И ситуацию не вылечил даже залатанный нос.

russo> А сифайр значительно меньше, и у бритов на АВ в группе были и они.
Так всё же фаерфлай больше F2f!
Авиагруппа британских АВ разная. Но значительная часть(в том числе и приведённый пример) несла корсаров+эвенджеров+фаерфлаев(отечественной альтернативы тупо не было. Спитфаер,по меркам ТО,истребитель ближнего привода).
russo> Ну и почему на Implacable группа не вконец отстойная по размеру я написал — два ангара (которые на деле жесть и порнографiя в сравнении с одним) плюс постоянная парковка на палубе. А с Illustrious ты сравнивать не захотел, что как бы намекает :lol:
Естественно,чо не захотел-он в этом плане просто кривовато сделан. Там размер авиагруппы больше убит не бронепалубой и даже не отсутствием палубной стоянки,а весьма хреново продуманным внутренним расположением.
russo> Бриты тупыыые, или может все же есть какие-то другие факторы. Если есть другие факторы — какие именно?
У обоих загружены только ангары,логично. Т.е. самое выгодное сравнение для безбронных.
Однако,с добавлением палубной стоянки,2 яруса ангара-всё увеличивается одинаково,а вот броня не появляется.
russo> Сравни вес минутных залпов ПВО кораблей и все поймешь.
Ничего не понимаю,честно.
 11.011.0
+
-
edit
 
russo> Гм. Я не вполне понял, это ведь катапульта, для установки на крейсерах, с коротким ходом? Такие катапульты проще чем те что на АВ, насколько я понимаю, ибо используются они на порядки меньше и ресурс соответсвующий. Но в целом это хорошо что опыты велись.

эээ.. что значит опыты?
Это было вполне распространенным явлением. Как еще на крейсерах иметь разведчиков-корректировщиков, если без катапульты-то?

waralbum.ru

Operation timed out after 15001 milliseconds with 0 bytes received // waralbum.ru
 

Крейсера 26-бис
Согласно ОТЗ, крейсер должен был иметь четыре 180-мм орудия (в двух двухорудийных башнях на носу и корме), четыре 100-мм универсальных и четыре 45-мм зенитных орудия, четыре 12,7-мм пулемета, два трехтрубных торпедных аппа­рата, четыре двухместных истребителя ДИ-6 на двух катапультах; максимальную скорость хода 37—38 узлов, дальность плавания эконо­мическим ходом 3000 — 3600 миль и стандартное водоизмеще­ние не более 6000 т. Был предусмотрен и вариант с тремя двухорудийными башнями — две на носу и одна на корме.
 
Максим Горький (крейсер)
23 июня 1941 года, прикрывая минные постановки, крейсер подорвался на мине вблизи маяка Тахкуна, в точке с координатами 59.333333, 2259°20′ с. ш. 22°00′ в. д. / 59.333333° с. ш. 22° в. д. (G) (O) и потерял носовую оконечность по 47 шпангоут. ... Работы, с использованием материалов от строящихся крейсеров проекта 68, удалось завершить всего за 43 дня. В ходе ремонта была снята катапульта, а 45-мм пушки 21-К были заменены на 10 автоматов 70-К.
 

© Архив фотографий кораблей русского и советского ВМФ.
Вот почему третий однотипный с ними крейсер “Адмирал Лазарев”, спущенный на воду в Николаеве в 1916 году, решили подвергнуть модернизации, касавшейся главным образом артиллерийского вооружения. Вместо пятнадцати 130-мм орудий с броневыми щитами на нем установили четыре новейших 180-мм дальнобойных орудия, управляемых системой центральной наводки, а для запуска разведывательного гидросамолета впервые в отечественном флоте была применена катапульта. Под названием “Красный Кавказ” крейсер вступил в строй Черноморского флота в 1932 году и вместе с “Червоной Украиной” и “Профинтерном”, переименованным в 1939 году в “Красный Крым”, стал настоящей кузницей кадров.
 
© История создания и службы советских крейсеров Второй мировой войны.

кстати, опять вижу упоминание про рлс на советских кораблях вмв
Часто прорывался в Севастополь, доставляя войска и боеприпасы, и пятый черноморский крейсер “Слава” — единственный корабль, оснащенный первой опытной радиолокационной станцией “Редут-К”. Это громоздкое сооружение-с вращающейся антенной из металлических прутьев было еще весьма несовершенно, но тем не менее “Слава” не раз заблаговременно оповещала корабли о приближении вражеских самолетов.
 

Крейсера СССР - Морское - Вооружение - Великая Отечественная Война

Крейсера СССР. Крейсер класса Богатырь. Крейсера класса Светлана. Крейсера класса Киров. Крейсера класса Чапаев. // otvoyna.ru
 

Крейсера класса "Киров"
Водоизмещение стандартное 7756 т, полное 9436 т. Размерения 191 х 17.66 х 6.1 м. ГЭУ котлотурбинная, двухвальная, 119750 л.с. ("Ворошилов" – 129500 л.с.).Скорость 35.9/17.8 узла, дальность 3750 миль ("Ворошилов" – 2140 миль). Бронирование: главный пояс 50 мм, палуба 50 мм, орудийные башни 76 мм, боевая рубка 100 – 150 мм. Вооружение: 3 х 3 х 180/57 мм, 6 х 1 х 100/56 мм (с 1941 г. 8 х 1), 3 х 1 х 45/46 мм, 5 х 37/67 мм (с 1943 г. "Киров" 10 х 37/67 мм, 6 х 12.7 пулеметов, "Ворошилов" 10 х 37/67 мм, 8 х 12.7 пулеметов), 2 х 3 х 533 мм торп. аппарата, 60 – 96 мин ("Ворошилов" – 196 мин ), 2 бомбосбрасывателя ("Киров"), 1 катапульта, 2 самолета "КОР-1" (демонтированы в 1941 г.). Экипаж 872 – 932 человека.
 

Крейсера класса "Чапаев"
Водоизмещение стандартное 11130 т, полное 14100 т. Размерения 199 х 18.7 х 6.9 м. ГЭУ котлотурбинная, двухвальная, 124000 л.с. Скорость 32.5/17 узлов, дальность 6300 миль. Бронирование: главный пояс 20 – 100 мм, палуба 20 – 50 мм, башни главного калибра 175 мм, боевая рубка 30 – 130 мм, вес брони 2910 т.

Вооружение: 4 х 3 х 152/57 мм, 4 х 2 х 100/56 мм, 14 х 2 х 37/67 мм, 2 х 5 х 533 мм торп. аппарата ПТА-53-68бис (впоследствии демонтированы), 132 мины образца 1908 г., или 76 мин образца 1926 г., или 68 мин "КБ". Проектом предусмотрены 2 гидросамолета (не устанавливались). Экипаж 1184 человека. К началу Великой Отечественной войны не были достроены, после ее окончания достраивались по откорректированному проекту 68К.

Тяжелые крейсера типа «Кронштадт» - Суперлинкоры Сталина. «Советский Союз», «Кронштадт», «Сталинград»

Автор: Васильев А.М. + Морин А.Б., Тяжелые крейсера типа «Кронштадт» - Суперлинкоры Сталина. «Советский Союз», «Кронштадт», «Сталинград», Жанр: техника, научно-историческая, справочники, Издание: 2008 г. // www.e-reading.org.ua
 

II. Оборудование (авиавооружение — Авт.): 2 гидросамолета (для разведки и корректировки артогня) на катапульте.


Самолет на катапульте | Русский Базар | Russian Bazaar Newspaper in New York (Brooklyn, Queens, Staten Island, Manhattan, Bronx) and New Jersey

Russian Bazaar - Russian weekly newspaper. New York (Brooklyn, Queens, Staten Island, Bronx), New Jersey, Connecticut and 22 states. Since 1996. // russian-bazaar.com
 
Voeneuch, учи физику, манажор ))  3.0.83.0.8
+
-
edit
 
russo> Еще на крайняк можно пользоватся ракетными ускорителями если палуба железная.
не-а.
Уже думали о том. При хоть сколько-то активных операциях обьемы, необходимые под ускорители, забивают всё, что только можно.

russo> Светотехника самое простое — оптической посадочной системы не будет, максимум защищенные плафоны, а с ними проблем быть не должно.
А почему нет?
Система, применяемая на АВ американских, про которую я писал, что она аналог АПАПИ, - это ж просто как мычание: две лампы с узким сектором - красная светит от где-то нуля до 3град 40 минут, белая - от 2 град 20 минут до где-то 5-6 градусов.
Всё. В итоге имеешь глиссаду с точностью от 2.20 до 3.40 - вполне достойно и никаких супернавороченных средств.
Узость сектора - за счет расстояния от источника до щели. Сам источник - поставь хоть прожектор обычный.

russo> Самая засада с аэрофинишерами, имхо.
не знаю за самая, но да. Насчет тросов писалось, что прочность была малой. Равно как и баллоны высокого давления для пневмокатапульт (нижняя линка из предыдущего поста) - почему и не стали покупать лицензию хейнкеля на катапульты.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  3.0.83.0.8
+
-
edit
 
Полл>> специально...воздушные тормоза ставили
russo> Это для стабильности в пике, чтобы контроль не терять.
неправда. Это именно для уменьшения скорости в пикировании.

russo> Нет. Во всяком случае в морской авиации, что там в сухопутной не знаю. В высокой скорости два преимущества: меньше времени занимает процесс пике, т.е. самолет меньше находится в зоне действия ПВО корабля, и у бомбы выше начальная скорость что очень важно для пробивания брони. А если кто не справляется с высокими скоростями пикирования — пусть не идет в авианосную авиацию, трус не играет в хоккей.
А вот это как раз теория.
А практика напоминает о моментах:
1) если ты пикируешь быстро, у тебя нет времени прицелиться тщательно
2) твоя скорость быстро может превысить опасную по разрушению планера
3) выводить из пикирования надо заметно раньше, чтоб не войти в землю. Потому что, напр, если на скорости 360 (100 метров в сек) a=V2/R => R=V2/a, лимитируем ускорение, скажем, 5ж (у нас нет противоперегрузочных, а при 5 ж (ты сам биолог, знать должен) без защитных средств при нормальном артериальном давлении полностью прекращается кровоснабжение мозга), имеем -
R=10 000/50 = 200 м
При скорости в 150м/с (или 540 кмч) - R= 22500/50 = 450 метров (то есть, на полукилометре надо уже вовсю выводить, чтоб не вырубиться в процессе и не ткнуться)
Для 200м/с - 40 000/50 = 800 метров.

Разговор о вертикальном (для простоты расчета, для любого иного угла можешь довычислить, если охота)
Реальнаяя перегрузка, вероятно, бралась ниже, чтоб не входить в зону блэкаута. А высота начала вывода - заметно больше - чтоб не выходить на бреющий полет, где ты очень удобная мишень, поскольку деваться тебе некуда и ты рядом.

russo> Скажем японский флот, когда принимал на вооружение Вэл, остался недовольным скоростью пикирования прототипа — уже на обусловленной тех. заданием скорости 370км/ч воздушные тормоза чрезмерно вибрировали, а флоту к тому времени уже хотелось иметь макс. скорость пикирования в 440км/ч. И свое они таки получили, отметим. Ты надеюсь не думаешь что лучше японских адмиралов понимаешь что нужно авианосному пикирующему бомбардировщику? :-P
Японцы вообще камикадзе любили.. Они и оку сотворили, которая пикировала со скоростью что-то около 850.. Вот выводить её никто не собирался..
А основная претензия, как понял, к неудобству средств ограничения скорости. Вибрировали на максимальной разрешенной скорости.

russo> Ок. Значит истребитель у нас И-16, а бомбер/разведчик — модернизированный Бе-4?
Я в отличие от Павла всё-таки предпочел бы что-нить формата И-180 (не 185 недоведенный, на котором чкалов разбился!), или яковлева - там, як-1 или что..
Voeneuch, учи физику, манажор ))  3.0.83.0.8
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
LT Bredonosec #31.03.2012 21:49  @Полл#29.03.2012 20:45
+
-
edit
 
Полл> К тому же ПЛАБ пригодны для бомбежек надводных целей.
разве? Я думал, они имеют взрыватель, ориентированный на давление, соотв. нужной глубине.
То есть, для надводных они не особо.

russo>> Если ты так уже цепляешься за терминологию — semi-armor piercing бомбы по-русски называются бетонобойными :-P
я могу ошибаться, но мне казалось, что полубронебойные - это могущие и броню фугасным воздействием ломать, и осколки дающие по пехоте.. А бетонобойные - это чугунки с замедленным взрывом, чтоб успела поглубже внедриться в бетоноконструкции.
имхо, это совершенно разные вещи.

Полл> Океанский рейдер. Да, мы собираемся калоши топить!! :E
(честно говоря, мне такой концепт не нравится, ну да ладно, молчу))
Voeneuch, учи физику, манажор ))  3.0.83.0.8
1 9 10 11 12 13 24

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru