Бронепехота - не по Хайнлайну.

Вчера, приятно проводя время в забавной беседе, начали было издеваться над "звёздными рейнджерами" Хайнлайна. Получилось немного наоборот: не то, чтобы "звёздные рейнджеры" принялись издеваться над нами ( ), просто решили проверить - насколько уместна идея тяжелобронированного пехотинца с тяжёлым вооружением для сего дня. Поскольку беседовали не за компом, а за чашкой чая, много примочек вспомнить не удалось, поэтому если есть данные по чему-то полезному - будет очень здорово.

Вобщем так: 1) зачем он нужен? 2) как применять? 3) как реализовать?

1) минимальное время реакции из сложных и б.м. универсальных систем пока что - у человека, поэтому пехоту НАДО насыщать новым/хай-тековым/дорогим/сложным/эффективным/тяжёлым оружием. Разумеется не поголовно: каждому по специальности. Но на нынешнем технологическом уровне сделать ПЗРК и ПТРК весом по 2-3 кг просто не получится. Следовательно увеличивается вес, уменьшается мобильность, вплоть до того, что это уже не пехота, а лёгкая техника на позициях. Значит пока - надо дать пехотинцу возможность "носить больше веса" с сохранением мобильности (см. рассуждения в первой трети дискуссии о боевых действиях в городах, про "ИБМ"). К тому же ценную боевую единицу стоило бы и защитить получше (эдак на уровне сапёрного 80-кг бронекостюма) - ещё больший вес. "Свои" мускулы - просто не потянут. Вывод: на определённом этапе концепция пехотинца с тяжёлым вооружением, усиленной бронезащитой, мощными сенсорными комплексами и средствами связи, и системой обеспечения мобильности - может иметь вполне серъёзный смысл.

2) Разумеется ни в ближайшем ни - скорее всего - в отдалённом будущем отдельный такой пехотинец не будет универсалом. Причём боеспособность отдельного солдата по сравнению с солдатом в группе для тяжёлой пехоты будет различаться гораздо сильнее чем для обычной. Фактически команда тяжёлых пехотинцев - как бы единая боевая система разделённая на несколько носителей: командир-тактик, обеспечивающий взаимодействие с другими дружественными... э-э.. юнитами (до чего, интересно, так можно договориться?) и со штабом; зенитчики, несущие по нескольку ЗУР; боец РЭБ, который скорее всего будет также носителем лёгкого БЛА; миномётчики - они же - операторы наведения мин/ракет соседей (миномёт и управляемые мины для дистанций до 2 км - то что надо); возможно - снайпер со сверхтяжёлой снайперкой; сапёр с широким набором средств минирования и т.д. Локальное поле связи - им скорее всего не будет нужды "разбредаться" более чем на 1-2 км друг от друга. Разумеется курс знакомства со специальностями "соседей" и - всем обязательно - умение корректировать чужой огонь и маскироваться с применением фабричных и "подножных" средств.

3) В исходном разговоре сложности свелись к 2 моментам: а) перемещение пехотинца на местности и обеспечение быстрых и чётких движений; б) маскировка пехотинца на местности.
С перемещением пехотинца как целого - разобрались проще всего: в "ТМ" - не помню за какой год (начало восьмидесятых, вроде) есть материалы по "сапогам-скороходам": устройство, имеет подошву, цилиндр (эдакий одноцилиндровый движок) и систему креплений к ноге. На пересечёнке достигалась скорость - 20-30 (или даже 40 - не помню точно) км/ч (хотя прирост для ровной дороги был невелик). Поначалу испытателей жёстко трясло, но серъёзной опасности для позвоночника не было, к тому же потом они отрегулировали движки так, чтобы трясло ещё слабее.
Итого - предварительно - вполне осуществимо. С отдельными движениями (перемена позы, уклонение, прицеливание) - гораздо сложнее. Попробуем оценить, например мощность для ручного привода: предположим, что стоит задача: поднимать груз 50 кг (с запасом) на 0,5м за 1 сек. Итого потребая мощность (в идеальном случае) - 250 Вт. Удвоим - 500Вт. Предположим, что для кисти и локтя - потребная мощность одинакова (хоть это и не так), а для плеча - вдвое больше. Для ног - предположим - мощность такая же (больше масса, но меньше потребная скорость её перемещения). Итого - 8 движков по 0,5 кВт и 4 по 1 кВт. 8 кВт то бишь. Не считая придания подвижности корпусу. Ну и что у нас с энергозапасом? Прикажете ставить дизель-генератор? А степени свободы для конечностей? А устойчивость ко всякой пыли и к повреждениям (из-за чего и отвергли гидравлику)? Вобщем тут дело пока застопорилось.
С маскировкой - тоже немало проблем: фактически каждый такой пехотинец это уже - под 2 а то и 3 центнера железа - плюс тепловые или электромагнитные выбросы от энергосистемы мощностью - как было показано выше - порядка 10 кВт. Предположим замаскировался он каким-нито покрывалом в визуальном диапазоне. Предположим и в тепловом, и даже в ЭМ - им же. Но ему не век в засаде сидеть! Ему бегать-прыгать надо, за техникой своей успевая, поддерживая её. А тут-то у него скрытность "аховая" - как у мини-танка, коим он до некоторой степени и является. Тоже непорядок.
Чтобы окончание не было столь уж пессимистическим, можно только сказать, что в отличие от танка этому бронепеху всё-таки легче укрыться в складках местности, да и прикрывать друг друга - проще, средства маскировки и помехопостановки прогрессируют весьма быстро, так что к моменту, когда проблема "умного каркаса" будет решена (если?) - остальные составляющие будут на приемлемом технологическом уровне. Вот вобщем - всё, что хотелось сообщить к началу обсуждения.

У америкосов в Ираке бронированные пехотинцы сегодняшнего дня - чтобы такого убить, иракцам приходится или стрелять из РПГ, или стрелять в упор в щель между броником и шлемом. И оружие у них вполне неслабое.

Наверное ты забыл смайлик поставить? Если серьезно то пока не придумают мощный источник питания то и обсуждать нечего.

ИМХО, ничего, лучше танка, пока не придумали.

178, 01.08.2003 03:15:57:

3) В исходном разговоре сложности свелись к 2 моментам: а) перемещение пехотинца на местности и обеспечение быстрых и чётких движений; б) маскировка пехотинца на местности.
С перемещением пехотинца как целого - разобрались проще всего: в "ТМ" - не помню за какой год (начало восьмидесятых, вроде) есть материалы по "сапогам-скороходам": устройство, имеет подошву, цилиндр (эдакий одноцилиндровый движок) и систему креплений к ноге. На пересечёнке достигалась скорость - 20-30 (или даже 40 - не помню точно) км/ч (хотя прирост для ровной дороги был невелик). Поначалу испытателей жёстко трясло, но серъёзной опасности для позвоночника не было, к тому же потом они отрегулировали движки так, чтобы трясло ещё слабее.
Итого - предварительно - вполне осуществимо. С отдельными движениями (перемена позы, уклонение, прицеливание) - гораздо сложнее. Попробуем оценить, например мощность для ручного привода: предположим, что стоит задача: поднимать груз 50 кг (с запасом) на 0,5м за 1 сек. Итого потребая мощность (в идеальном случае) - 250 Вт. Удвоим - 500Вт. Предположим, что для кисти и локтя - потребная мощность одинакова (хоть это и не так), а для плеча - вдвое больше. Для ног - предположим - мощность такая же (больше масса, но меньше потребная скорость её перемещения). Итого - 8 движков по 0,5 кВт и 4 по 1 кВт. 8 кВт то бишь. Не считая придания подвижности корпусу. Ну и что у нас с энергозапасом? Прикажете ставить дизель-генератор? А степени свободы для конечностей? А устойчивость ко всякой пыли и к повреждениям (из-за чего и отвергли гидравлику)? Вобщем тут дело пока застопорилось.
С маскировкой - тоже немало проблем: фактически каждый такой пехотинец это уже - под 2 а то и 3 центнера железа - плюс тепловые или электромагнитные выбросы от энергосистемы мощностью - как было показано выше - порядка 10 кВт. Предположим замаскировался он каким-нито покрывалом в визуальном диапазоне. Предположим и в тепловом, и даже в ЭМ - им же. Но ему не век в засаде сидеть! Ему бегать-прыгать надо, за техникой своей успевая, поддерживая её. А тут-то у него скрытность "аховая" - как у мини-танка, коим он до некоторой степени и является. Тоже непорядок.
Чтобы окончание не было столь уж пессимистическим, можно только сказать, что в отличие от танка этому бронепеху всё-таки легче укрыться в складках местности, да и прикрывать друг друга - проще, средства маскировки и помехопостановки прогрессируют весьма быстро, так что к моменту, когда проблема "умного каркаса" будет решена (если?) - остальные составляющие будут на приемлемом технологическом уровне. Вот вобщем - всё, что хотелось сообщить к началу обсуждения.

 

Тогда сразу немного конкретики, если уж фантазии так хочется в реальность, то надо несколько реальности в фантазии.

Требования по автономности (при постоянном движении) - 10 часов (больше все равно человек на ногах не выдержит, усталость будет чувствоваться).
Полная масса - примерно от 300 кг до полутонны.

Мощность "маршевых" движков порядка 30-40кВт, если мы хотим мобильность обычного солдата. Захочется вот отпрыгнуть, смыться от какой-нибудь гадости? Захочется. Простая прикидка дает: W=mV²/2t. Пусть V нам хватит километров 35-ть - чуть хуже чем у обычного солдата, время - 1с. W=300*100/2=1.5E4Вт. Как минимум. Так как 100% вложить мощность движка в разгон не выйдет и на колесах, а ноги в этом плане движитель немного хуже, значит - надо куда больше. Почему-то мне кажется, что режим разгон-стоп-разгон будет основным в такой системе.
Это только "маршеые" двигатели. Но - ладно, они на жидком топливе, пусть.

8кВт на остальной экзоскелет, он будет кушать електричество. Что тут можно придумать оставаясь в рамках хотя бы научной фантастики? Крутые ТЭ интегрированные с баками, автономные и распределенные по корпусу. Небольшой МГД-генератор для сверхмощных пиковых нагрузок - своего рода форсаж. Литивые аккумы для возможной рекуперации и покрытия пиков поменьше.
Двигатели - электро, линейные, плоскостные, гибкие полностью с процессорным управлением. На постоянных магнитах.

178, 01.08.2003 03:15:57:

засаде сидеть! Ему бегать-прыгать надо, за техникой своей

 

Посчитал... Не...

Масса топлива, генераторов-аккумуляторов и двигателей при нынешней технологии и вышеизложенных требованиях заваливает за все мыслимые пределы...

Маскировку такой систему обеспечить толком, ИМХО, не удастся. По надежности, ремонтопригодности, стоимости, бронированию, огневой мощи и даже мобильности такая система однозначно хуже обычной БМП. Да и как представил себя в такой скорлупе, обвешаного топливом и двиигателями, без которых - потеря мобильности и кранты... ни выглянуть из окна, ни почесаться... бррр...

Нет, ИМХО, пока оно не надо. Проще ездить на БМП со всеми прибамбасами, и тяжелые вещи, навроде ПЗРК и ПТУРов, возить на ней.

Просто разделим пехоту на два направления, по типу "Дюны".
1-я - Сардукары. Бродят, гремя железом, и не маскируются.
2-я - скауты. Никакого железа, никакого тяжелого вооружения. В бой не вступают и себя не обнаруживают. Задача: разведка и целеуказание, чтобы "жестянщики" могли нанести молниеносный удар в нужном месте.
Соответственно, сплошного фронта нет, а есть некая широкая полоса соприкосновения в которой действуют высокомобильные войска.

А нафига тогда человек в этом железе? Один-два скаута и 10 штук Т-1. Человек указывает цель, роботы ее разносят к такой-то матери. А на них и Стрел можно понавешать, и Вулканов, и даже небольшой ядерный заряд в корпус упрятать при желании.

Ну, положим, мощный источник помех на поле боя реализовать не так просто, там же максимальное удаление от группы составит с километр, а стрельбу по генераторам и помехоустойчивое кодирование никто не отменял...

Что же до наилучшего оружия - IMHO это орбитальная лазерная либо микроволновая платформа. Кроме пещер - все нафиг сожжет

Полноценный ИИ появится еще очень не скоро. Во всяком случае такой, чтобы можно было доверить оружие. Причина - неумение анализировать и обучаться. Так что боевые роботы - сказка не завтрашнего дня.

А вот насчет ББД (Боевой Бочки Диогена) - мужики, пожалейте бедного оператора! Ему ведь из такой бочки не выпрыгнуть и не залечь, по-пластунски тоже не поползаешь, а бронезащита будет явно меньше чем защита окопа. Так что скорее всего из этих бочек выпрыгивать будут еще на складах...

И еще: при всем уважении к американцам боевая выкладка в 50 кг - это уже чересчур. Малейшая нехватка транспорта - и полный кирдык в маневренных действиях.

Гарпунер, 04.08.2003 10:53:11:

Полноценный ИИ появится еще очень не скоро. Во всяком случае такой, чтобы можно было доверить оружие. Причина - неумение анализировать и обучаться. Так что боевые роботы - сказка не завтрашнего дня.

 

Полноценный ИИ уже есть, и одновременно с этим не появится никогда. Проблема в определении этого самого ИИ - нужно отделять реальность от вымысла. А вооружённые боевые роботы уже есть - летают и даже ездят. Это реальные вещи, а не вымышленные терминаторы.

au, 04.08.2003 11:29:49:

Полноценный ИИ уже есть, и одновременно с этим не появится никогда. Проблема в определении этого самого ИИ - нужно отделять реальность от вымысла. А вооружённые боевые роботы уже есть - летают и даже ездят. Это реальные вещи, а не вымышленные терминаторы.

 

Разумеется, в любой игрушке есть AI. И есть компьютерные программы в шахматы, и т.п.
Вот только боевая ценность такой системы в пехоте близка к нулю. Штатных ситуаций практически не бывает, только нештатные. Да, можно использовать автоматические пулеметы в ДОТах, но Вы пошлете свою пехоту в атаку через сектора обстрела этих самых пулеметов? А что, если противник сумеет подсоединиться к линиям управления? А как вы предполагаете отражать возможную контратаку? А с какого расстояния открывать огонь? Ведь всякий раз ситуация уникальная.
Но самое радостное для меня - мысль о роте боевых роботов в прочесывании леса. Трындец всем местным белкам, зайцам и веткам кустов на ветру!

Гарпунеру_ Это инерция мышления, другая техника, другое применение.
ОНИ все могут делать медленнее. Будут ползать долго, но допекут всех, даже белок. )

Не, ну просто надо думать по другому.

Вот только боевая ценность такой системы в пехоте близка к нулю.

 

Сегодня. И только потому что это никогда не делалось. Кто первый сделает - тот получит аналог танка против пехоты в первой мировой. Амы уже пробуют..

Штатных ситуаций практически не бывает, только нештатные.

 

Ну вот видите, вы уже начали их излагать. Если бы собрались профессионалы в тактике пехоты и выработали свод таких "нештатных" ситуаций, они бы стали штатными. Для пехотинца в бою, который жизнью рискует под пулемётами и прочим, они будут нештатными даже если он перед боем учебник перечитал. А машина, для которой адаптированы эти тактики, будет опережать человека точно также, как компутер обыграл Каспарова в шахматы. Его (компутер) ЛЮДИ сперва снабдили всеми известными тактиками и научили их использовать, в результате КОМПУТЕР фактически выступает марионеткой сознания создателей моделей его поведения. В результате чемпион мира играет против консилиума гроссмейстеров, у которых десятилетие на обдумывание каждого хода ( с кофем на диване ) по сравнению с минутами у потеющего и нервничающего чемпиона. Машина создаётся 1 раз, и хуже после этого не станет, а людей, которых вы противопоставляете им в бою, придётся учить снова и снова, и лучше они стать просто не успеют. При всём при этом применение машины не исключает применение людей рядом с ней, под её прикрытием. Вы бы не отказались чтобы вас в бою прикрывал десяток снайперов, которые делают 1 выстрел в секунду и почти не промахиваются? Или пулемётчиков, которые не дадут головы поднять противнику, при этом маневрируя и избегая поражения дольше, чем получилось бы у человека при том же уровне обеспечиваемой им поддержки? Или отказались бы вы от десятка сапёров, которые будут идти перед вами, и первыми наскочат на мины или засаду? Вместо вас. Думаю, что не отказались бы, даже при высокой смертности среди белок и зайцев. Вот вам и "нуль".

=MI=, 04.08.2003 12:32:41:

Гарпунеру_ Это инерция мышления, другая техника, другое применение.
ОНИ все могут делать медленнее. Будут ползать долго, но допекут всех, даже белок. )

Не, ну просто надо думать по другому.

 

Типа "Мечтать не вредно..."
На самом деле, либо защиту пехоты на поле боя довести до уровня танков (танковые транспортировщики пехоты на базе Т-55, М-60 или Меркавы) или уповать на подвижность и малоразмерность.

Еще раз повторю: в обороне все эти ухищрения не нужны. Нужны классические окопы, ДЗОТы и бронеколпаки - эффективность таких укреплений многократно выше, чем эффективность танковой брони.

А в маневренных действиях главная опастость для пехоты - не стрелковое оружие противника, а артиллерийско-минометный обстрел. Каски и бронежилеты защищают главным образом от осколков (наибольшие потери в начальный период 1МВ - осколочные и шрапнельные ранения в голову).
Тяжелая же пехота сегодня обречена: если выбьют транспортные средства, она окажется слишком неповоротливой и будет перманентно не успевать за противником. Как во Вьетнаме, так и в Афганистане солдаты часто отказывались от бронежилетов, выходя в рейд и т.п.
Разумеется, лучше иметь броню, чем не иметь ее. Но степень возможной защиты определяется максимумом возможной нагрузки. 50кг - это уже слишком много. А вы предлагаете по сюти индивидуальный танк.

Сильно пахнет второй мировой. И даже немного первой мировой.

В обороне в окопах и ДЗОТах вам даже оружие не понадобится - врага вы не увидите. После того как вас обнаружат, просто уничтожат либо артиллерией, либо ракетой, либо бомбой, либо ещё как. Оборона должна обязательно включать маневр - вас не учили этому? Особенно сегодня.

Насчёт жилетов. Амерский интерсептор весит 4 кг, плюс по 3 кг на грудную и спинную керамические пластины (по желанию) - максимум 10 кг со всеми добавками. Что он держит по спецификации и на практике - смотрите сами, эти материалы в сети сейчас появляются всвязи с последними войнами. Кевларовый шлем тоже получает положительные отзывы от солдат (в плане защиты).

Кол вспомнили про танки, так доводите аналогию до конца. Проекты рисовали века с 14го, с паровым двигателем с 18-го. И всё бестолку. А в начале 20того конструкции, реальные, работающие, стали плодится как кролики. Мысль не улавливаете? Как только прогресс позволит-состряпают все кому не лень. А пока рановато...

Не понимаю, зачем нужен аналог танка, если есть танки?
Кроме того, что Вы пропагандируете - индивидуальный боевой костюм для человека или робота-убийцу?



Увы, такое невозможно. Слишком много вариантов, все заранее не предусмотришь. Даже в стратегии, где намного меньше неожиданностей, чем в пехотном бою, "ни один план не остается без изменений после первых столкновений".



Именно в том-то и проблема, что в бою никогда не играют в шахматы - для этого нет времени.
Главная задача противника - удивить. То есть придумать нечто, что не было предусмотрено. Теперь посчитайте время для адаптации: враг что-то придумал, это что-то надо выявить, сформулировать, принять решение о постановке задачи программистам, поставить задачу, написать программу, проверить и исправить ошибки, инсталлировать программу на каждом роботе...
Ну подумайте сами: как можно предусмотреть военные хитрости? Например, использование противником твоей военной формы? Или использование чучел? Или маскировку солдат противника под чучела? Или оставление противником своих солдат под видом мертвых?
Просто представьте, что Каспаров бы взял и пошел ладьей по диагонали, а пешкой сделал шаг назад...

Реально сегодня возможно только одно применение автоматических огневых точек: на жесткой охране объектов с уничтожением любой движущейся цели. Сами понимаете, это требует особых условий и малоприменимо.



Станет, станет... про вирусы слышали? Представьте себе, что в ряды ваших программистов влез вражеский агент... перепрограммировал ваших роботов и они ломанулись на ваш штаб?
А люди как раз тем и отличаются, что умеют учиться.



Разберем по порядку:
1. Я бы согласился быть сзади этих снайперов, при условии полного управления их секторами обстрела. Просто чтоб никому из них не показалось, что противник переоделся в нашу форму и зашел с тыла...

2. Маневрирующие и не дающие поднять головы пулеметчики - сцена из фильма ужасов. Пожалуйста, сколько угодно - но не ближе 2 км от меня! Или если я буду в ОГБ (Очень Глубоком Блиндаже). Разумеется, в атаку с ними я никогда не пойду.

3. Автоматические саперы - вот это дело! Равно как и франкенштейны в передовом дозоре на убой. Вот только оружия им не давать - а то если противник пропустит передовой дозор и сблизится - разнесут к чертям и своих и чужих, а я жить хочу.

Коллеги, я не утверждаю, что роботы никогда не получат оружие. Все возможно, почему бы и нет. Но в ближайшие десятилетия максимум, на что способны роботы - это автоматическая охрана рубежей, провоцирование огня противника (разведка боем) и ведения огня по внешнему целеуказанию (например, роботизированный минометный расчет). И не более того - программное обеспечение пока слишком примитивно, чтобы доверять роботам жизнь солдат!

В заключении: у Клиффорда Саймака есть очень старый рассказ про Армагеддон. Там воинство Тьмы встретила армия Земли. Генералы - люди, а солдаты - роботы. Битва кипела страшенная, но армия Земли победила.
Когда пришел Спаситель, люди вышли из бункеров и ждали, что Господь даст им благодать... но он прошел мимо них на поле боя, и стал восстанавливать разбитых вдребезги роботов...

Если речь о вооружённых роботах вроде Talon, то сравнивать с танком просто нельзя - это другое. Скорее это аналог человека, хотя сходство больше с танком (из-за гусениц и общей компоновки). Так что это не костюм, а самоходное оружие/орудие с ограниченной автономностью в тактике и передвижении, с возможностью дистанционного управления человеком в какой-то мере.

Почему же невозможно? Для людей созданы учебники по тактике и всевозможные наставления. Аналогично знания адаптируются для машины. Это возможно. Не ставится задача научить машину правильно реагировать на все возможные ситуации. Но научить её правильно реагировать на основные ситуации, и предсказуемо (для своих) реагировать в непредвиденных - вполне возможно. Предсказуемость эту можно условно назвать режимом - например, "держать оборону", "найти и уничтожить", и т.д. Это не замена человеку, но если вы знаете что такая штука прикрывает определённые направления, или не допустит противника в такой-то район, или заставит противника выдать себя, открыв по нему огонь, то у вас появится преимущество, которого не было. Минное поле вообще безразлично к тактике и вообще ко всему, кроме того, что вызывает срабатывание детонатора. И тем не менее, широко применяется. Понимаете теперь смысл предлагаемого?

В бою ЛЮДИ не играют в шахматы. А машины могут, т.к. чтобы отреагировать на изменение ситуации им не нужно думать - за них это заранее сделали люди в спокойной обстановке. И удивить машину нельзя, можно только обмануть. А как её можно обмануть, заранее продумывается её создателями и теми, кто знае как это делается. Так что ещё раз повторюсь: воевать придётся не против тупой машины, а против интеллекта и опыта людей, её создававших. А это для среднего солдата может оказаться трудновато. На форму робот-снайпер врядли будет смотреть вообще. Чучело имеет иную сигнатуру, и движется иначе (да ещё и кем-то). Мёртвые солдаты имеют иную сигнатуру. Раз вы смогли придумать эти хитрости так быстро, их смогут придумать и десять ветеранов за месяц, и много чего другого. В результате машина будет способна действовать максимально правильно и предсказуемо для вас, а противнику придётся выдумывать что-то новое. А вы сами утверждаете что в шахматы в бою играть не получится. Результат представляете? К тому же, прототип машины может пройти рукурсивные испытания против людей. Когда люди скажут "ну его нафиг!", можно считать этап испытания и обучения завершённым.

Про вирусы слышали, и знаем ЧТО ЭТО ТАКОЕ и КАК ОНО РАБОТАЕТ. Про вирусы во встроенных и прочих специализированных системах не слышали. Задача борьбы с агентами возлагается на контрразведку, и не ограничивается компьютерными системами. Перепрограммировать машину не является задачей солдат, с ней работающих. Их задачи должны быть сведены к простейшим действиям - например, выбору режима, определению сектора наблюдения, и т.д.

1. Это вполне естесственно и подразумевается изначально.
2. А если вы в вашей любимой обороне? Или если этот пулемёт установлен на бронемашине, и работает в указанном вами секторе и минимальном радиусе? Расположение и выдача задач машине мало чем отличается от расположения и отдания приказов человеку. Если вы среди ночи окажетесь в секторе, откуда солдат ожидает противника, вас постигнет та же участь. Напоминаю: расположение, поведение и параметры работы машины устанавливаются вами.

Роботы уже получили оружие. Уже применяется предатор, вооружённый хеллфаерами. Уже экспериментируют с ПТУРами и снайперскими винтовками на базе Talon. Единственное, чего не получили эти роботы пока - это автономия, даже в небольших пределах. Они полностью управляются человеком. Недостаток этого в том, что нужен 1-2 человека на одного робота, а не 0.1. Жизнь солдат им никто не доверяет и не собирается - они призваны заменить людей на самых опасных участках. Так что скорее всего простой солдат не то что не столкнётся с ними, а и видеть будет в основном на картинках.

Насчёт сказок: если вам очень нетерпится умереть, не ставьте этим под угрозу выполнение задачи и жизни товарищей. Если, например, даже неидеальный автономный снайпер/пулемёт/ПТУР способен увеличить эффективность отделения в пару раз (пусть он тупой, но зоркий, меткий, быстрый и бесстрашный), значит нужно научиться его применять с пользой для дела - на учениях, в классе, где угодно.

А вы не подумали, что после захвата чужой траншеи вам не рекомендуется высовывать из нее голову?


А вы согласитесь идти в атаку под прикрытием таких пулеметчиков?


Вот от этого никто не откажется - но зачем таким саперам "мозги"?

Иначе говоря, речь идет о страшно дорогом самоходном орудии с ограниченными возможностями... B)



М-да? Это - сегодня?
Au, у меня сильное подозрение, что Вы никогда не имели отношения к армии. Поскольку сильно преувеличиваете влияние учебников.
Видите ли, чем меньше калибр оружия и дистанция между противниками, тем сложнее смоделировать бой. Если обмен ЯМБР или перестрелка между спутниками вполне роботизируемы, то противодействие пехотной засаде...
Знания в данном случае не помогут. Нужны навыки, интуиция. Машины пока на это не способны.



Тут я согласен. Конечно, лучше иметь таких помощников, чем не иметь. Но в условиях ограниченности средств я предпочту иметь лишний десяток танков или пару дивизионов ствольной артиллерии, чем пару десятков "умных камикадзе".



Безусловно, понимаю. Но как раз минное поле - оружие бедных. Это страшно дешевая штука с ограниченными возможностями. Стоимость только одного боевого робота будет больше, чем стоимость многокилометрового минного поля.



Увы, нет таких людей, которые в спокойной обстановке заранее могут просчитать все варианты. Бой - это совсем не шахматы. Ни один бой никогда не повторяет в точности другой.



Ну, не вирус. Скажем, другой чип, заранее подготовленный противной стороной. И подменит его какой-нибудь механик во время профилактических работ. Года за 2 до начала войны. А контрразведка никогда еще не обеспечивала 100% безопасности - это технически невозможно.



Так а я же не против. Фактически, здесь Вы ограничиваете функции робота режимом защиты (отстреливать все, что появляется в указанном секторе) или огневой поддержкой (огонь по сектору по приказу). Тут, я согласен, при определенном снижении цен на роботы есть перспектива.
Однако подумайте о другой стороне медали: десяток автоматических пулеметов или артиллерийский дивизион с дистанционным целеуказанием потенциально могут перейти в руки противника. Что если враг захватит пульт управления? Или к тому самому пульту проберется террорист-смертник, который 20 лет будет делать карьеру в Вашей армии, ожидая своего часа?
Вспомните романы Тома Клэнси или хотя бы судьбу Садата...



Тут я полностью с Вами согласен. Разумеется, роботы будут применяться в войсках. Но сначала - в космосе, авиации и РВСН, затем - в ВМС и ПВО, далее - в танках и артиллерии и только в последнюю очередь в пехоте.
И очень нескоро.
Кстати, Вы абсолютно правильно указали на главную проблему: внедрение роботов, помимо дороговизны, упирается в необходимость жесткого контроля. 1-2 человека на боевую единицу, а не 1 человек на 10-20.

P.S. Насколько я помню, Предаторы с Хэллфайрами фактически имеют дистанционное управление? Представьте себе, что в ГРУ выкрали частоты и коды управления...

А вот интересно - коротка ли память человеческая? Никто не помнит про "ИБМ"(индивидуальная боевая машина) ? Или про РОБО-САУ?

Ник