Злостные нарушения Техники Безопасности I

Serge77> Уточни, что там такое "лезло жёлтое"? Откуда и куда лезло? Жидкое? Или пена?
Serge77> Шашка получилась прочная однородная или нет?
Serge77> У что значит "после сушки"? Там был растворитель?
Serge77> Какая была технология замеса?

АС - удобрение.
ПАП-1 - качественный.
ЭД-20 обычная.
Отвердитель - ПЭПА.

Насколько мог, размолол в кофемолке АС. Отсыпал в коробок спичечный АС и смешал в нужной пропорции с ПАП. Попробовал поджечь. Не получилось.
После этого в блендере смешал основное кол-во АС и ПАП. Взял ЭД-20 и развел его ацетоном. Вот сколько последнего влил, не знаю. Обычно добавлял 50% от веса смолы. Залил разведенную смолу в блендер, завоняло аммиаком. Включил смешивание. Периодически останавливал, вручную смесь перетирал. Смешивал снова. После этого прессовал в бронировке.
После прессования положил в духовку. Когда полез смотреть как ей там, увидел, что из торцов вылезает желтая пена.
Когда подсохла, изготовил канал. Снова в духовку +60-100 (сколько реально в камере, не знаю). Снова пена, но уже внутри канала.
Шашка получилась очень прочная. По однородности не фторопласт, конечно... как графит, что ли.
Затем еще на батарее валялась пару дней. Запаха после отверждения не было. Никаких трещин, усадки, тоже.

AXT> Оп, я кажется понял, в чём спор. Ты классифицируешь разрывы по направлению расхождения краёв, а не по направлению распространения разрыва?

Уж не знаю, я пишу, как нас учили этому в универе. Напрвление распространения разрывания - это совсем другое.

А так две половинки разошлись у тебя в радиальном направлении, и хитрость такого определения в том, что оно может вращаться вокруг оси. Ну нет просто такого определения, как кольцевое направление. Это в деталях машин определено для радиальной нагрузки для подшипников, оно и есть здесь направление движения осколков.

Напряжения в твоей трубе или точнее в ближайшей к нам стенке трубы будут расположены так:

FRC для изготовления ракетного двигателя надо знать химию, или пользоваться проверенными технологиями, не отступая от них. ЭД нельзя отверждать ПЭПА в присутствии аммониевых солей.
FRC> Взял ЭД-20 и развел его ацетоном. Вот сколько последнего влил, не знаю.
Этого делать не стоило. Летучие растворители создают поры и каналы в топливе. Все нужно измерять.
FRC> После прессования положил в духовку.
FRC> Когда подсохла, изготовил канал. Снова в духовку +60-100 (сколько реально в камере, не знаю). Снова пена, но уже внутри канала.
Отверждение без контроля температуры- это отдаться на волю случая, взорвется-невзорвется.

FRC> После этого в блендере смешал основное кол-во АС и ПАП. Взял ЭД-20 и развел его ацетоном.

Azot уже прокомментировал, я с ним согласен.
Абсолютно негодная технология, именно она является причиной взрыва, а не сам состав.

Serge77> Абсолютно негодная технология, именно она является причиной взрыва, а не сам состав.

А так же нереально прочный корпус.

1

Serge77>> Абсолютно негодная технология, именно она является причиной взрыва, а не сам состав.
Тривиальная технология "смешал - набил"
Тривиальный состав "аммиачка серебрянка эпоксидка"
Всё это наиболее доступно для новичка.
Именно здесь опасность, а то что это были "неправильные пчелы" обнаружится потом.
umbriel> А так же нереально прочный корпус.
Ну да. из очевидных рекомендаций - исключить металлические корпуса
и попробовать инициировать комозитный.

FRC> После этого в блендере смешал основное кол-во АС и ПАП.
Вот по-моему главный писец!

FRC>> После этого в блендере смешал основное кол-во АС и ПАП.
GOGI> Вот по-моему главный писец!

Про кофемолки и блендеры надо в правилах написать.

Xan> Про кофемолки и блендеры надо в правилах написать.

Там всё написано.

Xan> Про кофемолки и блендеры надо в правилах написать.
Да ладно в правила. Товарищи уверенно движутся в сторону "группового несчастного случая со смертельным исходом" (так это в официальных бумагах будет).

Xan> Да я уже много раз подставлял.
Xan> Твоя очередь.
Не, мне разгребать долго, давай ты. Если начал, рассказывай, похоже вопросов ещё будет много.

Немного почитал про гидродинамику, однако!
Естественно признаю, что в этом отношении был не прав.

FRC> Взял ЭД-20 и развел его ацетоном. Вот сколько последнего влил, не знаю. Обычно добавлял 50% от веса смолы.

ацетон из отвердевшей эпоксидки продолжает улетать еще длительное время с уменьшением объема.
Сразу отказался когда предварительно замешал ЭД-20 с ацетоном и ПЭПа. Добавлял оцетона процентов 30%. образец получился твердый, но в течении 2-х недель потерял 10% объема.
дибутилфталат и отвердитель Этал доступен

I.C.> дибутилфталат и отвердитель Этал доступен
Уж в Москве то и с активными разбавителями вроде ДЭГ

I.C.> ацетон из отвердевшей эпоксидки продолжает улетать еще длительное время с уменьшением объема.

Кстати, неравномерно сохнущая эпоксидка постарается деформироваться и даже трещинами пойти.

Voldemar> Не, мне разгребать долго, давай ты. Если начал, рассказывай, похоже вопросов ещё будет много.

v = v0 * exp(Cx * rho * S * x / m)

Берём:
v0 = 2000 м/с — типичная скорость для лёгких осколков
Cx = 1 — если осколок летит кувыркаясь, то в среднем будет около единицы
rho = 1.1 кг/м3 — плотность воздуха
S = 0.0001 м2 = 1 см2 — площадь осколка
x = 10 м
m = 0.00028 кг — дюраль, толщиной 1 мм

2000 * exp(1 * 1.1 * 0.0001 * 10 / 0.00028) = 2000 * exp(3.93) = 51 м/с

Ну вот, если осколки дюраля имеют толщину 1 мм, то на расстоянии 10 метров они уже не очень опасны. Глаз выбьет, шкуру поцарапает, но не более.
(Если на формулу внимательно посмотреть, там площадь и масса сокращаются и превращаются в толщину.)
А на расстояние 15 метров (5 м/с) скорее, даже, не долетит.

Если толщина 5 мм, то и расстояние получится 50 метров.
Если железный шарик... ну, надо в таблицах смотреть Cx и для сверхзвука, и для дозвука. И по отдельности считать. Если хочется.

Voldemar> Немного почитал про гидродинамику, однако!

Книга — лучший подарок!!!

Xan> 2000 * exp(1 * 1.1 * 0.0001 * 10 / 0.00028) = 2000 * exp(3.93) = 51 м/с
ехр - это вроде экспонента? Если да, то ехр(3,93)=51. Не совсем понятно, куда делось 2000, объясни.

Xan> Книга — лучший подарок!!!
Да, вот только усвояемость уже хромает.

Voldemar> ехр - это вроде экспонента? Если да, то ехр(3,93)=51. Не совсем понятно, куда делось 2000, объясни.

Ай!
Там, конечно, в экспоненте минус 3,93. Поскольку это торможение и скорость теряется.

2000 / 51 = 39 м/с

Что-то я круто сбредил!!!

Xan> 2000 / 51 = 39 м/с
Ну, не так уж и сильно, если сравнивать результат.

Voldemar> Ну, не так уж и сильно, если сравнивать результат.

-- Где-то в вычислениях мы ошиблись в знаке...
-- Вы хотите сказать, ошиблись нечётное число раз?!

Детонация там наличествовала... Видать по характерной форме осколков и текстуре проглядывающей на ВНУТРЕННИХ поверхностях нек-рых. А то что оные крупные - дыкть коэффициент нагружения (отношение массы хм... топлива к массе метаемого корпуса) маленький (всеж к моменте взрыва сгорела значительная часть топлива) да и я, к примеру, вижу что на тех фотках гл. образом осколки краев трубы и частей прилегавших к губкам тисок... Остальное просто не собрали.
PS Надо еще учесть, что искры в данном случае не только недогоревший ал из топлива, но и мелкие осколки корпуса - они воспламенятся точно... И да, километры в секунду для скоростей осколков на таких условиях нагружения - не реализуемы.

Xan> v = v0 * exp(Cx * rho * S * x / m)
Двойка там в формуле нигде не потеряна?
Xan> Cx = 1 — если осколок летит кувыркаясь, то в среднем будет около единицы
А если не кувыркаясь? Вдруг тот самый невезучий осколок будет боком лететь?

Xan>> v = v0 * exp(Cx * rho * S * x / m)
shadowjack> Двойка там в формуле нигде не потеряна?

Нет.

Xan>> Cx = 1 — если осколок летит кувыркаясь, то в среднем будет около единицы
shadowjack> А если не кувыркаясь? Вдруг тот самый невезучий осколок будет боком лететь?

Значит кому-то неповезёт!!!
Но вероятность для плоского осколка долго лететь ребром очень мала, так как такое движение неустойчиво.

Мастер-класс от корифеев спортивного ракетомоделизма... В нашем регионе это последние оставшиеся спортсмены ракетчики, больше нет.