Як-130 в ВВС России

Aluette> Так,ещё раз: то что нап он не окажет я написал прямо.А что его с высоты в 6-7км сковырнёт? 85мм зенитка?*1 Так от её снаряда,если он вдруг попадёт,не спасёт ни хитрый стелс,ни хитрая рэб. И банальные мероприятия тоже не спасут

Ты собрался ЭТИМ бомбить с 6-7 км? Дальше разговор можно не продолжать.

Aluette> Да большая часть самолётов уже после одного снаряда ЗУшки хрен вернётся. Однако харриеры те же летают там,и ничего.

Я боюсь, что 130-й и от более мелких калибров проблемы будет иметь.
Стекло тонкое, боевая живучесть не прорабатывалась в принципе и т.п.

Aluette> Хм,на рекламе вроде другое написано Да и тогда Миг можно тоже было бы назвать УБ,что бы наверняка сделали. Однако ж, не зделали. Значит БРЕО там умеет что-то.

Ну т.к. военных не удалось переубедить, что сделать УТС и УБС в одном лице делать чистый идиотизм, то плюнули и как и яковлевцы добавили букву Б на бумаге и предложили ряд мер по обеспечению этой буквы Б.

Aluette> Если реально припрёт,так и сделают. И делали когда нужно было. Вот только в отличие от 130\154\любого гражданского самолёта,сюда часть требований можно загнать изначально.

Можно но никто не загонял. А пилоны тут лишь верхушка айсберга.

101> Ты собрался ЭТИМ бомбить с 6-7 км? Дальше разговор можно не продолжать.
Контейнеры с оптикой нынче вещь редкая,из будущих десятилетий. Если они грузятся на всякие риперы,то сюда подавно влезут. И опять-таки,у нас 2 пилота с собой,это важное преимущество.
101> Я боюсь, что 130-й и от более мелких калибров проблемы будет иметь.
Та это понятно. Но им ещё долететь до туда надо.
Вот,а возможно ли в режиме полевой дороботки приминить те самовые базовые меры? Ведь большая чась именно что базовая. А те что "не базовые" имеют всё те же самые су-25 с А-10.
101> Стекло тонкое, боевая живучесть не прорабатывалась в принципе и т.п.
эмм,а много сейчас бронестекол вообще? 2 самолёта есть,причём одному из них ясно декларируется небронированная замена. Которая, конечно, более живуча,но если попадёт под перекрёстный огонь зсу\зраков\получит лубую зурку,шансы выжить его исчезающе малы.
101> Ну т.к. военных не удалось переубедить, что сделать УТС и УБС в одном лице делать чистый идиотизм, то плюнули и как и яковлевцы добавили букву Б на бумаге и предложили ряд мер по обеспечению этой буквы Б.
Хм. В любом случае,эта самая Б на принципиально ином уровне относительно,скажем, Л-39
101> Можно но никто не загонял. А пилоны тут лишь верхушка айсберга.

Ну,моё дело предложить

Aluette> Контейнеры с оптикой нынче вещь редкая,из будущих десятилетий. Если они грузятся на всякие риперы,то сюда подавно влезут. И опять-таки,у нас 2 пилота с собой,это важное преимущество.

На риперах нет человека и всего, что с ним связано. А это все кушает и объем и массу.
В случае УБС второго пилота не сажают, т.к. в том числе, на его место будут устанавливать стойку с аппаратурой ибо места больше нет. И это тоже не добавляет живучести борту.


Aluette> Вот,а возможно ли в режиме полевой дороботки приминить те самовые базовые меры? Ведь большая чась именно что базовая. А те что "не базовые" имеют всё те же самые су-25 с А-10.

Нет, невозможно, т.к. такие вещи требуют:
- другой конструкции планера;
- установки дополнительного оборудования.

Ни то ни другое невозможно.
Чтобы все это сделать придется делать самолет заново.

Aluette> эмм,а много сейчас бронестекол вообще? 2 самолёта есть,причём одному из них ясно декларируется небронированная замена. Которая, конечно, более живуча,но если попадёт под перекрёстный огонь зсу\зраков\получит лубую зурку,шансы выжить его исчезающе малы.

Бронестекла необязательны, но 5 мм...

Aluette> Хм. В любом случае,эта самая Б на принципиально ином уровне относительно,скажем, Л-39

И в чем она?

101> Чтобы все это сделать придется делать самолет заново.
Угу, вы не заметили, что электроника малость прогресс сделала. Я понимаю стремление каждый самолет оснастить уникальным оружием. Так, чтобы МиГ-29 мог использовать только то. что для него сделано, а остальные немоги. Это же премии и т.п.

Но не понимаю, чего остальные на это смотрят сквозь пальцы. Или у нас уже нет адекватных инженеров и никто не видел эволюции F-16?
И да, вам не кажется, что к примеру, предаторы исходно были только разведчиками, а теперь таскают УР, и при этом как-то обошлись модернизацией? А приводившийся здесь ранее летающий трактор, тот и вовсе гражданский самолет, на который, тем не менее навешали управляемое оружие, заново его переделывать не пришлось под военные ньютоны. Я специально привел примеры компактных машин, ибо если бы сказал за вооруженный КС-135 вы бы нашлись сказать, что туда можно тонны оборудования запихнуть.

101> На риперах нет человека и всего, что с ним связано. А это все кушает и объем и массу.
Но и полноценным мини-ударником из-за этого рипер пока стать не может.Як же заметно больше,но и лтх пропорциональны.
101> В случае УБС второго пилота не сажают, т.к. в том числе, на его место будут устанавливать стойку с аппаратурой ибо места больше нет. И это тоже не добавляет живучести борту.
А,т.е. всё-таки аппаратура есть
101> Нет, невозможно, т.к. такие вещи требуют:
101> - другой конструкции планера;
Смотря какие,не? Вроде самое банальное как раз ставится просто взамен.Нужно же не чтобы самолёт дотянул изрешечённый с оторванным хвостом целиком,важно чтобы он не вспыхнул\рванул сразу(на подобие A6M).Это он,на мой взгляд,сделает.
Да и в любом случае 2 движок добавляет машине выживаемости.
101> Бронестекла необязательны, но 5 мм...
Эмм, да даже в несколько раз больше,они всё равно не спасут от ДШК. То что стекло в теории выдержит 5.45 на излёте это конечно важный плюс,но...
101> И в чем она?
нагрузка,оборудование.

Сделать из Як-130 полноценный ИБ или штурмовик можно, но придется переделывать, каков должен быть объем переделок не знаю, не специалист. В итоге может получится что-то вроде англо-французского Ягуара

Нужна такая машина ВВС?

TT> Нужна такая машина ВВС?

А вот делать из него специализированный ударник нафиг-нафиг. Одно дело эрзац на случай "если вдруг", если и делать из чего-то то из су-25уб,что в общем-то и делают.
Это если не ваять ничего нового.

spam_test> Угу, вы не заметили, что электроника малость прогресс сделала. Я понимаю стремление каждый самолет оснастить уникальным оружием. Так, чтобы МиГ-29 мог использовать только то. что для него сделано, а остальные немоги. Это же премии и т.п.

Ну и что? Размеры F-22 или F-35 от этого не уменьшились.
В размерности МиГ-29 можно сделать многофункциональный пилотируемый боевой самолет.
В размерности Як-130 в его теперешнем виде - нет.

spam_test> Но не понимаю, чего остальные на это смотрят сквозь пальцы. Или у нас уже нет адекватных инженеров и никто не видел эволюции F-16?

Эволюция F-16 заключалась в придании ему новых возможностей на базе имеющегося планера.

spam_test> И да, вам не кажется, что к примеру, предаторы исходно были только разведчиками, а теперь таскают УР, и при этом как-то обошлись модернизацией?

Помимо габаритов начинки самолетов есть еще и МАССА этих габаритов. Любой человек на борту истребителя влечет за собой комплекс технических решений, которые дают рост массы, и жрут внутренние объемы.
Также наличие человека сопровождается комплексом мер по боевой живучести - чтобы баки не горели, чтобы система управления была дублирована и т.п.
Для дронов это вторично ибо в его стоимость не входит стоимость погибшего пилота (обучение, зарплата, пособие по инвалидности или семьям погибшего, пенсия).

Aluette> А,т.е. всё-таки аппаратура есть

Она запроектирована. Но когда она появится реально - хз.

Aluette> Смотря какие,не? Вроде самое банальное как раз ставится просто взамен.Нужно же не чтобы самолёт дотянул изрешечённый с оторванным хвостом целиком,важно чтобы он не вспыхнул\рванул сразу(на подобие A6M).Это он,на мой взгляд,сделает.

Ну перечисли перечень мер из-за которых Як-130 так не сделает, хотя все другие делали.

Aluette> Да и в любом случае 2 движок добавляет машине выживаемости.

Между движками нет бронеперегородки. Движки компоновочно находятся в едином пакете.
Баки незащищены.
Поэтому, любой ПЗРК сделает из такого самолета свечку.

Aluette> Эмм, да даже в несколько раз больше,они всё равно не спасут от ДШК. То что стекло в теории выдержит 5.45 на излёте это конечно важный плюс,но...

На практике такое стекло ограничит скорость на пикировании, если кому-то в голову стукнет на нем бомбить.

Aluette> нагрузка,оборудование.

Т.к. оборудование еще никто в глаза не видел, то никто не знает сколько оно весит. И никто не знает (но догадываются) сколько с этим оборудованием он сможет взять горючки и целевой нагрузки.
Поэтому, я бы поостерегся делать поспешные выводы.

101> Она запроектирована. Но когда она появится реально - хз.
Ну так запроектирована же.А на миге нет.
101> Ну перечисли перечень мер из-за которых Як-130 так не сделает, хотя все другие делали.
Так не делает собственно большая часть боевых самолётов со времён 2-пример того как японцы растеряли кадровых пилотов оказался слишком поучителен. Чтобы оно не вспыхнуло сразу и было кому катапультироваться нужно иметь банальные затягиваемые баки с заполнением полупустых чем-нибудь,да столь же банальную бронеспинку. Это всё по идее можно впихнуть на существующий планер. Впихнуть на него же перегородку\разнесённые и дублированные системы нереально,но это и не требуется...
101> Между движками нет бронеперегородки. Движки компоновочно находятся в едином пакете.
Даже так,шанс потерять два движка всё таки заметно меньше. Хотя всё равно очень велик,да. Но т.к. эту перегородку воткнуть на самолёт нельзя,а возить достаточно тяжёлую бронедеталь накладно,то имеем что имеем.
101> Баки незащищены.
аналогично.
101> Поэтому, любой ПЗРК сделает из такого самолета свечку.
А вот тут-не факт. Свечка должна получиться,и скажем из мига,имхо,сдлелать её проще.
101> На практике такое стекло ограничит скорость на пикировании, если кому-то в голову стукнет на нем бомбить.
учитывая М-346,скорость в пикировании там достаточно неплохая,должна быть.
101> Т.к. оборудование еще никто в глаза не видел, то никто не знает сколько оно весит. И никто не знает (но догадываются) сколько с этим оборудованием он сможет взять горючки и целевой нагрузки.
По идее цифры должны быть указаны с ним. А других у нас нету Потому приходится исходить из того,что имеем.
101> Поэтому, я бы поостерегся делать поспешные выводы.
Тогда обсуждать этот самолёт вообще рано

Aluette> Ну так запроектирована же.А на миге нет.

Это на МиГе так запроектировано. А на Яке я только лишь догадываюсь.

Aluette> Так не делает собственно большая часть боевых самолётов со времён 2-пример того как японцы растеряли кадровых пилотов оказался слишком поучителен. Чтобы оно не вспыхнуло сразу и было кому катапультироваться нужно иметь банальные затягиваемые баки с заполнением полупустых чем-нибудь,да столь же банальную бронеспинку.

Затягиваемый бак нужен только чтобы керосин не вылился весь.


Aluette> А вот тут-не факт. Свечка должна получиться,и скажем из мига,имхо,сдлелать её проще.

Да оба они кастраты в этом плане!!!

Aluette> учитывая М-346,скорость в пикировании там достаточно неплохая,должна быть.

Если итальяшки поставили другое стекло, то аллах акбар. Но мы не итальяшки.

Aluette> По идее цифры должны быть указаны с ним. А других у нас нету Потому приходится исходить из того,что имеем.

А по практике масса всегда волшебным образом вырастает.

Aluette> Тогда обсуждать этот самолёт вообще рано
Не обсуждай.

101> Это на МиГе так запроектировано. А на Яке я только лишь догадываюсь.
Тогда принимаем так. А вообще,почему тогда сведеения что в стартовое брео не включено оборудование? Может потому и уб?
101> Затягиваемый бак нужен только чтобы керосин не вылился весь.
101>
Мне казалось что от пожаров тоже,если не прав то пардон xD
101> Да оба они кастраты в этом плане!!!
Относительно боевых ЛА-да. Относительно всё того же L-39 не факт. Относительно вооруженного кукурузника подавно. Как итог: ударник из него лучше чем из вторых,и не сильно хуже чем из первых При том,что самолёт такой 1 хрен иметь надо.
101> Если итальяшки поставили другое стекло, то аллах акбар. Но мы не итальяшки.
А почему там стекло другое? Известно что там другое радио-электронное и движки,стекла то зачем менять?
101> А по практике масса всегда волшебным образом вырастает.
и тем не менее

Aluette> Тогда принимаем так. А вообще,почему тогда сведеения что в стартовое брео не включено оборудование? Может потому и уб?

Ну ты не забывай, что одно время дееспособность фирмы Як вызывала бааальшие сомнения.
По программе что-то начали активно делать, судя со слов некоторых товарищей, сранвительно недано.

Aluette> Относительно боевых ЛА-да. Относительно всё того же L-39 не факт. Относительно вооруженного кукурузника подавно. Как итог: ударник из него лучше чем из вторых,и не сильно хуже чем из первых

Сравни дальность при равной загрузке. Вроде монопенисуально, что элка что эти два.

Aluette> При том,что самолёт такой 1 хрен иметь надо.

Здесь краеугольным местом является цена вопроса. Если ВВС устраивает иметь в качестве летающей парты дорогой и неудобный в обслуживании борт, то хозяин барин.
Если же они хотят нормальный УТС, то Як-130 тут не катит. Это мертворожденное дитя. Просто нужно знать как его создавали - ищи тут или на сухой.ру.

Aluette> А почему там стекло другое? Известно что там другое радио-электронное и движки,стекла то зачем менять?

Ну у них же свои поставщики - что хотят то и ставят.
А если не поставили, то значит ограничения есть.

Aluette> и тем не менее
Тем не менее без БРЭО массу на Яке снизили. Вот как подгонят полный комплект БРЭО, тогда и запоем.

XaHyMaH>> А у кого легче движок снять у МиГа или у Яка?
101> На МиГе это делается так. Залезаешь на крыло и снимаешь капот.
101> Краном снимаешь движок, кладешь его на тележку.

А если крана нету? Поломался, потеряли, не завезли?
Если война и нужно снять движок подручными средствами?

101> У Яка нужно залезть на карачках под крыло, снять капот, подтащить тележку с лебедкой или гидроцилиндрами и опустить на нее движок.

А если тележки с лебедкой нет? Насколько проще заменить кран чем тележку с лебедкой?
(Просто у меня есть опыт съема тяжелого предмета "вниз" с помощью подручных средств, с последующей заменой на другой.
Предметы были весьма хрупки, но мы умудрились их не помять и снять с помощью "веревочек и палочек".)

101> Насколько я силен в эргономике, работая по одному проекту с обслуживанием движка, сидеть над движком лучше, чем торчать на карачках под ним.

Насколько позволяет судить мой опыт, то сидеть сверху (на жаре, под дождем, на скользой поверхности) всяко хуже чем под "навесом" (в тени и сухости).

101> Наличие крана, который в любом случае нужен, что для яка, что для мига, что для любых других бортов, не есть проблема.

Ок. Стоимость крана против стоимости тележки с лебедкой?

UPD.
Тут, "Особа приближенная к..." поделилась инфой, что движки на Яке планируется снимать специальным (проектирующимся) краном, который также будет использоваться для подвески ракет под ПАК-ФА. Кто что знает?

XaHyMaH> А если крана нету? Поломался, потеряли, не завезли?
XaHyMaH> Если война и нужно снять движок подручными средствами?

А если крана нет, то козла сколотят из бруса.
На войне как на войне.

XaHyMaH> А если тележки с лебедкой нет? Насколько проще заменить кран чем тележку с лебедкой?

См. выше. Козлом сверху легче и удобнее. И подход и обзор есть.
А вот у яка под пузелем... если домкраты будут (я надеюсь, что хоть это не пропьют), то можно придумать и для яака.

XaHyMaH> (Просто у меня есть опыт съема тяжелого предмета "вниз" с помощью подручных средств, с последующей заменой на другой.

У тебя опыт съема наверное в яме или на стапеле с весом не более 300 кг?
Я прав?
А что-то по весу типа движка, да еще при таком свободном пространстве под самолетом?

XaHyMaH> Предметы были весьма хрупки, но мы умудрились их не помять и снять с помощью "веревочек и палочек".)

Движок он не хрупкий, а он, сцуко, тяжелый.

XaHyMaH> Насколько позволяет судить мой опыт, то сидеть сверху (на жаре, под дождем, на скользой поверхности) всяко хуже чем под "навесом" (в тени и сухости).

Ты будешь также на жаре на бетонке или под дождем на мокрой бетонке торчать. А если в поле, то еще и в грязи. Будешь ползать под ним, чтобы смотреть вошли ли крепления куда надо или нет и орать, что мол левее левее. А если на крыле, где движок будет подвешен, то там вдвоем или один даже поставите на место.
Почувствуешь братство со строителями пирамид.


XaHyMaH> Ок. Стоимость крана против стоимости тележки с лебедкой?

НА фоне решаемых им задач? Копейки. В эту сторону можешь даже не копать. На любом аэродроме будет кран.

XaHyMaH> Тут, "Особа приближенная к..." поделилась инфой, что движки на Яке планируется снимать специальным (проектирующимся) краном, который также будет использоваться для подвески ракет под ПАК-ФА. Кто что знает?

Ну это скорее всего просто будет универсальный подъемник, как есть у амеров.

Серокой> Я про беспилотник. 60 % допиливаем, и... 6 поколение.

Картинке сто лет в обед.
Ну это, разве что, по планеру.
А весь остальной комплекс потянет на ленинскую премию.

В папахах, я надеюсь.

101> В папахах, я надеюсь.
поверх фонаря?

101> Картинке сто лет в обед.
и по сравнению с оригиналом она очень сильно отцензурирована и покропана

101>> В папахах, я надеюсь.
Bredonosec> поверх фонаря?
Да их(папахи) Юдашкин скоро опять отменит.

Тогда сеточка для волос со стразиками.

101> Тогда сеточка для волос со стразиками.
но тоже поверх фонаря
Иначе немодно