АВВП (апарат вертикального взлёта и посадки)

Ged> Тоже так подумал, что автомат перекоса тут ни к чему, не эффективно и сложно (дороговато). Без управления в режиме зависания, конечно, никак нельзя. Надеюсь достаточно будет поставить управляющие плоскости крестом, над ротором, и под ним.
нет. Это не слишком сложно. Это просто в канале вашей формы не очень эффективно, потому как конус ротора будет выходить из наиболее эффективного сечения сопла.

>Именно так. Этот аппарат не для длительных зависаний.
тем не менее, он должен иметь возможность длительно висеть без перенапряжения, иначе с посадками у вас будут большие проблемы. Мягко говоря.
>Это вы про недостаток мощности?
нет. Про углы тангажа
Как наклоняется вертолет, чтоб лететь вперед? Почему? Как происходит обтекание ротора при таком полете? Всё это в основах аэродинамики вертолетов описано.
А теперь посмотрите, какую аэродинамическую силу при этом будут генерировать ваши перышки.
>Смягчит аварийную посадку, например.
ээээ... тем, что аппарат должен упасть на него, как на более тяжелый элемент подальше от цт, и потому салон будет последним, что коснется земли? Блин, ну не первое ж апреля...

>ЭДСУ нам в помощь.) Честно говоря, мне пока с трудом представляется самая оптимальная система управления на режиме висения. Вариантов хватает...
а чем она управлять будет? Самая навороченная система должна чем-то управлять, чтоб с обьективной реальностью взаимодействовать, вам не кажется?

>800 л.с. плюс ещё несколько сотен от NOS. Хотелось бы надеяться.
а откуда еще 400? или у вас оба двига дают мощность на один вал? Тогда у вас сложность и стоимость редуктора значительно выше оных у автомата перекоса ))
И как вы вообще получили данную массу отбрасываемого? из чего вы её взяли? Просто потому что столько надо? Откуда это число?

>Это понятно.
А почему стремление пойти именно этим путем?

>На большую скорость это и не рассчитано. Укрепить их тоже надо, насколько придётся...
а 600 кмч - это весьма много.
как понял из рисунка, у вас диаметр закрываемого отверстия порядка 2.5м диаметром, так? Фюзеляж несущий, так? Тогда, в соответствии с математикой где-то 6-7 класса школы, имеем:
площадь = pi*R² = 4,9m²
Y=Cy*S*ro*V²/2, Су возьмем за 1, высоту.. ну, за 3 км (это уже выходит за пределы математики, потому просто скажу, что ro(h)=ro(0)*(1-H/44300)^4.256 = 1.225*0.742= 0.909kg/m³
Y=1*4.9*0.909*166.7²/2 = 61881,74 N = 6308 кг.
Ваши створки выдержат стресс на изгиб в 3 тонны (на каждую)? А замочки выдержат? А механизмы закрытия?
Если брать меньший угол, меньшую подьемную, получится меньше, но мы пока не определились даже с основными параметрами пепелаца - как его вес, к примеру.

>Аэродинамика тут для максимальных (крейсерских) скоростей. То есть в горизонтальном полёте гораздо эффективнее чем вертолёт. Но намного хуже в режиме висения.
пока сей перелац неэффективен ни на каких скоростях. (кстати, всего парой строк выше вы сказали, что он НЕ предназначен для высоких скоростей. Как же вас понимать?)
И, честно говоря, вызывает впечатление чего-то совершенно несуразного.

>Да, картинка без систем управления. Но дело не в них. Неужели такая большая проблема? Над ротором "крест", и под ним "крест". Может этого хватит...
Это основная проблема. Не будь её, всякие там оспри летали б еще в 1930 году.
Нет, не хватит. И вообще не спасет.
Порисуйте графики сил, точки приложения, моменты, возникающие от них. Хотя б качественно, хоть с линеечкой и калькулятором количественно было б полезнее.
Просто чтоб понять, что вы предлагаете.
Это ж примерно равно "летающим броненосным линкорам-дирижаблям", рисованным лет 120 назад..


Да, картинка без систем управления. Но дело не в них. Неужели такая большая проблема? Над ротором "крест", и под ним "крест". Может этого хватит...
Ged> З.Ы. Два двигателя обязательно должны быть в одной связке. Иначе весь смысл коту под хвост.

S.I.> Ну вот и я имел ввиду нечто подобное, а не самолёт/вертолёт:
а это и есть скорее вертолет продольной схемы. Чинук. Только менее эффективный в угоду габаритам.

Fakir>> ...во-первых, оно уродливое.
Ged> Здесь вообще-то не до красоты. ...И всё?
есть такая старая истина - "красивые самолеты летают лучше"
Чувство красоты у человека - неосознанное восприятие рациональности

А вообще, правду говорит ED - здесь тупо взлететь и сесть не получится. Всё остальное - уже фантастика из разряда "если авианосец окажется в космосе". И обсуждать её - сфероконно можно, но к реальности оно отношения не имеет.

Памятливый45>> ...Злые языки говорят, что вертикально садился девайс, изображенный на Вашем аватаре, на сетку.
Anika> Зачем сетка - садился где хотел.

Уважаемый Anika!

Кадры Вы прказали весьма оптимистические, но моё сомнение не развеяли.
Я же русским языком в сообщении

АВВП (апарат вертикального взлёта и посадки) [Памятливый45#07.04.12 00:44]

Поделился сомнениями:

Памятливый45>> ...на открытии Олимпиады-84 в США показали по телевидению), а может быть к посадке. Злые языки говорят, что вертикально садился девайс, изображенный на Вашем аватаре, на сетку.

В Вашем ролике нет кадров посадки двух американских пилотов на открытии Олимпиады-84 вне сетки.

А судя по ажиотажу папарации - дело Мура - так и осталдось уделом экстремалов.

Ged>> Тоже так подумал, что автомат перекоса тут ни к чему, не эффективно и сложно.
Bredonosec> нет.Это не слишком сложно. Это просто в канале вашей формы не очень эффективно, потому как конус ротора будет выходить из наиболее эффективного сечения сопла.
просто очень хотелось бы ухитриться, уместить в центральную втулку винта капсулу с парашютом.)

>>Именно так. Этот аппарат не для длительных зависаний.
Bredonosec> тем не менее, он должен иметь возможность длительно висеть без перенапряжения, иначе с посадками у вас будут большие проблемы. Мягко говоря.
тут про неэффективный расход топлива

>>Это вы про недостаток мощности?
Bredonosec> А теперь посмотрите, какую аэродинамическую силу при этом будут генерировать ваши перышки.
они складываются, изменяют стреловидность и угол атаки , допустим до 35^ вниз (это всего лишь прикидки), как и всё остальное). а может без них будет лучше

>>Смягчит аварийную посадку, например.
Bredonosec> ээээ... тем, что аппарат должен упасть на него, как на более тяжелый элемент подальше от цт, и потому салон будет последним, что коснется земли?
Да, это действительно очень смешно)), и к тому же действительно немного безопаснее)) т.к. у подобных девайсов, большие проблемы с падением с высот, где не успевает сработать тормозящая сила парашюта. Может ещё смешнее), но мне пришла идея раскрывать, выстреленный парашют, типа по методу «объёмного взрыва» зарядом, срабатывающим внутри купола. Надежда и замысел на то – что, это не разорвёт парашют)), но сможет резко прервать процесс падения.

>>800 л.с. плюс ещё несколько сотен от NOS. Хотелось бы надеяться.
Bredonosec> а откуда еще 400? или у вас оба двига дают мощность на один вал? Тогда у вас сложность и стоимость редуктора значительно выше оных у автомата перекоса ))
Вы про проблему подведения максимальной мощности двух двигателей к двум разным винтам. И про плавное распределение мощности между ними в зависимости от режима полёта. Это действительно много усложняет.
Тогда сделать так. Вместо одного толкающего винта, поставить сзади по бокам два винта в кольце, которые поворачиваются вниз на 90^, и создают дополнительную подъёмную тягу. Тогда эти два задних, и центральный подъёмный винт жёстко соединены с раздающим редуктором. После взлёта задние винты постепенно поворачиваются, разгоняя машину, а центральный винт, при наборе достаточной горизонтальной скорости, просто плавно отключается. Рассматривал этот вариант раньше, но надеялся, что одной центральной подъёмной турбины наверняка хватит. Но так действительно намного лучше – поддерживается тяжёлая задняя часть, и управление по тангажу становится проще. И самое главное – дополнительная подъёмная сила, которая тут лишней, видать, не будет.



Bredonosec> И как вы вообще получили данную массу отбрасываемого? из чего вы её взяли? Просто потому что столько надо? Откуда это число?
Честно говоря, прикинул на глаз.

>>Это понятно.
Bredonosec> А почему стремление пойти именно этим путем?
Компактность; выгодная аэродинамика; короткие, простые пути едино связанной трансмиссии...

>>На большую скорость это и не рассчитано. Укрепить их тоже надо, насколько придётся...
Bredonosec> а 600 кмч - это весьма много.
Bredonosec> Ваши створки выдержат стресс на изгиб в 3 тонны (на каждую)? А замочки выдержат? А механизмы закрытия?
Bredonosec> Если брать меньший угол, меньшую подьемную, получится меньше, но мы пока не определились даже с основными параметрами пепелаца - как его вес, к примеру.
Тут трудно пока определённо сказать что то. Максимальный взлётный наверное около 1.5 тонн.

>>Аэродинамика тут для максимальных (крейсерских) скоростей. То есть в горизонтальном полёте гораздо эффективнее чем вертолёт. Но намного хуже в режиме висения.
Bredonosec> пока сей перелац неэффективен ни на каких скоростях. (кстати, всего парой строк выше вы сказали, что он НЕ предназначен для высоких скоростей. Как же вас понимать?)
Bredonosec> И, честно говоря, вызывает впечатление чего-то совершенно несуразного.
Я имел в виду, что с открытыми створками он не должен летать выше около 150 км/ч.

>>Да, картинка без систем управления. Но дело не в них. Неужели такая большая проблема? Над ротором "крест", и под ним "крест". Может этого хватит...
Bredonosec> Это основная проблема. Не будь её, всякие там оспри летали б еще в 1930 году.
Bredonosec> Нет, не хватит. И вообще не спасет.

Интересно как управляется это? И не переворачивается. Вот действительно чудо пепелац, так пепелац!) - Pionowzlot. Nauka pilotażu - YouTube
судя по всему двигатель от мотоцикла Kawasaki Ninja ZX-9R, мощностью 144 л.с.

Памятливый45>>> ...на открытии Олимпиады-84 в США показали по телевидению), а может быть к посадке. Злые языки говорят, что вертикально садился девайс, изображенный на Вашем аватаре, на сетку.
Памятливый45> В Вашем ролике нет кадров посадки двух американских пилотов на открытии Олимпиады-84 вне сетки.
Пардон. Где на аватаре Ged'а "два американских пилота"?

Ged> просто очень хотелось бы ухитриться, уместить в центральную втулку винта капсулу с парашютом.)
бррр! забудьте!
Вы представляете себе, какой класс точности должен быть у самой втулки с винтом, чтоб при вращении с нужными скоростями её из-за эксцентричности не било?
Как вы себе представляете там(!) еще и купол сложенный?
Ну хоть немного продумывать не пробовали?

Ged> тут про неэффективный расход топлива
тут про саму способность нормально летать на вертикальных режимах.

Ged> они складываются, изменяют стреловидность и угол атаки , допустим до 35^ вниз (это всего лишь прикидки), как и всё остальное). а может без них будет лучше
еще и складываются? )))
и узел сложения там же, на оси? )) А как у вас с вопросами прочности? Или цельночугуниевые, из рельс? )
А формы наплывов центроплана - тоже будут меняться? Вы не забыли, что при размере перышек на них сможет приходиться ну максимум треть-четверть от подьемной, а остальное должно генериться фюзеляжем, который у нас с сильно отрицательным углом атаки летит? )

Ged> Да, это действительно очень смешно)), и к тому же действительно немного безопаснее))
ну вот видите - всего-то надо подумать "а как теперь со всей этой фигней взлететь" - и сразу смешно )

> Может ещё смешнее), но мне пришла идея раскрывать, выстреленный парашют, типа по методу «объёмного взрыва» зарядом, срабатывающим внутри купола. Надежда и замысел на то – что, это не разорвёт парашют)), но сможет резко прервать процесс падения.
эээ... для малознакомых с парашютным спортом - скорость раскрытия парашюта наоборот замедляют, чтоб уменьшить перегрузку. А это значит, уменьшить нагрузку на конструкцию, узлы крепления, стропы, купол, живой груз. Напр, скорость падения человека плашмя - порядка 50м/с, под куполом - 5. Разница в 45м/с растягивается специальными приспособами (замедление раскрытия) на 3 секунды, чтоб получить комфортные для системы и прыгуна 15м/с² или полтора Ж ускорения в среднем.
Ну, вы поняли осмысленность своего предложения, да?

Ged> Это действительно много усложняет.
ага.

Ged> поставить сзади по бокам два винта в кольце, которые поворачиваются вниз на 90^, и создают дополнительную подъёмную тягу. .. После взлёта задние винты постепенно поворачиваются, разгоняя машину, а центральный винт, при наборе достаточной горизонтальной скорости, просто плавно отключается.
А теперь нарисуйте себе картину сил. Где должен быть центр тяжести машины, чтоб при такой схеме на вертикальных режимах она не перевернулась.
А потом погуглите, как летают горизонтально (по-самолетному) машины с такой центровкой.

Ged> Честно говоря, прикинул на глаз.
ууу.....

Ged> Компактность; выгодная аэродинамика; короткие, простые пути едино связанной трансмиссии...
Вообще говоря, вертушка на 4 человек намного компактнее (лопасти ротора не в счет, и то, по длине еще вопрос, что больше будет), легче, а уж по простоте так вообще..

Ged> Тут трудно пока определённо сказать что то. Максимальный взлётный наверное около 1.5 тонн.
при поршневых движках в качестве подьемного двигателя? да еще и столь неэффективного? Не верю.
Или оно не будет на 4 человек.

Ged> Интересно как управляется это? И не переворачивается. Вот действительно чудо пепелац, так пепелац!) - Pionowzlot. Nauka pilotażu - YouTube
Ged> судя по всему двигатель от мотоцикла Kawasaki Ninja ZX-9R, мощностью 144 л.с.
В качестве системы управления по тангажу и рысканью могут работать те 2 руля в потоке над винтами и под кожухом вентилятора обдува цилиндров мотора. По крену - я не понял, что там за пластины торчат в стороны. Возможно, воздуходувы, но понять сложно.

Памятливый45>> В Вашем ролике нет кадров посадки двух американских пилотов на открытии Олимпиады-84 вне сетки.
Anika> Пардон. Где на аватаре Ged'а "два американских пилота"?

Вот и я думаю, какая связь .... на аватаре один астронавт, а на ролике про Олимпиаду84 -два.
Ах , да, наверное потому, что аватар - это одно, а ролик - это несколько иное.

Взлететь это одно, а вот приземлиться - несколько иное.
И вот из-за такого дебила, как Anika мне штраф получать.

Ged> Тогда сделать так. Вместо одного толкающего винта, поставить сзади по бокам два винта в кольце, которые поворачиваются вниз на 90^, и создают дополнительную подъёмную тягу. Тогда эти два задних, и центральный подъёмный винт жёстко соединены с раздающим редуктором. После взлёта задние винты постепенно поворачиваются, разгоняя машину, а центральный винт, при наборе достаточной горизонтальной скорости, просто плавно отключается. Рассматривал этот вариант раньше, но надеялся, что одного центральной подъёмной турбины наверняка хватит. Но так действительно намного лучше – поддерживается тяжёлая задняя часть, и управление по тангажу становится проще. И самое главное – дополнительная подъёмная сила, которая тут лишней, видать, не будет.

Уже лучше, но все равно не фонтан.

Говорили ж уже - схема 'утка' с НОРМАЛЬНЫМИ для такой массы крыльями - что-то типа 10 м размаха. В носу размещен передний вентилятор, в консоли крыльев встроены два задних. Пассажиры, соответственно, сидят между передним вентилятором и двигательным отсеком в хвосте корпуса.

Основная нагрузка приходится на взлетные вентиляторы, носовой работает только для балансировки.

Bredonosec> Вы представляете себе, какой класс точности должен быть у самой втулки с винтом, чтоб при вращении с нужными скоростями её из-за эксцентричности не било?
Bredonosec> Как вы себе представляете там(!) еще и купол сложенный?
Экая проблема... капсула специальная нужна значит (не просто же свёрток).

Bredonosec> тут про саму способность нормально летать на вертикальных режимах.
способно или нет? не знаю я!

Bredonosec> и узел сложения там же, на оси? )) А как у вас с вопросами прочности? Или цельночугуниевые, из рельс? )
С вопросами прочности, думаю, можно спросить вертолётчиков, у них лопасти тоже не слабую нагрузку терпят.

Bredonosec>Вы не забыли, что при размере перышек на них сможет приходиться ну максимум треть-четверть от подьемной, а остальное должно генериться фюзеляжем, который у нас с сильно отрицательным углом атаки летит? )
Это он так от земли отрывается), через полминуты вся мощь подключается на толкающие пропеллеры и вперёд! И вообще, если что - убрать из проекта эти крылышки, и все дела.

Bredonosec> Напр, скорость падения человека плашмя - порядка 50м/с, под куполом - 5. Разница в 45м/с растягивается специальными приспособами (замедление раскрытия) на 3 секунды, чтоб получить комфортные для системы и прыгуна 15м/с² или полтора Ж ускорения в среднем.
Bredonosec> Ну, вы поняли осмысленность своего предложения, да?
Ага, ну лучше так, чем брякнуться оземь, к тому же на нескольких десятках метрах высоты скорость падения не слишком значительная.

Bredonosec> А теперь нарисуйте себе картину сил. Где должен быть центр тяжести машины, чтоб при такой схеме на вертикальных режимах она не перевернулась.
Центр тяжести, естественно, чем ниже, тем лучше.

Bredonosec> Вообще говоря, вертушка на 4 человек намного компактнее (лопасти ротора не в счет, и то, по длине еще вопрос, что больше будет), легче, а уж по простоте так вообще..
Да проще, но скорость, и полёты на дальние расстояния...

Ged>> Тут трудно пока определённо сказать что то. Максимальный взлётный наверное около 1.5 тонн.
Bredonosec> при поршневых движках в качестве подьемного двигателя? да еще и столь неэффективного? Не верю.
Bredonosec> Или оно не будет на 4 человек.
Ок, реальная серийная модель на 4/5-х, только в начале следующего десятилетия... думаю. А ванкель, это всё таки (типа) не совсем поршневой.

Bredonosec> В качестве системы управления по тангажу и рысканью могут работать те 2 руля в потоке над винтами и под кожухом вентилятора обдува цилиндров мотора. По крену - я не понял, что там за пластины торчат в стороны. Возможно, воздуходувы, но понять сложно.
На воздуховоды совсем не похоже. А гироскопический момент может играть свою роль?

hcube> Говорили ж уже - схема 'утка'
Не совсем понятно в чём преимущество такой схемы.

Ged> Интересно как управляется это?
Очень плохо управляется.

Ged> И не переворачивается.
Благодаря интенсивному манипулированию органами управления. И пилот держит эту табуретку на такой высоте, чтобы при опасности заваливания (а такие моменты явно просматриваются) выручило шасси.

Ged> судя по всему двигатель от мотоцикла Kawasaki Ninja ZX-9R, мощностью 144 л.с.
На таком двигателе можно приличный двухместный вертолёт сделать.
В общем, нам показали весьма нерациональную конструкцию.

Ged> Не совсем понятно в чём преимущество такой схемы.

В том, что можно сделать относительно 'легкий' носовой вентилятор с нормальной стреловидной аэродинамичной формой корпуса. Впрочем, можно и вертушку сделать типа того, что в Аватаре были - это та же схема, только развернутая на 180 градусов.

Ged> Экая проблема... капсула специальная нужна значит (не просто же свёрток).
зачем вообще эта идиотская идеяфикс - запихать парашют во втулку несущего ротора???
Ну почему там?
У вас настолько плотная компоновка, что больше негде?

Ged> способно или нет? не знаю я!
В теперешнем виде - неспособно. О чем я в первом же посту указал.

Ged> С вопросами прочности, думаю, можно спросить вертолётчиков, у них лопасти тоже не слабую нагрузку терпят.
блин.. скажите, вы кто по профессии? Ну просто убивает такое прочное незнание физики..
Ну ладно, попробуем с другого конца.
Вы в курсе, что лопасти подвешены шарнирно? То есть, могут свободно поворачиваться/шататься вверх-вниз, вправо-влево..
Мыслей не возникает?

Ged> Это он так от земли отрывается), через полминуты
Отрываться как раз можно вертикально. Впечатление, что вы вообще не читали аэродинамику.

> И вообще, если что - убрать из проекта эти крылышки, и все дела.
И форма фюзеляжа сама собой изменится, ага..

Ged> Ага, ну лучше так, чем брякнуться оземь, к тому же на нескольких десятках метрах высоты скорость падения не слишком значительная.
Значит не поняли.
Тяжелый случай.
Еще разжую.
У вас для аварий на скорости будет отдельная система спасения?
Прочность всей системы и узлов для околомгновенного останова представляете себе? Расчет в пределах математики 6 класса школы.
Или вы настолько не верите в способность сего пепелаца даже взлететь, что даже не рассматриваете иного применения кроме как в метре над землей?

Bredonosec>> А теперь нарисуйте себе картину сил. Где должен быть центр тяжести машины, чтоб при такой схеме на вертикальных режимах она не перевернулась.
Ged> Центр тяжести, естественно, чем ниже, тем лучше.
По горизонтали где?

Ged> Да проще, но скорость, и полёты на дальние расстояния...
у вас оно пока никак не летает. Ни на дальние ни на ближние.

Ged> Ок, реальная серийная модель на 4/5-х, только в начале следующего десятилетия... думаю. А ванкель, это всё таки (типа) не совсем поршневой.
По соотношению тяги к собственному весу - тоже самое.
По поводу десятилетий - вы реально надеетесь, что физические законы изменятся к тому времени? )))
Или считаете меня инвестором, тупым и понимающим только одно "пока за тот идиотизм платить не придется, а значит пускай мается"?

Ged> На воздуховоды совсем не похоже. А гироскопический момент может играть свою роль?
Гироскоп чтоб оказывать заметное влияние, должен быть тяжелым. Вам это известно?
Чем тяжелее, тем эффективнее.
Вы считаете, что у вас такой огромный избыток тяги, чтоб поднимать с собой еще и чугунину тяжелую вместо легких рулей?

hcube> Впрочем, можно и вертушку сделать типа того, что в Аватаре были - это та же схема, только развернутая на 180 градусов.
в аватаре концепт ближе к оспри. 2 ротора поворотных у центра тяжести (по продольной оси), разнесены по поперечной..

Bredonosec> в аватаре концепт ближе к оспри. 2 ротора поворотных у центра тяжести (по продольной оси), разнесены по поперечной..

Ну да. Добавить туда еще крыло поперек вентилятора - элерон крыла будет играть роль дефлектора, само крыло - пилона двигателя, и вся эта сборка - может вращаться так, чтобы вставать в 'самолетное' положение. И маленький горизонтальный вентилятор на хвост, для балансировки по тангажу на висении и переходных режимах. Ну, и хвост загрузить, чтобы вентилятору было что перетягивать, а для самолетного режима - сделать на этом самом хвосте несущее ХО, как на Ан-124.

hcube> Ну да. Добавить туда еще крыло поперек вентилятора.. И маленький горизонтальный вентилятор на хвост
лучше добавить просто циклический шаг лопастям, и к черту хвостовой ротор ))
Получим классический оспри )
И надежную управляемость по тангажу, крену и рысканью )

Bredonosec> лучше добавить просто циклический шаг лопастям, и к черту хвостовой ротор ))
Bredonosec> Получим классический оспри )
Bredonosec> И надежную управляемость по тангажу, крену и рысканью )

Ну, все-таки автомат управления шагом попроще, чем автомат перекоса.

А оспрей - далеко не образец экономичности в самолетном режиме. Тут же основным должен быть как раз самолетный режим, а зависание - постольку-поскольку.

hcube> Ну, все-таки автомат управления шагом попроще, чем автомат перекоса.
как тебе сказать..
надо тянуть в хвостовую часть длииинный вал, к нему упоры и подшипники, редукторы (угловые передачи), туда же тянуть тяги управления шагом... Всё оно не слишком простое решение..
Тоже надо решать проблемы собственных вибраций, жесткости, прочности вала, т.д.
А если еще хвостовой ротор поворотный - то вообще..

hcube> А оспрей - далеко не образец экономичности в самолетном режиме. Тут же основным должен быть как раз самолетный режим, а зависание - постольку-поскольку.
Ну, это-то понятно, но как я понимаю, и для оспри он основной. Просто сделать тягу и эффективность на висении ниже - тупо нельзя. Не сможем выйти на самолетные режимы с земли и сесть на землю с них.

Bredonosec> надо тянуть в хвостовую часть длииинный вал, к нему упоры и подшипники, редукторы (угловые передачи), туда же тянуть тяги управления шагом... Всё оно не слишком простое решение..

Ну, мощности-то туда идет относительно немного - может, процентов 10 от общей. Так что вал относительно тонкий... а то можно и электротрансмиссию, тогда вообще шикарно управляться будет.

hcube> Ну, мощности-то туда идет относительно немного - может, процентов 10 от общей. Так что вал относительно тонкий...
тем не менее, разрушение хвостового вала (или его подшипников) - лидирующая причина падений вертушек по техническим причинам..

>а то можно и электротрансмиссию, тогда вообще шикарно управляться будет.
хм.. А почему тогда до сих пор ни на одной не применено?

>>а то можно и электротрансмиссию, тогда вообще шикарно управляться будет.
Bredonosec> хм.. А почему тогда до сих пор ни на одной не применено?

Инерция мышления? Вообще-то, хвостовой движок отбирает всего-то около 5% от мощности двигателя на вертолетах. То есть ставишь на двигатели по 10% генератору (которые еще и как стартеры работают при пуске), и с них отбираешь мощность на хвостовой электродвигатель. По весу будет чуть ли не меньше, чем штатная механическая трансмиссия + стартерная система.

Ну и кроме того, силовая электроника нужной мощности появилась не так давно - просто не успело мышление перестроиться.

И - тут вообще-то даже и хвостовой вентилятор не нужен, если есть управление шагом и элероны в потоке. Просто без него переходные режимы будут проходить при некомфортных углах наклона по тангажу, а так - оно сбалансируется в горизонталь.

hcube> Добавить туда еще крыло поперек вентилятора ... само крыло - пилона двигателя, и вся эта сборка - может вращаться так, чтобы вставать в 'самолетное' положение. И маленький горизонтальный вентилятор на хвост, ...

И получится CL-84 "Dynavert" от Canadair сделанный почти полста лет назад:


или его ровесник XC-142 от Chance-Vought, LTV, Ryan и Hiller:

hcube> Инерция мышления?
мейби конечно, но возможно и из соображений безопасности: когда хвостовой жестко связан с основным, любая поломка вызывает потерю обоих. А так - будет по отдельности, что опасно..

hcube> Ну и кроме того, силовая электроника нужной мощности появилась не так давно - просто не успело мышление перестроиться.
не, какая ж электроника? Электрика: двигло ж не электроника

hcube> И - тут вообще-то
мне понравилась схема от тараса )
Прикольная ) Но то, что от неё отошли, как понимаю, говорит против неё..