Ан-148 vs SSJ

iodaruk> А вы не забыли что только в МСК формально ТРИ аэропорта-с областью-четыре, может пять. В питере тоже два.

А во многих городах из первой полусотни нет ни одного. За ненадобностью например, т.к. входят в агломерацию с другими городами, где аэропорт есть. Во многих второй аэропорт выполняет роль аэропорта МВЛ, или вообще уже фактически не используется. И таких, учитывая что первая полусотня заканчивается на населении порядка 300 тыс жителей, и что большинство городов из того списка не наберут и 500 тыс жителей, большинство. Городов, у которых есть реально несколько аэропортов способных принимать приличные пассажирские самолеты, фактически только 2: Москва и Питер. У остальных либо один аэропорт, либо пара основной и МВЛ, либо вообще нет аэропортов

ahs>И городов свыше 100000 около десятка

Вопервых много больше, во вторых-им что-не надо летать?

Пресловутая Тула-аэропорт умре. В итоге как бы не окупался какойнить рейс до нижнего-цена входа на рынок-реанимация аэропорта. усё-приплыли.

ahs>и расстояние до него от любого из этих городов меньше, чем между Шереметьево и Домодедово.

Так региональник тот смысл и имеет что аэропорт под рукой и не нужно тряситись полдня транспортом до аэропорта.

Домодедово-по факту-хаб а не аэропорт. А речь именно об обычных аэропортах. Обычных городов.
Даже 50-ти тысячник на отшибе даст поток на несколько рейсов в окрестные центры, не считая местных полётов. Только нужно не 120 мест.
ССЖ сразу ведь полез выше-отнимть нишу у ту-154.

ahs> Наполняемость на таком маршруте будет как раз под Ан-2 в данный момент. У нас вот Ростов-Киев загнулся, а ты предлагаешь такую экзотику

Ростов-Киев-слишком корткой-кому очень надо-летает собственными бизнесджетами-остальные или поездом или машиной.

А чтоб наполняемость была-100 мест не нужно-нужно 30-50. Лучше два полных по 30 задень с удобным расписанием, чем один пустой на 100 по принципу когда нам удобно.

U235> Колея шасси это вообще-то в минус. Сильно ухудшает устойчивость и управляемость самолета на ВПП, особенно при боковом ветре и хреновом покрытии.

Чукча не читатель, чукча писатель.

причины заключаются в слабой несущей способности взлетно-посадочных полос, недостаточной ширине рулежных дорожек и плохом состоянии поверхности аэродромных покрытий

 

U235> Такой легендарный региональник, как Ан-24 как раз очень любили именно за широкую колею упрощавшую посадку в СМУ и на плохие полосы.

Кто любил-вы лично? Написано-суперджет не помещаетмся на рулёжку. Физически. Что толку от взлёт-посадки если он с полосы съехать не может?

А у ИЛ-76 относительная колея как у ан-148. И что?

iodaruk> Вопервых много больше, во вторых-им что-не надо летать?

Т.е. Подольску и Химкам по аэропорту, так?

iodaruk> Пресловутая Тула-аэропорт умре.

Потому что время до ДМД по земле сопоставимо с затартами времени на посадку в самолет.

iodaruk> Так региональник тот смысл и имеет что аэропорт под рукой и не нужно тряситись полдня транспортом до аэропорта.

Полдня - это от 500 км.
Из Новочеркасска в Ростов обычно доезжают быстрее, чем промежуток между окончанием регистрации и вылетом.

iodaruk> Даже 50-ти тысячник на отшибе даст поток на несколько рейсов в окрестные центры, не считая местных полётов. Только нужно не 120 мест.

50-тысячник в европейской части России + окрестные деревни формирует в день 10-20 маршруток в областной центр, не больше. Граждане едут в областные учреждения именно в таком количестве. Т.е. как и в советское время ему в порядке шутки нужен максимум Ан-2

iodaruk> Ростов-Киев-слишком корткой-кому очень надо-летает собственными бизнесджетами-остальные или поездом или машиной.

Ты на карту смотрел? На машине день езды + таможня. И какие бизнес-джеты к едрени-фени? Просто народу не нужно даже в столицу соседнего государства, несмотря на то, что в этих городах живет 1 и 2 млн соответственно, и в Киев есть какой-никакой поток туристов. А вот Прага живее всех живых.

iodaruk> А чтоб наполняемость была-100 мест не нужно-нужно 30-50. Лучше два полных по 30 задень с удобным расписанием, чем один пустой на 100 по принципу когда нам удобно.

Поэтому из Питера к нам летает в т.ч. Ан

ahs> Т.е. Подольску и Химкам по аэропорту, так?

Химкам не надо-надо ходынке, В подольске есть жд ветка-там можно экспрэсами ограничиться.

iodaruk>> Пресловутая Тула-аэропорт умре.
ahs> Потому что время до ДМД по земле сопоставимо с затартами времени на посадку в самолет.

Да гдеж оно сопоставимо-три часа до москвы и час до ДМД(45минут-ходове время только аэроэкспрэсса) если без вещей, пробок и перерывов в расписании. Это без учёта часа по туле до ЖД.

Это именно что полдня. А если вылет в 7? Всю ночь куковать в аэропорту?

Нет, ночью на авто можно долететь. Летом, трезвому одному и бросив машину на платной стоянке.

ahs> Полдня - это от 500 км.

это ходовое время очень быстрого поезда. или самолёта с посадкой-высадкой. Реально подъезд-подъезд со всеми пересадками полдня займёт из пресловутого подольска в шарик. Это с аэроэкспрэсами-что было до них-страшно представить.

ahs> Из Новочеркасска в Ростов обычно доезжают быстрее, чем промежуток между окончанием регистрации и вылетом.

Это к вопросу качества сервиса. Можно и сутки сделать ожидание. И вообще зпрещать и непущать...

Зы-посмотрел где новочеркасск-это жирно да московским меркам-так самолётом летать

А вот Волгодонск какойнить-уже вполне. Тока туда ведь не летают...

ahs> 50-тысячник в европейской части России

Так речь не про европейскую-а там где 50-тысячник-центр жизни на ближайшие 200км.

А в европейской части нужны ан-2. Не как атракцион-а как работающая система.
В дополнение к вот такому-поперёк шерсти летать.
Расписание поездов Курский вокзал - Орел : заказ жд билетов Курский вокзал - Орел Москва Курская, Москва, Скуратово, Мценск, Орел
Это кстати к вашим 500км-полдня. менее 400-полдня только ходового времени-остановки сами зацените-мимо меня это один раз просвистело. добавте 2*15км на месте с тремя пересадками и получите целый день.

Отсутвие мвл в европейской части-обратнаая сторона развитости жд и автодорог-но местам приходится 100км по карте ехать кругом 500км. Тут и нужны АН-2. Скажем подольск-калуга коломна. Ярославль-рязань, Владимир-рязань и т.д. и т.п.
Местами даже поезда ходят-но ккими крюками что страшно представить.

Я вам страшную тайну открую-в МО люди на плече 20-30км переплачивают массово полторы цены за 15 минут времени сидя с комфортом без зайцев, студентов, бомжей, нищебродов и прочих безбилетников-погуглите по ключевому слову Спутник.

И не надо пенять на готовую инфраструктуру-для запуска выделяются отдельные поезда, строятся отдельные перроны с оградой, отдельные кассы и т.д. и т.п. Судя по тому что направления растут не по дням а по часам, несмотря на то что рельсы не резиновые а московский жд узел перегружен с рождения,-проэкт мягко говоря прибыльный и успешный.

ahs> Ты на карту смотрел? На машине день езды + таможня. И какие бизнес-джеты к едрени-фени?

Для тех кому надо и у кого есть возможности. Лень в гугломапс лезть-у вас что-в аэропорту бизнесджетов нет?

ahs> Просто народу не нужно даже в столицу соседнего государства, несмотря на то, что в этих городах живет 1 и 2 млн соответственно, и в Киев есть какой-никакой поток туристов.

Вы слишком много кушать, если для вас Это
http://www.tutu.ru/poezda/rasp_d.php?nnst1=2064000&nnst2=2200000 не поток.
Это только прямые рейсы.

ahs> Поэтому из Питера к нам летает в т.ч. Ан

Вы только не забывайте два десятка поездов в день.
Пустите в питере аэроэкспрес, сократите регистрацию на местных вылетах до 50 лиц-уберите бюрокртию-и будет вам пять рейсов. Спрос есть.

Другое дело-что на уровнее государства стоит вопрос как бы ещё подоить. И в этом проблема.

iodaruk> Чукча не читатель, чукча писатель.

Ан-24 - колея 7,9 м ССЖ - колея 5,74 м Ан-148 - колея 4 м. Ну и кто тут не читатель Будем продолжать про не помещающийся на рулежку из-за колеи шасси ССЖ фантазировать или таки подумаем?

U235> Ан-24 - колея 7,9 м ССЖ - колея 5,74 м Ан-148 - колея 4 м. Ну и кто тут не читатель Будем продолжать про не помещающийся на рулежку из-за колеи шасси ССЖ фантазировать или таки подумаем?

Чукча не читатель, чукча писатель.

По словам начальника отдела развития аэропортов Росавиации Александра Авдонина, причины заключаются в слабой несущей способности взлетно-посадочных полос, недостаточной ширине рулежных дорожек и плохом состоянии поверхности аэродромных покрытий большинства российских аэропортов

 

Только 56 аэропортов России могут принять самолет Sukhoi Superjet 100.

Деградация аэродромной сети России продолжается. Начиная с 1992 г. она сократилась на 973 аэродрома, на сегодня в реестр аэродромов гражданской авиации включено 328 аэродромов. Только 62% аэродромов имеют ВПП с искусственным покрытием, в остальных полосы грунтовые. Срочного проведения реконструкции требуют 46% ВПП с искусственным покрытием; 18% ВПП с грунтовым покрытием требуют проведения капитального ремонта.

 

Чтоб было понятно что такое узкая рулёжка, хотя похоже на впп.

---

Чё-так и прыгал-не, з..л всех, пристрелили нах(с) онегдот

U235>И как это Ан-24 со своей колеей 7.9м превосходно с ролью региональника справлялся, а вот ССЖ с колеей 5,74 на тех же аэродромах справляться перестал

В связи с потребностью замены поршневых самолетов Ильюшина Ил-14 на самолет аналогичного класса с газотурбинным двигателем конструкторское бюро Антонова в конце 1957 года предложило проект 32-40 местного самолета малой и средней дальности с возможностью эксплуатации с

небольших неподготовленных аэродромов

. Его летные данные и силовая установка позволяли использовать самолет в условиях высокогорья и широкого диапазона температур.

 

Напомним, что сейчас грунтовая взлетно-посадочная полоса принимает только самолеты типа Ан-24 и Ан-26. После реконструкции аэропорта с искусственным покрытием сможет принимать самолеты Ан-74, Ан-148, ATR-42, Bombardier CRJ-100 и CRJ-200 и другие, более современные воздушные суда. Кроме того, здесь будут построены три площадки для вертолетов Ми-8 и одна - для Ми-26.

А чтобы летом при взлете или посадке вертолета не поднимались столбы пыли, землю возле площадок засеют травами

.

 

Ан-24 может сесть на бетонную полосу и рулить по ГРУНТУ. Может вообще СЕСТЬ на грунт. суперджет такого не может-в итоге в залупинсках под него строят бетонки. Интересно-плиты 76-ми возят?

iodaruk> Отсутвие мвл в европейской части-обратнаая сторона развитости жд и автодорог-но местам приходится 100км по карте ехать кругом 500км. Тут и нужны АН-2. Скажем подольск-калуга. Ярославль-рязань и т.д. и т.п.

Вы сами на Ан-2 летали-то? Слишком мало охотников найдется на столь сомнительное удовольствие, если альтернатива - ночь в поезде на полке продрыхнуть или так же подремать несколько часов в комфортабельном автобусе, причем за заметно более дешевую цену. У нас таким макаром после конца социализма быстро умерли авиарейсы Владивосток-Хабаровск, т.к. народ массово предпочел делать эти 700 км ночным фирменным поездом, а не на самолетах.

iodaruk> Чукча не читатель, чукча писатель.

И как это Ан-24 со своей колеей 7.9м превосходно с ролью региональника справлялся, а вот ССЖ с колеей 5,74 на тех же аэродромах справляться перестал

iodaruk>подольск-калуга. Ярославль-рязань и т.д. и т.п.
U235> если альтернатива - ночь в поезде на полке продрыхнуть

Нет, ж-д альтернатива здесь - рейсы с пересадкой. И, вероятно, на разных вокзалах. Это несколько другое чем просто "ночь на полке продрыхнуть".

Вот автобусы да, авиацию на таких маршрутах закопают.

iodaruk> Ан-24 может сесть на бетонную полосу и рулить по ГРУНТУ. Может вообще СЕСТЬ на грунт.

Як-42 с колеей 5,63 и Ту-134 с колеей аж 9.45, на смену которым и идет SSJ, тоже по грунту рулили? Наши конструкторы, особенно Туполев, на колею вообще не жлобились. У Ту-104 вон колея шасси вообще 11,3 метра, тем не менее вполне по регионам летал

iodaruk> суперджет такого не может-в итоге в залупинсках под него строят бетонки.

Ан-148 тоже не может работать на грунтовых аэродромах и под него тоже бетонки нужны. Для регулярных рейсов на грунт нужны турбопропы, а не реактивные региональники

U235> Як-42 с колеей 5,63 и Ту-134 с колеей аж 9.45, на смену которым и идет SSJ, тоже по грунту рулили? Наши конструкторы, особенно Туполев, на колею вообще не жлобились. У Ту-104 вон колея шасси вообще 11,3 метра, тем не менее вполне по регионам летал

Ну, вообще-то, все что вышло из Ту-16 прекрасно могло рулитсья по грунту и на нем базироваться.

U235> Для регулярных рейсов на грунт нужны турбопропы, а не реактивные региональники
Там не совсем в этом дело ИМХО - там надо смотреть на затраты на перевозку одного пакса и протяженность трассы. На малых расстояниях при крейсерском полете по потолкам самолет просто не успевает подняться высоко - нафига тогда ТРД если его экономичность достигается на более высоких высотах? В общем - считать надо - нелинейно это.

101> Ну, вообще-то, все что вышло из Ту-16 прекрасно могло рулитсья по грунту и на нем базироваться.
101>

Ту-16 мог, если очень надо, поработать разок-другой с хорошо подготовленного грунтового аэродрома с очень большим геморроем и напрягом. Эксплуатировать же его в таком режиме на гражданских авиалиниях, да еще со сколько-нибудь приличной коммерческой загрузкой, было невозможно. Так что насчет "прекрасно" ты сильно загнул. С Ту-104 ситуация была примерно такая же, как и с нынешним Ан-148 или чуть раньше с Як-40 и Як-42. Теоретически с грунта летать может, и такие полеты иногда проводились, но на практике всевозможные технические ограничения делают пассажирские полеты на грунтовые аэродромы на данных типах невозможными. Тут и ограничение коммерческой загрузки по предельному давлению на грунт и быстро убиваемый ресурс двигателей и недостаточно высокая по меркам ГА безопасность таких полетов. Все это делало фокусы возможные в военной авиации невозможными в гражданской эксплуатации

U235>> Для регулярных рейсов на грунт нужны турбопропы, а не реактивные региональники
yacc> Там не совсем в этом дело ИМХО - там надо смотреть на затраты на перевозку одного пакса и протяженность трассы. На малых расстояниях при крейсерском полете по потолкам самолет просто не успевает подняться высоко - нафига тогда ТРД если его экономичность достигается на более высоких высотах? В общем - считать надо - нелинейно это.

Именно по затратам на перевозку регулярные авиалинии на грунтовые аэродромы на реактивных самолетах разорительны. Потому как очень быстро убиваются весьма недешевые движки. Именно из-за этого даже при советской экономике заглохла идея летать на грунтовые аэродромы на Як-40. Мало того что это сам по себе тот еще истребитель керосина, так еще и на движках разорились, не говоря уже о повышенном риске отказа двигателя в полете на таких рейсах. Стоимость ремонта и замены вышедшего из строя двигателя, а уж тем более, не дай Бог, катастрофы с лихвой перекрывает любые возможные преимущества реактивных лайнеров перед турбопропами при таких полетах

U235> Потому как очень быстро убиваются весьма недешевые движки.
Да как бы ТВД не сказать чтобы дешевый. А в регламент еще входит ВИШ и редуктор.
ТРД проще в обслуживании.

U235> Мало того что это сам по себе тот еще истребитель керосина
Истребление и происходит когда трасса неоптимальна - смотреть надо на километровый расход. На малых трассах МВЛ местами и Ан-2 еще лучше будет, хотя поршневик в наработке до очередного ТО уступает и ТВД и ТРД.

yacc> Да как бы ТВД не сказать чтобы дешевый. А в регламент еще входит ВИШ и редуктор.
yacc> ТРД проще в обслуживании.

Дело не в цене самого двигателя, они сопоставимы. Но ТРД куда активней сосет пыль и намного быстрее убивается на грунте, чем ТВД.

U235> Дело не в цене самого двигателя, они сопоставимы. Но ТРД куда активней сосет пыль и намного быстрее убивается на грунте, чем ТВД.
Ну для начала ВПХ у самолетов с ТВД - лучше - бо на малых скоростях винт работает лучше чем ТРД, заточенный под малозатратный крейсерский полет. Вот и весь ответ - меньше разбег/пробег - меньше насосешь. Да и полосу проще короткую содержать.

yacc> Ну для начала ВПХ у самолетов с ТВД - лучше - бо на малых скоростях винт работает лучше чем ТРД, заточенный под малозатратный крейсерский полет. Вот и весь ответ - меньше разбег/пробег - меньше насосешь. Да и полосу проще короткую содержать.

Естественно. Но и расход воздуха у ТВД тоже заметно меньше, что тоже уменьшает износ двигателя пылью. Плюс еще и вращающийся прямо перед воздухозаборником винт несколько препятствует попаданию туда пыли

U235> Ту-16 мог, если очень надо, поработать разок-другой с хорошо подготовленного грунтового аэродрома с очень большим геморроем и напрягом.

Учитывая количества металла в конструкции, по ресурсу он нормально мог работать с грунта. Не с колхозного поля, а с подготовленного грунтового аэродрома.

U235> Естественно. Но и расход воздуха у ТВД тоже заметно меньше, что тоже уменьшает износ двигателя пылью.
Ты забыл что и сам ТВД меньше - удельное накопление пыли запросто будет примерно такого же порядка. Не в пыли дело. А крупные фракции можно избежать и на Як-40.
Кстати, замена двигателя - не такая сложная операция как тебе кажется. Причем на Як-40 его заменять легче - нет винтовой оснастки.

Floyd> Ну при случае загляни в аэрофлотовскую бортовую мурзилку
у бобиков на самом деле круз описан как 800-850.
900 только у 747, емнис. Или у советских 154. У 134 вроде аж 950 было (лень гуглить проверять, помню, что быстрый)

попутно можно поглядеть, какая крейсерская у 148. И на каких эшелонах с какой скоростью он показывает свой экономичный режим. (это высоко и медленно - он там тошнит себе, мешает траффику и его гонят вниз, чтоб не тормозил поток на трассе)

Dio69> Речь вообще-то о региональнике шла, который должОн летать в жёпы мира. Т.е. в обычные рассейския аэропорты, на ВПП с колдобинами и хронически необслуживаемые

для "всё всегда знающих" уточню, что в отличие от АК, а-порты - компании всегда прибыльные (если, конечно, туда летают достаточно, чтоб имело смысл содержать а-порт)). Потому необслуживаемыми обоснованно могут быть ВПП только там, куда не летает никто (практически никто). В остальных случаях - необоснованно (вопрос для прокуратуры, куда бабло идет).
А предлагающих строить самолеты на гусеничном шасси, чтоб полосы не ремонтировать, можно смело отправлять в путешествие. Обязательно пешее. По неремонтированным.

tramp_>> из перечисленного что кардинально лучше у Ана?
iodaruk> Колея шасси для начала. Возможно база тоже-на узкой взлётке в торце своим ходом проще разворачиваться.
Чем уже колея, тем шире должна быть полоса. сурпрайз, да?
Для танкиста поясню:
шасси не бетонные, ветер боковой не просто вероятен, а наличествует в большинстве случаев, даже если впп по розе ветров ориентирована. При посадке с боковым ветром заход можно строить со скольжением вперед (прикрывшись крылом от ветра), а можно со углом сноса. Первый вариант хорош тем, что машина по осевой полосы всю глиссаду висит. Но плох тем, что при косом обтекании увеличивается скорость срыва (а скорость захода и так ненамного выше её), то есть, более рискованно. Кроме того, внезапный порыв у земли тебя просто хлопнет об полосу, как газета муху. Да, и размажет.
Потому предпочитают строить заход с углом сноса (находишься по осевой, но курс = курс захода минус угол сноса). Оно безопасно (снижаться), но в последний момент перед касанием надо дать ногу, противоположную ветру, развернуться по оси, и плюхнуться, пока тебя не снесло с полосы (потому что ветер-то никуда не делся, а ты уже без сноса летишь).
Поскольку ловить момент разворота нужно оочень точно (чуть зазеваешься и коснешься юзом, а стойки на это не рассчитаны - сломаешь, чуть раньше сделаешь - и получишь боковую скорость, то есть, тоже юз, но уже может статься и не на полосе, а сбоку от неё), многие предпочитают комбинированный вариант:
Разворачивают чуть раньше, но прикрываются от ветра крылом. После чего касаются на одну (наветренную) ногу и потом только на вторую.
А вот тут уже чем шире колея, тем легче сей мааневр выполнить. На широкой самолет сам его сделает. На узкой - можно цепануть крылом землю или "перекатиться на подветренную ногу и цепануть другим крылом.

iodaruk> Колёса и стойки надо смотреть-но потенциально шасси 148 более кондовое.
не более.
Оно выглядит так за счет толстого обтекателя, но узлы креплений не прочнее.

>Нас счёт того чтобобъёмы ниши (в отличие от крыла) допускают впихнуть больше чем есть(i.e грунтовое шасси) пока не будем.
А с чего вы решили, что допускают? Не допускают.
Там уже пол салона. Диаметр трубы у 148 не выше суржа, метод уборки такой же, оба по 2 колеса на стойке имеют (примерно близкой конфиги). И у обоих убираются в фюзеляж под пол салона, а не в крыло.
Кроме того, любителям бронетанковых шасси напомню, что это мертвый вес в полете, за перенос которого надо платить пассажирам.

iodaruk> Вопервых много больше, во вторых-им что-не надо летать?
Было б так надо - построили б себе порты. Благо сейчас всё коммерчески. Хочешь - вкладывай, строй. Не окупится - сам виноват.

iodaruk> Пресловутая Тула-аэропорт умре. В итоге как бы не окупался какойнить рейс до нижнего-цена входа на рынок-реанимация аэропорта. усё-приплыли.
Возникает вопрос, как там было с платой за посадки и проч. Или кто кормился с него. Потому как а-порт всё-таки организация прибыльная.

iodaruk> Так региональник тот смысл и имеет что аэропорт под рукой и не нужно тряситись полдня транспортом до аэропорта.
Сколько от лондона до стенстеда? Или британцы тупые?

iodaruk> Домодедово-по факту-хаб а не аэропорт. А речь именно об обычных аэропортах. Обычных городов.
Хаб (сурпрайз опять, да? )) - это тоже а-порт ))

iodaruk> Даже 50-ти тысячник на отшибе даст поток на несколько рейсов в окрестные центры, не считая местных полётов. Только нужно не 120 мест.
Даст? Точно? А можно уточнить, кто именно там будет летать? У кого есть достаточно денег и необходимости, чтоб эти несколько рейсов в день или (при, допустим, минимуме в 5 рейсов в день) 1650 полетах в год туда-обратно по, допустим, 50 мест, или 82500 паксомест в год обеспечит? У вас получается, что всё население города включая младенцев и пенсионеров будет полтора раза в год куда-то летать. Насколько это реально?
Да еще не считая местных линий)))
Вот именно, что посыл совершенно бредовый.

iodaruk> ССЖ сразу ведь полез выше-отнимть нишу у ту-154.
для справки - у 154 - 180 паксов. А у суржа - половина этого числа. 95 штук.
И тушка рассчитана на среднемагистральные - ака порядка 2-4 тыс км. А сурж - на рейсы около 1000 км. (я про оптимизацию, а не емкость баков)
Так что, опять бред.

iodaruk> Ростов-Киев-слишком корткой-кому очень надо-летает собственными бизнесджетами-остальные или поездом или машиной.
вот именно. А немного выше вы же спрашивали, нешто, мол, им свой а-порт не нужен ))

iodaruk> А чтоб наполняемость была-100 мест не нужно-нужно 30-50. Лучше два полных по 30 задень с удобным расписанием, чем один пустой на 100 по принципу когда нам удобно.
Логично, но вот только по экономике эти 30-местные будут летать только до ближайшего хаба. А не "во все концы". Ибо невыгодно далеко носиться на столь мелкой птице. Не окупится с билетов рейс.