Обыкновенные водяные ракеты из пластиковых бутылок

PopovIgor> .... Цель - сделать работоспособный и надежный узел, который, уже готовый, - "поставил и забыл". Рабочая длина увеличилась на 6,5 мм (было 18 мм, стало 24,5 мм) и вес на 2 г (было 30,4 г, стало 32,4 г). Отличие от упомянутого тобой в статье поршневого: отсутствие внешних перетоков (все внутри) и сам корпус является надежным жестким крепежным узлом соединения ступеней.
PopovIgor> Может дополнительно к уплотнению поршня по фаске (хотя здесь прижим с усилием 121,3 Н при 7 атм.) засадить в отв. ф12 пару о-рингов?

Игорь! На досуге решил поучаствовать в обсуждении твоей конструкции узла соединения ступеней, тем более что ты попытался показать его преимущества перед моим однопоршневым узлом.
Во-первых, узел существенно выше, и даже если он достаточно прочный то он никак не может быть более надежным, так как сопло в обоих случаях вставляется в коннектор. Твоя проставка является просто энертной массой, которая не только увеличивает вес, но и усложняет, утяжеляет конструкцию опорного узла, для 2-й ступени. Внешние перетеки, вернее один воздуховод позволяет сделать забор воздуха из любого места, а у тебя от фиксированного, причем, если нет клапана, то не исключается возможность попадания воды под поршень.
Во-вторых, у тебя вместо обратной пружины используется меньшая площадь обратной стороны поршня, при этом:
а) пружина обладает строго фиксируемой силой упругости, выходной шток не испытывает силы трения, а его усилие непосредственно действует на фиксирующую обойму коннектора. То есть можно с уверенностью сказать, что расстыковка произойдет при строго определенном давлении под поршнем;
б) в твоем случае выталкивающая сила действующая на поршень зависит от величины начального давления воздуха, кроме того наличие уплотнений существенно увеличит силу трения. Кроме того определенное трение возникнет в твоем узле фиксации о котором ты пока еще помалкиваешь. То есть определенно сказать, в какой момент произойдет расстыковка весьма затруднительно.
в) не трудно догадаться, что полость под соплом будет полностью заполнена водой, а следовательно она попадет через перепускное отверстие и в полость над поршнем, кроме того она просто хлынет туда в момент выпуска давления из первой ступени. Как себя поведет при этом поршень, одному Богу известно, но явно не так как тебе хочется.
Очевидно, что подобная конструкция кроме сложностей и непредсказуемости в работе ничего не несет.
Теперь опять о технологии. Мой узел действительно может сделать каждый из подсобного материала, о твоем, промолчим. Мой узел легче, более компактный, не уступает по прочности, функционально однозначен с твоим, поэтому твой далеко не лучше. И, тем не менее, от его эксплуатации я отказался, так как он давал непонятное замедление на расстыковку. С аналогичным узлом возникли проблемы и у Ckona, он обещал исправить указанный эффект, но результата его работы пока не видели.

Брат-2> Игорь! На досуге решил поучаствовать в обсуждении твоей конструкции узла соединения ступеней,
Благодарю за оказанную честь.
Брат-2> тем более что ты попытался показать его преимущества перед моим однопоршневым узлом.
Чтобы не быть голословным - покажи где и в каком месте это сказано?
В тексте указаны лишь отличительные особенности конструкции.
Цитирую:

" Узел стыковки с поршневым приводом рассмотрен в статье Брат-2, посвященной узлам стыковки. Однако существенное отличие в том, что отбор давления из первой ступени происходит в самом корпусе разделителя, нет необходимости в дополнительном отверстии в корпусе двигателя низшей ступени, а сам корпус разделителя является соединительным элементом сопряжения ступеней."

Где какие-то попытки доказательства преимущества? Вроде все корректно и без оных?
Брат-2> Во-первых, узел существенно выше,
на 20 мм
Брат-2> Во-вторых, у тебя вместо обратной пружины используется меньшая площадь обратной стороны поршня, при этом:

В данной конструкции при сохранении пружины в коннекторе замыкание будет и без нагнетания.
А вот для срабатывания разница усилий должна быть равна силе сопр. пружины + силы трения. См. ниже. Убери пружину вовсе и срабатывать будет раньше. Добавь пружину под шток будет срабатывать и при Р1 изб = 0. Однако, перебарщивать здесь нельзя. Выхлоп скоротечен, будет задержка из-за времени перемещений, пневматического выталкивания сопла из коннектора, короче, см. описание, там все есть.
Брат-2> а) пружина обладает строго фиксируемой силой упругости, выходной шток не испытывает силы трения, а его усилие непосредственно действует на фиксирующую обойму коннектора. То есть можно с уверенностью сказать, что расстыковка произойдет при строго определенном давлении под поршнем;
Верно, ты узрел в самый корень , есть возможность конструктивно задавать и изменять давление срабатывания. См. описание.
Брат-2> если нет клапана, то не исключается возможность попадания воды под поршень.
??? Почему нет? См. описание. Цитирую:

"Соосно оси ракеты в разделителе сделано отверстие ф2 мм для нагнетания сж. газа. В этом месте устанавливается простейший обратный клапан в виде булавки с пластмассовым шариком."

Брат-2> б) в твоем случае выталкивающая сила действующая на поршень зависит от величины начального давления воздуха, кроме того наличие уплотнений существенно увеличит силу трения. Кроме того определенное трение возникнет в твоем узле фиксации о котором ты пока еще помалкиваешь.
Верно. В данном случае при наличии штатной пружины в коннекторе - прим. 2,5 атм. Но ты же в ракету нагнетаешь не менее 5, но никак не 2,5???
См. описание. Там есть и про перегрузки, и силы сопротивления, и силы трения, и дросселирование, про регулировку давления срабатывания и многое чего еще.
Брат-2> в) не трудно догадаться, что полость под соплом будет полностью заполнена водой, а следовательно она попадет через перепускное отверстие и в полость над поршнем, кроме того она просто хлынет туда в момент выпуска давления из первой ступени.
С какого пирога? Зачем тогда уплотнение на поршне? См. "Примечание" - последний пункт в описании. На всякий случай цитирую выдержку об этом:

"Но, на всякий случай, учитывая замечания на форуме, оно (уплотнение) всё же предусмотрено."

За 0,6 сек? Через уплотнение? А пока давления равны, то давит только гидростатика - макс. 200мм воды или грубо 0,02 атм. изб.
Брат-2> Теперь опять о технологии. Мой узел действительно может сделать каждый из подсобного материала, о твоем, промолчим. Мой узел легче, более компактный, не уступает по прочности, функционально однозначен с твоим, поэтому твой далеко не лучше .
Странная логика! ВСЕ узлы разделения функционально однозначны. У них задача одна - в нужный момент обеспечить разделение. И где я сказал, что лучше?? См. описание.

Отвечать на все вопросы нет необходимости, все ответы на поставленные вопросы есть в описании, которое ты, сдается, не читал, судишь по картинке, согласно своим соображениям. А если читал, по пожалуйста повнимательней, не по диагонали.
Описание делал не для себя, для вас. Буду признателен за действительно конкретные критические замечания пока по-новому в работу не отдал.

.....
PopovIgor> Отвечать на все вопросы нет необходимости, все ответы на поставленные вопросы есть в описании, которое ты, сдается, не читал, судишь по картинке, согласно своим соображениям. А если читал, по пожалуйста повнимательней, не по диагонали.
PopovIgor> Описание делал не для себя, для вас. Буду признателен за действительно конкретные критические замечания.

Переложи, пожалуйста, лично для меня свое описание на человеческий формат, для вас мне не доступно, поэтому, что по диагонали, что по вертикали одни каракули..

Брат-2> Переложи, пожалуйста, лично для меня свое описание на человеческий формат, для вас мне не доступно, поэтому, что по диагонали, что по вертикали одни каракули..
Извини, Саш, подозревал, что docx не всех читается. Пересохранил в doc.
В тексте два новых варианта корпуса, а на фото самый первый, который не пошел.
http://hddfiles.ru/download/18258/

PopovIgor> Извини, Саш, подозревал, что docx не всех читается. Пересохранил в doc.
...
Игорь! Ну вот, теперь файлообменник не в зоне доступности. Не думаю, что его уже прикрыли, скорее бастуют. Если можно скинь файл на мой новый почтовый ящик, впрочем, заработал и мой старый.

Адрес e-mail: Brat2Sashayandex.ru

Брат-2> Если можно скинь файл на мой новый почтовый ящик,
Брат-2> Адрес e-mail: Brat2Sashayandex.ru
Отправил

PopovIgor> Отправил

Игорь! Я так понимаю, что это проект будущей статьи по узлу стыковки, которая, безусловно, имеет право на жизнь, только после натурных испытаний, которые однозначно подтвердят работоспособность узла. Для начала, почему в статье нет чертежа узла в полной комплектации? Лично для меня многое непонятно, к примеру:
- как ты считаешь полную высоту своего изделия? (насколько мне понятно она составляет: 46,5-15+35=66,2мм)
- как ты считаешь вес узла? (Ты все свои расчеты приводишь для газовой среды, то есть ракета без воды. Вот давай зальем воду, которая заполнить верхний объем Ø24,2 мм, Н22мм, тогда V=π r2h= 3,14х146,41х22=10114мм≈12+41,3≈53,3г. Вода это мертвый вес, который кроме как к твоему узлу, добавлять некуда,)
Мне так и не понятно, понимаешь ли ты что над поршнем будет не газ, а вода, как это может повлиять на поведение поршня?

PopovIgor>> Отправил

Еще момент. Гильзу обоймы со своим штоком ты собираешься скрестить посредством хомута, а в коннекторе достаточно жесткая пружина. Будешь тянуть за один бок, перекос обеспечен. Вот посмотри на мое фото. Вверху рычаг прикреплен к одной точке, а в низу уже при помощи вилки, которая исключает перекос, так у меня нет пружины.
Кроме того, о давлении. Мы можем накачать давление в ракету и 4, 6, 8атм, у тебя получается, что полное размыкание произойдет тоже при разных остаточных давлениях в первой ступени. Только не говори, что это не отразится на параметрах реальной ракеты, до нее далеко, у нас пока узел виртуальный, и дело принципа.

Брат-2> - как ты считаешь вес узла? (Ты все свои расчеты приводишь для газовой среды, то есть ракета без воды. Вот давай зальем воду, которая заполнить верхний объем Ø24,2 мм, Н22мм, тогда V=π r2h= 3,14х146,41х22=10114мм≈12+41,3≈53,3г. Вода это мертвый вес, который кроме как к твоему узлу, добавлять некуда,)
Не учел, спасибо. 10,1 мл. Принципиально? У меня на ГЧ столько разной фигни лишней! При склейке зазор на бутылках дать не 1 мм, а 3 мм, как советует Славич - вот тебе еще по 30 - 40 г лишних на каждый шов Бороться за граммы на мой взгляд надо в целом по ракете, а экономить 10 г на ответственнейшем узле не стоит. Не килограмм же
Брат-2> Мне так и не понятно, понимаешь ли ты что над поршнем будет не газ, а вода, как это может повлиять на поведение поршня?
Как говорит Славич, триХ.
Рабочий ход - 5 мм. Объем при этом 1,58 мл. Это то, что должно перетечь из второй ступени в полость над поршнем. Диаметр дырки - 4,2 мм. Перепад давлений при начале перемещения 4 атм. (Считаем 7 атм стандарт). Время перетока составит 0,005 сек. С водичкой коэффициент трения капролона - 0,005.

Игорь! Мне кажется, тебе просто необходимо изготовить настоящий узел, который можно установить на горлышко скрепленных донышками двух бутылок. В место второй ступени можно установить обычную 1.5л бутылку. Заснять фазу расстыковки, что убъет все сомнительные вопросы.

Брат-2> Игорь! Мне кажется, тебе просто необходимо изготовить настоящий узел, который можно установить на горлышко скрепленных донышками двух бутылок. В место второй ступени можно установить обычную 1.5л бутылку. Заснять фазу расстыковки, что убъет все сомнительные вопросы.
Кое-как собрал узел в натуре, нажимаю пальцем на шток, и пружина есть, а перекоса вроде нет.
Страшно, аж жуть Теоретизировать легче
Завтра попытаюсь попробовать
Постоянно вылетает инет, все на дачи приехали, наверно, перегрузка на сеть (стоит коннектор МТС)

Брат-2> Кроме того, о давлении. Мы можем накачать давление в ракету и 4, 6, 8атм, у тебя получается, что полное размыкание произойдет тоже при разных остаточных давлениях в первой ступени. Только не говори, что это не отразится на параметрах реальной ракеты, до нее далеко, у нас пока узел виртуальный, и дело принципа.
Ты прав как всегда. Порог срабатывания будет всегда разный.
Я все размышлял над твоим поршневым узлом.
Что мне не нравится в нем?
1. Надо дырявить сбоку каждый двигатель - не заводская дырка в корпусе это течи и ослабление сосуда под давлением.
2. Имея моноблочный узел получаем простоту и жесткость соединений, сохраняем модульность компоновки.
Что касается "моего".
Работать он будет, но на разных давлениях по разному.
У меня возникла мысль взять достоинства каждого и убрать их же недостатки и получилось вот что.
См. рис. корпуса.
Верхнего перепускного отверстия нет. Уменьшен габарит и вес. Обр. клапан сохранен. Нижнее перепускное тоже.
Внутрь ставим пружину сжатия - поместится в 15 мм или сжатом состоянии в 10 мм? Ход поршня 5 мм - по коннектору. Сила расжатой пружины (нижняя точка поршня) д.б. выше сил трения. Это не больше 5 Н (без пружины Гардены) и 25 Н с ней.
Одна избыточная атм. Р1 дает усилие на штоке 1*3,14 см² (плошадь цилиндра)*9,81 = 30,8 Н.
Далее все зависит от жесткости пружины, от этого зависит добавленное усилие при ее сжатии на 5 мм, это чтобы замкнулась Гардена (соответствено и давление окончательного замыкания).
Но очевидно уже что срабатывать узел будет при одном и том же остаточном давлении в первой ступени и не связан с начальным давлением и этот порог можно назначать.
Замыкание произойдет при 1-1,5 атм, а то и раньше. Во всяком случае гораздо раньше, чем на мембранном. Там площадь подпирания - 0,54 см², здесь - 3,14 см², т.е в 6 раз больше, соответственно и давления Р1 надо меньше. Тем более что вес снаряженной верхней ступени составит не менее 1,5 кг или 15 Н, а сила выталкивания при 1,5 атм составит 30Н минус трение сопла в Гардене. А усилие под поршнем при тех же 1,5 атм будет уже 46 Н.
Честно говоря мне было лень врисовывать внутрь пружину с поршнем, полагаю что ты и так все понял.
При усилии пружины сравнимом с силами трения срабатывание будет происходить при почти полном падении давлении в первой ступени - отсюда кстати и ваша задержка в в разъединении. Ведь еще нужно время на два последовательных перемещения: обоймы и сопла, а пневмовыхлоп весьма скоротечен. Значит внутреннюю пружину чуть мощнее, а гарденовскую не удалять, чтобы поднять порог срабатывания.
Т.е. задача в назначении такого порога срабатывания, чтобы время падения давления Р1 от этого порога до нуля равнялось сумме времени вышеуказанных перемещений.
Однако, как всегда, палка о двух концах. Вдруг все-таки придется придерживать до замыкания, что мне не очень нравится. Правда в свое время мы рассматривали и стопорную чеку, автоматически удаляемую при старте (а это тебе не нравится )
Конечно о станочном изготовлении умолчим
Пока как ты говоришь рассматриваем виртуально.
Нам нужны:
жесткость соединения,
надежность и прогнозируемость срабатывания,
моноблочность,
свободная модульная компоновка,
легкость монтажа.

Кому не нравятся клеить, может заменить нижнюю резьбу РСО 28 на ту, которая нужна на выход соединения от донышка или поставить переходник

Игорь! Предполагаю, что пробку в твой узел можно вклеить при помощи термоклея, по крайней для испытаний пойдет. Думаю, что твой узел вполне работоспособен, но для испытаний необходимо во вторую ступень залить минимум воды, буквально 20г, что позволит исключить инерционные явления на процесс расстыковки ступеней. К примеру, показываю свои испытания где, на Рис.1 показано разделение с динамическим узлом, когда легкая бутылка 2-й ступени стартовало до отработки первой ступени, на Рис.2 и 3 старт с мембранным узлом, с ним разделение в соответствие с задуманным алгоритмом. Вот с динамическим узлом у меня было с десяток успешных стартов, но неприятный осадок, что не все хорошо, пусть и теоретически, подтолкнуло меня к дальнейшему поиску конструктивных решений. Кстати, я никогда долго не упираюсь рогами, чувствую, что не катит, сразу ищу другую дырочку.
В чем я вижу твою ошибку в подходе решения проблемы (лично мое субъективное мнение без претензий на истину). Ты разрабатываешь свое устройство отдельно от конструкции узла стыковки в целом. К примеру, из этого вытекает следующий нюанс. Ты изначально предполагаешь устанавливать узел только на горлышко, и это относишь за преимуществом узла, так как имеется возможность модульного процесса сборки. Но, основная масса любителей не является сторонниками склейки бутылок, то есть им надо устанавливать узел на дно, а возможности нет. Далее, абсолютно необходимо думать о проставке для второй ступени, а у тебя закрепить опорную площадку весьма затруднительно. Поэтому пробку лучше прикрепить через полую втулку, благо в большом сечении необходимости нет. Тогда можно и к горлышку, убрав пробку можно к дну, а между ними легко закрепить и опорную площадку.
Все написанное выше нюансы, но есть у тебя в подходе к делу и фатальная ошибка. Каждый из нас, разрабатывая то или иное устройство, подсознательно мечтает, что его трудом воспользуются другие, собственно в этом кроется человеческая сущность. У нас чисто любительское ракетостроение, или однозначно - хобби, то есть за душой минимальные финансовые, материальные и технологические возможности. Ты же изначально используешь высокотехнологичные процессы, экзотические материалы. К примеру, капролон. Вот я капроновую крышку знаю (так называла ее моя бабушка) и больше ничего такого не видел, боюсь, что и не увижу.
Только не подумай, что я тебя поучаю, просто у меня несколько иные взгляды и подходы на жизнь (соглашусь, что более примитивные). Но хороший повар приготовит вкусный обед из того, что на полке, а искусство должно принадлежать народу!

RLAN> Вот для Алексея
Теперь ты тоже действительный (член Ассоциации)
Будешь в "рекордах".

Игорь! Вариант с пружиной тоже имеет свои нюансы. Теперь поршень будет сдерживать полное давление воздуха, то есть предъявляются повышенные требования к герметичности. У нас в качестве цилиндра используется верхняя цилиндрическая часть горлышка бутылки, а поршень изготовлен из пивной бутылки по технологии известного тебе Михеева. Причем, у меня поршень движется строго соостно, а у Ckona он жестко связан с шатуном поэтому совершает некоторые колебания в перпендикулярной плоскости, при этом, по его сообщению, сохраняется герметичность. Очень вероятно, что тебе придется использовать аналогичный поршень, а диаметр цилиндра подогнать под него. У меня поршень перемещался достаточно туго, для смазки использовал солидол, мыло, думаю, что хорошо будет работать гель для посуды. Мне кажется, что штатную пружину лучше убрать, а параметры задать дополнительной, при этом уменьшится нагрузка на точку соединения штока и обоймы гардена.
Теперь про момент замыкания. Мне кажется, что самое простое придержать руками, заодно убедиться в отсутствии течей, а до давления 3атм подобное действие безопасно, конечно можно и по твоим вариантам. Безусловно, такой вариант конструкции несет в себе меньше проблемных моментов. Лично я с подобным узлом выполнил только один старт, при второй попытке произошел взрыв первой ступени, при этом разрыв пластика не задел место отбора воздуха. Предполагаю, что в моем случае замедление обусловлено малым сечением дренажной трубки. Очень вероятно, что взрыв произошел по причине воздействия сильного ветра, ступени просто переламывало.

...
PopovIgor> См. рис. корпуса.
PopovIgor> Верхнего перепускного отверстия нет. Уменьшен габарит и вес. Обр. клапан сохранен. ....
Посмотрел внимательно чертеж твоего нового узла, думаю, что если использовать поршень Михеева, то высоту можно уменьшить еще на 10мм.
Игорь, очень ненавязчиво тебе советую, не трать деньги, нервы и свои силы. Если тебя интересуют многоступенчатые ракеты, то изготовь мембранный узел соединения. У тебя в руках высокие технологии, нарежь красивых точных шайб из стеклопластика, а остальное изготовишь у себя на квартире. Я тебя прекрасно понимаю, ты человек умный, самодостаточный, но найти себя можно и в совершенствовании технологии, смог же я найти себя при изготовлении коллектора Ckona, жаль что его использовать из-за компрессора пока не могу.

Брат-2> смог же я найти себя при изготовлении коллектора Ckona

В свою очередь, смею доложить, я приспосабливаю пневматический узел разделения БРАТа-2 для своей версии ГЧ с наземным высотомером. Измерение высоты срабатывания ССР с погрешностью менее 10 метров производится путем сравнения на видеозаписи времени распыления белого питательного порошка и времени хлопка.

Ckona> пневматический узел разделения БРАТа-2

Описание смотрите на сайте:
http://ckona.rocketworkshop.net/Ex-USSR%20WRA/...

Ckona> В свою очередь, смею доложить, я приспосабливаю пневматический узел разделения БРАТа-2 для своей версии ГЧ с наземным высотомером. Измерение высоты срабатывания ССР с погрешностью менее 10 метров производится путем сравнения на видеозаписи времени распыления белого питательного порошка и времени хлопка.

Алексей! Так понимаю, что не узла разделения, а системы пневматического выброса парашюта.
Очень интересная идея. Я тоже пытался, вернее, грезил подобной идеей, но только момент выброса у меня отмечался радиосигналом, а далее фиксировалось время опоздания звука от хлопка. Я ничего по этому вопросу не сделал, но отметил некоторые моменты:
- к сожалению, хлопок не всегда хорошо слышен, что зависит от направления ракеты во время хлопка, это особенно проявляется, когда ракета уходит за 100м;
- к сожалению, выброс парашюта происходит по сигналу датчика апогея, а он, в связи с нюансами в работе, не всегда, а вернее далеко не всегда выдает сигнал точно в апогее.
Собственно эти выводы остудили мой пыл, уж лучше высоту определять по бортовому видео контрольного объекта известной длины.
А я подумываю опять попытаться использовать боковой выброс парашюта, как у тебя. К сожалению, система пневматического выброса имеет больший вес, причем без вариантов его уменьшения. Да вот страшно. Недавно встрял вертикально в землю, и ничего, ну погнулся контейнер, да первая бутылка согнулась, а БРЭО цел.

Брат-2> - к сожалению, хлопок не всегда хорошо слышен, что зависит от направления ракеты во время хлопка, это особенно проявляется, когда ракета уходит за 100м;

ГМ ! У видеокамеры слух хуже, чем у человека...
Это ставит под сомнения всю затею.
Разве что гудок какой-нибудь ставить.

Конечно - механизм выбрасывания парашюта.

bambr-pz> Игорь! А давай для жаждущих у твоей конструкции в корпусе снизу штуцер с резьбой выточим. А на резьбу гаечку. Получется на этот штуцер можно будет или крышечку от бутылки прикрепить, или сразу к "дондышку" бутылки закрепить (кому уж очень захочется).
Мы так и предлагали. Но сначала испытания. (С)

"Кому не нравятся клеить, может заменить нижнюю резьбу РСО 28 на ту, которая нужна на выход соединения от донышка или поставить переходник".

Ckona> ГМ ! У видеокамеры слух хуже, чем у человека...

Я планировал на земле ставить отдельный электретный микрофон с параболическим отражателем. Тогда импульс радиосигнала запускает счетчик импульсов, а пришедший с опозданием звуковой хлопок останавливает, пересчитываем количество импульсов на скорость звука и на цифровом табло получаем показание в метрах. Но ко всему прочему пневматическая система срабатывает относительно с большим опозданием около 0,2-0,5сек, поэтому будет значительная погрешность. С учетом всех факторов от затеи отказался.

RLAN>> Вот для Алексея
Ckona> Теперь ты тоже действительный (член Ассоциации)
Ckona> Будешь в "рекордах".

Спасибо, отличный коллаж. (Кстати, а где твоя открытка, излишняя скромность вредна )
Звание обязывает. Необходимо продолжение.
Но пластиковыми бутылками заниматься не буду, уж простите.
Либо стеклопластиковые баки на большое давление, либо, что мне интересней и намного мобильней (а, возможно и опасней), это водопаровая ракета.
Залил воду, нагрел до рабочего давления - и в полет.

В связи с этим - вопрос.
Для существующего моего бака максимальное давление 90+атм, дальше он "течет". Сталь, как я думаю , 12Х18Н10Т.
Давление водяного пара при 300С ок. 80 атм, насколько велико разупрочнение ее при такой температуре?

RLAN> Давление водяного пара при 300С ок. 80 атм, насколько велико разупрочнение ее при такой температуре?
Для нее самой такие условия - ерунда, главное швы
Здесь все про эту марку, от и до.


А чем и как греть? Как контролировать Т и Р? Интересно.
Стоит перегреть всего на 11,5 С (311,5 С) и будет уже 100 атм. Профессор, а не долбанет
Давление после 250 с поднимается резко скачком!
Т - Р атм
220 - 22
236 - 30
270 - 50
311,5 - 100