Вованыч_1977
инфо
инструменты
Анатолий
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/fo/fontanka/pic/decor/128x128-crop/logo200x200.png)
Визиты [заходы] иностранных кораблей в Санкт–Петербург [Ленинград]
Теги:
reflex_yu> Если я не ошибаюсь,у англичан и французов,возникли ,в процессе эксплуотации проблемы с жёсткостью корпуса.И решили они её одинаково -приваркой короба,по бортам,почти на всю длинну.
У американских "Оливеров Х. Перри" сейчас тоже на многих корпусах такая же фигня.
P.S. Кстати, "Йорк" ещё и относится к третьей подгруппе "шеффилдов", которая отличается от первых двух увеличенной длиной (растянули как ту моську - участок перед носовой надстройкой).
У американских "Оливеров Х. Перри" сейчас тоже на многих корпусах такая же фигня.
P.S. Кстати, "Йорк" ещё и относится к третьей подгруппе "шеффилдов", которая отличается от первых двух увеличенной длиной (растянули как ту моську - участок перед носовой надстройкой).
Прикреплённые файлы:
reflex_yu> Если я не ошибаюсь,у англичан и французов,возникли ,в процессе эксплуотации проблемы с жёсткостью корпуса.И решили они её одинаково -приваркой короба,по бортам,почти на всю длинну.
Маловероятно, пмсм. Корпус обычно подкрепляют изнутри, или просто ставят накладные листы или заменяют обшивку на более толстую. Такие короба обычно варят либо в качестве привальников, но зачем они в массовом порядке боевым кораблям?! Или же в них что-то скрывается из оборудования. Возможно эти корабли оснащаются какой-то новой системой в рамках модернизации. Например, новая обмотка для компенсации магнитного поля.
Маловероятно, пмсм. Корпус обычно подкрепляют изнутри, или просто ставят накладные листы или заменяют обшивку на более толстую. Такие короба обычно варят либо в качестве привальников, но зачем они в массовом порядке боевым кораблям?! Или же в них что-то скрывается из оборудования. Возможно эти корабли оснащаются какой-то новой системой в рамках модернизации. Например, новая обмотка для компенсации магнитного поля.
Возможно эти корабли оснащаются какой-то новой системой в рамках модернизации. Например, новая обмотка для компенсации магнитного поля.
Ну вам видней.А я подумал корпус слабый,и кстати остаюсь при своём мнении.А с обмоткой вдоль корпуса - это смело.Потом каналы поперёк и закольцовываються,я правильно понял?
Ну вам видней.А я подумал корпус слабый,и кстати остаюсь при своём мнении.А с обмоткой вдоль корпуса - это смело.Потом каналы поперёк и закольцовываються,я правильно понял?
.
Вованыч_1977> У американских "Оливеров Х. Перри" сейчас тоже на многих корпусах такая же фигня.
Вованыч_1977> P.S. Кстати, "Йорк" ещё и относится к третьей подгруппе "шеффилдов", которая отличается от первых двух увеличенной длиной (растянули как ту моську - участок перед носовой надстройкой).
Ну да.Элементарный сопромат.
Вованыч_1977> У американских "Оливеров Х. Перри" сейчас тоже на многих корпусах такая же фигня.
Вованыч_1977> P.S. Кстати, "Йорк" ещё и относится к третьей подгруппе "шеффилдов", которая отличается от первых двух увеличенной длиной (растянули как ту моську - участок перед носовой надстройкой).
Ну да.Элементарный сопромат.
Вот так корабли в конечном итоге были пришвартованы: первым корпусом - наш "Ярослав Мудрый", за ним - британский "Йорк", по левому борту от него - французский "Де Грасс". Т.е. первоначальная схемка (ЕМНИП появившаяся на сайте flot.com) оказалась неверна.
Народу пришло, несмотря на начавший было поначалу накрапывать дождик, немало. Вот картинка после "первой волны" посещения:
Хотя пускали на оба корабля - у трапа стоял один лишь француз. Мелькнула мысль "Бриты годкуют" 
Прикреплённые файлы:
Вованыч_1977> Хотя пускали на оба корабля - у трапа стоял один лишь француз. Мелькнула мысль "Бриты годкуют"
Судя по времени снимка мы были вместе в первом заходе.
Судя по времени снимка мы были вместе в первом заходе.
reflex_yu> Судя по времени снимка мы были вместе в первом заходе.
Вы наверное в первых рядах шли
Вы наверное в первых рядах шли
reflex_yu>А я подумал корпус слабый,и кстати остаюсь при своём мнении.
И совершенно правильно делаете! Шеффилды вообще страдали недостаточной продольной прочностью, это общеизвестно. На первых двух сериях ограничились полумерами и снижением требований по мореходности. На batch 3 (как это правильно у них называется) в связи с удлинением корпуса ситуация усугублялась и пришлось ставить уродливый "привальный брус" Но мореходные качества корабля повысились
И совершенно правильно делаете! Шеффилды вообще страдали недостаточной продольной прочностью, это общеизвестно. На первых двух сериях ограничились полумерами и снижением требований по мореходности. На batch 3 (как это правильно у них называется) в связи с удлинением корпуса ситуация усугублялась и пришлось ставить уродливый "привальный брус"
Но мореходные качества корабля повысились
Г.М.>> Я извиняюсь, а завтра-послезавтра там как насчет посещений?
Вованыч_1977> Так я ж написал - завтра должны пускать на наш "Ярослав Мудрый". С 15.00
Неясно, когда получится выбраться, потому интересуюсь всей программой. До какого они там будут?
Вованыч_1977> Так я ж написал - завтра должны пускать на наш "Ярослав Мудрый". С 15.00
Неясно, когда получится выбраться, потому интересуюсь всей программой. До какого они там будут?
Г.М.> До какого они там будут?
ЯМ вроде как до 5-го. Насчёт "Йорка" и "Де Грасса" не в курсе - могут по отдельности уйти.
ЯМ вроде как до 5-го. Насчёт "Йорка" и "Де Грасса" не в курсе - могут по отдельности уйти.
Г.М.>> До какого они там будут?
Вованыч_1977> ЯМ вроде как до 5-го. Насчёт "Йорка" и "Де Грасса" не в курсе - могут по отдельности уйти.
Попробую завтра... Не зайду - так посмотрю.
"Нормандию" там вообще не видно? [сильно охота на "Тику" вживую посмотреть]
Вованыч_1977> ЯМ вроде как до 5-го. Насчёт "Йорка" и "Де Грасса" не в курсе - могут по отдельности уйти.
Попробую завтра... Не зайду - так посмотрю.
"Нормандию" там вообще не видно? [сильно охота на "Тику" вживую посмотреть]
На Красногорском рейде стоит какой-то американец под надзором нашего "Грачонка". Сфотографировать не получилось - дождь сильный пошел.
Г.М.> Попробую завтра... Не зайду - так посмотрю.
Сегодня в новостях было - приглашают на "Де Грасс" . С 15.00 до 18.00. Дождь, к сожалению, про это не в курсе...
Сегодня в новостях было - приглашают на "Де Грасс" . С 15.00 до 18.00. Дождь, к сожалению, про это не в курсе...
Заберите наше пекло,дайте вашу прохладу!
Г.М.>> Попробую завтра... Не зайду - так посмотрю.
Вованыч_1977> Сегодня в новостях было - приглашают на "Де Грасс" . С 15.00 до 18.00. Дождь, к сожалению, про это не в курсе...
Чорд! И опять я мимо... :-( Завтра там еще кто-нибудь будет (и ежели будет, то кто)?
Вованыч_1977> Сегодня в новостях было - приглашают на "Де Грасс" . С 15.00 до 18.00. Дождь, к сожалению, про это не в курсе...
Чорд! И опять я мимо... :-( Завтра там еще кто-нибудь будет (и ежели будет, то кто)?
reflex_yu>>А я подумал корпус слабый,и кстати остаюсь при своём мнении.
kluz> И совершенно правильно делаете! Шеффилды вообще страдали недостаточной продольной прочностью, это общеизвестно. На первых двух сериях ограничились полумерами и снижением требований по мореходности. На batch 3 (как это правильно у них называется) в связи с удлинением корпуса ситуация усугублялась и пришлось ставить уродливый "привальный брус" ...
Весьма странное решение проблемы! Если вдруг выясняется, что не хватает продолной прочности, то элементарно утолщают существующие связи и обшивку, а также ставят дополнительный набор. Городить такой мощный короб ради повышения момента сопротивления поперечного сечения как-то странновато, тем более не на готовом корабле, а на строящемся с учетом выявленных недостатков. Чисто теоретически коробчатый привальник увеличивает ширину корпуса и момент сопротивления продольному изгибу в горизонтальной плоскости. Но такого рода нагрузки на корпус корабля не являются пиковыми в сравнении с изгибающими моментами в вертикальной плоскости... Тем более странно, что точно такой же короб у совершенно иного французского корабля и также смущает упоминание о появлении аналогичного короба на американских фрегатах типа "Оливер Х. Перри". Посему я по прежнему полон сомнений и теряюсь в догадках...
kluz> И совершенно правильно делаете! Шеффилды вообще страдали недостаточной продольной прочностью, это общеизвестно. На первых двух сериях ограничились полумерами и снижением требований по мореходности. На batch 3 (как это правильно у них называется) в связи с удлинением корпуса ситуация усугублялась и пришлось ставить уродливый "привальный брус" ...
Весьма странное решение проблемы! Если вдруг выясняется, что не хватает продолной прочности, то элементарно утолщают существующие связи и обшивку, а также ставят дополнительный набор. Городить такой мощный короб ради повышения момента сопротивления поперечного сечения как-то странновато, тем более не на готовом корабле, а на строящемся с учетом выявленных недостатков. Чисто теоретически коробчатый привальник увеличивает ширину корпуса и момент сопротивления продольному изгибу в горизонтальной плоскости. Но такого рода нагрузки на корпус корабля не являются пиковыми в сравнении с изгибающими моментами в вертикальной плоскости... Тем более странно, что точно такой же короб у совершенно иного французского корабля и также смущает упоминание о появлении аналогичного короба на американских фрегатах типа "Оливер Х. Перри". Посему я по прежнему полон сомнений и теряюсь в догадках...
J.F.> Весьма странное решение проблемы! Если вдруг выясняется, что не хватает продолной прочности, то элементарно утолщают существующие связи и обшивку, а также ставят дополнительный набор.
Не видя чертежей трудно утверждать, но такая версия мне слишком странной не кажется.
Если вы берете существующий проект и просто удлиняете за счет цилиндрической вставки, то такое усиление позволяет восстановить продольную прочность без переделки чертежей корпуса, а в каких-то случаях, и оборудования, трасс и т.д (по сравнению с вариантом устновки дополнительных подкреплений и изменения продольного набора).
J.F.> Чисто теоретически коробчатый привальник увеличивает ширину корпуса и момент сопротивления продольному изгибу в горизонтальной плоскости. Но такого рода нагрузки на корпус корабля не являются пиковыми
Вы устанавливаете этот "привальник" на максимальном удалении от нейтральной оси и максимально возможным способом увеличиваете момент инерции эквивалентного бруса.
Чисто теоретически (С) это наиболее эффективный способ (и технически, и экономически) увеличения продольной прочности корабля.
Не эстетично, зато дешево, надежно и практично (С)
Не видя чертежей трудно утверждать, но такая версия мне слишком странной не кажется.
Если вы берете существующий проект и просто удлиняете за счет цилиндрической вставки, то такое усиление позволяет восстановить продольную прочность без переделки чертежей корпуса, а в каких-то случаях, и оборудования, трасс и т.д (по сравнению с вариантом устновки дополнительных подкреплений и изменения продольного набора).
J.F.> Чисто теоретически коробчатый привальник увеличивает ширину корпуса и момент сопротивления продольному изгибу в горизонтальной плоскости. Но такого рода нагрузки на корпус корабля не являются пиковыми
Вы устанавливаете этот "привальник" на максимальном удалении от нейтральной оси и максимально возможным способом увеличиваете момент инерции эквивалентного бруса.
Чисто теоретически (С)
это наиболее эффективный способ (и технически, и экономически) увеличения продольной прочности корабля.Не эстетично, зато дешево, надежно и практично (С)
sam7> ... Не эстетично, зато дешево, надежно и практично (С)
А чем хуже увеличить толщину ширстрека и крайнего палубного листа (палубного стрингера), а также верхних подпалубных стрингеров? Они на таком же удалении от нейтральной оси, что и привальный брус. А чертежи практически не меняются при этом, только толщину деталей исправляете, да еще возможно несколько переходных листов на обшивке делаете чуть толще... ПМСМ, привальник намного сложнее технологически. Плюс образуется замкнутая полость, которую надо заполнять каким-нибудь составом, чтобы там конденсат и прочие жидкости не скапливались...
А чем хуже увеличить толщину ширстрека и крайнего палубного листа (палубного стрингера), а также верхних подпалубных стрингеров? Они на таком же удалении от нейтральной оси, что и привальный брус. А чертежи практически не меняются при этом, только толщину деталей исправляете, да еще возможно несколько переходных листов на обшивке делаете чуть толще... ПМСМ, привальник намного сложнее технологически. Плюс образуется замкнутая полость, которую надо заполнять каким-нибудь составом, чтобы там конденсат и прочие жидкости не скапливались...
Это сообщение редактировалось 02.07.2012 в 21:43
J.F.> А чем хуже увеличить толщину ширстрека и крайнего палубного листа, а также верхних палубных стрингеров? они на таком же удалении от нейтральной оси, что и привальный брус?
При той же массе это не даст бОльшего эффекта, а переделка миделя - это переделка всех чертежей.
Я не защищаю такое конструкторское решение, оно оправдано для увеличения продольной прочности готового корабля, для вновь строящегося решение спорно, но может быть.
Но мы не знаем, когда такой вопрос возник. Может, когда головной был уже на стапеле, тогда такое решение оправдано.
ЗЫ
Крайний палубный лист, примыкающий к ширстреку, и называется палубный стрингер.
А продольные подпалубные связи, параллельные ДП, называются карлингсами.
При той же массе это не даст бОльшего эффекта, а переделка миделя - это переделка всех чертежей.
Я не защищаю такое конструкторское решение, оно оправдано для увеличения продольной прочности готового корабля, для вновь строящегося решение спорно, но может быть.
Но мы не знаем, когда такой вопрос возник. Может, когда головной был уже на стапеле, тогда такое решение оправдано.
ЗЫ
Крайний палубный лист, примыкающий к ширстреку, и называется палубный стрингер.
А продольные подпалубные связи, параллельные ДП, называются карлингсами.
J.F.>> А чем хуже увеличить толщину ширстрека и крайнего палубного листа, а также верхних палубных стрингеров? они на таком же удалении от нейтральной оси, что и привальный брус?
sam7> При той же массе это не даст бОльшего эффекта, а переделка миделя - это переделка всех чертежей.
Ну какая переделка?! Просто меняете толщину нескольких деталей и все. Это как раз такая переделка, которая на порядок проще новых чертежей привальника... И технологически намного проще, так как там самое сложное это ласки сделать на толстых листах, чтобы не гнать толщину на соседние поясья обшивки.
sam7> Я не защищаю такое конструкторское решение, оно оправдано для увеличения продольной прочности готового корабля, для вновь строящегося решение спорно, но может быть.
sam7> Но мы не знаем, когда такой вопрос возник. Может, когда головной был уже на стапеле, тогда такое решение оправдано.
В том то и дело, что даже теоретически такое надстраивание борта можно оправдать только проведением экстренного ремонта, когда быстрее и проще наварить снаружи, чем вырубать и менять обшивку с набором. А тут еще смущает, что у француза тот же самый привальник. Очень странно, что одинаковые решения приняты для совершенно разных кораблей. Что-то тут не чисто...
sam7> ЗЫ
sam7> Крайний палубный лист, примыкающий к ширстреку, и называется палубный стрингер.
sam7> А продольные подпалубные связи, параллельные ДП, называются карлингсами.
Да, я уже запамятовал, т.к. давно с этим дело не имел.
sam7> При той же массе это не даст бОльшего эффекта, а переделка миделя - это переделка всех чертежей.
Ну какая переделка?! Просто меняете толщину нескольких деталей и все. Это как раз такая переделка, которая на порядок проще новых чертежей привальника... И технологически намного проще, так как там самое сложное это ласки сделать на толстых листах, чтобы не гнать толщину на соседние поясья обшивки.
sam7> Я не защищаю такое конструкторское решение, оно оправдано для увеличения продольной прочности готового корабля, для вновь строящегося решение спорно, но может быть.
sam7> Но мы не знаем, когда такой вопрос возник. Может, когда головной был уже на стапеле, тогда такое решение оправдано.
В том то и дело, что даже теоретически такое надстраивание борта можно оправдать только проведением экстренного ремонта, когда быстрее и проще наварить снаружи, чем вырубать и менять обшивку с набором. А тут еще смущает, что у француза тот же самый привальник. Очень странно, что одинаковые решения приняты для совершенно разных кораблей. Что-то тут не чисто...
sam7> ЗЫ
sam7> Крайний палубный лист, примыкающий к ширстреку, и называется палубный стрингер.
sam7> А продольные подпалубные связи, параллельные ДП, называются карлингсами.
Да, я уже запамятовал, т.к. давно с этим дело не имел.
J.F.> ...смущает упоминание о появлении аналогичного короба на американских фрегатах типа "Оливер Х. Перри".
Ну вот, к примеру, подобная конструкция на FFG-52 "Carr"
Ну вот, к примеру, подобная конструкция на FFG-52 "Carr"
Прикреплённые файлы:
J.F.>> ...смущает упоминание о появлении аналогичного короба на американских фрегатах типа "Оливер Х. Перри".
Вованыч_1977> Ну вот, к примеру, подобная конструкция на FFG-52 "Carr"
Нет, это совсем другое! Это как раз приварка накладных листов в ходе очередного ремонта. Что-то у него с корпусом не сложилось при эксплуатации, вот ему и усилили слабые места. Так что это совсем другое.
Вованыч_1977> Ну вот, к примеру, подобная конструкция на FFG-52 "Carr"
Нет, это совсем другое! Это как раз приварка накладных листов в ходе очередного ремонта. Что-то у него с корпусом не сложилось при эксплуатации, вот ему и усилили слабые места. Так что это совсем другое.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
J.F.> Ну какая переделка?! Просто меняете толщину нескольких деталей и все. Это как раз такая переделка, которая на порядок проще новых чертежей привальника... И технологически намного проще,
Вы сильно ошибаетесь, но чтобы объяснить нужно углубляться в проектирование и технологию постройки, а это будет сильный оффтоп.
Давайте согласимся, что технически такое объяснение этой наделки имеет право на существование, пусть и неоднозначное.
Вы сильно ошибаетесь, но чтобы объяснить нужно углубляться в проектирование и технологию постройки, а это будет сильный оффтоп.
Давайте согласимся, что технически такое объяснение этой наделки имеет право на существование, пусть и неоднозначное.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 14.08.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.08.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
