Об арестах 1937-38 в РНИИ - Клейменов, Глушко, Королёв и другие

iodaruk> Резко-ни резко-но лоб патеры надёжно брался только 122(в смысле а-19/д25) и кое как немногочисленными 100мм/107мм. То есть в стрелковой дивизии/корпусе пт средств способных остановить атаку пантер до наматывания на гусеницы первых рядов окопов-только м-38 на прямой наводке с кумой в упор-шанс только на 1 выстрел-и то на подготовленной позиции если хорошо замаскированно.
iodaruk> Прикольно, да?

45-ка. Убиваем гусеницу, пантеру разворачивает по инерции, второй снаряд заколачиваем ей в борт. Вот и все дела. И потом ПТА не по линейке ставится, а в виде огневых мешков. Первый ряд окопов Пантерам вполне можно отдать, ничего они с ним особенно не сделают, не будут же они вдоль окопов кататься, их тогда тут же пожгут в борта. А пересечь его перпендикулярно и катить дальше тоже плохо - тут 45-ки начнут им жечь борта.

iodaruk> Панцерфаусты при этом туже пантеру и тигру в лоб били.

Фаустпатроны - кумулятивные. В конце 30-х куму ещё не знали.

iodaruk> По схеме тогоже рпг2/рпг-4 сделать гранатомёт с HESH-ем-любую бронетехнику и фортификацию пехота может бить со 100-150 метров. Безгеройства с бензином, связками гранат и накрытием амбразур.

А нормальная артиллерия в 10 раз лучше и не нужно геройствовать с гранатометом.

TEvg> Фаустпатроны - кумулятивные. В конце 30-х куму ещё не знали.

Конечно это не так, так как уже в 40-м году бельгийские ДОТы подрывадщись именно кумулятивными зарядами.

Вики:

1. В 1938 году Франц Томанек (Franz Rudolf Thomanek) в Германии и Генри Мохоупт (Henry Hans Mohaupt) в США независимо друг от друга открыли эффект увеличения пробивной способности при применении металлической облицовки конуса.
2.  
3. Кумулятивные боеприпасы впервые были применены в боевых условиях 10 мая 1940 г. при штурме форта Эбен-Эмаль (Бельгия). Тогда для подрыва укреплений диверсионным отрядом использовались переносные заряды в виде полусфер весом до 50 кг.

Fakir> А сам Годдард слишком замкнут был, так и варился в собственном соку - в результате его работы при всех его огромных талантах так и закончились ничем, ушли в песок.
Fakir> Но в любом случае, конечно, и Годдард от РНИИ ощутимо отставал (уже чисто из-за масштабов), и в целом американцы к концу войны еще тоже от советских работ.

Пожалуй, и Годдард и Королев тридцатых были кустарями. Годдард был бирюком, напрочь отказывался от каких либо форм НТ кооперации. Он держался на плаву только благодаря грантам от своих знакомых из ВМФ. Чего стоит например его пайка оловом сопла и мучения с жидким кислородом, который часто оказывался жидким воздухом. Что касается России, то нельзя забывать, что это была страна кустарей окромя тонкой прослойки царских интеллектуалов. Например типа Христиановича, который предложил крайне важный принцип стабилизации РС. Только уже правда в 1942 году. Принцип давно известный, но который "как то" прошел мимо КБ. По причине того, что организация работ была видимо налажена из рук вон плохо. Так что Костиков вряд ли был просто "вредителем", а скорее всего защищал свою жизнь таким сволочным путем (все ждали расправы). В его словах на предмет "кустарщины" была скорее всего половина правды. Кажется, в том же 1942 году конструкторы позаимствовали еще один способ стабилизации у немецких "Ванюш", которые впервые применили спиралевидные направляющие.

iodaruk> А теперь перечитайте свой первый пост в этой теме-денги брали под рвкеты и перехватчики а сами сидели бумагу марали особоленивым образом.
iodaruk> Через десять лет пришли спрашивать результат. Результата нет. НИКАКОГО. Даже отрицательно.

Очень даже возможно, "или пан, или пропал". Эти объясняются судорожные попытки Королева заставить Костикова срочно потратить весь неосвоенный бюджет. Чисто по советски.

Fakir> РНИИ работало по многим направлениям, и системы залпового огня были только одним из.

Но самым успешным, так как только химики остались довольны "изделием".

Fakir> Даже среди твердотопливных ракет (вспоминаем авиационные РС-ы и стартовые ускорители), а уж все ЖРД вообще никаким боком - они предназначались для метеорологических ракет, крылатых и баллистических ракет дальнего действия "земля-земля", зенитных ракет, а также ракетных самолётов.

Скорее всего сработало "теоретическое обаяние" энергоемкости жидкого топлива. ЖРД немного опередило свое время.

Что касается дружбы Годдарда с ВМФ, то забавно,что эта история повторялась не раз! То же было с Брауном, когда а-мы не захотели давать ему разработку будущего "Сатурна", передав проект опять ВМФ. Так же было и с разработкой танков в Британии, когда решили, что танк как консервная коробка больше похож "по форме и содержанию" на морское судно. Тем более, что ВМФ в этих странах традиционно считалось солидным ведомством.

TEvg> 45-ка. Убиваем гусеницу

В теории всё просто. А вот попробуйте убить гусеницу-то. Когда ПТП уже отдолбили сначала "Штуки", потом "Ванюши", потом всё засыпали гаубичными снарядами и ещё всё, что смогли обнаружить обстреляли сами танки. При этом немцы, заразы, разведку тоже имеют и стараются идти, где проще, а не где у нас перекрёстный огонь ПТП готов.

>, пантеру разворачивает по инерции

А если не разворачивает?

>, второй снаряд заколачиваем ей в борт.

А если и второй и третий снаряд не пробил или эффекта не дал? А немцы тоже не дураки и обстреливать вскрывшую себя огнём с пистолетной дистанции ПТП тоже будут. А потом экипаж гусеницу сцепит и поедет дальше.

TEvg> Фаустпатроны - кумулятивные. В конце 30-х куму ещё не знали.

Куму в 30-е уже вполне знали. Только вот эффективность зарядов в те годы была крайне низка, а в снарядах применение малореально в силу сложности производства быстродействующих взрывателей. В общем, о кум. эффекте ещё чуть ли не с 19 века знали, вроде бы у наших сапёр в 30-е годы одно время даже заряды были кумулятивные на вооружении, но интереса всё это не вызывало в силу сложности и сомнительной эффективности. А в конце 30-х немцы сумели сделать. И не только заряды, но и снаряды. ЕМНИП, первые кумулятиные снаряды - 1940 год.

Fakir> Возможно. Но с другой стороны - у нас, в отличие от немцев, было плоховато с поршневыми авиационными моторами, особенно в 41-м - 42-м (а ТРД и вовсе не было в проекте) - как знать, может, на тот момент ракетные истребители или поршневые с ракетными ускорителями оказались бы уместны в ПВО. В конце концов, недаром же работы по БИ вели чуть не до 44-го, а по ЖРД-ускорителям для истребителей и Пе-2 - и того дольше. Кстати, американцы тоже.

Проблема в том, что истребители на ЖРД даже в ПВО плохая альтернатива поршневикам. В принципе. Даже для Германии, где была отличная система обнаружения и целеуказания, великолепная аэродромная сеть и для полного счастья размеры страны поменьше. А у нас критична, критичная дальность полёта. К тому же сколько у немцев ПВО работало на перехват, а сколько у нас? С 1942 по 1945 было несколько налётов в 1943, при чём, прямо скажем, застали нас со спущенными штанами и даже поршневые истребители толком в воздух поднять не сумели, а до этого и после - эпизодические полёты разведывательных самолётов. И ради этого делать новый серийный ЛА, да ещё трудный в освоении? Когда фронт остро требует новых самолётов. И когда у нас нормально даже обычные самолёты бензином снабдить не могут.

Fakir> еще раньше (sic!) непосредственно в НКВД письмо направил... Клейменов!


[чуть злобно] Ты неправильно употреб** это слово. http://vakhnenko.livejournal.com/61719.html

Fakir>> еще раньше (sic!) непосредственно в НКВД письмо направил... Клейменов!


Оказывается, Костиков не только гениальный изобретатель, но еще и оочень благородный человек. Писем в НКВД не писал, а просто выступил на партсобрании, честно и открыто. Всегда был уверен, что в школах историю и литературу надо запретить как предметы. Считать, читать и писать, побольше фильмов из ББС про природу, и достаточно.

Fakir> Возможно. Но с другой стороны - у нас, в отличие от немцев, было плоховато с поршневыми авиационными моторами, особенно в 41-м - 42-м (а ТРД и вовсе не было в проекте)

ЕМНИМС, по состоянию на 1941 АЛ-1 был уже в процессе изготовления прототипа, но с началом войны работы прекратили, а Люльку отправили дорабатывать поршневые.

Fakir> - как знать, может, на тот момент ракетные истребители или поршневые с ракетными ускорителями оказались бы уместны в ПВО.

А по мне, был бы наиболее оптимален оффтопичный тут мотокомпрессорный ВРД

Правка: а, уже написали Ж)

varban> В моем видении, именно терморектальный подход помешал появлению гранатометов в СССР перед войной:
varban> Я плохо знаю разработку и развитие вооружений США до войны. Но будь уверен, базука не на пустом месте выросла. И авиационные НУР были. В 1942 за несколько месяцев запустили валовое производство шашек к советским эрэсам, причем львиная доля времени ухлопали на согласование.

Беда в том, что осознание возможности сотворения кум.боеприпасов - это 1941 год. Потом в 1942 были судорожные попытки сделать нормальный взрыватель. Более-менее получилось. Вот откуда знать в 30-е, что в 1942 нам благодаря трофеям удастся сотворить кум.снаряд? Финансировать "на всякий случай"? Спорное решение, особенно когда остро плохо с вполне обыкнованными бронебойныи, которые и качеством так себе и количеством недостаточно. Была ниша, в которой безоткатки уже в 30-е были нужны. Десантные варианты и горные. Но во-первых, как раз тогда миномёты сделали, во-вторых как раз эти занимались мало.

varban> Отсутствие массовых РСЗО - прежде всего отсутствие заказа со стороны военных. В техническом плане проблем бы не возникло.

ПМСМ, тут сыграло отсутствие подходящей идеи применения ракет. Ведь РСЗО - не орудие, не миномёт. Ему точность, как у ствольной артиллерии не нужна. Что можно эффективно применять по площадям ракеты одновременным залпом множества установок понимания не было. Оно и появилось не сразу. У немцев так вообще, похоже, не появилось.

1.Н.> У немцев так вообще, похоже, не появилось.

Именно так. Немецкие "Ванюши" тоже планировались только под химическое оружие, благо опыт имелся. Потом пришлось переделывать, утолщать стенки стволов, придумывать закрученные направляющие. С точки зрения традиционных войн ракеты это нечто извращенное. Параллель напрашивается с т.н. Первой Мировой, когда думали об экономии снарядов, и в задачу командира расчета входило фиксация и нанесение (не говоря уже о составление рапортов) картографической схемы падения снарядов. Как там "оно" упало, очень, или не очень. Или, с поросячьем визгом. Романтический 19-й век.

Но кажется, основа ясна. Для того, чтобы сыпать боеприпасами, нужно... Иметь порох? Скажем, что вынудило "германцев" к применению химического оружия? Далеко не их природная зверскость. Конечно нет. Стали кончаться нитросоединения, не смотря на гениальных Габера и Боша. Дело дошло до того, что стали заправлять снаряды хлоратом калия+ (благо хлор и уголь основа германской химической промышленности). И для экономии взрывчатки любая дрянь годиться, даже иприт. Это как у пиратов, когда кончались ядра, засыпали ложки, вилки и костыли.

А сейчас... Себестоимость пороха в РФ 50-100 $ за тонну!! (т.е., ровно стоимость азотной кислоты). Как и в петровские времена, когда "аки песок". То есть, за тактикой стоит промышленная инфантерия. Королева и Костикова понимаю. Создавать нечто, когда боишься,что посадят за копейку.

TT> Подобный бардак был вообще характерен для всех отраслей военной промышленности, вот к чему привело засилье кадров Тухачевского. Обидно что в 37 году многих конструкторов и производственников осудили без подробного разбирательства. А наказание

Не огорчайтесь, это чисто по российски. Джугашвили был примерно таким же. Если, скажем, Вас поставить, будет все тоже самое... Кажется, только Берия среди россиян был интеллектуальным монстром, и бомбу украл (он ее Курчатову вбивал в голову с помощью банды своих подельников, сильный был дуб), и Кавказ оборонял, и давал советы краснофлотцам как заряжать орудия главного калибра.

Lemjur> Если сомневаетесь, возьмите опыт применения т.н. "газометов" Ливермора в 1916 году.

На старости лет ошибся. Ливермор Найшинел Лаб это одно, а газометы Левинсона это другое

Привет, Нумер! Рад видеть

varban>> В моем видении, именно терморектальный подход помешал появлению гранатометов в СССР перед войной:

1.Н.> Беда в том, что осознание возможности сотворения кум.боеприпасов - это 1941 год. Потом в 1942 были судорожные попытки сделать нормальный взрыватель. Более-менее получилось. Вот откуда знать в 30-е, что в 1942 нам благодаря трофеям удастся сотворить кум.снаряд? Финансировать "на всякий случай"? Спорное решение

Бесспорное. Поскольку не состоялось.
Однако ты весьма политкорректно выражаешься. Какое финансирование... Тему безоткаток боялись затрагивать преподаватели в ВУЗах. Конкретно - в родной техноложке и в военмехе. Не как после сессии ВАСХНИЛа: баллистики - народ дисциплинированный. И молодой инженер-пороховик 30-ых мог спроектировать и отработать заряд к ДРП, а его коллега, получивший диплом в 40 даже не знал, что это такое.

Посмотри на послевоенные безоткатки Шавырина. Они вполне могли быть довоенными.

1.Н.> В теории всё просто. А вот попробуйте убить гусеницу-то. Когда ПТП уже отдолбили сначала "Штуки", потом "Ванюши", потом всё засыпали гаубичными снарядами и ещё всё, что смогли обнаружить обстреляли сами танки.

Для этого есть Як-9, Ил-2, БМ-13, М-30 и прочая прочая. Если же вы наносите удар силами 2-3 тк по одной сд на фронте 30 км, то тут конечно танки не остановить, но это не вина ПТА.

>>, пантеру разворачивает по инерции
1.Н.> А если не разворачивает?

40-60 тонн железа едут по инерции, на одном борте нет гусеницы. Как правило разворачивает.

>>, второй снаряд заколачиваем ей в борт.
1.Н.> А если и второй и третий снаряд не пробил или эффекта не дал?

Катушка 45-мм обр 42 г. и болванка 76-мм пробивают всё, кроме лбов тяжелых танков.

>А немцы тоже не дураки и обстреливать вскрывшую себя огнём с пистолетной дистанции ПТП тоже будут. А потом экипаж гусеницу сцепит и поедет дальше.

Да, они не дураки и если гусеницу выбили, то они с вероятностью 0.8 в течении 3-х секунд покинут танк т.к. геройствовать в неподвижной мишени стремно.

На стороне 45-чиков почти гарантированный первый выстрел, а чаще всего и второй. Кроме того отрытые укрытия для расчета. Вообще если бы я выбирал между пушкой ПТА и танком, я бы предпочел воевать на противотанковой пушке, а не на танке. Не очень мне нравится открыто рассекать в стальном слепом гробу.

Что касаемо гранатометов, то мы могли бы создать фаустпатрон в 43-м, в лучшем случае 42-м году. Эффективность ФП на войне была крайне низкой. А в 30-х годах возможность создания такого оружия была и вовсе неочевидной.

TEvg> Фаустпатроны - кумулятивные. В конце 30-х куму ещё не знали.

Женя, плохо вы знате историю. Впервые кумулятивный эффект продемоснтрировал в 1883 году немецкий изобретатель Макс фон Фёрсте. Затем его опыты повторил Манро в 1888 году. В ССССР середине двадцатых изучением зарядов взрывчатых веществ с выемкой занимался профессор Сухаревский Первое боевое примененриеи - 10 мая 1940 г. при штурме форта Эбен-Эмаль в Бельгии.

TEvg> Что касаемо гранатометов, то мы могли бы создать фаустпатрон в 43-м, в лучшем случае 42-м году. Эффективность ФП на войне была крайне низкой. А в 30-х годах возможность создания такого оружия была и вовсе неочевидной.

То есть кручевский эксперемнтировал с безоткатками, куча дармоедов-с реактивными двигателемя, все знали про кумулятивный эффект(правда я вот непомню в каком году догадались применить облицовку), флотские знали про пробитие до калибра фугасками, наркоматы массово внедряли 45-ки, танкисты чесали причендалы на тему как бы нам это самое-эти 45-ки держать(рекомендую изучить историю т-28-т35-защиту по годам, и даты постановлений о создании смк, т-100 и прочих зверятах)-а включить голову и понять что завтра 30мм по кругу, которые не берутся птр, будет минимальным стандартом-даже на основании собственных планов-понять немогли.
Это и называется бардак. Когда даже последствия собственных действий не прощитываются хотябы на шаг-два.

Даже поляки умудрились птр на вооружение принять-при полном отсутвии школы как оружейной так и боеприпасной(не отсюдали кстати калибр то?)-ссср имея полдюймовый патрон с конца 20-х за 15 лет не родил ничегошеньки. Гора не родила даже мышь-просто испортила воздух. В итоге в 41 пехота не имела противотанковых средств вообще-пара 45-к в батальоне и всё.

TEvg> Катушка 45-мм обр 42 г. и болванка 76-мм пробивают всё, кроме лбов тяжелых танков.

Женя-кончайте бредить.

в конце войны 45-ка и зис-3 годятся только для борьбы с бтр-ни 4-ку, ни хетцеры, ни сау на шасси тройки-они не берут. А стрельба в борт-годиться для пехотных птс а не для артилерии.

Ваши фрустрации основанны на описании обороны под курском против одиночной заблудившейстя пантеры. На практике в 99% случаев было наоборот-пара 45-к из неполного стрелкового полка и до роты бронетехники.

Поэтому за те немногие случаи когда танки таки подбивали-давили героя-минимум просто орден. Потому что как правило-не получалось в силу сугубо технических причин.

Но даже под курском немцы всю многоэшелонированную оборону-прогрызли. И танковая бойня была последним средством не допустить прорыва и повторения весны-лета 42-а немцы могли такое повторить и в 43 и в 44-мастерство не пропьёшь. И вызвано это всё было-и 41, и 42, и 43-именно полной неспособностью пехоты бороться с танками, за исключением кородкого периода в декабре 41 на центральном фронте. Уже весной 42 пошли модернизированные танки и случилось то что случилось.

iodaruk> То есть кручевский эксперемнтировал с безоткатками

А какое они имеют отношение к гранатомету? Ну в лучшем случае сбацали какой-нибудь аналог Пупхену. Мне 45-ка внушает как-то больше доверия.

>куча дармоедов-с реактивными двигателемя

РД вы разгоните боеприпас до 3М? А то ведь броню не пробьет.

>все знали про кумулятивный эффект

Прям все знали. Но никто не применял. Потому что знания были ещё на столько убогом уровне, что для применения в противотанковом ручном оружии не годились.

>а включить голову и понять что завтра 30мм по кругу, которые не берутся птр, будет минимальным стандартом-даже на основании собственных планов-понять немогли.

ЗИС-2 в серии до войны и разработана 107-мм пушка - вам мало? ПТР - это так, от безысходности в 41-м.

iodaruk>В итоге в 41 пехота не имела противотанковых средств вообще-пара 45-к в батальоне и всё.

54 штуки 45-мм и 24 Ф-22 и УСВ в дивизии - тоже мало? У немцев в дивизии 60 колотушек 37-мм и 6 штук 50-мм.

iodaruk>Женя-кончайте бредить.
iodaruk>в конце войны 45-ка и зис-3 годятся только для борьбы с бтр-ни 4-ку, ни хетцеры, ни сау на шасси тройки-они не берут. А стрельба в борт-годиться для пехотных птс а не для артилерии.

45-ка образца 42-го года подкалиберным снарядом с вольфрамовым сердечником пробивала любую четверку в лоб с 400 метров. Таких снарядов в БК имелось три штуки. А стрельба в борт - основная тактика ПТА хоть нашей, хоть немецкой.

>Ваши фрустрации основанны на описании обороны под курском против одиночной заблудившейстя пантеры.

Курск тут вообще не при делах. Я просто хотел сказать что ПТА обычно ведет огонь по бортам. В случаях когда враг прет в лоб, а коллеги тебя сбоку прикрыть не могут, ведется огонь в лоб, а по тяжелым танкам - по гусеницам. Во всех случаях противотанковая пушка имеет шансы победить ИМХО не менее 0.5.

>На практике в 99% случаев было наоборот-пара 45-к из неполного стрелкового полка и до роты бронетехники.

Вот здесь вы бредите. Случаи пара 45-к против роты танков бывали, но приписывать им частоту в 99% - это бред.
Как раз вооружение Красной Армии самое сильное в противотанковом отношении. Посмотрите сколько пушек мог выставить Вермахт против одного танка и сколько мы.

>Женя, плохо вы знате историю. Впервые кумулятивный эффект продемоснтрировал в 1883 году немецкий изобретатель Макс фон Фёрсте. Затем его опыты повторил Манро в 1888 году. В ССССР середине двадцатых изучением зарядов взрывчатых веществ с выемкой занимался профессор Сухаревский Первое боевое примененриеи - 10 мая 1940 г. при штурме форта Эбен-Эмаль в Бельгии.

Я знаю, что теория кумы была создана после войны, а реальные снаряды приенили немцы в 41-м, мы в 43-м.
Поясните Володя, чего это флоты игнорировали кумулятивные снаряды, раз эффект был известен с 1883-го? Строили чудовищные броненосцы с чудовищной броней и с чудовищными пушками в 12,14,16 дюймов, и никаких тебе кумулятивных снарядов. Положим танки 30-х гг. были с противопульной броней, но у кораблей проблема пробития брони стояла в полный рост ещё с 19 века.

iodaruk> То есть кручевский эксперемнтировал с безоткатками, куча дармоедов-с реактивными двигателемя, все знали про кумулятивный эффект(правда я вот непомню в каком году догадались применить облицовку),

D В 1938 году Франц Томанек в Германии и Генри Мохоупт в США одновременно додумались до облицовки.

TEvg> А какое они имеют отношение к гранатомету? Ну в лучшем случае сбацали какой-нибудь аналог Пупхену.

Безоткатка -прямолй аналог гранатомету.

TEvg>Мне 45-ка внушает как-то больше доверия.

Она к концу 43-го уже не внушала доверия.

TEvg> Прям все знали. Но никто не применял. Потому что знания были ещё на столько убогом уровне, что для применения в противотанковом ручном оружии не годились.

И тем не менее ПТАБ умудрились создать.

В.М.> Безоткатка -прямолй аналог гранатомету.
э нет. Т.е. принципиально оно так, но безоткатка вполне себе имеет назначение закидывать противника ОФ гранатами. И ей кума совсем ни к чему. Особо, если обратить внимание на калибры создававшихся тогда у нас безоткаток.

TEvg> 45-ка образца 42-го года подкалиберным снарядом с вольфрамовым сердечником пробивала любую четверку в лоб с 400 метров. Таких снарядов в БК имелось три штуки. А стрельба в борт - основная тактика ПТА хоть нашей, хоть немецкой.


Вы много читали и советские штампы хорошо въелись. Осталось понять почему это так.

Советская пта стреляла в борт потому что физически не могла пробить немцев в лоб на нормальных дистанциях.

А 400 метров и тем более в борт-это конец. Танк-это не трактор-там есть пушк и пулемёты, а у немцев-ещё нормальная оптика и связь. Командир танка наблюдает местность не лёжа в траве-а с высоты ТРЁХ метров. И полукилометра ему прекрастно видны и лини окопов и подозрительные кусты.

Поэтому уже с 700-800 метров все подозрительные кусты будут обрабатыватся оф-гранатами и пулемётами.

Стрельба в борт означает что танк уже доехал до ваших позиций-значит прямо на вас едет его сомсед, а за ними-идёт пехота-которая поливает вас огнём от бедра и закидывает гранатами. Подпустив танк для стрельбы в борт-вы УЖЕ проиграли.

Наглядную иллюстрацию смотреть в фильме они сражались за родину, техническое описание методики взлома обороны-у исаева при разборе курска. Не можете бить в лоб-всё-приехали.

А у немцев были нормальные пушки которые советские танки в лоб таки подивали-если не брать лето 41.

Таже колотушка имела надкалиберную мину-которой могла подить что угодно в лоб-пусть и с 300-т метров-но ДО того как её намотают на гусенцы, а пехота кинет гранату за щит.

spam_test> э нет. Т.е. принципиально оно так, но безоткатка вполне себе имеет назначение закидывать противника ОФ гранатами. И ей кума совсем ни к чему.

И тем не менее безоткатки по сей день имеют кумулятивные боеприпасы в своем арсенале.
То, что их снаряд не вращается - огромный плюс к применению кумулятивных боеприпасов, а гладкостволок в 40-е еще не делали.

spam_test>Особо, если обратить внимание на калибры создававшихся тогда у нас безоткаток.

И это не проблема - бывают и надкалиберные боеприпасы с БО.



Да и калибры у того же Курчевского были всякие от 37 до 420 мм.