ВМС США [вторая половина ХХ века и современность...2]

A.M.> Правда, без Томагавков (US Navy более не имеет на вооружении ПУ Мк-143 и не поддерживает их техобслуживание).

И не надо.
В ВМС США носителей томагавков более чем достаточно.
Все, что ему нужно ПВО самообороны. Остальное обеспечат другие корабли.

A.M.> Но есть подготовленный проект модернизации с ВПУ, конца 1980х гг.;

Деньги на ветер.

A.M.>> Правда, без Томагавков (US Navy более не имеет на вооружении ПУ Мк-143 и не поддерживает их техобслуживание).
xab> И не надо. В ВМС США носителей томагавков более чем достаточно.

С одной стороны - да, их немало. Но с другой - есть мнение, что "больше - значит лучше" К тому же ВПУ гораздо более универсальны, чем Мк-143, т.е. могут нести не только Томагавки, а много чего еще (в том числе и ракеты для ПВО). Да и было бы несколько нелогично, если бы наиболее крупные, мощные и живучие корабли флота (после авианосцев) не несли бы ударного ракетного воружения (притом что оно есть на всех ЭМ и КР).

A.M.>> Но есть подготовленный проект модернизации с ВПУ, конца 1980х гг.;
xab> Деньги на ветер.

Ну, по крайней мере на вторую половину 1980х руководство ВМФ так не считало... а то, что модернизация тогда не состоялась, было связано с общим изменением геополитической обстановки в мире, но не с самими линкорами. Вообще, вопрос этот всегда был более или менее дискутабельным, у линкоров имелись свои сторонники и противники. Некоторые соображения в пользу продолжения их эксплуатации я приводил ранее:

И еще пара видео по линкорам...

USS New Jersey (BB-62) у побережья Кореи, 1952 г.:

USS Missouri (BB-63) в Персидском Заливе, 1991 г.

A.M.> Вообще, вопрос этот всегда был более или менее дискутабельным, у линкоров имелись свои сторонники и противники. Некоторые соображения в пользу продолжения их эксплуатации я приводил ранее:

Я не против ЛК в качестве специализированных кораблей огневой поддержки, тем более что они условно бесплатны.
Свои возражения я высказал по поводу оснащения ЛК УВП.
1. Модернизация дорогая
2. Отсутствует острая необходимость в ЛК в качестве носителя Томогавков, поскольку полно других носителей
3. Несмотря на наличие УВП применять сможет только Томагавки, поскольку для Стандартов и Асроков требуется так же РЛС и ГАС
4. Данная модернизация СНИЗИТ ценность ЛК как корабля огневой поддержки, поскольку увеличит его уязвимость.

Абсалютно достатоной модернизацие ЛК для использования его в дальнейшем является установка систем ПВО самообороны в дополнении к существующим Фаланксам.

xab> Я не против ЛК в качестве специализированных кораблей огневой поддержки... ,
xab> Свои возражения я высказал по поводу оснащения ЛК УВП...

Ваша логика вполне понятна; но дело в том, что она отражает лишь один из возможных подходов к модернизации ЛК. Между тем эти подходы могут быть разными - в зависимости от установленных приоритетов и их "иерархии".

Предложенный Вами вариант соответствует приоритету максимальной экономии, и с этой точки зрения вполне логичен. Однако те в руководстве флота и морской пехоты (а также политики), кто в принципе проявляет заинтересованность в возвращении на службу этих кораблей, скорее склоняются к другим приоритетам. А именно: если уж связываться с этим делом вообще, тогда уж предпочтительно получить максимально полноценные, мощные и современные ударные корабли, а не просто узкоспециализированные быстроходные пловучие батареи с тяжелой артиллерией. Исходя из этого и планировалась несостоявшаяся модернизация начала 1990х гг..

Так же, собственно, рассуждали те, кто изначально лоббировал, планировал и осуществлял их расконсервацию и модернизацию в 1980е-е годы: ЛК планировалось использовать как "ядра" специально сформированных корабельных ударных групп для борьбы как с надводным противником, так и с наземными целями, ну и в целом для осущесвления присутствия в кризисных регионах и "проекции силы", т.е. примерно по образцу АУГ.
При этом изначально вролне присутствовало понимание, что в полной мере "подменить" АУГ такие группы все-таки не смогут, в силу большей универсальности авианосцев и дальности действия их вооружения. Но, во-первых, они позволяли существенно снизить "нагрузку" на АУГ, и во-вторых - ЛК по-прежнему обладали определенными преимуществами (перечисленными в более раннем сообщении, по ссылке в моем предыдущем посте по этому вопросу).

Согласно этой доктрине их и применяли, и насколько мне известно, до настоящего времени подходы к этим вопросам существенно не изменились. Последний раз на моей памяти возможности модернизации ЛК рассматривались в 2006 г., при этом по-прежнему фигурировал вариант модернизации на основе того самого проекта конца 1980-х (с 96 УВП в 4 блоках, модернизацией электроники и заменой средней артиллерии). Согласно этому проекту уязвимость корабля возрасти не должна, т.к. трогать цитадель и прорезать броневую палубу не собирались. Все УВП должны устанавливаться выше ее (примерно в тех же местах, где раньше стояли Мк-143) и иметь легкое броневое прикрытие.

Возможность использования других ракет (не только Томагавков) могла достигаться как за счет внешнего целеуказания (с кораблей эскорта - т.е. в этом варианте ЛК служит для них своего рода "кораблем-арсеналом"), так и путем ограниченной модернизации собственного радиоэлектронного вооружения (примерно как КР типа Вирджиния и ЭМ типа Кидд могли использовать Стандарты, не имея Иджиса).

Модель на прилагаемом фото примерно соответствует тому, как должна была бы выглядеть средняя часть ЛК после проведения такой модернизации.

A.M.> Так же, собственно, рассуждали те, кто изначально лоббировал, планировал и осуществлял их расконсервацию и модернизацию в 1980е-е годы: ЛК планировалось использовать как "ядра" специально сформированных корабельных ударных групп для борьбы как с надводным противником, так и с наземными целями, ну и в целом для осущесвления присутствия в кризисных регионах и "проекции силы", т.е. примерно по образцу АУГ.

Для 80-х данный проект модернизации может и был актуальным, с учетом того, что носителей КР Томогавк не было вообще ( за исключением ЛК ), первые Тики с УВП и КР появились в строю в 86-м и была объективная необходимость в увеличении количества кораблей носителей КР.
На СЕГОДНЯШНИЙ момент при наличии СОТНИ кораблей носителей КР это как я изначально написал - деньги на ветер. Все задачи которые вы описали с бОльшим успехом решаются уже имеющимися Тиками и Берками ( которых кстати в описываемый вами период вообще не было ).

Что же касается уязвимости, пожар и взрывы топлива ракет, а возможно БЧ в УВП, пусть даже и расположенной выше броневой палубы с большой степенью вероятности выведет корабль из строя и лишит его возможности выполнять боевую задачу, пусть он при этом и не утопнет. Кроме того увеличит сроки и стоимость ремонта.

Ну, по крайней мере живучесть и боевая устойчивость ЛК заведомо выше, чем у КР и ЭМ; они-то как раз погибнут при пожарах и взрывах ракетного боезапаса с гораздо большей вероятностью (что не мешает вооружать их ракетами )
Но в общем (как я уже писал ранее), по этому вопросу возможны разные мнения. Я лишь изложил то, которое преобладает в кругах, заинтересованных в возвращении линкоров в строй, и дополнил некоторыми фактами.

A.M.> Возможность использования других ракет (не только Томагавков) могла достигаться как за счет внешнего целеуказания (с кораблей эскорта - т.е. в этом варианте ЛК служит для них своего рода "кораблем-арсеналом"), так и путем ограниченной модернизации собственного радиоэлектронного вооружения (примерно как КР типа Вирджиния и ЭМ типа Кидд могли использовать Стандарты, не имея Иджиса).

Мелкий придиразм, сорри... Стандарт-2 наверное? Стандарт как таковой появился задолго до Иджиса, и вооружались им (почти) "все подряд" ФР, ЭМ и КР.

Г.М.> Стандарт-2 наверное? Стандарт как таковой появился задолго до Иджиса, и вооружались им (почти) "все подряд" ФР, ЭМ и КР.

Да, конечно. Основная мысль в той фразе была в том, что при желании в ходе модернизации можно было обеспечить возможность стрельбы с ЛК SM-2, не устанавливая на них Иджис (вариант с Иджисом, кстати, тоже рассматривался; но вот он уже был признан действительно слишком расточительным и как таковой был отвергнут).

A.M.> Ну, по крайней мере живучесть и боевая устойчивость ЛК заведомо выше, чем у КР и ЭМ;
Живучесть - да, но вот боевая устойчивость - не факт.
Во-1 толщина палубы и Iowa недостаточна, чтобы гарантировать непробитие атакующими сверху ракетами (та же Х-22). Она точно также может быть выведена из строя как и авианосец.
Т.е. по сравнению с КР и ЭМ живучесть у нее существенно выше только при атаке боеприпасами с малой БЧ - типа Гарпун, Аметист и пр...
Боевая устойчивость - как более комплексное свойство оценить сложнее - т.к. не понятно какой вариант Iowa брать в качестве расчетного: реальный на 80-е - он однозначно уступает - может быть утоплен парой бомберов с чем-нибудь типа КАБ-3000 (предположим ТВ наведение) или Х-22; обсуждаемый проект модернизации - не знаю, т.к. неизвестны комплексы ПВО; или - если бы решение было принято сейчас - был бы, очевидно новый проект, с новыми комплексами ПВО, которые были бы более эффективны, и возможно, поставили бы его боевую устойчивость выше КР.

LtRum> Т.е. по сравнению с КР и ЭМ живучесть у нее существенно выше только при атаке боеприпасами с малой БЧ - типа Гарпун, Аметист и пр...

Ага..
На дворе 21 век - основная угроза это китайские ПКР, от которых ЛК прекрасно защищен.

LtRum> Боевая устойчивость - как более комплексное свойство оценить сложнее - т.к. не понятно какой вариант Iowa брать в качестве расчетного: реальный на 80-е - он однозначно уступает - может быть утоплен парой бомберов с чем-нибудь типа КАБ-3000 (предположим ТВ наведение)

КАБ-3000 или любой другой КАБ американский боевой корабль в нормальных условиях утоплен быть не может. Носитель КАБ просто не дойдет до рубежа применения.

LtRum> или Х-22;

Надо считать, но кажется угол встречи с броневой палубой, скорость, да и сама прочность корпуса (БЧ ракеты это все таки не бронебойный снаряд) недостаточны.

По поводу ракет с крупной БЧ, атакующих сверху - конечно да, в случае их попадания они могут нанести серьезные повреждения любому кораблю; абсолютного оружия (в частности 100% неуязвимых кораблей), как известно, не бывает. Но все же ЛК в силу своих размеров, конструкции и наличия развитой броневой защиты будет гораздо менее уязвим, чем любой безбронный корабль современной постройки. Ну и, разумеется, в случае действий в обстановке и районе, где присутствует вероятность атаки подобными средствами поражения (притом что имеют их относительно немногие), ПВО и ПЛО ЛК будет обеспечиваться в основном кораблями эскорта и/или собственным авиационным прикрытием.

Собственно говоря, никто и не рассматривает модернизированные ЛК как некое неуязвимое "чудо-оружие", способное решить все задачи, запросы и проблемы флота. Их возможную модернизацию рассматривают сугубо в контексте "стоимость-эффективность", а именно - как возможность получить примерно по цене ЭМ УРО крупные и быстроходные корабли "океанской зоны" с высокой автономностью, имеющие аналогичное ЭМ количество УВП, уступающие им по ПВО и ПЛО, но значительно лучше защищеные и вооруженные мощной тяжелой артиллерией, не имеющей аналогов в современных флотах по дальнобойности, огневой производительности и поражающему действию.

Их "специализацией", как и в 1980-е гг.., может быть участие в локальных конфликтах, поддержка войск с моря, поражение тяжелой артиллерией приморских объектов, в периоды кризисов - "проекция силы" и оказание давления на недружественные режимы и т.п. Выполняя такие задачи, они способны несколько "разгрузить" АУГ, число которых (по мнению довольно многих в US Navy) сейчас недостаточно; притом по стоимости эксплуатации они будут значительно дешевле авианосцев уже потому, что численность их экипажей меньше, чем у АВ, примерно в 4 раза.

...И еще немного на эту тему - "на десерт"... Несколько ссылок на оригинальные документы и отчеты, которые могут быть интересны тем, кто дружит с английским и интересуется кругом вопросов, связанных с этими линкорами.

Испытания USS Iowa после расконсервации:

Отчет и технический анализ вопросов и проблем, решавшихся при расконсервации башен ГК ЛК при их модернизации в 1980х гг.:

Возможная роль и место ЛК в US Navy 21 века:

Анализ проблем огневой поддержки с моря, роль и возможности в этих вопросах ЛК:


P.S. Документы большие, сcылки могут грузиться довольно долго.