ВМС США [вторая половина ХХ века и современность...2]

Стоимость первого корабля серии USS Gerald Ford (CVN-78) на сегодня оценивается в 12,9 млрд. долл. Столь высокая цена стала следствием нескольких факторов. Во-первых, технологическая новизна проекта (в котором от АВ типа Nimitz фактически остались только главные размерения и обводы корпуса), большое количество инноваций, новые системы и приборы. В результате стоимость собственно НИОКР (плоды которых будут реализованы на всех кораблях серии, но на сегодня включаются в стоимость первого корабля) составила 3,7 млрд. долл.
Во-вторых, в 2002 г. было принято решение отказаться от первоначального намерения строить корабли подсериями по 3 единицы, с постепенным введением технологических новшеств от одной подсерии к следующей. Вместо этого было решено включить в проект все намечавшиеся инновации (новые реакторы, новые катапульты, и т.д.) сразу – начиная уже с первого корабля, и таким образом строить и его «по максимуму». Это увеличило степень технологического риска и удорожило первые корабли, но положительные последствия проявятся позже (благодаря серийности и однотипности систем и компонентов снизится стоимость следующих АВ серии, также флот получит более однородные авианосные силы).
В третьих, разработка некоторых систем (электромагнитные катапульты, радар нового поколения (Dual Band Radar – способный работать и в X- и в S- диапазонах) и) на практике оказалась дороже первоначальных оценок.
И флот и промышленность заявляют, что при проектировании и постройке первого корабля серии извлечены важные уроки, и уже второй корабль серии USS John F. Kennedy (CVN-79) обойдется дешевле, чем головной.
Благодаря новым системам, оптимизации и большей автоматизации нового проекта, численность экипажа авианосца (по сравнению с Nimitz) сократится более чем на 600 человек. На каждом корабле за его 50-летнюю службу это даст экономию в 4 млрд. долл. Таким образом, на 10 новых авианосцах в сумме будет достигнута экономия, позволяющая профинансировать (притом с «остатком») строительство еще 3-х подобных кораблей.

Современные авианосцы типа Nimitz могут обеспечить, в среднем, порядка 120 боевых вылетов в сутки. АВ типа Gerald Ford смогут обеспечить до 160, а на короткий промежуток времени – до 270 вылетов в сутки. Это достигнуто благодаря новой конфигурации полетной палубы – с другим расположением острова (сдвинут в корму), новым самолетоподъемникам и лифтам подачи боезапаса, площадь самой полетной палубы по сравнению с АВ типа Nimitz также увеличена, оптимизированы маршруты и процедуры передвижения по ней летательных аппаратов, процедуры их техобслуживания и вооружения. Новое расположение элеваторов подачи боезапаса уменьшило необходимость его горизонтального перемещения по кораблю, также оптимизирован процесс сборки боеприпасов перед их подвеской на ЛА. В частности, эти улучшения устраняют часто образующееся скопление боеприпасов перед их подвеской на ЛА на участке полетной палубе справа от острова (прозванным «bomb farm»).

В проект новых авианосцев изначально заложены возможности по базированию на них БПЛА. В частности, новые электромагнитные катапульты обладают более широким диапазоном режимов работы чем паровые, обеспечивая старт как более тяжелых самолетов, чем нынешние («на вырост»), так и запуск относительно меньших и более легких БПЛА. Аналогичные возможности приданы аэрофинишерам. Более того, новые катапульты и аэрофинишеры можно будет «тонко настраивать» под конкретные самолеты, обеспечивая им оптимальную динамику разгона и торможения. Тем самым будет осуществлена значительная экономия ресурса ЛА и увеличена продолжительность их службы.

С целью обеспечения работы этих и других новых устройств и систем энергией, выработка электроэнергии ЭУ новых авианосцев увеличена, по сравнению с АВ типа Nimitz, в 3,5 раза. Производительность опреснителей увеличена на 25%.

В конфигурацию электронного оборудования новых АВ изначально заложены принципы модульности и открытой архитектуры, что позволит со временем производить необходимые модернизации путем замены определенных модулей, включения новых и т.п.

Радиолокационный многофункциональный комплекс нового поколения (Dual Band Radar) предоставит значительный рост характеристик и возможностей по сравнению с радарным оборудованием АВ типа Nimitz и будет использоваться как в интересах собственно АВ, так и всей АУГ. Его ФАР заменят целый ряд вращающихся антенн, использующихся сейчас на АВ типа Nimitz, и обеспечат как контроль морского и воздушного пространства, так и распознавание целей и целеуказание при отражении атаки противника.

Внедрена новая архитектура постов командования и управления, с возможностью их быстрой ре-конфигурации при необходимости (модернизации, смена миссии (например с боевой на гуманитарную и пр.)). Внедрена новая конструкция ПЭЖ, благодаря чему уменьшено необходимое количество людей на вахте, улучшен и облегчен контроль за состоянием силовой установки и других систем корабля.

Значительное внимание уделено снижению затрат на техническое обслуживание корабля в течение его жизненного цикла. Усовершенствована система кондиционирования, в результате чего замедлена скорость коррозии внутренних помещений и оборудования из-за соленого морского воздуха. Пар на новых АВ не будет использоваться нигде, кроме отсеков силовой установки: в результате устранена необходимость во многих милях паропроводов в корпусе корабля; это также существенно облегчит и удешевит ремонт и техобслуживание. В ходе проектирования и постройки корабля промышленность достигла существенного прогресса в производстве и выборе материалов (в частности изоляционных) более высокого, чем ранее, качества (в плане характеристик прочности, износостойкости и т.д.) В результате межремонтный период на новых АВ увеличится с нынешних 32 месяцев (как на АВ типа Nimitz) до 43 месяцев.

На новых АВ значительно улучшены условия обитаемости. На кораблях типа Nimitz экипаж размещался в кубриках вместимостью от 19 до 200 человек, на новых АВ типа Gerald Ford – в более удобных кубриках емкостью от 20 до 83 человек, с близким и удобным доступом к гальюнам и душам. Также усовершенствованы столовые и система расположения на корабле провизионных кладовых, с целью облегчения и упрощения транспортировки запасов из кладовых к камбузам и столовым.

В заключение авторы выражают уверенность, что новые АВ типа Gerald Ford станут отличной инвестицией в будущее ВМС и становым хребтом американского океанского флота на протяжении предстоящих десятилетий, обеспечивая выполнение тех же задач, что и авианосцы нынешнего поколения, но со значительно возросшей эффективностью.

xab> Ага..
xab> На дворе 21 век - основная угроза это китайские ПКР, от которых ЛК прекрасно защищен.
Сложный вопрос. Они развиваются. Индия имеет несколько более серьезные ПКР.

xab> КАБ-3000 или любой другой КАБ американский боевой корабль в нормальных условиях утоплен быть не может. Носитель КАБ просто не дойдет до рубежа применения.
При таком сценарии живучесть отдельного корабля не играет роли и превосходство ЛК в живучести не оправдывает его стоимость.
КАБ-3000 - это при сравнении одиночного корабля.

LtRum>> или Х-22;
xab> Надо считать, но кажется угол встречи с броневой палубой, скорость, да и сама прочность корпуса (БЧ ракеты это все таки не бронебойный снаряд) недостаточны.
Хочу заметить, что полетная палуба - это конечно не броневая у ЛК, но тоже достаточно сложная преграда, поэтому БЧ данной ракеты, по моему мнению, сможет пробить палубу Iowa. Тем более это сможет сделать БЧ более крупных ПКР ВМФ СССР.

xab>> На дворе 21 век - основная угроза это китайские ПКР, от которых ЛК прекрасно защищен.
LtRum> Сложный вопрос.

Поскольку один из основных вариантов боевого применения подразумевает подход к противнику на дальность стрельбы ГК, то вполне реалистичны сценарии артиллерийских засад по типу вьетнамских, которые, если и не приведут к последствиям как на "Саут Дакоте" в ноябре 1942-го, но могут сорвать выполнение боевого задания.

xab>> На дворе 21 век - основная угроза это китайские ПКР, от которых ЛК прекрасно защищен.
LtRum> Сложный вопрос. Они развиваются. Индия имеет несколько более серьезные ПКР.

По ПКР…
Пробъет ли БЧ тяжелой высокоскоростной ПКР горизонтальную бронезащиту ЛК типа Iowa - вопрос, конечно, дискуссионный.

[ Лично мне, кажется, что вряд ли. Палубное бронирование этих ЛК могло противостоять попаданиям «своих» 16-дм снарядов Мк-8 в довольно широком диапазоне боевых дистанций: если бы снаряд был выпущен из орудия Мк-7 – то примерно от 21,5 до 25 км, если из Мк-6 – то уже от 19,84 до 29,35 км.
При этом американский бронебойный снаряд Мк-8 – это узкоспециализированный, очень тяжелый даже для своего калибра «пенетратор» общей массой 1225 кг; в его конструкции все принесено в жертву максимальной прочности и пробивающей способности, относительный вес ВВ в нем составляет лишь полтора процента. И скорость такого снаряда при попадании в цель с дальней дистанции может доходить где-то до 500 м/с.
Тяжелая ПКР поражает цель примерно с подобной же скоростью. Но масса БЧ у тяжелых ПКР (таких как Х-22, или Гранит) значительно меньше чем у снаряда - порядка 500-700 кг. И доля взрывчатого вещества в них значительно больше – соответственно, прочность БЧ и ее собственно бронепробивающее действие меньше.
(Что и понятно – все-таки эти ракеты ведь делали не специально против толстой брони ЛК, а в общем против крупных кораблей – в первую очередь АВ, и действие у их БЧ все же скорее осколочно-фугасное чем бронебойное) . Так что, ИМХО, эффективное пробитие маловероятно. ]

Но все это, думается, на самом деле не главное; особенно учитывая тот факт, что стран, обладающих тяжелыми высокоскоростными ПКР и способных их эффективно применять, очень немного, и вероятность того, что US Navy (и в их составе - линкорам) придется воевать именно с ними, не слишком высока.
А уж если придется – ну, тогда прикроют ЛК хорошим эскортом из ЭМ и/или КР УРО с Иджисами, вон их теперь сколько - на это дело хватит, могут еще дать и авиационное прикрытие. Никто ведь не говорит, что линкоры должны или смогут в одиночку выиграть мировую войну

Гораздо более важным, ИМХО, является тот факт, что в то время как можно строить гипотезы о том насколько эффективно ЛК может выдерживать попадания тяжелых ПКР, по поводу всех остальных современных кораблей (кроме самых крупных АВ) ответ на этот вопрос априори известен и печален: вообще никак, на такие попадания они просто не рассчитаны.
Получив такое попадание(я), они если не переломятся/затонут/выгорят сразу, то уж точно будут сильно разрушены и полностью потеряют боеспособность.

И второй факт: можно с уверенностью утверждать, что от всех других, менее разрушительных но и более многочисленных и распространенных в мире средств поражения (меньшие ПКР класса Гарпун-Экзосет-Х-35-Сюнфэн) линкоры, по крайней мере их жизненно важные системы и механизмы в пределах цитадели, защищены очень хорошо. По крайней мере намного лучше чем любые другие существующие на сегодня в мире корабли.

Для корабля, который может использоваться в угрожаемом районе, вблизи берегов противника и в радиусе его средств поражения (при огневой поддержке десанта, наземной операции и пр.), эти достоинства представляются весьма важными. Собственно, поэтому определенные «группы влияния» во флоте и морской пехоте и цепляются за них столь долго и упорно; на сегодня им, с их уникальной артиллерией и защитой, пока просто нет подходящей замены.

tsonyo> Поскольку один из основных вариантов боевого применения подразумевает подход к противнику на дальность стрельбы ГК, то вполне реалистичны сценарии артиллерийских засад по типу вьетнамских, которые, если и не приведут к последствиям как на "Саут Дакоте" в ноябре 1942-го, но могут сорвать выполнение боевого задания.

Такие «засады» и попадания с этими ЛК случались – во Вторую Мировую, затем в Корее. Особых последствий не было, все-таки береговая артиллерия после 2 Мировой Войны (и тем более теперь) редко когда и у кого имела калибр более 152 мм; чаще это 100-130 мм. Для того, чтобы серьезно повредить ЛК, этого недостаточно; да и вероятность такого попадания невелика, т.к. дальность действия таких орудий значительно меньше, чем у 406-мм орудий ЛК.

Так что в наше время гораздо большие ограничения, чем береговая артиллерия, на действия ЛК вблизи вражеского берега оказывают другие факторы, в первую очередь – минная опасность. Именно из-за нее, например, во время «Бури в Пустыне»1991 г. USS Missouri и USS Wisconsin практически не могли действовать 127-мм артиллерией – не хватало дальности, поэтому они использовали в основном главный калибр и Томагавки.

[ Кстати, еще когда составлялся ранее упоминавшийся проект большой модернизации конца 1980х гг., подобную ситуацию предвидели. Именно из-за этого планировали заменить остававшуюся старую среднюю артиллерию на Мк-45. Одно время существовал еще и проект замены 38-калиберных стволов в существующих установках на более дальнобойные 54-калиберные – как в Мк-16 (тех, что изначально стояли на Мидуэях и планировались к установке в 2-орудийных башнях на Монтанах), но это было сочтено непрактичным. ]

P.S. В Корее, например, эти линкоры получали попадания от береговых батарей дважды: 20 мая 1951 г. у Вонсана - USS New Jersey (100мм снаряд попал в башню ГК № 1), затем 15 марта 1952 г. у Сонджина - USS Wisconsin (152мм снаряд поразил один из Бофорсов и затем кормовую часть надстройки с правого борта).

В первом случае был один убитый и двое раненых (неудачно оказавшиеся на открытом месте на палубе недалеко от места попадания), во втором – трое раненых.
В обоих случаях боеспособность кораблей не пострадала и они продолжили выполнение боевых задач (при этом USS Wisconsin засек обстрелявшую его батарею и уничтожил ее залпом ГК).

Г.М.> Вроде "под нож" собирались отправить большее кол-во Тикондерог (не то 7, не то 9, не помню точно)? Четыре "помиловали", а остальные?

Сначала говорили о 9, потом о 7. Из этих семи, 4 планировали выводить из БС весной 2013 г. (их и "помиловали"), и 3 - в 2014 г. (их судьба будет решаться позже, скорее всего уже в следующем году).

Просто уточнение: мы оба понимаем, что ЛК имеет значительно большую живучесть, чем современные КР-ЭМ Тикондерога-Берк. Вопрос в том, насколько это проявляется в современных условиях.

A.M.> Пробъет ли БЧ тяжелой высокоскоростной ПКР горизонтальную бронезащиту ЛК типа Iowa - вопрос, конечно, дискуссионный.
<----->
A.M.> ... прочность БЧ и ее собственно бронепробивающее действие меньше.
Вопрос не в скорости. Скажем так - распространение модели пробития брони снарядом для этих ПКР является ошибочным. Это все, что можно сказать.


A.M.> по поводу всех остальных современных кораблей (кроме самых крупных АВ) ответ на этот вопрос априори известен и печален: вообще никак, на такие попадания они просто не рассчитаны.
Точнее именно так и проектировались соответствующие ПКР.

LtRum> Вопрос не в скорости. Скажем так - распространение модели пробития брони снарядом для этих ПКР является ошибочным. Это все, что можно сказать.

Да, конечно (как я, собственно, и писал ранее) все это - дискуссионные вопросы, для полного и достоверного ответа на которые нужны были бы (как минимум - при отсутствии реального боевого опыта) максимально реалистичные натурные испытания.

В проекте этих линкоров использована концепция разнесенного бронирования. Верхняя палуба в пределах цитадели имеет толщину 37 мм и служит как «взводная» - для повреждения бронебойных наконечников и преждевременного взвода взрывателей снарядов и бронебойных бомб (по нашим временам, также и ракет).
Под ней идет главая (броневая) палуба: 147 мм в частях, прилегающих к бортам, и 121 мм в средней части палубы (ближе к диаметральной плоскости – там где надстройки и их палубы предоставляют дополнительную защиту).
Эта (главная броневая) палуба крепится на подкладке из 32мм стали STS (фактически гомогенной броне), и ниже еще идет 16мм противоосколочный «экран» - для улавливания осколков и элеменков крепежа главной палубы, если она все же будет пробита.
И далее, еще ниже, третья палуба в пределах цитадели имеет толщину 13-16 мм, в районе погребов – 25 мм. В сумме, общая толщина горизонтальной защиты на большей части длины корпуса – 222 мм.

Насколько хорошо такая защита противостояла бы современным тяжелым ПКР – ИМХО, довольно "сфероконический" вопрос, реальный ответ на который могла бы дать только практика.

Прототип подкалиберного 330-мм снаряда для 406-мм орудий линкоров, в момент загрузки в погреб 3-й башни ГК USS Iowa, осень 1986 г.

A.M.> В проекте этих линкоров использована концепция разнесенного бронирования. Верхняя палуба в пределах цитадели имеет толщину 37 мм и служит как «взводная» - для повреждения бронебойных наконечников и преждевременного взвода взрывателей снарядов и бронебойных бомб (по нашим временам, также и ракет).
Я еще раз хочу напомнить, что тяжелые ПКР ВМФ СССР предназначались против авианосцев ВМС США, которые как раз и имели разнесенное бронирование. На авианосцах опыты разумеется не проводились.
Но совсем уж теоретической разработка их БЧ никак не была.

LtRum> Я еще раз хочу напомнить, что тяжелые ПКР ВМФ СССР предназначались против авианосцев ВМС США, которые как раз и имели разнесенное бронирование. На авианосцах опыты разумеется не проводились. Но совсем уж теоретической разработка их БЧ никак не была.

Да, все правильно, с этим никто и не спорит - и расчеты велись, и вполне серьезные натурные испытания проводились (хотя и не на авианосцах). Но на ЛК броневая защита все же гораздо солиднее, чем на АВ

A.M.> USS Nimitz (CVN-68)

А что это там народ на палубе делает ?

Cheslav> А что это там народ на палубе делает ?

Думаю, готовится развернуть громадный флаг USA - вот такой:
(где-то у меня было это фото в лучшем разрешении, но сейчас что-то с ходу не отыскивается...)

A.M.> фото в лучшем разрешении

Очень любопытная серия фото
031103-N-6536T-005



По расположению летательных аппаратов на палубе - так и есть...

A.M.> Думаю, готовится развернуть громадный флаг USA

Спасибо ! А то у меня чуть мозг не вскипел, пытаясь понять смысл такого построения...