Почему летают машины - 2

Теги:авиация
 
1 19 20 21 22 23 65
RU Старый #28.10.2012 19:17  @Lamort#28.10.2012 13:28
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Lamort> У бесконечного крыла единица площади крыла создаёт вполне реальную подъёмную силу,

Отнюдь. Подъёмная сила единицы площади бесконечного крыла нулевая.
Подъёмная сила всего крыла остаётся постоянной. Поэтому чем больше крыло тем меньше подъёмной силы создаёт единица его площади.

Lamort> Вы как-то долго додумывались до этой примитивной идеи, но так у вас не получится свести концы с концами, если подъёмная сила это секундный импульс отброшенного воздуха, то он должен быть пропорционален подъёмной силе и ничему больше, а бесконечное крыло, которое не имеет индуктивного сопротивления не должно вообще создавать подъёмной силы.

Я так и знал что вы не поймёте. Ещё раз: при стремлении массы отброшеного воздуха к бесконечности его скорость стремится к нулю. В формуле кинетической энергии скорость стоит в квадрате. Что тут непонятного?

Lamort> Это следствие ваших любимых законов Ньютона и сохранения импульса. :)

Именно так. Всё что происходит в аэродинамике это следствие основополагающих законов физики.
Старый Ламер  7.07.0

yacc

старожил
★★☆
Lamort> Хорошо, возьмём для рассмотрения не атмосферу, - самолёт летит в трубе высотой 100 метров. :)
Тогда забудьте про ламинарный поток и формулы, которые он дает :) Саша уже может начинать смеяться :)
Судя по вашей постановке - именно так задача и должна выглядеть. Потому что постулат, что на всю остальную атмосферу можно забить, равносилен тому, что на тех же 50 метрах над самолетом, можно сделать сплошную границу раздела, и она даже колебаться не будет - все можно рассматривать только вблизи.
Так вот, это не так. И вы получите кучу сопутствующих эффектов из-за конечности.
Я так еще раз напомню, что второй закон Ньютона выглядит так - F = dp/dt где символы Лейбница "d" означают бесконечно малое приращение. А F = ma - это в однородных моделях .

Lamort> Э нет, вы никаких специфических "законов сохранения" не защищаете, вы просто выдумали самопальную теорию о том, что крыло как-то тянет за собой аж всю атмосферу
Вообще-то это так и есть - энергия распределяется по всей атмосфере. Просто ее плотность падает быстро.
 22.0.1229.9422.0.1229.94
RU Старый #28.10.2012 19:46  @Lamort#28.10.2012 15:51
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Lamort> Тогда изобретайте физический механизм воздействия крылом на огромные массы воздуха с помощью тонюсенькой зоны пониженного давления над крылом, все остальные рассуждения без этого не имеют смысла.

Види те ли, Бродяга, если вы не знаете или не в состоянии понять как крыло воздействует на воздух то это не значит чтото ктото должен чтото изобретать. Как это происходит всем известно уже лет так 150, а то что вы до сих пор не смогли это понять это исключительно ваша проблема. Ваше восклицание примерно аналогично заявлению: "Вот и изобретайте как это американцы смогли слетать на Луну!".

Lamort> Заодно объясните как возникает то же самое в воде, которая практически несжимаема. :P

Бролдяга, вам же уже 20 раз сказали что сжимаемость воздуха в создании подъёмной силы не участвует. Вы не смогли понять и этого?

Lamort> Вы изобрели новую теорию возникновения подъёмной силы, - крыло как-то тянет вниз огромные массы воздуха, извольте её разрабатывать,

Бедняга, эту теорию весь мир знает лет 200 а может и 300.
Так что увы, нам тут уже ничего не светит.
А ваш пафос примерно соответствует пафосу опровергателей программы Аполлон: "Насароги изобрели новую теорию - полёта на Луну на тяге ЖРД!"

Lamort> учтите при этом, что каково бы не было падение давления, никакого "увлекания" не получится, если нет механического перемещения воздуха, а зона пониженного давления даже в воздухе невелика.

Есть конечно и зона пониженого давления и перемещение и увлекание. Собственно весь интерес данной ветки в том как вы этого не в состоянии понять и доказываете остальному миру что ничего этого нет. С таким же пафосом как опровергатели доказывают миру что американцы никогда не были и никак не могли быть на Луне.


Ещё один момент про воздействие струи.
Опровергатели американцев на Луне доказывают что лунный модуль на Луне снят в Голливуде потому что картина выдувания грунта под ним не соответствует их представлениям. По их представлениям должна быть 15-метровая траншея, а там вообще не видно воронки.
Так вот вы точно так же опровергаете физику тем что картина воздействия отброшеного самолётом/вертолётом воздуха не соответствуеи вашим представлениям. По вашим представлениям отброшеный воздух должен выкапывать под самолётом 15-метровую траншею, а он лишь слегка треплет одежду и волосы зрителям. И отсюда вам совершенно очевидно что американцы никогда не были на луне, пардон, самолёт не отбрасывает воздух.

Опровергатели американцев на Луне: -Я не вижу воронки под лунным модулем!
Опровергатель физики: -Я не вижу отброшеного воздуха под самолётом!
Старый Ламер  7.07.0
EU Lamort #28.10.2012 19:51  @Старый#28.10.2012 19:17
+
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Lamort>> У бесконечного крыла единица площади крыла создаёт вполне реальную подъёмную силу,
Старый> Отнюдь. Подъёмная сила единицы площади бесконечного крыла нулевая.
Старый> Подъёмная сила всего крыла остаётся постоянной. Поэтому чем больше крыло тем меньше подъёмной силы создаёт единица его площади.
Ясное дело, что вы так думаете, поскольку соответствующий раздел аэродинамики прочитать не удосужились. :)
Нет, "бесконечное крыло", это просто бесконечно протяженный профиль, без краевых эффектов, вполне обычный профиль, с конечными характеристиками.

Старый> Я так и знал что вы не поймёте. Ещё раз: при стремлении массы отброшеного воздуха к бесконечности его скорость стремится к нулю. В формуле кинетической энергии скорость стоит в квадрате. Что тут непонятного?
Было довольно очевидно, что вы попробуете так свести концы с концами, в вашей "теории", - неужели вы вообразили, что вы оригинальны? :)

Lamort>> Это следствие ваших любимых законов Ньютона и сохранения импульса. :)
Старый> Именно так. Всё что происходит в аэродинамике это следствие основополагающих законов физики.
Да-да, только вы вообще не понимаете, о чём речь, - читайте соответствующие книги. :)
 
RU Старый #28.10.2012 19:59  @Lamort#28.10.2012 18:31
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
yacc>> Ну... строго говоря есть еще планеры. Вот когда в воздухе летает 400 блаников ( он около 500 кг веса ) то возникает вопрос - откуда они ее вообще берут если очень так хочется рассматривать систему Земля-Атмосфера - а их суммарная подъемная сила как раз эквивалентна одному Боингу :)

Откуда берут? Естественно от восходящих потоков, тормозят воздух движущийся вверх. А что, есть другие идеи? ;)

Lamort> С энергией отдельный вопрос, если самолёт будет отталкивать вниз воздуха столько, "сколько насчитал выше Старый", то не сможет никогда иметь такое качество, которое он имеет в реальности независимо от режима полёта.

А посчитать не пробовали? Сколько надо энергии чтоб в секунду разогнать 140 тонн воздуха до 20 м/с? Сколько надо в секунду спалить керосина или на сколько метров опустить 280-тонный Боинг в поле силы тяжести? Что самое смешное - чем больше масса отброшеного воздуха тем меньше требуется энергии на его отталкивание. (см. выше)

Lamort> В крейсерском режиме у того же Boeing-747 качество что-то около 15-18, при таком полёте он вообще всю тягу двигателей будет тратить на это самое "отпихивание вниз", если вообще, хватит тяги. :)
При каком "таком" качестве? Посчитать не пробовали? Да, и каково качество Боинга с выпущенными в посадочное положение закрылками?
Старый Ламер  7.07.0

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
yacc> Тогда забудьте про ламинарный поток и формулы, которые он дает :) Саша уже может начинать смеяться :)
yacc> Судя по вашей постановке - именно так задача и должна выглядеть. Потому что постулат, что на всю остальную атмосферу можно забить, равносилен тому, что на тех же 50 метрах над самолетом, можно сделать сплошную границу раздела, и она даже колебаться не будет - все можно рассматривать только вблизи.
Это я уже начинаю смеяться, - по-вашему исследование профилей в аэродинамической трубе должно давать какие-то сугубо отличающиеся характеристики, а это не так.
Да, я нигде не говорил, что поток возле крыла, если вы об этом, ламинарный, ламинарный набегающей поток, а возле крыла возникает сложное движение.

В общем атмосферу вы интегрировать не хотите, - "слишком большая", а "в трубе всё по-другому", так? :)

yacc> Так вот, это не так. И вы получите кучу сопутствующих эффектов из-за конечности.
В трубе диаметром 100 метров? :) Хорошо если заметим для Boeing-747, а для чего поменьше наверняка не заметим.

yacc> Я так еще раз напомню, что второй закон Ньютона выглядит так - F = dp/dt где символы Лейбница "d" означают бесконечно малое приращение. А F = ma - это в однородных моделях .
А теперь сообразите, что будет, если две одинаковые силы сообщают одному и тому же телу одинаковый секундный импульс. ;)

Lamort>> Э нет, вы никаких специфических "законов сохранения" не защищаете, вы просто выдумали самопальную теорию о том, что крыло как-то тянет за собой аж всю атмосферу
yacc> Вообще-то это так и есть - энергия распределяется по всей атмосфере. Просто ее плотность падает быстро.
Вы на энергию не отвлекайтесь, вам нужно придумать "магию" которая тянет за собой сотни тонн воздуха над крылом, это непростая задача. :)
 
EU Lamort #28.10.2012 20:06  @Старый#28.10.2012 19:59
+
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Старый> А посчитать не пробовали? Сколько надо энергии чтоб в секунду разогнать 140 тонн воздуха до 20 м/с? Сколько надо в секунду спалить керосина или на сколько метров опустить 280-тонный Боинг в поле силы тяжести? Что самое смешное - чем больше масса отброшеного воздуха тем меньше требуется энергии на его отталкивание. (см. выше)
Пробовали, это было выше, а сами вы, как я вижу, не утруждаете себя подобными вещами, наверно уже не можете, особенно в воскресенье вечером. ;)
Вы одинаково "авторитетно" и без всяких аргументов балоболите на любую тему, кроме своей практической деятельности, правда, в политических разделах не очень получается. :)

Старый> При каком "таком" качестве? Посчитать не пробовали? Да, и каково качество Боинга с выпущенными в посадочное положение закрылками?
Не, я про крейсерский полёт говорю, подсчитайте. ;)

Да, вы не поняли, что 140 тонн это слой в 20 метров, тоже не удосужились подсчитать? :)

Другое сообщение Старого, как и большинство его сообщений, является саморекламной оффтопной болтовнёй, без включений смысла или информации по данному вопросу, потому я на него отвечать не буду. :)
 
Это сообщение редактировалось 28.10.2012 в 20:15

yacc

старожил
★★☆
Lamort> Это я уже начинаю смеяться, - по-вашему исследование профилей в аэродинамической трубе должно давать какие-то сугубо отличающиеся характеристики, а это не так.
Ну так посмотрите как эта труба выглядит, что-ли :)

Тем более что вас интересует совсем другая задача - чтобы Боинг двигался сам по такому коридору.
Вот веселуха-то будет :)

Lamort> В общем атмосферу вы интегрировать не хотите, - "слишком большая", а "в трубе всё по-другому", так? :)
А в трубе и не интересуются задачей распространения потока от движущейся модели.
А вот для этих целей есть масштабные модели и гидроканал

Советую обратить внимание на то, какие там возникают волны. Это к вопросу о распределении энергии в среде.
 22.0.1229.9422.0.1229.94
+
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Масштабные модели хороши тем, что можно считать одинаковыми или близкими числа Рейнольдса.

Спасибо за фильм, но я снова должен бежать, отвечу позднее. :)
 
RU Старый #28.10.2012 22:29  @Lamort#28.10.2012 20:06
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> При каком "таком" качестве? Посчитать не пробовали? Да, и каково качество Боинга с выпущенными в посадочное положение закрылками?
Lamort> Не, я про крейсерский полёт говорю, подсчитайте. ;)

Посчитайте на кркйсерском. Я посчитал и на том и на другом.
Как вы думаете: когда качество выше - с выпущенными закрылками или с убраными?

Lamort> Да, вы не поняли, что 140 тонн это слой в 20 метров, тоже не удосужились подсчитать? :)

Да, слой в 20 метров. А что?

Lamort> Другое сообщение Старого, как и большинство его сообщений, является саморекламной оффтопной болтовнёй, без включений смысла или информации по данному вопросу, потому я на него отвечать не буду. :)

Очередной слив засчитан. Однако вам это не поможет.

Так говорите вы специалист в области точных наук? А как доходит до простейших расчётов так эге? Или посчитали, поняли как облажались и решили опять слить? И что ж мы имеем - ни физического смысла ни точных расчётов? Троль в каноническом виде?
Старый Ламер  7.07.0

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
yacc> Ну так посмотрите как эта труба выглядит, что-ли :)
yacc> http://www.tsagi.ru/rus/base/pdf/t-101_rus.pdf
yacc> Тем более что вас интересует совсем другая задача - чтобы Боинг двигался сам по такому коридору.
yacc> Вот веселуха-то будет :)
Спасибо за файл, потрясающее сооружение. :)

В общем да в трубе задача не совсем обращается по той причине, что сама труба стоит. :)

yacc> А в трубе и не интересуются задачей распространения потока от движущейся модели.
Минуточку, вы что же, считаете, что в аэродинамической трубе самолёт не сможет лететь потому, что ему для этого не хватит "магического всасывающего эффекта" атмосферы? :)
yacc> А вот для этих целей есть масштабные модели и гидроканал
yacc> "Специальный репортаж": ЦАГИ - YouTube
yacc> Советую обратить внимание на то, какие там возникают волны. Это к вопросу о распределении энергии в среде.
Великолепно, опишите также, что происходит в воде, - подъёмная сила в воде образуется иначе, чем в воздухе?
Знаете, судно на подводных крыльях "летит" не так чтобы очень далеко от поверхности воды, я, разумеется, имею в виду расположение подводных крыльев.
 
RU Lamort #28.10.2012 23:44  @Старый#28.10.2012 22:29
+
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Старый> Посчитайте на кркйсерском. Я посчитал и на том и на другом.
Старый> Как вы думаете: когда качество выше - с выпущенными закрылками или с убраными?
Судя по характеру опечаток, вы сейчас не в состоянии вспомнить что именно вы считали, хоть когда можете? А то у вас выше были "небольшие проблемы с ощущением времени", - размером лет в 10.

В общем давайте ваши выкладки и оценку. :)

Старый> Да, слой в 20 метров. А что?
В Сан-Мартине до людей метров 20, - почему ничего не видно, а? ;)

Старый> Очередной слив засчитан. Однако вам это не поможет.
Старый> Так говорите вы специалист в области точных наук? А как доходит до простейших расчётов так эге? Или посчитали, поняли как облажались и решили опять слить? И что ж мы имеем - ни физического смысла ни точных расчётов? Троль в каноническом виде?
Извините, я не сошел с ума отвечать на все ваши болтологические излияния по поводу "опровергателей", которые вам нужны для накачивания своего дутого авторитета, это "ваш хлеб", а мне это безразлично. :)
Вообще, заведите себе для этого отдельную тему и завывайте там на эту тему сколько угодно, но не здесь, - мы обсуждаем конкретный вопрос. :)

Замечу только, что быть "Старым" прикольно лет в 20-30, а в 50+ это уже глупо выглядит, - вы действительно стареете. :)
 
+
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Наиболее удобным способом для исследования неоньютонианской "теории всасывания" является вода, её постоянно используют для имитации обтекания на низких скоростях в воздухе и практически нигде не говорят о том, что в воздухе происходит что-то качественно другое.
Между тем, в воде никакого существенного разрежения быть не может. :)
 

101

аксакал

Lamort> Летают, но представление о подъёмной силе как о реакции потока отброшенного воздуха неправильное, вот и всё.

Это не представление, а просто расчетная модель, которая с большой долей точности позволяла выполнять расчеты. Остальное доводили в трубах и испытании.
Некоторые вообще утверждали, что существующий расклад в уравнении Су для поляры придуман лишь для того, чтобы описать поведение ЛА в виде параболы на поляре.
Не более того.
ЛА вытесняет воздух во все стороны, отбрасывая воздух и создавая разрежение и обратную зону за собой (донное сопротивление), но большую часть он отбрасывает перпендикулярно плоскости крыла, как наибоее выраженному агрегату. Все остальное достигается через поправочные замыкающие зависимости.
В индуктивном сопротивлении, например, присутствует удлинение крыла, но не физическое, а эффективное, т.к. вихри, сходящие с передней кромки сжирают полезную площадь. При этом в зависимости от формы крыла в плане эффективное удлинение разное. Вводят поправки, в том числе и на число Маха.

Lamort> Так понятно?

Я лишь пытаюсь понять вашу точку зрения, т.к. сперва вы сами отбрасываете изменение плотности в вашей "модели", потом опять его берете на карандаш.
Касаемо объяснения, то оставьте ваши пояснения на уровне объемов позади для девочек гуманитариев.
Вам так понятно?

Lamort> Я действительно не помню вашей точной фразы, только и всего, а обличительство других мешает делать то, что тебе хочется самому, я предпочитаю последнее. :)

Ну если вы не понимаете, что вам пишут, и строите все дальнейшие соображения на базе непонятного, то зачем продолжать эту тему, если вам лень думать?
С уважением  7.07.0
Это сообщение редактировалось 29.10.2012 в 11:40
+
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
101, в воде нет никакого разрежения, а подъёмная сила есть. "Ваш ход", как говорится, ищите разрежение в воде или ищите вертикальный поток под крылом, как угодно. :)

Я думаю, что вы заявите, что в воде подъёмная сила возникает по-другому, сторонники плоской Земли тоже чего только не изобретали. :)
 

101

аксакал

Lamort> 101, в воде нет никакого разрежения, а подъёмная сила есть. "Ваш ход", как говорится, ищите разрежение в воде или ищите вертикальный поток под крылом, как угодно. :)

Ну если в воде нет разрежения, то откуда берется кавитация?

Да, забыл сказать, что индуктивное сопротивление, которое возникает вследствии наличия подъемной силы, с ростом скорости снижается.
При этом растет другой вид сопротивления.
Угадаем какой?
С уважением  7.07.0

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Lamort>> 101, в воде нет никакого разрежения, а подъёмная сила есть. "Ваш ход", как говорится, ищите разрежение в воде или ищите вертикальный поток под крылом, как угодно. :)
101> Ну если в воде нет разрежения, то откуда берется кавитация?
А, так подъёмная сила в воде возникает за счёт кавитации, да? ;) Не хотите оформить эту идею как открытие? ;)

101> Да, забыл сказать, что индуктивное сопротивление, которое возникает вследствии наличия подъемной силы, с ростом скорости снижается.
101> При этом растет другой вид сопротивления.
101> Угадаем какой?
Вы сперва с индуктивным сопротивлением разберитесь, а то скачете с пятого на десятое. Волновое сопротивление я сию минуту обсуждать не буду, поскольку, извините, ещё и занят текущими делами. :)
 

101

аксакал

Lamort> А, так подъёмная сила в воде возникает за счёт кавитации, да? ;) Не хотите оформить эту идею как открытие? ;)

Не понял?
Вы о чем?
Напоминаю, что вы заявили, что в воде нет разряжения.
Берете гребные винты и курите явление кавитации на них или для судна на подводных крыльях аналогично.

Lamort> Вы сперва с индуктивным сопротивлением разберитесь, а то скачете с пятого на десятое. Волновое сопротивление я сию минуту обсуждать не буду, поскольку, извините, ещё и занят текущими делами. :

А чего с ним разбираться - выше уже все разжевали.
Для полноты счастья можете сходить в АД трубу и глянуть как на крыле конечного размаха, консольно зажатого в трубе с двух сторон, где нет свободно торчащих законцовок, имеет место скос потока в виде концевых вихрей.
Если вам не хватает пространственного воображения, то найдите CFD пакет и продуйте крыло или профиль и посмотрите на структуру течения.
Там все построено на втором законе Ньютона. Желающий да увидит - и фантазировать на форуме не придется.
;)
С уважением  7.07.0

yacc

старожил
★★☆
Lamort> Знаете, судно на подводных крыльях "летит" не так чтобы очень далеко от поверхности воды, я, разумеется, имею в виду расположение подводных крыльев.
Вот на этом видео если присмотреться очень хорошо видно как "проседает" вода над таким крылом
Казалось бы - с чего бы? :)
 16.016.0
Это сообщение редактировалось 29.10.2012 в 13:29

yacc

старожил
★★☆
Обращать внимание примерно на такое
Прикреплённые файлы:
 
 16.016.0

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Lamort>> Знаете, судно на подводных крыльях "летит" не так чтобы очень далеко от поверхности воды, я, разумеется, имею в виду расположение подводных крыльев.
yacc> Вот на этом видео если присмотреться очень хорошо видно как "проседает" вода над таким крылом
yacc> Казалось бы - с чего бы? :)
yacc> Hydrofoil Kayak (Foilkayak) - YouTube
Вы считаете, что это проседание воды и есть вертикальный поток вещества, который создаёт подъёмную силу подводного крыла? Таким образом в герметично закрытой трубе крыло не будет создавать подъёмную силу в потоке движущейся воды?
Я правильно понял вашу мысль? :)
 

yacc

старожил
★★☆
Lamort> Вы считаете, что это проседание воды и есть вертикальный поток вещества, который создаёт подъёмную силу подводного крыла?
Я слушаю ваше объяснение этому эффекту. Вот вам вода, скорости маленькие - что еще надо? :) Чтобы ее сдвинуть вниз образовав воронку нужна внешний импульс - сама вода так делать не будет :)


Lamort> Таким образом в герметично закрытой трубе крыло не будет создавать подъёмную силу в потоке движущейся воды?
Таким образом там будет гораздо более сложное течение, если вы попытаетесь ограничить слой, доступный крылу. И примерно как с индуктивным сопротивлением будут доп. потери в отличии от случая бесконечной среды. Конечность задаром по законам аэродинамики/гидродинамики не дается. Да это вообще в физике так - в той же радиофизике конечность тоже к куче эффектов приводит. Простые уравнения только в бесконечной среде.
 16.016.0

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Lamort>> А, так подъёмная сила в воде возникает за счёт кавитации, да? ;) Не хотите оформить эту идею как открытие? ;)
101> Не понял?
101> Вы о чем?
101> Напоминаю, что вы заявили, что в воде нет разряжения.
101> Берете гребные винты и курите явление кавитации на них или для судна на подводных крыльях аналогично.
Вам "про Фому", а вы "про Ерёму"? :)
Поясняю, - вы считаете, что если крыло будет двигаться в воде и на нём не будет кавитации, то такое крыло не будет создавать в воде подъёмной силы или к чему вы упомянули про кавитацию?

101> А чего с ним разбираться - выше уже все разжевали.
101> Для полноты счастья можете сходить в АД трубу и глянуть как на крыле конечного размаха, консольно зажатого в трубе с двух сторон, где нет свободно торчащих законцовок, имеет место скос потока в виде концевых вихрей.
101> Если вам не хватает пространственного воображения, то найдите CFD пакет и продуйте крыло или профиль и посмотрите на структуру течения.
101> Там все построено на втором законе Ньютона. Желающий да увидит - и фантазировать на форуме не придется.
101> ;)
Ясно, вы отказываетесь объяснять этот "магический механизм", который увлекает огромную массу воздуха, да ещё и над крылом вниз. :)
Что касается законов Ньютона, я вам уже сказал, ваше заблуждение не имеет никакого отношения к законам Ньютона, у вас просто почему-то засела в голове точка зрения, что для создания силы в воздухе необходимо макроскопическое перемещение воздуха, то, что в нём точно так же сила передаётся за счёт давления воздуха вы умозрительно не представляете, вот и всё.

Это логично, люди тысячелетия думали, что Солнце вращается вокруг Земли и т. д. :)

Вихри от скоса потока я вам могу сфотографировать без всяких там аэродинамических труб, их вполне видно при определённых условиях.
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
yacc> Я слушаю ваше объяснение этому эффекту. Вот вам вода, скорости маленькие - что еще надо? :) Чтобы ее сдвинуть вниз образовав воронку нужна внешний импульс - сама вода так делать не будет :)
Вы когда-нибудь волны на воде видели или ни разу не видали? :)

yacc> Таким образом там будет гораздо более сложное течение, если вы попытаетесь ограничить слой, доступный крылу. И примерно как с индуктивным сопротивлением будут доп. потери в отличии от случая бесконечной среды. Конечность задаром по законам аэродинамики/гидродинамики не дается. Да это вообще в физике так - в той же радиофизике конечность тоже к куче эффектов приводит. Простые уравнения только в бесконечной среде.
Подъёмная сила в замкнутой трубе будет больше, меньше или точно такой же, как в бесконечной среде? Определитесь, по вашим представлениям получается, что меньше. ;)

И я не вижу никаких пояснений на тему того, как работает ваша "увлекающая воздух магия", кстати, вы вообще уверены, что над крылом воздух более разреженный, чем под крылом?
А то знаете, в уравнении Бернулли как-то не из чего не следует, что плотность над крылом меняется, подъёмная сила возникает и без этого. :)
 
1 19 20 21 22 23 65

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru