Конструкция ракет XI

 
1 116 117 118 119 120 202
+
-
edit
 

Serge77

модератор

LEVSHA> Так как я приводчик, прикидывал, что можно раскрутить пусковую трубу электромотором.

И я думал)) Сложноватый вариант, но зато гарантия раскрутки точно до нужной скорости.

LEVSHA> Если закручивать, то можно сразу попрощаться с видео съемкой и наверно с GPS.

Со съёмкой да, но если мы говорим о рекордной ракете, то камера там и так лишняя.
А GPS легко проверить, покрутив на дрели.

LEVSHA> Но если мы хотим получить стабилизацию нужно больше 10 а то и 20 тысяч об/мин.

Думаю, это перебор.

И да, центровать конечно нужно тщательно.
RU Бывший генералиссимус #12.11.2012 11:36  @Serge77#12.11.2012 10:25
+
-
edit
 
LEVSHA>> Так как я приводчик, прикидывал, что можно раскрутить пусковую трубу электромотором.
LEVSHA>> Но если мы хотим получить стабилизацию нужно больше 10 а то и 20 тысяч об/мин.
Serge77> Думаю, это перебор.
Serge77> И да, центровать конечно нужно тщательно.

Обратившись к опыту американских и японских "коллег", можно вычислить, что 750 об/мин достаточно почти в любом случае. Примеры:
1. Третья ступень Авангарда - 300 об/мин
2. Верхние ступени Юпитера-С - 750 об/мин
3. Верхняя ступень Скаута - 180 об/мин
4. Верхняя ступень Лямбды-4 - 250 об/мин

видно, что для сферических моторов 300 об/мин достаточно, 750 понадобились для раскрутки более сложной конфигурации из двух коаксиальных барабанов и четвертой ступени сверху.
1000 об/мин хватит для любой мыслимой конструкции.
 9.09.0
KZ Xan #12.11.2012 12:43  @Бывший генералиссимус#12.11.2012 11:36
+
-
edit
 

Xan

координатор

Б.г.> Обратившись к опыту американских и японских "коллег", можно вычислить, что 750 об/мин достаточно почти в любом случае.

Масштабный фактор забыл!
Там же взрослые тонны летали, а здесь игрушечные килограммы.
Если ракета в 10 раз меньше в линейных размерах, то и скорость вращения должна быть в 10 раз больше.
Это если и ускорение у маленькой в 10 раз больше, чем у большой.

Если ускорение меньше, то и скорость можно меньше. Интуиция считает, что как корень из ускорения, на не факт.

Наверное, кинетическая энергия вращения должна быть прямо пропорциональна кинетической энергии поступательного.
 9.09.0

RLAN

старожил

Мне виделся предел в 600 об/мин.
Но ни от камеры, ни от GPS отказываться не собирался.
Поэтому голову надо делать на очень хороших подшипниках, компенсировать момент маховиком или крылышками. Если раскручивать на старте (можно, но не хочется), то до пуска надо удерживать голову. Если раскрутка направляющей + закруткой выхлопа - то ясно что удержание головы надо отдать гироскопам (и в первом варианте им же), имеется ввиду твердотельные, не силовые.
 23.0.1271.6423.0.1271.64
Это сообщение редактировалось 12.11.2012 в 12:52

Xan

координатор

Serge77> А GPS легко проверить, покрутив на дрели.

Учитывая, что у жпс спиральная антенна, осесимметричная, то вращение вокруг этой оси не должно влиять.
 9.09.0
RU Бывший генералиссимус #12.11.2012 13:40  @Xan#12.11.2012 12:43
+
-
edit
 
Б.г.>> Обратившись к опыту американских и японских "коллег", можно вычислить, что 750 об/мин достаточно почти в любом случае.
Xan> Масштабный фактор забыл!
Xan> Там же взрослые тонны летали, а здесь игрушечные килограммы.

Ошибаешься. "Авангард" весил полтора кило, его пустая третья ступень - 22 кило.
"Эксплорер" весил 8,6 кило, и диаметр имел всего 15 сантиметров. С пустой четвёртой ступенью - 22 с чем-то килограммов.


И вращался вокруг продольной оси, что при малейшем дисбалансе должно было дать жуткую прецессию.
 9.09.0
+
-
edit
 

LEVSHA

опытный

Serge77> А GPS легко проверить, покрутив на дрели.
Я думаю, что при ниже приведенных скоростях даже пробовать не надо точно отвалится. Да еще забыл, что парашюту это вращение тоже не понравится.
Serge77> Думаю, это перебор.
Я уже как-то писал, что стараюсь не изобретать, а компилировать.
Ниже в таблице приведены реальные скорости вращения. И это для больших калибров чем у нас, к примеру, у пули скорость вращения больше 100 тысяч об/мин.

Serge77> И да, центровать конечно нужно тщательно.
Парашют не отцентруеш.
Прикреплённые файлы:
 
 8.08.0
UA LEVSHA #12.11.2012 13:53  @Бывший генералиссимус#12.11.2012 11:36
+
-
edit
 

LEVSHA

опытный

Б.г.> Обратившись к опыту американских и японских "коллег", можно вычислить, что 750 об/мин достаточно почти в любом случае. Примеры:
1. Я уже писал что есть скорость вращения для компенсации(низкие) и скорости вращения для гироскопической стабилизации(высокие).
2. Нельзя сравнивать эффективность гироскопической стабилизации в атмосфере возле земли и в вакууме возмущения совсем разных порядков.
 8.08.0
+
-
edit
 

LEVSHA

опытный

В общем, мое мнение, что для ракеты с «начинкой» нужно или отказываться от вращения или ставить в корпусе высокооборотистый моторчик и им крутить маховик (полый стакан).
 8.08.0
RU Бывший генералиссимус #12.11.2012 14:02  @LEVSHA#12.11.2012 13:53
+
-
edit
 
Б.г.>> Обратившись к опыту американских и японских "коллег", можно вычислить, что 750 об/мин достаточно почти в любом случае. Примеры:
LEVSHA> 1. Я уже писал что есть скорость вращения для компенсации(низкие) и скорости вращения для гироскопической стабилизации(высокие).

Зачем нужна "гироскопическая стабилизация" всей ракеты? Нам же нужно лишь, чтоб она летела в ту сторону, куда послали. Если даже при этом продольная ось ходит по конусу в 4 градуса, визуально это почти незаметно, и высота подъёма уменьшается на считанные проценты.

LEVSHA> 2. Нельзя сравнивать эффективность гироскопической стабилизации в атмосфере возле земли и в вакууме возмущения совсем разных порядков.

Сошлюсь на ту же "Лямбду". У её второй ступени не было УВТ, летела она ещё в атмосфере (в силу краткости работы ДУ первой ступени), а стабилизировалась вращением 150 об/мин.
 9.09.0
UA Serge77 #12.11.2012 14:56  @Бывший генералиссимус#12.11.2012 14:02
+
-
edit
 

Serge77

модератор

Б.г.> Сошлюсь на ту же "Лямбду". У её второй ступени не было УВТ, летела она ещё в атмосфере (в силу краткости работы ДУ первой ступени), а стабилизировалась вращением 150 об/мин.

А стабилизаторы у неё были?
UA LEVSHA #12.11.2012 15:24  @Бывший генералиссимус#12.11.2012 14:02
+
-
edit
 

LEVSHA

опытный

Б.г.> Сошлюсь на ту же "Лямбду".
Чудес не бывает.
Просто иногда наше желание получить простое решение уводит нас от конструктивного русла.
Прикреплённые файлы:
 
 8.08.0
+
-
edit
 

LEVSHA

опытный

.
Прикреплённые файлы:
 
 8.08.0
+
-
edit
 

Serge77

модератор

LEVSHA> Чудес не бывает.

Ты объясни, что в твоей цитате плохо? Или что хуже, чем при большой скорости вращения?
+
-
edit
 

LEVSHA

опытный

Serge77> Ты объясни ...
Извини, но мне твой вопрос непонятен.
 8.08.0
+
-
edit
 

Serge77

модератор

LEVSHA> Извини, но мне твой вопрос непонятен.

Я хотел спросить, что для нас есть полезного в той цитате из книги, что ты привёл. Какие выводы?
+
-
edit
 

LEVSHA

опытный

Serge77> Какие выводы?

Все очень просто.
Если есть желание крутить медленно, то нужно стабилизаторы и ускорение несколько десятков g.
А если вернуться к началу разговора о ракете без стабилизаторов и с ускорением пару g и стабилизацией вращением, то крутить надо очень быстро.
 8.08.0
RU Бывший генералиссимус #16.11.2012 10:17  @LEVSHA#16.11.2012 02:55
+
-
edit
 
Serge77>> Какие выводы?
LEVSHA> Все очень просто.
LEVSHA> Если есть желание крутить медленно, то нужно стабилизаторы и ускорение несколько десятков g.

Из приведённой цитаты это не следует. "несколько десятков же" есть только в одном приведённом мной случае - при запуске "Эксплорера", а во всех остальных случаях ускорения куда меньше, десять же - верхний предел.

LEVSHA> А если вернуться к началу разговора о ракете без стабилизаторов и с ускорением пару g и стабилизацией вращением, то крутить надо очень быстро.

Из приведённой цитаты это не следует.

Главная ошибка у тебя - неучёт траектории движения. Если у нас траектория примерно вертикальная (плюс-минус 15 градусов от отвеса), то это принципиально иной случай, чем траектория максимальной дальности или, тем более, настильная.

В случае вертикального полёта возмущения на порядок, а то и больше, уменьшаются, по сравнению с наклонной стрельбой.

Ну ещё надо прикинуть, какой величины рассеяние устроит, а какое - нет. 1/140 - это очень жёсткие требования. Я на стабилизации по MEMS гироскопу столько получить не рассчитываю, в лучшем случае, 1/100
 9.09.0
+
-
edit
 

Serge77

модератор

LEVSHA> А если вернуться к началу разговора о ракете без стабилизаторов и с ускорением пару g и стабилизацией вращением, то крутить надо очень быстро.

И я не вижу, как это следует из той цитаты.

Вот более близкий пример - ручные осветительные ракетницы. Без стабилизаторов, запускаются с руки, стабилизируются вращением, летят вертикально ровно. Узнать бы, какая там скорость вращения.
UA LEVSHA #16.11.2012 12:05  @Бывший генералиссимус#16.11.2012 10:17
+
-
edit
 

LEVSHA

опытный

Б.г.> Главная ошибка у тебя - неучёт траектории движения. Если у нас траектория примерно вертикальная (плюс-минус 15 градусов от отвеса), то это принципиально иной случай, чем траектория максимальной дальности или, тем более, настильная.
Б.г.> В случае вертикального полёта возмущения на порядок, а то и больше, уменьшаются, по сравнению с наклонной стрельбой.
Может ты и прав но для того чтобы выяснить какое закручивание нужно для нашей задачи или нужны коренные примеры - пока их нет, или ставить эксперименты.
Но в теории баллистики ствольных систем пишут что стабилизировать тело с L/D больше 10 очень проблематично. А это именно наш случай.
 8.08.0
+
-
edit
 

LEVSHA

опытный

Serge77> Вот более близкий пример - ручные осветительные ракетницы. Без стабилизаторов, запускаются с руки, стабилизируются вращением, летят вертикально ровно. Узнать бы, какая там скорость вращения.

И в ручных осветительных ракетницах и в реактивных пулях маленький L/D.
Когда я был подростком, дед моего друга работал на военном складе и приносил его отцу на праздники ракетницы. При одном запуске после вылета из трубы ракета полетела практически параллельно земле и врезалась под подоконником второго этажа моего дома.
Второй случай был под Киевом, когда на свадьбе такая ракета залетела в платье невесты и та вместо медового месяца лежала в ожоговом центре.
Я это к тому, что не такие они уж стабильные.
А вот видел видеосъемку испытаний реактивной пули. После того как она пробила первую доску и уперлась во вторую носом просто устойчиво крутилась как волчок но скорость вращения там была огромная.
 8.08.0
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★☆
Serge77> Вот более близкий пример - ручные осветительные ракетницы. Без стабилизаторов, запускаются с руки, стабилизируются вращением, летят вертикально ровно. Узнать бы, какая там скорость вращения.

В конце активного участка - более 10000 об/мин.
 

varban

администратор
★★★☆
LEVSHA> Но в теории баллистики ствольных систем пишут что стабилизировать тело с L/D больше 10 очень проблематично. А это именно наш случай.

Угу. Так называемые турбореактивные снаряды поэтому такие пузатые, в отличии от стройных градовских :)
 
+
-
edit
 

Serge77

модератор

varban> В конце активного участка - более 10000 об/мин.

А в начале? Ведь стабилизация требуется с самого начала, а ракета ещё не раскручена. Значит и небольшой скорости хватает? А большая в конце получается не как необходимость, а просто потому, что нечем и незачем останавливать раскрутку.
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★☆
Serge77> А в начале?

Ноль :)
На выходе из канала обороты меньше 1000, но и скорость никакая - 20 м/с вроде.

> Ведь стабилизация требуется с самого начала, а ракета ещё не раскручена. Значит и небольшой скорости хватает?

Если не увеличивать обороты на активном участке, с увеличением скорости ракета потеряет стабильность.


> А большая в конце получается не как необходимость, а просто потому, что нечем и незачем останавливать раскрутку.

И это имеет место :) Если заменить звездку инертным грузом, ракета явно перестабилизирована - падает попой вниз.
 
1 116 117 118 119 120 202

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru