leon-iv> Да мозги ничем не заменеш СОГЛАСЕН. Кстате однотонка очень хорошо маскирует. Но мы говорим о простом солдате РА который правильно не всегда умеет.
Да, хорошо маскирует, если с цветом угадал и правильно затаился. А учить маскироваться солдата необходимо, ибо иначе ему даже самый лучший камуфляж совершенно ничем не поможет, если он например по гребню холма потопает и обижаться, что его в крутейшем камуфляже с 500 метров снайпер снял будет уже некому.
leon-iv> Пиксельный камуфляж тоже не выход он хорошо заметен издалека.
Правильный пиксельный камуфляж вдалеке должен казаться монотонно нейтрального хорошо маскирующего цвета. Подбирать расцветки просто надо, причем не просто "лес", "город", "горы", а по регионам: "Европа", "Урал", "Сибирь", "Арктика", "Забайкалье", "Дальний Восток". Все таки страна у нас большая и природа очень сильно различается. Одним камуфляжем "лес" не отделаешься. То, что хорошо подойдет в березовых лесах средней полосы, может не работать в сибирской тайге. Да и по покрою будут ньюансы: для дальневосточной тайги требуется, к примеру, плотная куртка с водоотталкивающей пропиткой с капюшоном, рукавами и низом на затяжках, защищающая от влаги, колючих веток, комаров и клещей.
leon-iv> Но гораздо важнее это Видимость в ПНВ проводили эксперименты с приборами 1,1+,1++,2,2+. С чем связанно авторитетно не скажу но чем больше синтетики тем контраснее цель.
Конкретно для наших таежных условий, скажу что с ПНВ там будет как в фильме "Хищник" со Шварцнеггером: ты мокрый с головы до ног будешь и хрен кто что в тепловизор рассмотрит
. Ну а что до синтетики, то вроде у нас и так предпочитали шить полевку из натуральных тканей