Конструкция ракет XI

 
1 117 118 119 120 121 201
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
Куров с Должанским посмотри. Там вроде был расчет ТРС.
 
+
-
edit
 

Serge77

модератор

varban> Если не увеличивать обороты на активном участке, с увеличением скорости ракета потеряет стабильность.

Чем больше скорость, тем больше нужна скорость вращения для стабилизации?
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
Serge77> Чем больше скорость, тем больше нужна скорость вращения для стабилизации?

Чем больше опрокидывающий момент. Но он-то зависит от скорости.
Правда, у ракет центр масс перемещается (обычно) вперед, потому что заряд выгорает.

Считать надо :)
 
+
-
edit
 

LEVSHA

опытный

Serge77> А какую ракету под это планируешь?

План приблизительно такой.
Сначала отработать систему спасения и проверить работоспособность электроники при ускорении. Быстрей всего буду стрелять капсулой из водопроводной трубы или сделаю легко перезаряжаемый многоразовый двигатель. После этого пульнуть повыше (до 1километра). Так как за выше можно получить по шее следующий этап очень медленная ракета с потолком метров 100 имитирующая взлет МБР.
Ну и конечно сотрудничество со всеми киевлянами желающими полетать с моей электроникой.
Дааа такие планы аж самому страшно. :)
 8.08.0
UA Non-conformist #29.11.2012 17:11  @LEVSHA#29.11.2012 15:40
+
-
edit
 

Non-conformist

аксакал

LEVSHA> ... следующий этап очень медленная ракета с потолком метров 100 имитирующая взлет МБР.
Интересный этап; я где-то здесь уже читал про что-то подобное. Какой планируется двигатель под этот этап?
Skype: a_schabanow  
+
-
edit
 

Serge77

модератор

LEVSHA> следующий этап очень медленная ракета с потолком метров 100 имитирующая взлет МБР.

А как будешь стабилизировать ракету?

LEVSHA> Ну и конечно сотрудничество со всеми киевлянами желающими полетать с моей электроникой.

Я бы с удовольствием полетал, наверно в мой Инспектор может поместиться. Если не боишься)))
UA LEVSHA #29.11.2012 21:50  @Non-conformist#29.11.2012 17:11
+
-
edit
 

LEVSHA

опытный

Non-conformist> Интересный этап; я где-то здесь уже читал про что-то подобное.
Я тоже.
Если я не ошибаюсь первый раз обсуждение на эту тему началось в 2002году потом заглохло до 2004 потом немного пожило и в 2006 возобновлена тобой.
Потом возобновлено тобой в 2012.
После искренних попыток с моей стороны помочь в последней пробе меня мягко но однозначно послали.

Non-conformist> Какой планируется двигатель под этот этап?
Изначально для себя рассматривал только торцевого горения из-за хорошей предсказуемости тяги. Видел несколько видео с запусками подобных проектов, красиво смотрится только очень медленный полет.
Карамель немного медленная пока ориентируюсь на основе ПХА по которому выкладывал эксперименты.
 8.08.0
+
-
edit
 

LEVSHA

опытный

Serge77> А как будешь стабилизировать ракету?
Да самый сложный вопрос. Сначала думал поворачивать двигатель. Делал прорисовки целый месяц крутил крутил вертел вертел и отказался. Пока остановился на шторках после сопла, но время еще терпит, может, приглянется другой метод.
Открыт к любым предложениям любых вариантов.
Serge77> Я бы с удовольствием полетал, наверно в мой Инспектор может поместиться.
По диаметру точно поместится.
Serge77> Если не боишься)))
Я еще не определился. :D:)
 8.08.0
+
-
edit
 

Serge77

модератор

LEVSHA> Я еще не определился. :D:)

Определяйся, Инспектор ждёт)))

Xan

координатор

LEVSHA> Да самый сложный вопрос. Сначала думал поворачивать двигатель.

Кстати:
Можно внутри ракеты перемещать груз и таким образом управлять вектором тяги. :)
Понятно, что груз должен быть не маленький.
Располагаться он может где угодно по длине ракеты, важно лишь расстояние, на которое он смещается от оси.
Это может быть тонкий цилиндр, подвешенный на нитке. Тонкий - чтоб больше смещение получить внутри ракеты. Нитка - чтоб разгрузить рулевые машинки.
 9.09.0
UA Non-conformist #29.11.2012 22:21  @LEVSHA#29.11.2012 21:50
+
-
edit
 

Non-conformist

аксакал

LEVSHA> После искренних попыток с моей стороны помочь в последней пробе меня мягко но однозначно послали.
Это я могу. Приношу свои извинения! В качестве смягчающего обстоятельства могу указать на ... специфический стиль твоих комментариев: "так работать будет, а вот так не будет, потому что я восемнадцать с половиной лет вот именно этим только и занимался". И в том же ключе по весьма широкому кругу вопросов. )) Виноват, но иногда всё это начинает реально доставлять. Приношу свои извинения!

LEVSHA> Карамель немного медленная пока ориентируюсь на основе ПХА по которому выкладывал эксперименты.
Мотор имхо нужен надёжный, стабильный, безопасный для ракеты. На данном этапе я убеждён, что всего этого в комплексе проще всего достичь, волевым образом забив в конструкцию мотора заведомо низкий УИ, на грани приемлемого - максимально, насколько возможно снизив Кн и давление в КС.
Skype: a_schabanow  

LEVSHA

опытный

Xan> Кстати: ...
Метод рабочий, но с очень маленьким и конечным полем регулирования.
У меня мидель пока 40мм.
 8.08.0
UA LEVSHA #29.11.2012 23:24  @Non-conformist#29.11.2012 22:21
+
+1
-
edit
 

LEVSHA

опытный

Non-conformist> Это я могу. Приношу свои извинения!
Принято.
Non-conformist> И в том же ключе по весьма широкому кругу вопросов.
Ну тут все очень просто в отличии от большинства нормальных людей из своих 42 лет жизни 20 последних лет я занимался разработкой ел и спал и это не стеб а чистая правда.
 8.08.0
UA Non-conformist #30.11.2012 00:06  @LEVSHA#29.11.2012 23:24
+
+2
-
edit
 

Non-conformist

аксакал

"Все занимались космическими разработками, все по двадцать пять лет ели, спали и разрабатывали". Мне кажется, что если ты примешь для себя такую вот простую установку по умолчанию (пусть она и не вполне соответствует действительности), твои советы будут приниматься намного легче и проще.

Почему тексты Ксана, например, не вызывают у меня никакого напряга - а ведь он только и делает, что "поучает других"? Может потому что он своим стадвадцатитрёхлетним практическим опытом над душой не нависает?
Skype: a_schabanow  
UA Non-conformist #30.11.2012 00:16  @Non-conformist#30.11.2012 00:06
+
-
edit
 

Non-conformist

аксакал

Как не нависать? Очень просто: вместо "это работать не будет :)" - "у меня там-то и там-то такое решение нормально не работало". И т.п. Ненамного больше слов, а эффект налицо.
Skype: a_schabanow  
RU SashaPro #30.11.2012 00:37  @Non-conformist#30.11.2012 00:16
+
+1
-
edit
 

SashaPro

аксакал

Non-conformist> Почему тексты Ксана, например, не вызывают у меня никакого напряга...

Так то, что он делает просто не находится в сфере твоих интересов. Вот и всё.

Non-conformist> Как не нависать? Очень просто: вместо "это работать не будет :)" - "у меня там-то и там-то такое решение нормально не работало". И т.п. Ненамного больше слов, а эффект налицо.

А как бы не так)))

Стенд и оборудование для испытаний и измерений VIII

  Serge77> А рычаг на 500 кг это тоже не домашняя конструкция. Вот такая примерно может быть "не домашняя" конструкция рычага из алюминиевого профиля: Прикреплённые файлы:Рычаг.png (скачать)  инфо  инструменты SashaPro> Вот такая примерно может быть "не домашняя" конструкция рычага из алюминиевого профиля: Прикреплённые файлы:Масштаб.png (скачать)  инфо  инструменты SashaPro> Вот такая примерно может быть "не домашняя" конструкция рычага из алюминиевого профиля: А как на неё положить 100 кг груза? // Дальше — www.balancer.ru
 

Кстати в продолжении темы про точность взвешивания.
Игрался с измерителем Дмитрия. Чувствительность получается до 30г. Т.е. 30г от 60г отличить можно. Если максимальный предел для датчика 300кгс, то это 1/10000. Уверен, что если убрать шумы, а это сделать можно, заменив провода, и, главное, места соединений, да ещё перенести усилитель прямо к тензодатчику, то и 15г можно будет легко различить, а это уже 1/20000.
А ведь если это применять для простого взвешивания, как весы, то, добавив к его чудо-шкатулке алгоритмы шумоподавления на сигнал в ПК, то и 10г можно будет различать, или даже ещё точнее…
Пробовал два датчика, промышленный и мост от напольных весов – разницы почти никакой не заметил. Ну разве что «попугаи» изначально разные идут. Если мост от весов сможет выдержать максимальную нагрузку до 500кгс, то на нём можно будет выжать точность до 1/30000. Жду с нетерпением ремонта этого устройства! Как же он не вовремя погорел… Сейчас бы уже красивые картинки и видеоролики выкладывал…
У меня же уже руки чешутся до своей XMega с её возможностями АЦП по сравнению с простой мегой при таких технологиях точность 1/100000 будет уже не за горами плюс больше каналов и скорострельность.
Тоже планирую сделать универсальный мини ПК, который будет дополняться платами расширения и при этом будет занимать мало места. Т.е. сразу будет стационарный и лётный вариант для ракеты. А из-за одного косяка в плате не нужно будет переделывать всё по новой. Матплата уже есть и отработана, далее дело за АЦП и флеш носителями… С компьютером уже общаться научились…
UA Non-conformist #30.11.2012 10:58  @SashaMaks#30.11.2012 00:37
+
-
edit
 

Non-conformist

аксакал

О, знов почалося... Танец с саб** Арам Хачатурян...
Skype: a_schabanow  
+
-
edit
 

Ckona

опытный
★☆
SashaPro> можно будет выжать точность до 1/30000.
Статическую пороговую чувствительность.

SashaPro> У меня уже руки чешутся
Каким образом 1/100000 поможет рекордным полетам твоей ракеты и будущим показаниям ее высотомера ?

Когда дело упирается в серьезный проект, основное ограничение - не точность, а ресурсы.
 
+
-
edit
 

SashaPro

аксакал

SashaPro>> У меня уже руки чешутся
Ckona> Каким образом 1/100000 поможет рекордным полетам твоей ракеты и будущим показаниям ее высотомера ?

Это поможет мотивировать людей к подобным разработкам, что неизбежно приведёт к большей популярности к МК и их программированию. А в итоге БРЭО на МК станет более простым, современным, понятным и доступным для большего числа ракетолюбителей.

Ckona> Когда дело упирается в серьезный проект, основное ограничение - не точность, а ресурсы.

Высокая точность здесь – это своего рода бонус. Ну вот есть такие устройства, которые могут делать такие чудеса. А так-то мне и для измерения тяги двигателей вполне достаточно точности в 1%.
Что до серьёзного проекта, то в моём проекте полёта в космос есть ещё одна отличительная особенность – это низкая себестоимость, размеры и масса. Фактически тот стенд, что я сейчас использую с пределом измерений до 300кгс – это стенд для всех моих планируемых двигателей. По факту и 100кгс было бы достаточно, но это уже про запас. Так вот при таком большом пределе измеряемых нагрузок требуется высокая точность и дискретность от электроники, так как основная масса экспериментальных отработок двигателей у меня производится на диаметре 40мм с тягами в интервале от 5кгс до 20кгс.
Это удобно, что позволяет не заваливать комнату барахлом. Фактически это позволяет сделать ракету для полёта в космос на письменном столе вместе со всей её испытательной и стартовой оснасткой. Не нужен гараж и прочие глобальные приобретения. При этом и комната не теряет своего обычного домашнего вида)))
UA Non-conformist #30.11.2012 12:58  @SashaMaks#30.11.2012 12:12
+
-
edit
 

Non-conformist

аксакал

Перенесено в "Стенд ..."
Skype: a_schabanow  
Это сообщение редактировалось 30.11.2012 в 13:19

Ckona

опытный
★☆
RocKi> Состоялся первый полет ракеты Циклон-3. Не все прошло, как задумывалось, причины пока неясны.

На видео ракета повернулась за 2 кадра, и еще один или 2 кадра происходила аэродинамическая остановка вращения.
Коль скоро "ракета цела" - стабилизаторы на месте.

Скорее всего, поворачивающий момент "от двигателя".
Гипотезы: откололся кусочек сопла, или был несимметричный сгусток твердого выхлопа.
Менее вероятно: нюансы околозвукового обтекания сняты торможением при полете боком (надо "ловить" вращение, если видео позволяет).
 

RocKI

опытный

RocKi>> Не все прошло, как задумывалось, причины пока неясны.
Ckona> Гипотезы:

Ситуация с данным полетом мне показалась весьма стандартной, поскольку она наблюдалась во многих запусках форумчан. Поэтому решил проанализировать её потщательнее.
Для начала отсеиваем отколы всяких кусочков и выбросы плотных сгустков - это маловероятно.
По факту имеем в данном случае и во всех остальных:
1. Небольшой перекос вектора тяги.
2. Небольшой запас аэродинамической устойчивости.
3. Осевое вращение ракеты - у кого заданное, у кого случайное.
4. Боковой ветер.
5. Резкий поворот ракеты на начальном участке траектории.
Сразу отмечу, поворот ракеты произошел именно на ветер, как и положено. Еще замечу, что стабилизация ракеты это колебательный процесс. Теперь давайте посмотрим, что происходит в первые моменты после схода с направляющей. Скорость мала, стабилизирующий эффект от оперения тоже мал, начинается раскачка. Есть боковой ветер. Есть небольшой перекос тяги. Если бы не было осевого вращения, скорее всего ракета либо плавно пощла по дуге, более или менее плавной в зависимости от начального направления перекоса тяги. Но наша ракета начинает вращаться относительно оси и к осциллятору добавляется подвод энергии в виде боковой составляющей вектора тяги. В момент, когда направление действия бокового ветра и боковой составляющей тяги совпадают, да еще накладываются на соответствующее колебательное движение ракеты, происходит резкий разворот и именно на ветер. Дальше скорость нарастает, процесс стабилилизируется, ракета переходит в горизонталь. В горизонтальном полете боковое влияние ветра отсутствует. Перекос тяги нивелируется ускорившимся вращением. Но ракета летит уже не вверх...
Отсюда следует несколько выводов. Очевидно, что с перекосом тяги надо бороться. Но полезность минимальной аэродинамической устойчивости становится весьма спорной. И осевая закрутка не всегда имеет стабилизирующее влияние.

Serge77

модератор

RocKI> И осевая закрутка не всегда имеет стабилизирующее влияние.

Проблема в том, что осевая закрутка, если она придаётся стабилизаторами, начинает работать довольно далеко от земли. А при сходе с направляющей она нулевая, т.е. не работает.

У меня ещё одна возможная версия - мне показалось, что стабилизаторы не очень жёсткие, может на определённой скорости начались их колебания и это привело к повороту.

RocKI

опытный

Serge77> Проблема в том, что осевая закрутка, если она придаётся стабилизаторами, начинает работать довольно далеко от земли.
Это правильно, но отчасти. "Работать" начинает далеко, но возникает закрутка сразу, поскольку момент инерции ракеты относительно оси довольно мал. По видео это заметно. А чтобы сориентировать все боковые вектора в одном направлении, достаточно одного оборота, возможно даже части оборота. Более того, именно из-за слабой, но присутствующей закрутки и возникает этот "нехороший" разворот.

Serge77> У меня ещё одна возможная версия - мне показалось, что стабилизаторы не очень жёсткие
Эта версия не проходит. Во-первых, стабилизаторы не просто жесткие, они избыточно жесткие. Во-вторых, взлет - это не тот участок, на котором возникает ихняя болтанка.

Я еще раз хочу обратить ваше внимание, на то, что ситуация часто встречающаяся у разных ракетчиков. Объяснить одинаковое поведение разных конструкций только жесткостью или отколом кусочков не есть правильно. А те факторы, которые я перечислял, одновременно присутствуют если не всегда, то очень часто. Моя теория дает вполне универсальное объяснение и очень смахивает на правду.
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

SashaPro

аксакал

RocKI> А чтобы сориентировать все боковые вектора в одном направлении, достаточно одного оборота, возможно даже части оборота.

А можно с этого места поподробней? Просто первый раз слышу про боковые вектора в закрутке, которой ещё нет от стабилизаторов. Может быть ты имеешь в виду вращающий момент?

RocKI> Более того, именно из-за слабой, но присутствующей закрутки и возникает этот "нехороший" разворот.

Тоже не понимаю, обычно закрутка наоборот помогает установленному полёту и возвращает ракету на курс, а ты пишешь прямо противоположное!
И причём тут связь со скоростью и частями оборотов? Как ты определил эти рамки?

RocKI> Я еще раз хочу обратить ваше внимание, на то, что ситуация часто встречающаяся у разных ракетчиков. Объяснить одинаковое поведение разных конструкций только жесткостью или отколом кусочков не есть правильно.

Я эту ситуацию объясняю просто. Ракеты, заваливающиеся на старте, в подавляющем большинстве случаев просто имеют мизерный запас аэродинамической устойчивости или вовсе его не имеют плюс низкая скорость на начальном участке движения ракеты. Потом, по мере расходования топлива, этот запас появляется быстро и вместе с увеличившейся скоростью быстро возвращает её на курс, но уже в новом, горизонтальном направлении.
Виной тому малоплотный верхний наддвигательный отсек. Если его общая плотность меньше общей плотности двигательного отсека, ЦТ смещается вниз до ЦД и даже за него. А сама труба с лёгким парашютом в ней работает, как дестабилизатор. А у большинства именно парашютный отсек занимает больше всего места в ракете 40-70% от длины или объёма корпуса ракеты…

RocKI> А те факторы, которые я перечислял, одновременно присутствуют если не всегда, то очень часто. Моя теория дает вполне универсальное объяснение и очень смахивает на правду.

Я вот их вообще не вижу. На словах может быть не понял. Может на картинках было бы понятней.
1 117 118 119 120 121 201

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru