[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 33 34 35 36 37 554
RU iodaruk #20.01.2013 12:01  @ДимитриUS#20.01.2013 08:10
+
-1
-
edit
 

iodaruk

аксакал

ДимитриUS> ....и самое главное (!) - такое размещение ВПУ палубной авиации совершенно не мешает - ни летать, ни стоять по периметру полетной палубы...

:facepalm:
   24.0.1312.5224.0.1312.52
UA Интересующийся87 #20.01.2013 12:17  @ДимитриUS#20.01.2013 08:10
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 
ДимитриUS> вот картинку набросал на базе ульяновска -


Да уж... Теперь набросайте такой спонсон в этой проекции.... :F
Не забудьте, что только УКСК - 10м....


Ничо не мешаить?
   
RU ДимитриUS #20.01.2013 14:14  @Интересующийся87#20.01.2013 12:17
+
+3
-
edit
 

ДимитриUS

опытный

ДимитриUS>> вот картинку набросал на базе ульяновска -
Интересующийся87> Да уж... Теперь набросайте такой спонсон в этой проекции.... :F
Интересующийся87> Не забудьте, что только УКСК - 10м....
Интересующийся87> http://www.balancer.ru/cache/sites/r/u/.../to36000/640x/035589.jpg
Интересующийся87> Ничо не мешаить?
неа, не сильно - но только надо на правильную картинку смотреть, вот и всё ;) - осадка около 10-10,5м, смотрим и убеждаемся что на том же Кузе передний спонсон примерно такие же габариты имеет:

ps: как вариант - ВПУ для более длинных ракет (ониксы и калибры, высота УКСК 9,58м) ставим поближе к корпусу, ну а ближе к краю спонсона размещаем ВПУ под короткие калибры (6,2м) и для зурок редута (до 5,5м емнип) ...
Прикреплённые файлы:
 
   17.0.963.4717.0.963.47
Это сообщение редактировалось 20.01.2013 в 14:21
MD Serg Ivanov #20.01.2013 14:36  @ДимитриUS#20.01.2013 08:32
+
+2
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

ДимитриUS> кстати говоря, может быть вместо УКСК на спонсоны поставить ВПУ с ясеней ?
А зачем тогда самолёты? :)
Прикреплённые файлы:
 
   11
RU ДимитриUS #20.01.2013 15:38  @Serg Ivanov#20.01.2013 14:36
+
+5
-
edit
 

ДимитриUS

опытный

ДимитриUS>> кстати говоря, может быть вместо УКСК на спонсоны поставить ВПУ с ясеней ?
S.I.> А зачем тогда самолёты? :)
я за комплексный подход: и самолеты, и ракеты имеют свои сильные и слабые стороны - объединение самолетов и ракет в единую систему даст нам рост эффективности, причем синергетический рост...

потому как:

во-1х, дальнобойные ПКР и/или ОТРК хоть как-то могут уравнять шансы наших 2-3х АУГ (больше не осилим) супротив 10-12 вражеских...

во-2х, ежели все-таки сделаем "морской искандер" (за счет прикручивания стартовой ступени и доработки СН чтоб и по кораблям стрелять можно было) - получаем оружие сверхбыстрого удара, чтоб долбануть либо по наземному противнику (который может смыться пока палубные самолеты взлетят-долетят до цели), либо по вражеской АУГ (которые тоже не успеют самолеты в воздух поднять чтоб нам ответить либо чтобы помешать нам нанести удар первыми)...

в-3х, и это пожалуй самое главное, морским ОТРК (летящим на высотах эдак в 50-70км со скоростями 2-3 км/сек) мы начисто "выводим из игры" как саму вражескую палубную авиацию, там и большинство их ЗРК и ЗАК - только дорогие и относительно редкие системы ПВО со способностями ПРО способны обстрелять наши "морские искандерчики" (а конкретнее - только иджисы с sm-3/6) - причем с неясной до конца вероятностью поражения ;) ...кстати, противнику свои ячейки придется противоракетами забить (с запасом, ибо тратить будут не менее 3 ракет на 1 цель, а может и больше - вспоминаем скады и пэтриоты в ираке) - тем самым снизив запас обычных зур/пкр/кр/плур - тоже неплохо :)

и вот тогда-то и понадобятся самолеты - чтобы перехватить вражеские ударники на максимально возмож.рубежах, обеспечивая дальнюю ПВО нашей АУГ + ну и чтобы цели добивать, обстрелянные ранее КР/ПКР/ОТРК - и тут самолетам равных нет по гибкости применения...

как-то так в общем :)
   17.0.963.4717.0.963.47
Это сообщение редактировалось 20.01.2013 в 15:47

  • Capt(N) [20.01.2013 16:03]: Перенос сообщений в Мусор
MD Serg Ivanov #20.01.2013 17:20
+
+2
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

Хорошо. :) На корабль - то что не лезет на самолёт. А почему не на корабли эскорта?
   11
RU ДимитриUS #20.01.2013 18:07  @Serg Ivanov#20.01.2013 17:20
+
+1
-
edit
 

ДимитриUS

опытный

S.I.> Хорошо. :) На корабль - то что не лезет на самолёт. А почему не на корабли эскорта?
и на корабли экскорта тоже - но там свои ограничения и свои задачи:
основой экскорта нашей будущей АУГ будут скорее всего :
а) фрегаты пр.22350 - их задача: ПЛО и ближнее/среднее ПВО - причем у них всего 32 ячейки под калибры и ониксы, часть будет занята ПЛУРами)
б) и 2-3 перспективных ЭМ, на которые мы возложим задачи прежде всего ПРО и дальнего ПВО - исходя из возможного ВИ в 9-12 ктн мы вряд ли сможем разместить на них более 32 ячеек под калибры/ониксы, потому что надо еще место под тяжелые зурки и противоракеты выделить...в принципе возможно на ЭМ найти место под 8-12 ячеек 1,2*1,2м в поперечнике специально для "морского искандера"
   17.0.963.4717.0.963.47
MD Serg Ivanov #20.01.2013 18:46  @ДимитриUS#20.01.2013 18:07
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

ДимитриUS> и на корабли экскорта тоже - но там свои ограничения и свои задачи:
И к тому же они не будут атомными.. Возможность автономных действий для многоцелевого АВ - хорошо. Но тогда уж и ракеты должны быть соответствующие - типа DF-21D (Ракета двухступенчатая Длина 10,7 м Диаметр 1,4 м Масса 14700 кг Твердотопливная) , чего мелочиться..

Дальность «противоавианосной» БР DF-21D может быть еще больше | Ракетная техника

Разработка в Китае быстрыми темпами высокотехнологичной противокорабельной баллистической ракеты DF-21D подняла угрозу д // rbase.new-factoria.ru
 
   11
Это сообщение редактировалось 20.01.2013 в 19:52
+
+15 (+16/-1)
-
edit
 

Mitko

опытный

Когда же перестанете пытаться засунут всю эскадру в один корпус. А за предложение чтоб АВ мог действовать самостоятельно надо расстреливать на Красную Площадь чтоб другим "гениям" неповадно было.
   12.012.0
RU m-s Gelezniak #20.01.2013 19:50  @Adamkus#19.01.2013 21:02
+
-
edit
 

m-s Gelezniak

аксакал

Adamkus> ракеты Кузницову вообще не нужны, из него надо чисто учебно-боевой корабль делать, и использовать в подготовке летчиков будущих АВ:D если таковие будут конечно
А чего сразу не на переплавку? ;) .
   8.08.0
MD Serg Ivanov #20.01.2013 19:54  @Mitko#20.01.2013 19:37
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

Mitko> Когда же перестанете пытаться засунут всю эскадру в один корпус.
ИМХО, когда будет эскадра.. :)
   11
RU m-s Gelezniak #20.01.2013 19:57
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

m-s Gelezniak

аксакал

Для чего ракетные комплексы на АВ уже постил ранее. Одна из причин - для применения в более жестких погодных условиях за счет большего водоизмещкния чем у других кораблей сопровождения. Иначе вводить вам Петю в ордер к Кузе. Батоны не предлагать.
   8.08.0
MD Serg Ivanov #21.01.2013 00:35  @ДимитриUS#20.01.2013 08:10
+
-1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

ДимитриUS> такое размещение ВПУ палубной авиации совершенно не мешает -
Мешает, мешает.. Хвосты цепляет. Площадь полётной палубы - один из главных показателей АВ. Уж лучше заподлицо на участках взлёта. Открылся люк-пустили-закрылся-летаем.
Прикреплённые файлы:
 
   11
RU ДимитриUS #21.01.2013 03:09  @Serg Ivanov#21.01.2013 00:35
+
-
edit
 

ДимитриUS

опытный

ДимитриUS>> такое размещение ВПУ палубной авиации совершенно не мешает -
S.I.> Мешает, мешает.. Хвосты цепляет. Площадь полётной палубы - один из главных показателей АВ.
не на ту картинку смотрите - зачем нам американский АВ?? "кузнец нам не нужен" (с) ;) - лучше смотрите на планы ульяновска, имхо, самый для нас оптимальный вариант: и атомный, и не маленький, и катапульты есть для ДРЛО и трамплин, и на спонсонах места предостаточно для размещения ЗРАКов и УВП :) :

> Уж лучше заподлицо на участках взлёта. Открылся люк-пустили-закрылся-летаем.
категорически не согласен! вот заклинит хотя бы один люк и что тогда?? полеты завершаем, поднимаем ручки кверху "ну не шмогла я" (с) и чапаем потихоньку домой? ;) - потому ВПУ только на периферии, чтоб палубникам не мешать, не тратим драгоценные внутренние объемы ПУ с ракетами (лучше эти объемы под ангар отдать), да и загружать боекомплект в ВПУ на спонсонах будет поудобнее + если сдетонирует вдруг в ВПУ то основная взрывная волна наружу уйдет, не причиняя вред внутренностям посудины, т.е. нет необходимости тратить водоизмещение на бронирование ПУ...
 
   17.0.963.4717.0.963.47
Это сообщение редактировалось 21.01.2013 в 11:10
RU ДимитриUS #21.01.2013 05:26  @Serg Ivanov#20.01.2013 18:46
+
+2
-
edit
 

ДимитриUS

опытный

S.I.> Но тогда уж и ракеты должны быть соответствующие - типа DF-21D (Ракета двухступенчатая Длина 10,7 м Диаметр 1,4 м Масса 14700 кг Твердотопливная) , чего мелочиться..
ок, давайте не будем мелочиться :) - у нас есть малахитовская универсальная ВПУ (предположительным диаметром около 2м и длиной 10м) - конкретно под неё и выпиливаем нашу морскую ОТРК стартовой массой эдак в 12-15тн...

...минимальный вариант для нашего перспективного атомного АВ: по 6 таких ВПУ без особых затруднений разместим на задних спонсонах справа и слева - еще по 3 справа-слева на передних спонсонах, итого 18 ВПУ (либо 90 калибров, либо 54 оникса, либо 18 ОТРК - комбинируем загрузку по ситуации)...и еще на спонсонах останется место под отдельные ВПУ для редута...

единственно - я бы не гнался за максимальными дальностями (ибо кто нам ЦУ на такие дальности осуществлять будет??), ограничившись дальностью, заведомо превышающей боевой радиус палубников потенц.противника, допустим 1500км - имхо гораздо интереснее-заманчивее установить на такую ракетку, допустим, 3 небольших самонаводящихся ББ с БЧ около 200-300кг (например на базе технологий 3х-ступенчатой ПКР от калибра, 3я ступень при диаметре емнип 42см как раз до 1000м/с разгоняется при атаке - что сопоставимо с финальными скоростями падения ББ ОТРК) + также 3 тяжелых ложных целей, интегрированных с системами РЭБ (наверное надо еще в ЛЦ оптическую ГСН или пассивную РЛС ГСН воткнуть - чтоб наводилось поточнее на радиоизлучение иджиса, а противник не смог отсеять "мимо падающие" ЛЦ как тот же iron dome - даже без взрывчатки попадание на скорости 3-4М много бед наделает :) - что-то похожее по концепции с нескольими БЧ здесь: CVS401 PERSEUS Missile systems, defence systems - MBDA missiles http://www.mbda-systems.com/mediagallery/... ) + прописать алгоритм целераспределения-групповой атаки с элементами ИИ...

таким образом мы существенно увеличим вероятность поражения цели - как за счет согласованной групповой атаки сразу нескольких ББ и ЛЦ, так и за счет постановки при этой атаке помех РЛС ЗРК и АРЛС ГСН зур противника...

ps: иначе говоря - 1 такая ракета "дотащит до района" сразу 6 целей - при расходе 3зур/1цель противнику придется потратить около 15-20 зур - неплохой расклад, верно? 18 ОТРК доставят к цели за 1000-1500км всего за 10-15 минут (!) 104 ББ и ЛЦ, из которых 54 ББ (суммарная масса БЧ = 54*200кг=10800кг) вертикально падающих на скоростях в 3-4М - мне нравицца, и страшно противнику аж жуть! никакая ПВО АУГ такой "наброс на макушку" не переварит :) :) ...

pps: кстати для стрельбы по наземным площадным или укрепл.объектам можно сделать отдельную ракетку с БЧ навскидку около 1,5-2тн (БЧ модульная: ОФ, кассетная, бетонобойная кассетная, проникающая) - 2тн на скорости под 3м "это внушает" ;)
   7.07.0
Это сообщение редактировалось 21.01.2013 в 11:59
RU xab #21.01.2013 09:11  @ДимитриUS#20.01.2013 15:38
+
+5 (+6/-1)
-
edit
 

xab

аксакал


ДимитриUS> я за комплексный подход: и самолеты, и ракеты имеют свои сильные и слабые стороны - объединение самолетов и ракет в единую систему даст нам рост эффективности, причем синергетический рост...

Ну в общем правильно, если не рассматривать срок службы корабля.
А вот если рассматривать это параметр, то все не так кучеряво.
Срок службы АВ должен составлять лет 50, к середине срока службы ракетное оружие АВ устареет, а так как ракетки у нас не маленькие потребуется дорогостроящаяя и длительная реконструкция ракетного вооружения с заменой ПУ.
А посему такие ракеты лучше устанавливать на корабли экскорта, чей срок службы раза в два меньше и которые будут просто списыватся вместо дорогостоящей модернизации.
Причем надо иметь в виду не только сами ракеты и ПУ, но так же и весь комплекс систем для их применения.
   9.09.0
Это сообщение редактировалось 21.01.2013 в 09:58
RU ДимитриUS #21.01.2013 10:42  @xab#21.01.2013 09:11
+
+1
-
edit
 

ДимитриUS

опытный

ДимитриUS>> xab> Срок службы АВ должен составлять лет 50, к середине срока службы ракетное оружие АВ устареет, а так как ракетки у нас не маленькие потребуется дорогостроящаяя и длительная реконструкция ракетного вооружения с заменой ПУ.
имхо проблема надуманна - устарели-скисли РДТТ на ракетках иль СН/прочие ТТХ уже не устраивают - делаем-разрабатываем новые ракетки и пихаем в уже существующие ВПУ, и ничего менять не надо и реконструкций проводить не требуется (потому как мы заранее делаем ВПУ большими - на вырост так сказать ;) )

ну а за 50 лет многое может измениться - может понаставят на все НК лазеры и прочие нейтронные пушки-аннигиляторы, тогда вообще всю систему вооружения и концепцию его применения придется переписывать, и то и выкидывать в мусорную корзину :)
   7.07.0
RU xab #21.01.2013 11:09  @ДимитриUS#21.01.2013 10:42
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

xab

аксакал


ДимитриUS> ТТХ уже не устраивают - делаем-разрабатываем новые ракетки и пихаем в уже существующие ВПУ, и ничего менять не надо и реконструкций проводить не требуется (потому как мы заранее делаем ВПУ большими - на вырост так сказать ;) )

Посмотри как менялись МГХ наших ПКР за последние 50 лет.
Существующей ВПУ хватит лет 25.
Американцы как раз через 25 лет уперлись в габариты своей УВП.


ДимитриUS> ну а за 50 лет многое может измениться - может понаставят на все НК лазеры и прочие нейтронные пушки-аннигиляторы, тогда вообще всю систему вооружения и концепцию его применения придется переписывать, и то и выкидывать в мусорную корзину :)

Полуба АВ за последние 50 лет ни капли не изменилась и к примеру перспективные американски БПЛА АВ в МГХ и ВПХ самолетов 60-х. Тут наблюдается проверенный времением консерватизм.
И F-35 и X-37 можно было бы эксплуатировать с палубы давно списанного Форрестола без переделок последнего ( за исключением РЭО ).

С ракетами по факту так не получается ни у кого.
Американцы за это время сменили три поколения ПУ ЗУР, к примеру.
   9.09.0
RU ДимитриUS #21.01.2013 11:18  @xab#21.01.2013 11:09
+
+1
-
edit
 

ДимитриUS

опытный

ДимитриUS>> ТТХ уже не устраивают - делаем-разрабатываем новые ракетки и пихаем в уже существующие ВПУ, и ничего менять не надо и реконструкций проводить не требуется (потому как мы заранее делаем ВПУ большими - на вырост так сказать ;) )
xab> Посмотри как менялись МГХ наших ПКР за последние 50 лет.
xab> Существующей ВПУ хватит лет 25.
xab> Американцы как раз через 25 лет уперлись в габариты своей УВП.
вот именно глядучи на американские "хождения по граблям" :) я и предлагаю ставить ВПУ с большим запасом для модернизации ракеток - фактически сейчас чтоб пульнуть тот же искандер на 1000км с гаком по оптимальной траектории имхо хватит прикручивания к исходному сухопутному девайсу стартового движка длиной метра 2 - в результате получим ракету под 9-9,5м длиной и всего около 1м в диаметре - вот вам и запас почти 1м в диаметре на будущие 50 лет, неужто не хватит??? ;)
   7.07.0
Это сообщение редактировалось 21.01.2013 в 12:01
RU xab #21.01.2013 12:22  @ДимитриUS#21.01.2013 11:18
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

xab

аксакал


ДимитриUS> вот именно глядучи на американские "хождения по граблям" :) я и предлагаю ставить ВПУ с большим запасом для модернизации ракеток

То есть ты предлагаешь четверть века возить воздух в ПУ, причем без гарантии, что зарезервированные объемы окажутся достаточными для последующей модернизации?
   9.09.0
RU ДимитриUS #21.01.2013 12:35  @xab#21.01.2013 12:22
+
+3
-
edit
 

ДимитриUS

опытный

ДимитриUS>> вот именно глядучи на американские "хождения по граблям" :) я и предлагаю ставить ВПУ с большим запасом для модернизации ракеток
xab> То есть ты предлагаешь четверть века возить воздух в ПУ, причем без гарантии, что зарезервированные объемы окажутся достаточными для последующей модернизации?
вообще-то такая ВПУ пустая стоять не будет - нету у нас ОТРК, не беда - засунем в нее калибры-ониксы...появился морской искандер - убрали часть мелких ракет, поставили крупные - усё в наших руках :)
   8.08.0
MD Serg Ivanov #21.01.2013 13:10  @ДимитриUS#21.01.2013 03:09
+
+1 (+3/-2)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

ДимитриUS> не на ту картинку смотрите - зачем нам американский АВ?? "кузнец нам не нужен" (с) ;) - лучше смотрите на планы ульяновска,
Ну опыт эксплуатации АВ у них несколько поболее отечественного - полезно посмотреть.. :)
При хорошем темпе боевой работы на палубе лишнее пространство не помешает. А картинка расстановки на Ульяновске - не внушает.. Первым должен взлететь спасательный вертолёт - и где он? Непонятна очерёдность взлёта вообще..
И, к стати, кто нибудь оценивал воздействие стартующих ракет на самолёты и людей на палубе?
Может ну их эти УВП? Шваркнется обратно об палубу с самолётами - мало не покажется. Миномётный старт градусов под 30-45 от вертикали в сторону от корабля - ещё куда ни шло. А люк не закроется - надуманно как-то... Кувалды есть. :) На РПКСН под водой закрывается.
   24.0.1312.5224.0.1312.52
Это сообщение редактировалось 21.01.2013 в 13:31
RU xab #21.01.2013 15:09  @ДимитриUS#21.01.2013 12:35
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

xab

аксакал


ДимитриUS> вообще-то такая ВПУ пустая стоять не будет - нету у нас ОТРК, не беда - засунем в нее калибры-ониксы...

Я говорил про запас на модернизацию - это воздух и масса.
   9.09.0
RU tuger #21.01.2013 16:03  @Serg Ivanov#21.01.2013 13:10
+
-
edit
 

tuger

опытный

S.I.> При хорошем темпе боевой работы на палубе лишнее пространство не помешает.
Вопрост делитанта, а почему нельзя сделатьдве посадочные палубы V-образно например, судя по планам железа добавляется совсем чуток, зато и есть куда расставить на палубе и дорожек для взлёта больше можно сделать, и принимать возможно быстрее?
Бред наверно несу, но всё-же?
   12.012.0
MD Serg Ivanov #21.01.2013 16:10  @tuger#21.01.2013 16:03
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

tuger> Вопрост делитанта, а почему нельзя сделатьдве посадочные палубы V-образно
Сделали после ВМВ. Взлётная - прямо, посадочная - под углом. Это главное изобретение за последние полвека по АВ. :)
   24.0.1312.5224.0.1312.52
1 33 34 35 36 37 554

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru