[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 35 36 37 38 39 460
US russo #23.01.2013 18:38  @ДимитриUS#23.01.2013 08:23
+
+1
-
edit
 
ДимитриUS> 12 ПУ гранита не так уж много места съели (на 1,5-2 самолета -хотя по массе конечно больше

Даже не придираясь к "месту" — вы же понимаете что раз массы в онтосительном отношении "съедено" больше чем пространства, то именно масса важна? Авиагруппе кроме собственно места для расположения самолетов еще горючеее нужно, и АСП. Цена установки этих ракет — возможности авиагруппы (всей причины для существования АВ!) значительно урезаны.

ДимитриUS> до ангара от ПУ еще куча прочих помещений

И что из этого? Не, то что конкретно на УЖЕ построенном Кузе убирать граниты во время модернизации моожет быть не так уж и выгодно, это понятно.

ДимитриUS> 1. сможет авиагруппа нанести по цели за 1000км всего за 10-15 минут?

Это с каких пор у П-700 дальность 1000 км?

И опишите пожалуйста в каких ситуациях у АВ возникает надобность нанести удар за несколько сотен километров за 10-15 минут, т.е. недостаточно времени чтобы поднять ударную группу, и какова вероятность такой ситуации. Ах да — закладываемся на то что палубные ДРЛО у нас есть.

ДимитриUS> может ли чем-то авиагруппа помочь ПВО АУГ в перехвате летящих на высоте 50-70км гиперзвуковых ракеток ?? ;)

Не вижу почему это невозможно.

ДимитриUS> потому-то такие баллистические ПКР

Фигасе. Сначала у П-700 дальность 1000 км, а теперь она еще и баллистической стала?

ДимитриUS> чтобы вывести АВ на довольно продолжительное время из строя и не позволить палубной авиации взлететь-сесть достаточно всего 1-2 (!) попадания в полетную палубу в районе катапульт/трамплина/аэрофинишеров - и усё

История применения АВ во вторую мировую войну слегка не поддерживает ваш радужный тезис. Логика, кстати, тоже. Катапульты в двух разных местах палубы, и если даже перебить финишеры есть барьер.

ДимитриUS> посудина в 3-5 млрд убитых енотов и 3-5 тыс.человеков на борту уже нам не пригодятся в заварушке ;) - ну и смысл тогда было ее строить

Понятно. Вы считаете что враг точно уничтожит наш АВ, и потому нет смысла его строить.

Это называется пораженчество.
   18.018.0

YYKK

опытный

russo> Это как-то отменяет тот факт что на НК вкрячили ракету с "мокрым стартом"?

Да хоть с ваккумным... И почему с "мокрым"... вы с охлаждением не напутали?
Ракета изначально как для НК, так и ПЛ...

russo> Цена установки этих ракет — возможности авиагруппы (всей причины для существования АВ!) значительно урезаны.

Это требует обоснования... приведите на приемре строящейся "Королевы Лизы"...
   
RU ДимитриUS #23.01.2013 21:32  @russo#23.01.2013 18:38
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

ДимитриUS

опытный

russo> Это с каких пор у П-700 дальность 1000 км?
всё понятно, не читали что я ранее написал - так как вы собираетесь мне контраргументы предъявлять если вам даже аргументы не известны ;)

специально для вас - лично я не вижу смысла в развитии тяжелых пкр типа гранита - потому как большую часть летят на высоте более 10-12км и потому уязвимы для истребителей противника, да и медленные они, пока долетят ЦУ уже устареет...

мой выбор - оморяченный искандер или новый ОТРК специально для установки на ЭМ/КР и АВ, способный работать и по НК, и по наземным целям...

ДимитриUS>> 1. сможет авиагруппа нанести по цели за 1000км всего за 10-15 минут?
russo> И опишите пожалуйста в каких ситуациях у АВ возникает надобность нанести удар за несколько сотен километров за 10-15 минут, т.е. недостаточно времени чтобы поднять ударную группу, и какова вероятность такой ситуации. Ах да — закладываемся на то что палубные ДРЛО у нас есть.
английские ружья в Крыму 1854-1855 гг. или пушки тигров на Курской дуге забыли, да?! - если есть преимущество в дальности и скорости удара - то ты первым поразишь противника и останешься неуязвимым...
ДимитриUS>> может ли чем-то авиагруппа помочь ПВО АУГ в перехвате летящих на высоте 50-70км гиперзвуковых ракеток ?? ;)
russo> Не вижу почему это невозможно.
опа-на! - запас побольше попкорна, жду в предвкушении - вот с этого места поподробнее, пжлста ;):)

ибо "Это фантастика..." (с)

russo> Понятно. Вы считаете что враг точно уничтожит наш АВ, и потому нет смысла его строить.
russo> Это называется пораженчество.
это называется реализм - мы не осилим более 3х, ну максимум 4х АВ-АУГ - да и в чём смысл напрягаться??за янкесами с их 10-12 АУГ на море всё равно не угонимся, с их-то военным бюджетом более 600млрд.у.е./год
   17.0.963.4717.0.963.47
+
+5
-
edit
 

cbvtbpzknf

опытный

ДимитриUS>> 12 ПУ гранита не так уж много места съели (на 1,5-2 самолета -хотя по массе конечно больше
russo> Даже не придираясь к "месту" — вы же понимаете что раз массы в онтосительном отношении "съедено" больше чем пространства, то именно масса важна? Авиагруппе кроме собственно места для расположения самолетов еще горючеее нужно, и АСП. Цена установки этих ракет — возможности авиагруппы (всей причины для существования АВ!) значительно урезаны.

Ой ребята! Да никогда Кузя полноценным АВ не будет...поэтому и стремиться к этому не стоит. И предстоящая модернизация СУ с заменой на ядерную ГЭУ чистый бред! На газотурбинную это в реале. И освободив место ПКР Гранит мы вместо него никакой аэроплан не закатим. Поскольку между ним и ангаром метров 40 полезных помещений включая: ЦКП, БИЦ, КПА. Переносить их некуда, да и бездарно дорого! Конечно ПКР Гранит надо снимать, поскольку супостат под него никаким образом свое уязвимое место не подставит, поэтому он бесполезен. А вот вместо 12 ВПУ Гранит вероятно может стать шт 10 УКСК....а это 80 ячеек. А вариантов...? Рискну предположить вот что. Поскольку у нас и так беда с КРБД, имеем только один корабль с 8 КРБД и тот на Каспии, было бы совсем неплохо разместить шт 40 3М-14, помимо минимально (для запаха, ну шоб було!) шт.по 8 Ониксов + 8 91Р + 8 3М-54 и пару УКСК под перспективные ЗУР БД всего 40 ячеек. То есть при какой либо ситуации флот против берега, АВ сможет нанести удар КРБД по объектам ПВО, для побития коридора прорыва для своей авиации и вертолетного десанта с других кораблей флота. Как то так. Это не значит что так будет, но иметь несколько десятков КРБД на борту АВ, как раз и снивелирует слабость нашего флота в плане полного отсутствия КРБМ на БНК эскорта.
Прикреплённые файлы:
 
   18.018.0
YYKK> почему с "мокрым"

Не, наверняка терминология афициальная другая, я ХЗ. Суть в топ что ПУ перед стартом заполняется водой. Для НК, мягко говоря, эффективность подобного решения спорна.

russo>> Цена установки этих ракет — возможности авиагруппы
YYKK> Это требует обоснования

Пожалуйста. Ракеты и их обвязка занимают место и водоизмещение. Эрго авиагруппе достанется меньше того и другого.

Сравните запасы горючего и АСП на проектируемом Ульяновске, и на американских АВ. Интереса ради.
   18.018.0
US russo #23.01.2013 23:46  @ДимитриUS#23.01.2013 21:32
+
+2
-
edit
 
russo>> Это с каких пор у П-700 дальность 1000 км?
ДимитриUS> мой выбор - оморяченный искандер

О как. Теперь у искандера дальность 1000км. Еще лучше.

А почему вы вообще мелочитесь? Ставьте на авианосец сразу РС-24, штук так десять. На страх агрессору.

ДимитриUS> новый ОТРК специально для установки на ЭМ/КР и АВ

Если его можно ставить на ЭМ, то зачем уродовать АВ, кастрируя его авиагруппу?

russo>> И опишите пожалуйста в каких ситуациях у АВ возникает надобность нанести удар за несколько сотен километров за 10-15 минут, т.е. недостаточно времени чтобы поднять ударную группу
ДимитриUS> английские ружья в Крыму 1854-1855 гг. или пушки тигров на Курской дуге

Т.е. ответа у вас нет, и вы пытаетесь прикрыть остутствие аргументов странными аналогиями?

ДимитриUS> жду в предвкушении

Варианты — от дальнобойных ракет до, в перспективе, лазерного оружия. Вы не забывайте что этому гипотетическому АВ лет сорок хотя бы служить надо.

ДимитриUS> мы не осилим более 3х, ну максимум 4х АВ-АУГ - да и в чём смысл напрягаться??за янкесами с их 10-12 АУГ на море всё равно не угонимся

Понятно. Все-таки АВ вам видится в первую очередь инструментом термоядерного армагедеца. Так бы сразу и сказали, я же спросил.
   18.018.0
+
+2
-
edit
 
cbvtbpzknf> освободив место ПКР Гранит мы вместо него никакой аэроплан не закатим

Да это-то понятно. Возможно обьемы и удалось бы использовать для чего полезного, например для хранения зап. частей, но вряд ли игра будет стоит свеч.

Речь идет об оправданности большого кол-ва ПКР на АВ вообще, если точнее — об альтернативной стоимости наличия оных на корабле такого класса. Мне вот кажется что все предназначение АВ — это быть плавающим аэродромом, и не надо грузить на него иные функции, ибо сделать это можно только ценой уменьшения эффективности авиагруппы.
   18.018.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

cbvtbpzknf

опытный

cbvtbpzknf>> освободив место ПКР Гранит мы вместо него никакой аэроплан не закатим
russo> Да это-то понятно. Возможно обьемы и удалось бы использовать для чего полезного, например для хранения зап. частей, но вряд ли игра будет стоит свеч.
russo> Речь идет об оправданности большого кол-ва ПКР на АВ вообще, если точнее — об альтернативной стоимости наличия оных на корабле такого класса. Мне вот кажется что все предназначение АВ — это быть плавающим аэродромом, и не надо грузить на него иные функции, ибо сделать это можно только ценой уменьшения эффективности авиагруппы.

Да понятно, абсолютно с вами согласен, только авианосец ли он? Когда я говорю, что он никогда не будет АВ в нашем понимании, на примере хотя бы строящегося Квин Лиз, я имею ввиду, что без катапультного взлета, это не АВ. Нет катапульты, нет АВАКСа....Так какой он тогда АВ...В моем понимании трамплин никогда не заменит катапульту...С трамплином могут взлетать самолеты с минимальной БЗ. То есть ракетами В-В. Поэтому Кузя никогда не может выпрыгнуть из "коротких штанишек" и стать настоящим АВ. ЭТО АВ ПВО! Вот и пусть он будет хорошим АВ ПВО корабельного соединения! Тем более, что в связи с переездом с Сухих на Миги, с их нормальной БЗ 4000 кг с сухопутного аэродрома, а уж если с трамплина Кузи..... дай бог 2000 кг чтобы Миг поднял. А это только ракеты ВВ, ну может еще пару Х-31 поднять...так с ее дальностью пуска атаковать первоклассного противника не получиться,потеряем самолет и экипаж, а если ПКР Уран М использовать, то он же дозвуковой, конечно их перещелкают ИДЖИСы и им подобные европейские системы. Тем более, ну сколько он их может поднять при взлете с трамплина? По 2 шт? Так это фактически максимальная нагрузка! В тоже время, без "зонтика ПВО" миль за 100 от центра соединения, хреновато будет. Как сказал Альберт Шпеер: "С помощью ПВО нельзя выиграть войну, но без ПВО вы ее проиграете". Поэтому, в нашем случае ударные функции по берегу должны выполнять КРБД. Поэтому вместо ПКР Гранит на Кузе, должны встать 10-15 УКСК, бОльшая часть с 3М-14.
   18.018.0
RU ДимитриUS #24.01.2013 06:58  @russo#23.01.2013 23:46
+
+1
-
edit
 

ДимитриUS

опытный

YYKK флот
russo>>> И опишите пожалуйста в каких ситуациях у АВ возникает надобность нанести удар за несколько сотен километров за 10-15 минут, т.е. недостаточно времени чтобы поднять ударную группу
ДимитриUS>> английские ружья в Крыму 1854-1855 гг. или пушки тигров на Курской дуге
russo> Т.е. ответа у вас нет, и вы пытаетесь прикрыть остутствие аргументов странными аналогиями?
я вам должен банально-очевидные вещи расталковывать?!? ;) ладно, для наглядности сфероконный пример :) : дуэль 2х АВ - классического АВ (ВИ 80ктн, 60 истребителей) и универсального АВ (ВИ 60ктн, 40 истребителей + 12-18 ОТРК с несколькими ББ) - пускай боевой радиус палубников и полета ОТРК одинаков (1000км) ...для упрощения расчетов считаем возможности кораблей охранения одинаковыми и в расчет не берем...

эти АВ идут на боевое столкновение:
- кто первым при сближении на 1000км удар первым нанесет и сколько времени для этого понадобится? правильный ответ = ОТРК в течение 15 минут (альтернатива: для доставки гарпунов палубниками с учетом взлета-выхода на рубеж пуска-полета ПКР до цели требуется не менее 1-1,5 часа)...
- смогут ли палубники классического АВ, а также ЗРК средней и ближней дальности, ЗАК перехватить ОТРК? правильный ответ = нет, они для этого не приспособлены и потому бесполезны...
- смогут ли палубники универсального АВ, а также ЗРК средней и ближней дальности, ЗАК перехватить ПКР типа гарпун? = да, без особых затруднений (особенно при наличии вертолетов или самолетов ДРЛО)...

выводы сами из вышесказанного сделать сможете? ;)

ДимитриUS>> мы не осилим более 3х, ну максимум 4х АВ-АУГ - да и в чём смысл напрягаться??за янкесами с их 10-12 АУГ на море всё равно не угонимся
russo> Понятно. Все-таки АВ вам видится в первую очередь инструментом термоядерного армагедеца. Так бы сразу и сказали, я же спросил.
не правильно поняли - не только ядрабадабум и сдерживание янкесов, но и участие в противопапуасных кампаниях при необходимости (ведь ОТРК и по наземным целям работать способна будет - в отличие от узкоспециализированных ПКР типа гранита-базальт-прочая)...

ДимитриUS>> может ли чем-то авиагруппа помочь ПВО АУГ в перехвате летящих на высоте 50-70км гиперзвуковых ракеток ??
russo> Не вижу почему это невозможно
ДимитриUS>> жду в предвкушении
russo> Варианты — от дальнобойных ракет до, в перспективе, лазерного оружия. Вы не забывайте что этому гипотетическому АВ лет сорок хотя бы служить надо.
я ж говорю - "это фантастика..." :)

а в реальности - расскажите как можно с помощью AIM-120 (основная ур в-в - ее ТТХ на картинке) и беременных пингвинов (ф-35с - в перспективе основной палубник) сбивать гиперзвуковые ББ на высотах более 30км - я замер в ожидании ;)
Прикреплённые файлы:
 
   8.08.0
Это сообщение редактировалось 24.01.2013 в 07:13
RU ДимитриUS #24.01.2013 07:35  @russo#23.01.2013 23:46
+
+3
-
edit
 

ДимитриUS

опытный

ДимитриUS>> новый ОТРК специально для установки на ЭМ/КР и АВ
russo> Если его можно ставить на ЭМ, то зачем уродовать АВ, кастрируя его авиагруппу?
никто авиагруппу не кастрирует - на 12-18 малахитовских ВПУ с ОТРК нам понадобится массы примерно 300-500тн/48-72 кв.м. площади/600-800 куб.м объема - причем всё это сбоку от ангара и полетной палубы, вне основного корпуса АВ - на спонсонах...

неужто 500тн массы на 60ктн посудине не найдем?? - да легко! :)

а вот на ЭМ в 9-12ктн более 8 ОТРК , чтоб другие системы не потеснить, и не поставишь :( - к тому же у ЭМ есть более важная задача - ПРО-ПВО, лучше побольше тяжелых ЗУР и противоракет засунем ;) ... к тому же если на каждой ОТРК минимум 3 ББ + 3 ЛЦ - получается вполне достаточно, больше для ЭМ и не нужно - всё равно ведь вместе с АВ ходить будут, а потому их (1 АВ + 3 ЭМ) совместный залп 36-42 ОТРК позволяет нам "выгрузить на макушку противника" до 216-252 ББ и ЛЦ, фиг отобьешься :)

ps: кстати, чтоб доставить такое же кол-во ПКР и ЛЦ понадобится не менее 50-60 палубников (из расчета на пепелац 2 ПКР и 2 ЛЦ + топлив.баки для радиуса в 1000км) - иными словами теоретически, при определенных раскладах, универсальный АВ на 40 истребителей с ОТРК способен противостоять 2-3 классическим АВ с 60ю палубниками на борту каждого...такой вот наш ассиметричный "ответ чемберлену" :) ...

ДимитриUS>> мой выбор - оморяченный искандер
russo> О как. Теперь у искандера дальность 1000км. Еще лучше.
а что вас удивляет? это экспортный искандер всего на 280км летает - внутренний подальше (говорят аж до 500км)

т.е. прикручиваем к исходному искандеру стартовый движок (длина 2м, диаметр стартовой ступени сделаем сразу максимальный под внутр.диаметр ВПУ - около 1,6-2м) который разгонит ОТРК до 2км/с и поднимет на 30-50км, дальше летим по квазибаллистической/аэробаллист.траектории на высотах 50-70км, и в нужный момент включаем основной движок искандера, ускоряясь еще больше - с таким алгоритмом легко более 1000км получим :)

не верите мне? - поспорьте с КБ "Южный":

Рассмотрим известные, из открытых источников, варианты ракет с энергетическими характеристиками соответствующими наилучшим зарубежным образцам «С-120» (рисунок 1) - как аналог ракеты, используемой в российской РСЗО «Смерч» и «С-280» (рисунок 2 : масса 2500кг, дальность 280км, масса БЧ 480кг) как аналог ОТР «Искандер-Э» и определим ожидаемые характеристики таких АБР в случае оснащения их современными системами навигации и самонаведения.

Рассмотрены аэробаллистические рикошетирующие траектории полета ракет,
запущенных с авиационных носителей. Характеристики оптимальных траекторий
выбирались исходя их следующих условий:
– обеспечения аэродинамической устойчивости (управляемости) ракеты на всей
траектории движения без использования каких-либо дополнительных реактивных систем
стабилизации, что достигается ограничением высоты полета 40 – 50 км;
– совершения пикирования на цель, расположенной на земной поверхности с высоты 2
– 20 км со скоростью 400 – 800 м/с;
– обеспечения возможности реализации настильного конечного участка траектории
полета на высотах от 3 км до 0,1 км со скоростью не ниже 350 м/с.
Последние два требования диктуются особенностями преодоления ПРО противника и
работы систем самонаведения по наземным и надводным объектам поражения.
Ожидаемые аэробаллистические траектории полета изделий «С-120» и «С-280»
рассчитаны из условий сбрасывания ракет с авиационных носителей которые движутся на
высоте 10 км со скоростью 750 км/час
. Они показаны на рисунках 1 и 2.

Существенное увеличение дальности стрельбы изделий типа «С-120» и «С-280» при
сбрасывании с авиационных носителей на высоте 10 км объясняется тем, что активный
участок траектории (при работающем двигатели) проходит в разреженной атмосфере
.
Аэродинамические потери существенно снижаются, а тяга двигателя – возрастает, поэтому скорость в конце активного участка траектории существенно выше, а значит, и дальность многократно возрастает.
http://www.nbuv.gov.ua/portal/natural/znpavms/2012_1/Stati_PDF_9/Agafonov_aksen.pdf [zero size or time out]
- по простой аналогии, если с-280 при воздушном пуске с высоты 10км на скорости 208м/с по расчетам улетает по аэробаллистике с исходных 280км до 870км (увеличение дальности в 3,1 раза!) - то на какую дальность может улететь искандер-м 9К720 Искандер - SS-26 STONE | MilitaryRussia.Ru — отечественная военная техника (после 1945г.) при отделении от стартовой ступени на высоте эдак 30км и при набранной скорости допустим 2000м/с??? - даже при заниженной оценке получается что улетит не менее чем на 1500км (480км * 3,1) !! реально может даже и больше, но нам хватит и 1500км ;) , мы лучше финальную скорость увеличим до 4М + да нарастим полезную нагрузку (ББ + ЛЦ + системы РЭБ), коль энергетика позволяет...
Прикреплённые файлы:
 
   8.08.0
Это сообщение редактировалось 24.01.2013 в 12:36
25.01.2013 00:44, Serg Ivanov: +1

Snake

аксакал
★★
russo>> Это как-то отменяет тот факт что на НК вкрячили ракету с "мокрым стартом"?
YYKK> Да хоть с ваккумным... И почему с "мокрым"... вы с охлаждением не напутали?
YYKK> Ракета изначально как для НК, так и ПЛ...

То есть, на НК не требуется заполнение шахты водой перед пуском? А источник этого знания?
   7.07.0

xab

аксакал

Snake> То есть, на НК не требуется заполнение шахты водой перед пуском? А источник этого знания?

У меня такое подозрение, что YYKK "сам себе ссылка"(С)Варбан.
   9.09.0

iodaruk

аксакал

☠☠
russo> Речь идет об оправданности большого кол-ва ПКР на АВ вообще, если точнее — об альтернативной стоимости наличия оных на корабле такого класса. Мне вот кажется что все предназначение АВ — это быть плавающим аэродромом, и не надо грузить на него иные функции, ибо сделать это можно только ценой уменьшения эффективности авиагруппы.

Скажем никто и никогда в знакомых мне оценках не учитывал:
массогабариты средств приёма ЦУ и ввода полётного задания ДЛЯ ПКР(напомню-техника 60-70-х годов)
экипаж ответсвенный за соответсвующие комплексы и помещения для него(а также жрачку, душевые, сортиры и т.д.)
рост центра масс корабля изза расположения ПУ под полётной палубой(а на авианосцах это одна из основных проблем) и связанные с этим компоновочные огранияения

Считать ПКР на вес с самолётом 1к1-это глупость.

Кузнецов фактически соответсвовал мидуэю и без страдания х..ей с 1143.1-2-3 моглибы иметь серию из 4-5 нормальных кораблей и авиагруппу из миг-23+ДРЛО из какогонить АН-хх...
   24.0.1312.5224.0.1312.52

Snake

аксакал
★★
Snake>> То есть, на НК не требуется заполнение шахты водой перед пуском? А источник этого знания?
xab> У меня такое подозрение, что YYKK "сам себе ссылка"(С)Варбан.

Место проживания всё-же Жуковский, а не Реутово. :)
   7.07.0

101

аксакал

russo> Суть в топ что ПУ перед стартом заполняется водой. Для НК, мягко говоря, эффективность подобного решения спорна.

А зачем, для НК, водой заполнять?
   7.07.0
RU m-s Gelezniak #24.01.2013 16:09  @101#24.01.2013 16:06
+
-
edit
 

m-s Gelezniak

аксакал

russo>> Суть в топ что ПУ перед стартом заполняется водой. Для НК, мягко говоря, эффективность подобного решения спорна.
101> А зачем, для НК, водой заполнять?
Температурный режим. плюс некое подобие ПАДа.
   7.07.0
RU 101 #24.01.2013 16:13  @m-s Gelezniak#24.01.2013 16:09
+
-
edit
 

101

аксакал

m.G.> Температурный режим. плюс некое подобие ПАДа.

Температурный режим чего?
   7.07.0
US russo #24.01.2013 20:11  @ДимитриUS#24.01.2013 07:35
+
+5 (+6/-1)
-
edit
 
ДимитриUS> дуэль 2х АВ

Сфероконическая дуэль двух АВ? Я знал (с)

ДимитриUS> пускай боевой радиус палубников и полета ОТРК одинаков (1000км)

Во-первых ОТР с радиусом действия 1000 км это пока лишь ваша ни на чем не основанная фантазия (подробнее разобрано ниже). Я бы предпочел рассматривать существующие образцы техники, например П-700.

Во-вторых у самолетов имеется дозаправка в воздухе, так что радиус действия в любом случае будет выше у самолетов.

Итак, то что у авиагруппы радиус действия больше чем у ракет мы установили. А дальше будет вот что: сфероконическая дуэль оная будет происходить на расстояниях действия авиагрупп АВ. Противостоящий российской АУГ противник будет отлично осведомлен о ракетах, и постарается не входить в зону их действия, вот и все. Изобразить что-то оными ракетами с нашего авианосца можно лишь в случае если по какой-то причине у вражеского АВ выведена из строя двигательная установка. Вероятность такого события, при котором до кучи по какой-то причине наша авиация не сможет его добить мне кажется весьма малой.

russo>> Понятно. Все-таки АВ вам видится в первую очередь инструментом термоядерного армагедеца. Так бы сразу и сказали, я же спросил.
ДимитриUS> не правильно поняли - не только ядрабадабум и сдерживание янкесов, но и участие в противопапуасных кампания

Вау, спасибо что вы милостиво согласились дать АВ иные функции кроме ядерного армагадеца. Правда при том все равно урезали его "противопапуасные" возможности (т.е. то чем АВ занимаются вот уже 60 лет) в угоду гипотетической ТМВ.

ДимитриUS> а в реальности - расскажите как можно с помощью AIM-120 (основная ур в-в -  ее ТТХ на картинке) и беременных пингвинов (ф-35с - в перспективе основной палубник) сбивать гиперзвуковые ББ на высотах более 30км

SM-3 не хотите? И вообще с чего это я должен сбивать ваше фэнтэзи-ракету уже существующим оружием? Сбивать ее будут некие супер-мега гиперзвуковые ракеты будущего, лазерные пушки и рельсовые орудия. Уж фантазировать так фантазировать.

Или может вы все же вернетесь в реальность, где все что есть это П-700 и прочие PJ-10?

ДимитриUS> никто авиагруппу не кастрирует

Обьемы и водоизмещение для размещения оружия из воздуха не берутся — размещение оных на АВ так или иначе уменьшит эффективность авиагруппы при прочих равных.

ДимитриUS> на 12-18 малахитовских ВПУ с ОТРК нам понадобится массы примерно 300-500тн...500тн массы на 60ктн посудине не найдем?

Во-первых больше.
Во-вторых даже 500 тонн который отобрали у авиагруппы — это дофига как бы.

ДимитриUS> не верите мне? - поспорьте с КБ "Южный"

Зачем мне спорить с ними, если вы даже не удосужились внимательно прочитать приведенную вами же статью?

Постулируемая в данной статье дальность ~880 км (1000 вы взяли с потолка) — только при сбросе с самолета летящего на высоте 10000 метров со скоростью 750км/ч. На АВ самолеты, способные поднять на эту высоту гипотетическую С-280, явно базироваться не могут.

При старте с НК максимальная дальность гипотетической С-280 — 280 км, при полете по наиболее уязвимой для перехвата баллистической траектории, см. рисунок пять в статье.


Подобьем итог. Вы на основании комплекса Искандер-М с дальностью 400км (официально) или 480км (по заданым данным) выдумали некую оморяченную мега-баллистическую ракету, с дальностью действия 1000 км и способностью самонаведения ГЧ на быстро движущиеся корабли на финальном отрезке траектории (вы ведь в курсе что в РФ данная проблема все еще не решена?), которую-де обязательно надо поставить на АВ, всякие там ЭМ УРО совершенно не подходят.

Прожекторство, как и было сказано.

В целом — раз уж мы палим неядерными БЧ по АВ, то почему бы в так обожаемой вами гипотетической ТМВ не атаковать авианосные группировки врага с помощью наземных МБР? Уж армагедонить так армагедонить. А на АВ мы освободим место для нужд авиагруппы?



ЗЫ Все эти ракеты на АВ напоминают мне артиллерийские орудия на первых американских АВ. Только американцы сняли восьмидюймовки с Сары и Лекса еще в начале войны на Тихом океане.

   
+
+1
-
edit
 
iodaruk> Скажем никто и никогда в знакомых мне оценках не учитывал

Да, согласен с перечисленным. Потому я и смеялся выше над нехитрой арифметикой "один самолет — восемь гранитов".

iodaruk> Кузнецов фактически соответсвовал мидуэю...моглибы иметь серию из 4-5 нормальных кораблей и авиагруппу из миг-23+ДРЛО из какогонить АН-хх

Пожалуй. Правда девяностые, корее всего, большинство из этих кораблей и их авиагруппы не пережили бы, увы :( Но тут уж селяви.
   18.018.0
+
+2
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
russo> ЗЫ Все эти ракеты на АВ напоминают мне артиллерийские орудия на первых американских АВ. Только американцы сняли восьмидюймовки с Сары и Лекса еще в начале войны на Тихом океане.
Зря. Вот скажем если бы у Глориеса были бы 8 дюймовки, он бы не дал просто так себя утопить Ш и Г.
   
UA drsvyat #24.01.2013 21:06  @Jurgen BB#24.01.2013 20:51
+
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
Barbarossa> Зря. Вот скажем если бы у Глориеса были бы 8 дюймовки, он бы не дал просто так себя утопить Ш и Г.

Ну утонул бы не просто так, что это меняет?
И англичане и американцы и японцы - все кто эксплуатировал авианосцы отошли от бредовой, как оказалось, идеи ведения артиллерийского боя авианосцами ну и естественно от размещения другой, кроме зенитной, артиллерии на них.
Ну какой из авианосца артиллерийский боец, с его запасами бензина, бомб и высоченным бортом?
   6.06.0
RU iodaruk #24.01.2013 21:46  @Jurgen BB#24.01.2013 20:51
+
+1
-
edit
 

iodaruk

аксакал

☠☠
Barbarossa> Зря. Вот скажем если бы у Глориеса были бы 8 дюймовки, он бы не дал просто так себя утопить Ш и Г.

Еслиб он держал разведчик в воздухе-ктонить из пары бы утоп...
   24.0.1312.5224.0.1312.52

YYKK

опытный

russo> Не, наверняка терминология афициальная другая, я ХЗ. Суть в топ что ПУ перед стартом заполняется водой. Для НК, мягко говоря, эффективность подобного решения спорна.

Есть такая ВПУ... которая УВП ... Mark 41...
"Ship Services Required
Low-pressure air. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 psi
Freshwater . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 gallons (tank and lines)
Saltwater:
Deluge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320 gal/min at 105 psi
Sprinkling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1,050 gal/min at 65 psi
Drainage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1,370 gal/min
Cooling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135,000 btu/hour
Heating . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65,000 btu/hour"

Ну не озверели... да ещё и морской?!

russo> Сравните запасы горючего и АСП на проектируемом Ульяновске, и на американских АВ. Интереса ради.

1. Речь шла о пр.11435... так вот, его аналог по водоизмещению CVV (имея менее мощную ЭУ, и зачаточное вооружение) при практически равном полном водоизмещении с пр.11435, около 55000т, имел запас топлива 2700 коротких тонн или 2450 метрических... (правда за счёт корабельного топлива можно было увеличить запас авиатоплива до 4400 коротких тонн/3990 метрических, с пропорциональным падением дальности плавания).

2. пр.11437 ... ну по одним источникам 5000 т (при полном водоизмещении около 75000 т),
проект SCB-102 имеет штатный запас авиатоплива около 6170т, в перегруз ~ 8300т... имея при этом почти на 10000т большее водоизмещение.
   
+
+5 (+6/-1)
-
edit
 

YYKK

опытный

cbvtbpzknf>>>...а уж если с трамплина Кузи..... дай бог 2000 кг чтобы Миг поднял. А это только ракеты ВВ, ну может еще пару Х-31 поднять...так с ее дальностью пуска атаковать первоклассного противника не получиться,потеряем самолет и экипаж, а если ПКР Уран М использовать, то он же дозвуковой, конечно их перещелкают ИДЖИСы и им подобные европейские системы.



Видим... 2 РВВ-АЭ, 2 Х-35Э, 2 ПТБ-1150 и 1 ПТБ-2150...
Можете посчитать вес...

А ведь взлетал.
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

xab

аксакал

russo> Сфероконическая дуэль двух АВ? Я знал (с)

Ну а иначе модель становится совершенно не рассматриваемой в рамках форума.

russo> Во-вторых у самолетов имеется дозаправка в воздухе, так что радиус действия в любом случае будет выше у самолетов.

Теоритически да, а на практике не все так радужно.
1. Число самолетов-заправщиков уменьшает число ударных машин и машин поддержки
2. Часть самолетов-заправщиков будет использованна не на увеличение радиуса ударной группы, а на дозаправку самолетов при сборе группы.
3. Дозаправка это тоже время и пока одни самолеты заправляются, другие жгут керосин (пусть и в пустую керосина уходит не так уж много, полет к цели продолжается хоть и не на крейсерской скорости, но он всеравно уходит ), чтоопять потребует увеличения количества самолетов заправщиков.
Практически на дальность полета с дозаправкой может осуществить порядка 10 ударных машин и столько же прикрытия.

russo> Итак, то что у авиагруппы радиус действия больше чем у ракет мы установили.

Да, но не полной, а где-то в половину в лучшем случае.

russo> Противостоящий российской АУГ противник будет отлично осведомлен о ракетах, и постарается не входить в зону их действия, вот и все.

Уклонится от НК с ракетами легко где нибудь посреди Тихого океана, а вот допустим в Средиземноморье это будет весьма затруднительно.
Не очень хорошо получится, если АУГ выполняет задачу по прикрытию допустим десанта или конвоя.

russo> Изобразить что-то оными ракетами с нашего авианосца можно лишь в случае если по какой-то причине у вражеского АВ выведена из строя двигательная установка.

Это сильно зависит от тактической обстановки.


russo> ЗЫ Все эти ракеты на АВ напоминают мне артиллерийские орудия на первых американских АВ. Только американцы сняли восьмидюймовки с Сары и Лекса еще в начале войны на Тихом океане.

Аналогия не верная.
АО обладали дальностью поражения почти на ПОРЯДОК меньше чем АВ.
У КР и авиации разница в лучшем случае десятки процентов.

А наличие дальнобойных ПКР в определенных тактических обстоятельствах дает неоспоримое преимущество, во всех остальных случаях сильно ограничивает возможности противника, прежде всего нанесения удара на коротком плече.
   9.09.0
1 35 36 37 38 39 460

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru