Авианосец для России

YYKK> Видим... 2 РВВ-АЭ, 2 Х-35Э, 2 ПТБ-1150 и 1 ПТБ-2150...

Как не вглядывался 1 ПТБ-2150 на фотографии не разглядел

YYKK> Видим... 2 РВВ-АЭ, 2 Х-35Э, 2 ПТБ-1150 и 1 ПТБ-2150...
YYKK> Можете посчитать вес...
YYKK> А ведь взлетал.

Видим... 2 РВВ-АЭ, 2 Х-35Э, 2 ПТБ-1150 и 1 ПТБ-2150. 140+140+600+600+1150+1150+2150=5930 кг. 6 тонн? Кто то здесь заливает... Ну форумчане разберутся.

YYKK>> Видим... 2 РВВ-АЭ, 2 Х-35Э, 2 ПТБ-1150 и 1 ПТБ-2150...
xab> Как не вглядывался 1 ПТБ-2150 на фотографии не разглядел

Плохо, но видно... обратите внимание на просматриваемость палубы под гондолой двигателя...

cbvtbpzknf> Видим... 2 РВВ-АЭ, 2 Х-35Э, 2 ПТБ-1150 и 1 ПТБ-2150. 140+140+600+600+1150+1150+2150=5930 кг. 6 тонн?

1) 1150, 2150 - это литры... умножайте на 0.785...
2) Боевая нагрузка это не всё что можно подвесить... Есть ещё вес подвешиваемых грузов... На западе очень любят правда это путать... Хорош Рафаль с своими 9.5 тоннами...
3) имеем максимальный взлётный вес - 24500 кг, нормальный взлётный вес 18550 кг (полностью снаряжённый самолёт с внутренним запасом топлива, лётчиком, б/к пушки, 2 УР Р-73, 2 УР РВВ-АЭ)...

russo> то почему бы в так обожаемой вами гипотетической ТМВ не атаковать авианосные группировки врага с помощью наземных МБР?
Ходят некоторые слухи, что именно так и было сделано. Т.е. борьба с АУГ не только флотская задача, а может и вообще уже не флотская..

YYKK> 1) 1150, 2150 - это литры... умножайте на 0.785...
Ну вы как ребенок ей богу! А сами ПТБ оказываются ничего не весят? Даже если они люминевые? Зря вы так, я о удельном весе керосина, это еще с 6 класса всем школьникам СССР известно было. Поэтому вес ПТБ приблизительно в кг. равен емкости в литрах, если не больше. Вы бы лучше сравнили Ф-18 и МиГ-29. Они одной весовой категории. И сравните БЗ Ф-18 взлетающего с катапульты и наш МиГ-29....взлетающий с трамплина. Будете утверждать, что наш круче?

YYKK> Saltwater:
YYKK> Deluge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320 gal/min at 105 psi
YYKK> Sprinkling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1,050 gal/min at 65 psi
YYKK> Drainage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1,370 gal/min
YYKK> Cooling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135,000 btu/hour
YYKK> Heating . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65,000 btu/hour"
YYKK> Ну не озверели... да ещё и морской?!

Конечно озверели. Затопление при угрозе взрыва и система орошения на морской воде, кошмар просто. А охлаждение и отопление морской водой? Империалистский изыск, не иначе.
Только схема запуска Гранита тут причём?

YYKK> Плохо, но видно... обратите внимание на просматриваемость палубы под гондолой двигателя...
Сначала не поверил - стал копать. Нашел вот такое фото того же б/н 941, с той-же ПН. ПТБ под брюхом есть, а УРВВ - все-же Р-73, а не РВВ-АЕ. Но в остальном, действительно немало тащит.

Кстати, а что там насчет планов кап.ремонта и модернизации Кузи, и закупки МИГ-29К/КУБ? Процесс пошел вообще? Кузю ремонтируют уже? Контракт на МИГи - заключен?

YYKK> Есть такая ВПУ... которая УВП ... Mark 41...

[с любопытством] Вы что же, считаете что VLS MK41 заполняется водой перед пуском изделия, как ПУ П-700? Если да, то вместо написания пространных многоречий вам следует получше изучать матчасть потенциального противника.

YYKK> Ну не озверели... да ещё и морской?!

И почему же с пожаром нельзя бороться морской водой? Заратустра не велит?

The Mk 41 VLS has its own uniquely designed damage control system known as deluge. The deluge system applies water directly to a missile when a restrained firing or canister overtemperature occurs. Restrained firing is defined as missile motor ignition and subsequent rupturing of the canister after closure, without missile motion. Overtemperature is defined as an internal canister temperature of 190°F or above WITH a missile present. When either of the above conditions exists, a sensing device in the canister sends a deluge request to the deluge control circuits in the launch sequencer (LSEQ), which sends a DELUGE SYSTEM ON command to the motor control panel (MCP). The MCP determines which cell requires deluging and issues a DELUDE ON signal to cause deluging of that particular cell.

image994.jpg @ www.tpub.com [кеш]

 

YYKK> Речь шла о пр.11435

Речь тут о чем только не идет. Ок, Кузя так Кузя.

YYKK> его аналог по водоизмещению CVV при практически равном полном водоизмещении с пр.11435, около 55000т, имел запас топлива 2700 коротких тонн или 2450 метрических...

Во-первых сравнивать бумажный корабль с реальным железом как бы странно.

Во-вторых подтасовывать факты при этом нехорошо — вы даете первоначальные характеристики CVV, но 14 ноября 1977 года CNO решило пересмотреть предполагаемые характеристики корабля, увеличив запас JP-5 с 2700 коротких тонн до 4000 (про АСП не знаю, наверное оставили те же 1191 коротких тонн). Впрочем это все и неважно, ибо см. "во-первых".

drsvyat> Ну какой из авианосца артиллерийский боец, с его запасами бензина, бомб и высоченным бортом?

Да не, понятно что если таки ближний бой случился, то иметь артиллерию не помешало бы — эскортники тэффи три вполне себе пощипали пятидюймовками корабли Куриты в битве у Самара.

Вот только весь цимес в том что ставить на АВ артиллерию, отнимая место и водоизмешение у авиагруппы, только ради какой-то гипотетической и очень маловероятной надводной артиллерийской битвы — верх глупости. С крупными ПКР на АВ ситуация мне видится схожей.

russo>> Сфероконическая дуэль двух АВ? Я знал (с)
xab> Ну а иначе модель становится совершенно не рассматриваемой в рамках форума

Мне вообще непонятно почему в первую очередь рассматривается эта модель, а не то насколько эффективен АВ будет при бомбежках условных папуасов.

xab> Число самолетов-заправщиков уменьшает число ударных машин и машин поддержки

Что более чем компенсируется тем что у противной стороны (с ракетами на АВ) меньше самолетов в целом.

xab> Практически на дальность полета с дозаправкой может осуществить порядка 10 ударных машин и столько же прикрытия.

Почему именно столько? Обоснуй с цифрами. Раз уж ты делаешь такие заявления, тебе и доказывать.

xab> Уклонится от НК с ракетами легко где нибудь посреди Тихого океана, а вот допустим в Средиземноморье это будет весьма затруднительно.
xab> Не очень хорошо получится, если АУГ выполняет задачу по прикрытию допустим десанта или конвоя

Не вижу в чем будут затруднения (жду предложений в роде "тогда представим авианосный бой в аральском море, тут-то точно никуда не денется!"). Также не вижу что вообще два противостоящих АВ потеряли в этой луже, и куда делась береговая авиация.

С конвоем тоже смешно — АУГ в первую очередь завоевывает господство на море, а не прикрывает грудью торговцев.

russo>> Все эти ракеты на АВ напоминают мне артиллерийские орудия на первых американских АВ. Только американцы сняли восьмидюймовки с Сары и Лекса еще в начале войны на Тихом океане.
xab> Аналогия не верная

Абсолютно верная. Ради каких-то совершенно невнятных гипотетических ситуаций, в которых АВ ввяжется в бой на дистанциях куда ближе чем радиус действия авиации, ставятся нафиг ненужные монстры.

xab> АО обладали дальностью поражения почти на ПОРЯДОК меньше чем АВ.

АО == артиллерийские орудия? Про "на порядок" на момент постройки сары и лекса какбе неверно.

xab> А наличие дальнобойных ПКР в определенных тактических обстоятельствах дает неоспоримое преимущество

Наличие 8-и дюймовок на авианосце тоже, К.О. гарантирует это.

russo>>> Сфероконическая дуэль двух АВ? Я знал (с)
xab>> Ну а иначе модель становится совершенно не рассматриваемой в рамках форума
russo> Мне вообще непонятно почему в первую очередь рассматривается эта модель, а не то насколько эффективен АВ будет при бомбежках условных папуасов.

Потому, что ориентироватся надо на борьбу с наболее сильным противником, с папуасами при выполнениипервого условия можно справится.
В ядерный амергодонец я лично не верю, почему - причины подробно разжевал СкайДрон в политическом в ветке про Иран, мне к этому добавить нечего.

russo> Почему именно столько? Обоснуй с цифрами. Раз уж ты делаешь такие заявления, тебе и доказывать.

Не именно столько, а приблизительно.
Будет время распишу.

russo> Не вижу в чем будут затруднения (жду предложений в роде "тогда представим авианосный бой в аральском море, тут-то точно никуда не денется!").
russo> Также не вижу что вообще два противостоящих АВ потеряли в этой луже, и куда делась береговая авиация.

В Аральском море нет авианосцев и не предвидится, а в СМ постоянно тусуется один американский и изредка заходит наш.
Кроме того СМ не единственный пример ограниченного театра.

Береговую авиацию не рассматриваем по тем же причинам, что и корабли ордера.

russo> С конвоем тоже смешно — АУГ в первую очередь завоевывает господство на море, а не прикрывает грудью торговцев.

Это всего лишь чатный пример, когда АУГ выполняет не самостоятельную задачу, этим примером круг таких задач не ограничен.
Про десант, как я понял, возражений нет.

russo>>> Все эти ракеты на АВ напоминают мне артиллерийские орудия на первых американских АВ. Только американцы сняли восьмидюймовки с Сары и Лекса еще в начале войны на Тихом океане.
xab>> Аналогия не верная
russo> Абсолютно верная. Ради каких-то совершенно невнятных гипотетических ситуаций, в которых АВ ввяжется в бой на дистанциях куда ближе чем радиус действия авиации, ставятся нафиг ненужные монстры.

1. "Куда больше" - это на пару десятков процентов.
2. Радиус действия японской палубной авиации в WW2 был также значительно больше американской примерно на такую же величину. Это сделало бесполезными американские АВ?
3. У артиллерии дальность на ПОРЯДОК меньше чем у авиации.
4. Артиллерия АВ периода WW2 в лучшем случае позволяла отбиться от одиночного крейсра, ПКР на ТАКР оверкил для любого корабля за дальностью действия его оружия (исключая АВ).

xab>> АО обладали дальностью поражения почти на ПОРЯДОК меньше чем АВ.
russo> АО == артиллерийские орудия? Про "на порядок" на момент постройки сары и лекса какбе неверно.

Что не верно?
Дальность эффективного огня (это когда есть шанс попасть ) 20км.

xab>> А наличие дальнобойных ПКР в определенных тактических обстоятельствах дает неоспоримое преимущество
russo> Наличие 8-и дюймовок на авианосце тоже, К.О. гарантирует это.

1. 8-и дюймовок не давали подавляющего преимущества ни при каких сценариях боя не то, что с одноклассниками, но и с кораблями классом-двумя ниже.
2. Дальность.

101>> А зачем, для НК, водой заполнять?
m.G.> Температурный режим. плюс некое подобие ПАДа.
я думал, что это из-за исходного назначения этих ПУ для подводных кораблей. Если вылить воду старт пойдет нерасчетно. А конструировать новую было долго, и выбрали более логичный и простой вариант.

Нашел вот такое фото того же б/н 941, с той-же ПН. ПТБ под брюхом есть, а УРВВ - все-же Р-73, а не РВВ-АЕ.

А макеты ПКР окрашенные в красный цвет это малогабаритные или аэродинамические копии?

cbvtbpzknf> А макеты ПКР окрашенные в красный цвет это малогабаритные или аэродинамические копии?
В насколько знаю, в Авиации ВМФ традиционно массо-габаритные макеты ПКР в таких "цветах" таскали.

spam_test> я думал, что это из-за исходного назначения этих ПУ для подводных кораблей. Если вылить воду старт пойдет нерасчетно. А конструировать новую было долго, и выбрали более логичный и простой вариант.

ПУ СМ-233 для НК действительно проектировалась на основе СМ-225 для ПЛ.

ДимитриUS> последняя редакция перспективного АВ от меня
У тебя "малахитовские ВПУ" вне габаритов корпуса.

ДимитриUS>> последняя редакция перспективного АВ от меня
Полл> У тебя "малахитовские ВПУ" вне габаритов корпуса.
А может ну его это ВПУ? Запускать из ТПК сбрасываемого в воду. Это же сколько под спонсонами можно подвесить!. Супостат от одного вида умрёт.

ДимитриUS>> последняя редакция перспективного АВ от меня
Полл> У тебя "малахитовские ВПУ" вне габаритов корпуса.
ну да - в спонсонах - их толщины хватит для ВПУ высотой в 10м - картинку чуть ранее приводил...

ДимитриUS> толщины хватит для ВПУ высотой в 10м
В корневой части - да, но у тебя они там, где в оригинале только "Кинжаловские" барабаны влазят по высоте.

ДимитриUS>> последняя редакция перспективного АВ от меня
Полл> У тебя "малахитовские ВПУ" вне габаритов корпуса.

А они будут подвешенными. Как в Рифе. Гроздь такой торчит из спонсона

ДимитриUS>> толщины хватит для ВПУ высотой в 10м
Полл> В корневой части - да, но у тебя они там, где в оригинале только "Кинжаловские" барабаны влазят по высоте.
нет, там побольше высота - просто внимательнее посмотрите на картинки, соотнося размеры например с тем же Су-33...

кстати, какая там у кузи-ульяновска высота палубы?? емнип метров 16 от воды - т.е. если крышка ВПУ на уровне полетной палубы, от низа подпорки спонсона до воды остается метров 5-6...

ДимитриUS> если крышка ВПУ на уровне полетной палубы, от низа подпорки спонсона до воды остается метров 5-6...

Мне почему-то кажется, что крышки Кинжаловских ВПУ не просто так ниже полетной палубы опустили.

xab> ориентироватся надо на борьбу с наболее сильным противником

То есть и ты считаешь что готовиться надо в первую очередь к гипотетической третьей мировой войне, а не к тому что ВС развитых стран мира реально делают последние 60+ лет, пиная папуасов и прочие там Ираки?

Не, такой взгляд конечно имеет право на существование, но мне он кажется странноватым.

xab> с папуасами при выполнениипервого условия можно справится.

Разумеется. А на заточенной для третьей мировой войны БМП — воевать с духами. Вот только эффективность будет не такая радужная.

xab> В ядерный амергодонец я лично не верю

Зря

xab> причины подробно разжевал СкайДрон

Скадрон как раз сказал что обмен ядерными ударами вполне возможен. Может ты его невнимательно прочитал?

russo>> Почему именно столько?
xab> Будет время распишу.

Ок

xab> Береговую авиацию не рассматриваем по тем же причинам, что и корабли ордера.

Даже без ордера? Ок. У нас, видимо, особо лютый сфероконь в вакууме.

xab> Про десант, как я понял, возражений нет.

Про десант те же возражения что и про конвой. И не будет никто нонче высаживать десант когда на море ошивается АУГ противника, чай не ВМВ.

xab> 1. "Куда больше" - это на пару десятков процентов.

У П-700 радиус действия ~600 км.

Ты постулируешь что далее ~700 км АУГ удары наносить принципиально не может? Гхм.

Вопрос про ЦУ пока не рассматриваем, хотя понятно что ДРЛО не мешает превосходство в воздухе, и что у АВ с ракетами группа будет слабей, при прочих равных.

xab> Радиус действия японской палубной авиации в WW2 был также значительно больше американской примерно на такую же величину. Это сделало бесполезными американские АВ?

?

SDB — 1,795 km
Val — 1,473 km

xab> Артиллерия АВ периода WW2 в лучшем случае позволяла отбиться от одиночного крейсра, ПКР на ТАКР оверкил для любого корабля

И какие это "любые корабли" круче крейсера грозят нынешним АВ? Линкоры что ли?

russo> SDB — 1,795 km
SDB все же 200 км. При сбросе с 20 км. Или ты про "Медленный, Но Смертельный"?