Конструктивные недостатки Т-64, Т-72, Т-80

deccer> Самоглавный вопрос темы : Почему только "для внутреннего потребления" ? Какие такие огрехи бронетехники не позволили Советскому Союзу предложить ближним и дальним СОЮЗНИКАМ обе машины? Или сами заказчики-покупатели от таких предложений отказались?

А у Советского Союза были союзники? Которым можно было без опаски передать современную технику? И кто же эти неведомые страны? Может Польша? А может Венгрия? Или нет!!! ЧСССР? А ну да была страна такая Китаем зовется. А еще Египет когда-то в союзниках ходил всё Су-15 выклянчивал. Наверное американцы за него больше давали.

Так может СССР по несколько другим причинам своим вассалам не поставлял современную технику? И косяки тут совершенно не причем?

SERGEY_1884> А у Советского Союза были союзники? Которым можно было без опаски передать современную технику?ЧСССР?
ЧССР и в 87 году каталась на Т-55,какие там Т-64,когда они и мимо Т-62 пролетали.

AndreySe> ЧССР и в 87 году каталась на Т-55,какие там Т-64,когда они и мимо Т-62 пролетали.

Только не говорите что у них 72-к к концу 80-х небыло вообще...

iodaruk> Только не говорите что у них 72-к к концу 80-х небыло вообще...
У нас говорят были РВСН на ж/д, вы сами их видели? Вот и я говорю то что своими глазами видел, массово, а если у кого то по боксам заныканы Т-72 так это не то же самое. Владеть и пользовать не одно и то же.

AndreySe> У нас говорят были РВСН на ж/д, вы сами их видели? Вот и я говорю то что своими глазами видел, массово, а если у кого то по боксам заныканы Т-72 так это не то же самое. Владеть и пользовать не одно и то же.

Так и запишем-вы провели инспекцию всех частей св чсср но 72-к не нашли.

Замечательно(с)

SERGEY_1884>> А сколько Советский Союз продал за рубеж Т-80, Т-10, МиГ-31, Су-27, Су-15? Кто ими интересовался и в каком году официально было признано что они вообще существуют?
Повторю свой вопрос, сформулировав его несколько иначе, чтоб не спрашивали про Сушки и Т10.
Итак. Из трех основных боевых танков на экспорт пошел один. Почему выбран Т72? Не верю в то, что
главы гос-в и МО союзников не знали о существовании Т64 и Т80, и не имели возможности ознакомиться
с ними в общих чертах.
SERGEY_1884>> Или может быть у СССР в плане поставок за рубеж была несколько иная политика чем у СНГ?
Ну да, только к конструктивным недостаткам это как относится?

deccer> Итак. Из трех основных боевых танков на экспорт пошел один. Почему выбран Т72? Не верю в то, что главы гос-в и МО союзников не знали о существовании Т64 и Т80, и не имели возможности ознакомиться с ними в общих чертах.

Потому что на 64 и 80-ке применялись более передовые технологии в области суо и бронирования, которые поставлять за рубеж небыло ни желания ни возможности(в части суо).

Я напомню что в начале 80-х не хватало нормальных СУО с ЛД на выпуск т-64Б и Т-80Б на 72-ке стоял кастрированный вариантв частности на 72Б не обеспечивалась стрельба ракетой с ходу-хотя на т-64б это вопрос был решён за 15 лет до этого.

Мануал на т-80Б доступен в сети-скачайте и ознакомтесь ЧТО вы хотите продавать на экспорт в начале 80-х. Т-80У даже по меркам СА был сложен-что уж там про арабов говорить...

deccer> Итак. Из трех основных боевых танков на экспорт пошел один. Почему выбран Т72?

Батенька, ну ктож это дикарям нарезные ружъя то продает.
Вот японцы F22 хотят, при том не на халяву а за бабки! Не продают видать косяков много.

deccer>Не верю в то, что главы гос-в и МО союзников не знали о существовании Т64 и Т80, и не имели возможности ознакомиться с ними в общих чертах.

Ну ознакомились в общих четрах дальше то что если не продают вернее не поставляют.

SERGEY_1884>>> Или может быть у СССР в плане поставок за рубеж была несколько иная политика чем у СНГ?
deccer> Ну да, только к конструктивным недостаткам это как относится?

Ну это Вы сюда преплели как аргумент утверждение что не поставка на экспорт является следствием конструктивных недостатков.

deccer видите ли благодаря секретности о существовании Т-64 на западе вообще не знали а соответственно не знали о его ТТХ. Вон амы в 90-е считали что на Т-72 либо монолит, либо песчаные стержни. А Т-80 у них вообще был дизельный. И советская пушка у них вообще ни куда не попадала. Т.е. про СУО и УР они не сном не духом. Так что их ждал большой сюрпрайз.

SERGEY_1884> А Т-80 у них вообще был дизельный.

Да у Т.Клэнси они были дизельными.

SERGEY_1884>> А Т-80 у них вообще был дизельный.
Barbarossa> Да у Т.Клэнси они были дизельными.
И ты по это ПОМНРИШ!!!!
А автомат заряжания у них был?

SERGEY_1884> А автомат заряжания у них был?

Конечно помню. Я даже помню как его Клэнси обсновал. Мол у Т-80 был очень слабый двигатель, поэтому он не мог тянуть танк с 4 мя членами экипажа, и за за этого поставили автомат заряжание, у которого скорострельность была ниже чем у американского танка с негром заряжающим. ( про негра это я сам добавил, а остальное примерно соотвествует тексту) Только не помню из какой это книги, то ли Долг чести. то ли Все страхи Мира.

SERGEY_1884>> А автомат заряжания у них был?
Barbarossa> Конечно помню. Только не помню из какой это книги, то ли Долг чести. то ли Все страхи Мира.

Если не ошибаюсь "Красный шторм поднимается" Том Клэнси 1986г.

SERGEY_1884> Если не ошибаюсь "Красный шторм поднимается" Том Клэнси 1986г.

Из http://ru.wikipedia.org/wiki/...
Интересные факты и неточности


Танк Т-80 (конкретная модель не названа) оснащён дизельным двигателем (в реальности газотурбинный), а в экипаже есть заряжающий (в реальности заменённый автоматом заряжания). Кроме того, данный танк не имеет возможности вести огонь ракетами.
В ходе подготовки к войне Алексеев следит за учениями в Киевском военном округе. На учениях фигурируют танки Т-80, хотя в КВО их не было — основным танком являлся Т-64, а также БМП-3, на момент написания книги ещё не принятые на вооружение.
В описании боя за Бибен наводчик танка Маколла измеряет лазерным дальномером дистанцию до танка, находящегося за дымовой завесой, хотя дым в любом случае как минимум затрудняет использование лазерного оборудования.

В книге только один раз упоминается самолёт Сухого неизвестной модели — единственным истребителем воздушного боя является МиГ-29, а в качестве штурмовиков используются МиГ-21 и МиГ-23. Отсутствие Су-27 можно объяснить тем, что он появился в войсках только в 1984 году и был принят на вооружение в 1990-м. Отсутствие штурмовиков Су-25 и Су-17 необъяснимо. В советской армии (кстати, и в российской в последующих книгах) нет САУ, и любая батарея мгновенно уничтожается.
В книге фигурирует некая советская «шестиствольная самоходная зенитка», однако таких машин на вооружении СА не стояло (ЗСУ-23-4 «Шилка» имела четыре пушки, 2С6 «Тунгуска» — две).
В книге СССР не использует также перехватчики МиГ-25 и МиГ-31. Упоминаются «несколько самолётов МиГ-31», хотя к 1986 г. их было несколько полков. Кроме того, МиГ-25 в СССР использовались также для нанесения ударов по РЛС и ПВО из стратосферы, о чём также не упоминается.
.

SERGEY_1884> 2С6 «Тунгуска» — две
И у Тунгуски 4(четыре) пушки. Просто у ней два спаренных автомата.

Разбор неточностей в разборе неточностей

SERGEY_1884> Танк Т-80 (конкретная модель не названа) оснащён дизельным двигателем (в реальности газотурбинный)

Да, есть такое.

"Target-tank with an antenna, just coming out of the treeline."
"Got 'em!" the gunner answered. He saw a Russian T-80 main battle tank with a large radio antenna projecting from the turret. That would be a company commander-maybe a battalion commander. He fired.
The Russian tank wheeled just as the shot left the muzzle. Mackall watched the tracer barely miss his engine compartment.
"Gimme a HEAT round!'' the gunner shouted over the intercom.
"Ready!"
"Turn back, you mother-"
The Russian tank was driven by an experienced sergeant who zigzagged his way across the valley floor. He jinked every five seconds, and now brought his tank left again-
The gunner squeezed off his round. The tank jumped at the recoil and the spent round clanged off the turret's rear wall. Already the closed tank hull stank of the ammonia-based propellant.
"Hit! Nice shot, Woody!"
The shell hit the Russian between the last pair of road wheels and wrecked the tank's diesel engine. In a moment the crew began to bail out, "escaping" into an environment alive with shell fragments.

Видимо, Клэнси предугадал Т-80УД

SERGEY_1884> а в экипаже есть заряжающий (в реальности заменённый автоматом заряжания).

А вот такого нет. Все упоминания слова loader в тексте относятся к американским танкам.

SERGEY_1884> Кроме того, данный танк не имеет возможности вести огонь ракетами.

Такого там не сказано. Просто там ни разу не упоминается, чтобы Т-80 стреляли ракетами

SERGEY_1884> а также БМП-3, на момент написания книги ещё не принятые на вооружение.

Ни разу не упоминается в тексте. Обычно там говорится просто БМП, единственный раз, когда называется конкретный тип - это БМП-1.

SERGEY_1884> В описании боя за Бибен наводчик танка Маколла измеряет лазерным дальномером дистанцию до танка, находящегося за дымовой завесой, хотя дым в любом случае как минимум затрудняет использование лазерного оборудования.

Там говорится, что американцы обнаружили танки за дымовой завесой при помощи тепловизоров, потом говорится, что ветер сдувал дым в сторону от американских позиций, а уже потом наводчик измеряет дальность. Так что, строго говоря, непонятно, находился ли этот танк за дымовой завесой или нет на момент использования ЛД.

SERGEY_1884> В книге только один раз упоминается самолёт Сухого неизвестной модели

Это не так. Непосредственно слово "Сухой" используется два раза:

The northern horizon went bright yellow. Though he did not know it, four Luftwaffe Tornados had just made a single pass over Mahlminkel, leaving hundreds of explosive cluster munitions in their wake. A half-dozen Soviet Sukhoi attack fighters went up in flames, sending a fireball of jet fuel that rose up into the rain-filled sky.

и

There was a roar overhead, and the General saw the leading elements of the ground-attack fighters racing to the front. He counted at least thirty Sukhoi and MiG fighter-bombers, all hugging the ground as they headed toward the battle line.

Кроме того, один раз в качестве сопровождения самолёта ДРЛОиУ А-50 упоминаются Су-27, но под НАТОвским наименованием Flanker (а название Су-27-то тогда вообще было известно на Западе? особенно людям без допуска?)

SERGEY_1884> единственным истребителем воздушного боя является МиГ-29

Неправда. Банзай-атаку на АВАКСы там устраивают МиГ-23, а вертолёт Алексеева в какой-то момент вообще прикрывают МиГи-21

SERGEY_1884> а в качестве штурмовиков используются МиГ-21 и МиГ-23. Отсутствие Су-27 можно объяснить тем, что он появился в войсках только в 1984 году и был принят на вооружение в 1990-м. Отсутствие штурмовиков Су-25 и Су-17 необъяснимо.

См. выше, Sukhoi and MiG fighter-bombers. Кроме того, часто типы вообще не называются. Например, в том же бою за Бибен:

Four Russian ground-attack fighters wheeled overhead to trace parallel to the ridgeline and dropped their loads of napalm.

SERGEY_1884> В советской армии (кстати, и в российской в последующих книгах) нет САУ

Не знаю, из какого пальца они это высосали. Например, то же полковое учение в КВО:

Three times the regiment had run this exercise, simulating a frontal assault of tanks and mounted infantry against an enemy of equal strength. Ninety mobile guns had supplied fire support, along with a battery of rocket launchers.

Прорыв при Алфельде:

A few kilometers away, every mobile gun in 8th Guards Army was racing forward to provide fire support for his tank division, and he and Sergetov set them to counterbattery the NATO guns.

И т.д.

SERGEY_1884> и любая батарея мгновенно уничтожается.

Хотел бы я знать, где они увидели такое сильное утверждение про "любую батарею" Я вот помню только пару жалоб советских командиров на то, что НАТОвцы используют авиацию для контрбатарейной борьбы:

The Americans have just changed tactics on us. Now, instead of attacking the leading tank formations, they are sending their aircraft after our guns first. We were badly hurt last night. Just as we were launching a regimental attack, four of their ground-attack fighters nearly wiped out a battalion of mobile guns. The attack failed.

и

Explosions rocked the command bunker. Two kilometers away, a flight of German Phantoms had just torn into a battalion of mobile guns.

(Вот, кстати, и ещё иллюстрация к тезису "в советской армии нет САУ" )

Но что любая батарея мгновенно уничтожается - т.е. что советская артиллерия фактически не может вести сколько-нибудь результативный огонь - там вроде нигде не утверждается, наоборот, огонь советской артиллерии часто описывается как мощный. В частности, командир взвода Маколла погиб, когда его "Абрамс" получил прямое попадание при советской артподготовке.

SERGEY_1884> В книге фигурирует некая советская «шестиствольная самоходная зенитка»

Не фигурирует. Подозреваю, что имеется в виду эпизод из всё того же боя в Бибене:

"There's a Gatling gun!'' the gunner said. A Russian antiaircraft gun carrier came over the ridge.

Но тут это не авторский текст, а слова наводчика Маколла, который, видимо, называет советскую ЗСУ по аналогии с известной ему американской М163.

SERGEY_1884> В книге СССР не использует также перехватчики МиГ-25 и МиГ-31.

Не очень понятна претензия - а как, собственно, Советский Союз должен был бы использовать перехватчики ПВО страны в блицкриге против НАТО в Европе? При ударе "Томагавками" по аэродромам МРА СФ как раз говорится про подъём перехватчиков (без упоминания типов) - а как ещё-то их надо было бы применять?

Я сильно подозреваю что из руского переода

SERGEY_1884> deccer видите ли благодаря секретности о существовании Т-64 на западе вообще не знали а соответственно не знали о его ТТХ.

Знали. Причем даже различали по модификациям. В 1989 или 1990 г. читал переводную статью о Т-64, кажется из "Зольдат унд техник" в одной ДСП-шной брошюре. Там было приведено достаточно много частной информации (например, отличия в конструкции башен разных модификаций), которую вряд ли можно было собрать за 2-3 года "glasnost&perestroika".

SERGEY_1884> Если не ошибаюсь "Красный шторм поднимается" Том Клэнси 1986г.

Не точно не красный шторм, Это из серии Про Райна про войну С Ираном. Там объединенные Ирано-Иракские войскай были вооружены этими Т-80.

Д.В.> Знали. Причем даже различали по модификациям.

Если кому интересно, что американцы в 80-ые знали о наших танках - на сайте ЦРУ выложены (к сожалению, с купюрами) несколько весьма любопытных документов того времени: Soviet Tank Programs (1984 г.), US Intelligence and Soviet Armor (насколько я понял, 1979 г.) и конкретно по Т-64 - The Soviet T-64B Tank: An Updated Assessment (1984 г.).

SERGEY_1884>> deccer видите ли благодаря секретности о существовании Т-64 на западе вообще не знали а соответственно не знали о его ТТХ. Вон амы в 90-е считали .....
Мда.. Считать своих противников бандой слабоумных старух, слепых и глухих - это уже было!
Я в середине 70х знал со слов пьяного танкиста о танке без заряжающего.
deccer>> Итак. Из трех основных боевых танков на экспорт пошел один. Почему выбран Т72?

SERGEY_1884>> Батенька, ну кто ж это дикарям нарезные ружъя то продает.
Кто ж у вас дикари? Чехословаки? Может финны? Шовинизм добром не кончится.
SERGEY_1884>>Вот японцы F22 хотят, при том не на халяву а за бабки! Не продают видать косяков много.
Дык американцы египтянам уйму М1 продали! А вы им отказали...


SERGEY_1884>>Ну это Вы сюда преплели как аргумент утверждение что не поставка на экспорт является следствием конструктивных недостатков.
Это к тому, Мак, что тема про политику - в другом форуме.
deccer>> Итак. Из трех основных боевых танков на экспорт пошел один. Почему выбран Т72? х.

iodaruk>> Потому что на 64 и 80-ке применялись более передовые технологии в области суо и бронирования, которые поставлять за рубеж не было ни желания ни возможности(в части суо).
Ну как меня коробит от этих троечников! Налепить отмазок - у них любимое дело!
А проблему решать - тут они слабаки.
Взять Т64Б1, кастрировать СУО, башни лить без керамики - И на экспорт. И никакого бы тогда Т72!
Знать дело было не в СУО!
iodaruk>> Я напомню что в начале 80-х не хватало нормальных СУО с ЛД на выпуск т-64Б и Т-80Б
Напомните. Можете ещё разок напомнить о том, что стоило поставить на Т72 упомянутую СУО
и он превзошел Т64...
iodaruk>>на 72-ке стоял кастрированный вариант в частности на 72Б не обеспечивалась стрельба ракетой с ходу-хотя на т-64б это вопрос был решён за 15 лет до этого.
Только не говорите что Тагильцы отпихивались руками и ногами от полнокомплектного СУО!
iodaruk>>ознакомтесь ЧТО вы хотите продавать на экспорт в начале 80-х. Т-80У даже по меркам СА был сложен-что уж там про арабов говорить...
Ну да, американцы тем временем В Египет завод по сборке Абрамсов поставили. М1 Абрамс по вашему видать простой, навроде лисапета!
А вы с таким презрением про арабов!

pfc-joker>> Если кому интересно, что американцы в 80-ые знали о наших танках - на сайте ЦРУ выложены (к сожалению, с купюрами) несколько весьма любопытных документов того времени:
Конечно интересно! Только недоступно....
Может выложите нам?

deccer> Ну как меня коробит от этих троечников! Налепить отмазок - у них любимое дело!
deccer> А проблему решать - тут они слабаки.
deccer> Взять Т64Б1, кастрировать СУО, башни лить без керамики - И на экспорт. И никакого бы тогда Т72!
deccer> Знать дело было не в СУО!

С добрым утром.

Дело было в товарише карцеве и лобби увз.

По постановлению правительства(60-х годов) увз должен был делать вовсе т-64А оригинальный с другим двигателем.

Почему увз клепал говно в котором небыло ни одной общей гайки с т-72 а карцев не расстрелян-тайна великая есть.

Это не считая того что несмотря на зхвалёность увз и якобы унификацию с т-62 освоение 72-ки и выход на нормальные объёмы заняли три года.

iodaruk> Почему увз клепал говно в котором небыло ни одной общей гайки с т-72 а карцев не расстрелян-тайна великая есть.
Милый MIKLE! Ну, полноте! Как раз Карцев, а точнее Венедиктов уже, под яростным нажимом вводили ВНЕШНИЕ признаки отличия от Т-64. И Т-72 получше машина. На испытаниях, точнее в их конце, в смешанном батальоне, первыми приходили Т-72, потом Т-62 и Т-55 глубоко модернизированные, потом Т-80, а Т-64 в конце. А поначалу, да, Т-80.