-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2014/05/128x128-crop/09-3470343-il-2m.jpg)
Ил-2. Эффективность, потери. модификации.
Теги:
Aluette
ждан72> что не делает ил плохим штурмовиком.
Плохим штурмовиком-конечно же нет.
А вот был ли ил хорошим самолётом, при условии того, что производился&применялся вместо кучи специализированных машин, а заодно застолбил за собой сильнейший отечественный поршневой движок, надёжно защитив качественное превосходство Люфтваффе - хехе, уже вопрос.
Тот же Хеншель 129-й летал на 2-х дармовых Гном-Ронах...
Плохим штурмовиком-конечно же нет.
А вот был ли ил хорошим самолётом, при условии того, что производился&применялся вместо кучи специализированных машин, а заодно застолбил за собой сильнейший отечественный поршневой движок, надёжно защитив качественное превосходство Люфтваффе - хехе, уже вопрос.
Тот же Хеншель 129-й летал на 2-х дармовых Гном-Ронах...
инфо
инструменты
Aluette> Тот же Хеншель 129-й летал на 2-х дармовых Гном-Ронах...
И как зовут "Хеншель 129" солдаты той войны?
Ил-2 зовут "Мясниками" солдаты Вермахта.
И как зовут "Хеншель 129" солдаты той войны?
Ил-2 зовут "Мясниками" солдаты Вермахта.
ждан72> что не делает ил плохим штурмовиком.
Так у него других недостатков вагон и маленкая тележка, раз.
Два-приотритет программы ил-2 привёл к тому что никаких других машин в этой нише и рядом небыло вообщек. С учётом того что пешки использовались 2/3 времени как средние бомбардировщики(хреновые средние бомбардировщики)-с воздействием авиации на немцев был полный п..ц.
Так у него других недостатков вагон и маленкая тележка, раз.
Два-приотритет программы ил-2 привёл к тому что никаких других машин в этой нише и рядом небыло вообщек. С учётом того что пешки использовались 2/3 времени как средние бомбардировщики(хреновые средние бомбардировщики)-с воздействием авиации на немцев был полный п..ц.
Aluette> Тот же Хеншель 129-й летал на 2-х дармовых Гном-Ронах...
Ну летал. Ну на дармовых. И дальше что? Он даже хорошим самолетом не стал, не говоря уже о хорошем штурмовике.
Ну летал. Ну на дармовых. И дальше что? Он даже хорошим самолетом не стал, не говоря уже о хорошем штурмовике.
Aluette>> Тот же Хеншель 129-й летал на 2-х дармовых Гном-Ронах...
MoRa> Ну летал. Ну на дармовых. И дальше что? Он даже хорошим самолетом не стал, не говоря уже о хорошем штурмовике.
Хороший штурмовик у немцев был-это FW-190F. Не зажми немцы нормальнаю инсталяцию МК-103 и роди они 9-ный движок просто вовремя(делов то-две лопасти крыльчаткпи, новый маслорадиатор и перерегулировка наддува и впрыска-всё аналогично М-82Ф, только в обраном порятке у немцев-снаяала нв, потом форсаж, а не наоборот)-танки бы немцы били в лёт. а там и R4M с кбч подоспели.
но они клепали а4 и флаки...
MoRa> Ну летал. Ну на дармовых. И дальше что? Он даже хорошим самолетом не стал, не говоря уже о хорошем штурмовике.
Хороший штурмовик у немцев был-это FW-190F. Не зажми немцы нормальнаю инсталяцию МК-103 и роди они 9-ный движок просто вовремя(делов то-две лопасти крыльчаткпи, новый маслорадиатор и перерегулировка наддува и впрыска-всё аналогично М-82Ф, только в обраном порятке у немцев-снаяала нв, потом форсаж, а не наоборот)-танки бы немцы били в лёт. а там и R4M с кбч подоспели.
но они клепали а4 и флаки...
Полл> Ил-2 зовут "Мясниками" солдаты Вермахта.
Всё смешалось - кони, люди...
То чёрная смерть, то мясник, то ещё чё...
Летающим мясником называли FW-190A1-3 по итогам боёв лета-осени 41, когда англичан рвали на британский флаг.
Всё смешалось - кони, люди...
То чёрная смерть, то мясник, то ещё чё...
Летающим мясником называли FW-190A1-3 по итогам боёв лета-осени 41, когда англичан рвали на британский флаг.
Полл>> Ил-2 зовут "Мясниками" солдаты Вермахта.
iodaruk> Всё смешалось - кони, люди...
ну да, с терминологией ошиблись. Однако нервное отношение к Ил-2 от вермахта это не только следствие хорошести/плохости, но еще и того факта что при заданном соотношении сил люфты не могли прикрывать все, да и атакующий имеет преимущество выбора места. С самого начала вермахт жаловался что его утюжат с воздуха, в особенности его обозы.
iodaruk> Всё смешалось - кони, люди...
ну да, с терминологией ошиблись. Однако нервное отношение к Ил-2 от вермахта это не только следствие хорошести/плохости, но еще и того факта что при заданном соотношении сил люфты не могли прикрывать все, да и атакующий имеет преимущество выбора места. С самого начала вермахт жаловался что его утюжат с воздуха, в особенности его обозы.
Aluette> А вот был ли ил хорошим самолётом, при условии того, что производился&применялся вместо кучи специализированных машин, а заодно застолбил за собой сильнейший отечественный поршневой движок, надёжно защитив качественное превосходство Люфтваффе - хехе, уже вопрос.
здесь вопрос не к самолету а к руководству страны.что стоило производить илы на одном заводе а остальные отдать под бомберы.ТУ например.
а вот полученое ограниченое кол-во илов уже не гоняли-бы куда не попадя, а использовали по назначению. именно как высоко мобильный танк.ну и вооружение надо было разнообразить.
например без пулеметов но с зис-2 в крыльях, или счетверенные 20мм.
здесь вопрос не к самолету а к руководству страны.что стоило производить илы на одном заводе а остальные отдать под бомберы.ТУ например.
а вот полученое ограниченое кол-во илов уже не гоняли-бы куда не попадя, а использовали по назначению. именно как высоко мобильный танк.ну и вооружение надо было разнообразить.
например без пулеметов но с зис-2 в крыльях, или счетверенные 20мм.
ждан72> здесь вопрос не к самолету а к руководству страны.что стоило производить илы на одном заводе а остальные отдать под бомберы.ТУ например.
Вай-зачем бомбери...
Истребители нада, аднака. Самые лучшие-лучше мессеров. А пешки-тоже урезать в объёмах дабы дюраль не тратить.
только вот всё наоборот-в итоге фанерные яки сбивались тысячами без какого либо эффекта, а илы и пешки оставались на сладкое.
Вай-зачем бомбери...
Истребители нада, аднака. Самые лучшие-лучше мессеров. А пешки-тоже урезать в объёмах дабы дюраль не тратить.
только вот всё наоборот-в итоге фанерные яки сбивались тысячами без какого либо эффекта, а илы и пешки оставались на сладкое.
iodaruk> только вот всё наоборот-в итоге фанерные яки сбивались тысячами без какого либо эффекта,
ну про отсутствие эфекта это явно для красного словца. а вообще политика партии в принципе понятна. зачем строить дорогой як из импортного дюраля если можно построить пять из фанеры? ну и хрен что три собъют. два оставшихся пойдут на памятники победы. а вот в случае если собъют единственный дюралевый то победы точно не будет.
что лучше(с точки государства) потерять 10 000 пилотов или пол страны?
ну про отсутствие эфекта это явно для красного словца. а вообще политика партии в принципе понятна. зачем строить дорогой як из импортного дюраля если можно построить пять из фанеры? ну и хрен что три собъют. два оставшихся пойдут на памятники победы. а вот в случае если собъют единственный дюралевый то победы точно не будет.
что лучше(с точки государства) потерять 10 000 пилотов или пол страны?
ждан72> ну про отсутствие эфекта это явно для красного словца.
Боевая жизнь Ил-2 практически всю войну была в три раза меньше боевой жизни истребителей. Соответственно Ил-2 во-первых требовалось в три раза больше, чем истребителей - для компенсации потерь. А во вторых - критичным было улучшение характеристик штурмовиков, а не истребителей: отчего и дюраль, и лучшие движки шли на штурмовики.
А из Фоккер-Вульфа 190 штурмовик - как из говна пуля: в зоне работы штурмовых авиачастей на них потери наших войск от авиации противника несущественны.
Боевая жизнь Ил-2 практически всю войну была в три раза меньше боевой жизни истребителей. Соответственно Ил-2 во-первых требовалось в три раза больше, чем истребителей - для компенсации потерь. А во вторых - критичным было улучшение характеристик штурмовиков, а не истребителей: отчего и дюраль, и лучшие движки шли на штурмовики.
А из Фоккер-Вульфа 190 штурмовик - как из говна пуля: в зоне работы штурмовых авиачастей на них потери наших войск от авиации противника несущественны.
Полл> в зоне работы штурмовых авиачастей на них потери наших войск от авиации противника несущественны.
переведи.
переведи.
Sheradenin
Полл> Боевая жизнь Ил-2 практически всю войну была в три раза меньше боевой жизни истребителей. Соответственно Ил-2 во-первых требовалось в три раза больше, чем истребителей - для компенсации потерь. А во вторых - критичным было улучшение характеристик штурмовиков, а не истребителей: отчего и дюраль, и лучшие движки шли на штурмовики.
А тут интересно в какую сторону и для чего улучшение шли. Потому что если задача ставилась "убить двух зайцев" и сделать одновременно самолет НАП и классный бобмер для работы по тылам, то это как бы нереальный тупик и перевод ресурсов.
По уму самолет для НАП нужен отдельно - и Hs-129 в этой роли был вполне адекватен по сравнению с Ил-2.
Полл> А из Фоккер-Вульфа 190 штурмовик - как из говна пуля: в зоне работы штурмовых авиачастей на них потери наших войск от авиации противника несущественны.
Это да, однако если надо внезапно сыпануть бомбами по какой-то цели за линией фронта, то
190й был ненамного хуже того же Пе-2. А таких задач было много - и как раз Ил-2 в этой роли был слаб.
А тут интересно в какую сторону и для чего улучшение шли. Потому что если задача ставилась "убить двух зайцев" и сделать одновременно самолет НАП и классный бобмер для работы по тылам, то это как бы нереальный тупик и перевод ресурсов.
По уму самолет для НАП нужен отдельно - и Hs-129 в этой роли был вполне адекватен по сравнению с Ил-2.
Полл> А из Фоккер-Вульфа 190 штурмовик - как из говна пуля: в зоне работы штурмовых авиачастей на них потери наших войск от авиации противника несущественны.
Это да, однако если надо внезапно сыпануть бомбами по какой-то цели за линией фронта, то
190й был ненамного хуже того же Пе-2. А таких задач было много - и как раз Ил-2 в этой роли был слаб.
Sheradenin> А таких задач было много - и как раз Ил-2 в этой роли был слаб.
это задача ИБ. посылать штурмовик можно либо с голодухи лубо с дуру.(ну тоесть в той ситуации что и командование ркка)
это задача ИБ. посылать штурмовик можно либо с голодухи лубо с дуру.(ну тоесть в той ситуации что и командование ркка)
Sheradenin> А тут интересно в какую сторону и для чего улучшение шли. Потому что если задача ставилась "убить двух зайцев" и сделать одновременно самолет НАП и классный бобмер для работы по тылам, то это как бы нереальный тупик и перевод ресурсов.
Легкий бомбер для работы по тылам - это Су-2 и вся программа "Иванова" в общем. Ил-2 с самого начала был самолетом НАП - штурмовиком. То, что их пытались использовать вместо ИБ и тактических бомбардировщиков - следствие провала в создании собственного ИБ.
Sheradenin> Это да, однако если надо внезапно сыпануть бомбами по какой-то цели за линией фронта, то 190й был ненамного хуже того же Пе-2. А таких задач было много - и как раз Ил-2 в этой роли был слаб.
У нас были массово машины НАП - Ил-2, и тактические бомбардировщики - Пе-2. У немцев после 43-го массово можно говорить только об ИБ - "Фокке-Вульф-190". Который хуже для НАП, чем Ил-2, и хуже для бомбардировок, чем Пе-2. Его преимущество - универсальность. Но пока Ил-2 не посылали бомбить вражеские аэродромы и рокады, а Пе-2 - штурмовать окопы, они были лучше "универсала" противника.
Что лучше, что хуже - вопрос отдельный.
Легкий бомбер для работы по тылам - это Су-2 и вся программа "Иванова" в общем. Ил-2 с самого начала был самолетом НАП - штурмовиком. То, что их пытались использовать вместо ИБ и тактических бомбардировщиков - следствие провала в создании собственного ИБ.
Sheradenin> Это да, однако если надо внезапно сыпануть бомбами по какой-то цели за линией фронта, то 190й был ненамного хуже того же Пе-2. А таких задач было много - и как раз Ил-2 в этой роли был слаб.
У нас были массово машины НАП - Ил-2, и тактические бомбардировщики - Пе-2. У немцев после 43-го массово можно говорить только об ИБ - "Фокке-Вульф-190". Который хуже для НАП, чем Ил-2, и хуже для бомбардировок, чем Пе-2. Его преимущество - универсальность. Но пока Ил-2 не посылали бомбить вражеские аэродромы и рокады, а Пе-2 - штурмовать окопы, они были лучше "универсала" противника.
Что лучше, что хуже - вопрос отдельный.
Полл> Легкий бомбер для работы по тылам - это Су-2 и вся программа "Иванова" в общем. Ил-2 с самого начала был самолетом НАП - штурмовиком. То, что их пытались использовать вместо ИБ и тактических бомбардировщиков - следствие провала в создании собственного ИБ.
Полл> У нас были массово машины НАП - Ил-2, и тактические бомбардировщики - Пе-2. У немцев после 43-го массово можно говорить только об ИБ - "Фокке-Вульф-190". Который хуже для НАП, чем Ил-2, и хуже для бомбардировок, чем Пе-2. Его преимущество - универсальность.
Этож надо так умудриться-наврать в КАЖДОЙ фразе... Ну кроме универсальности фоки.
Полл> У нас были массово машины НАП - Ил-2, и тактические бомбардировщики - Пе-2. У немцев после 43-го массово можно говорить только об ИБ - "Фокке-Вульф-190". Который хуже для НАП, чем Ил-2, и хуже для бомбардировок, чем Пе-2. Его преимущество - универсальность.
Этож надо так умудриться-наврать в КАЖДОЙ фразе... Ну кроме универсальности фоки.
Полл> Что лучше, что хуже - вопрос отдельный.
поддерживаю.
+1
поддерживаю.
+1
MoRa> Ну летал. Ну на дармовых. И дальше что? Он даже хорошим самолетом не стал, не говоря уже о хорошем штурмовике.
Вы это на на аирваре прочитали?
Версия B неплохо летала уже в 43-м году.
Как штурмовик-превосходная машина.
Как противотанковый штурмовик-наверное, лучшая машина ВМВ.
iodaruk> Хороший штурмовик у немцев был-это FW-190F.
Хреновый он истребитель танков, до весны 45-го года(т.е. до появления панцерблитцев 2-й серии).
Слишком быстрый(и-крайне легко разгоняющийся в пике), хреново летающий на малых скоростях, недостаточный обзор вперёд-вниз даже на серии F.
Проблема в уничтожении танка из пушки в том-что нужно его вовремя обнаружить, а потом в него загнать с более-менее чёткого ракурса, угла и расстояния пачку снарядов. Для Фоки с пилотом хуже Руделеобразного это практически невозможно.
Даже на G-штуках было непросто. А на Хеншелях-это мог сделать и сравнительно средний(по их меркам) пилот.
Другое дело, что фока серии F - превосходный ИБ ближнего-среднего радиуса действия, вместе с другой фокой серии G(лёгким бомбардировщиком) формировавшей взаимодополняющую систему.
Вы это на на аирваре прочитали?
Версия B неплохо летала уже в 43-м году.
Как штурмовик-превосходная машина.
Как противотанковый штурмовик-наверное, лучшая машина ВМВ.
iodaruk> Хороший штурмовик у немцев был-это FW-190F.
Хреновый он истребитель танков, до весны 45-го года(т.е. до появления панцерблитцев 2-й серии).
Слишком быстрый(и-крайне легко разгоняющийся в пике), хреново летающий на малых скоростях, недостаточный обзор вперёд-вниз даже на серии F.
Проблема в уничтожении танка из пушки в том-что нужно его вовремя обнаружить, а потом в него загнать с более-менее чёткого ракурса, угла и расстояния пачку снарядов. Для Фоки с пилотом хуже Руделеобразного это практически невозможно.
Даже на G-штуках было непросто. А на Хеншелях-это мог сделать и сравнительно средний(по их меркам) пилот.
Другое дело, что фока серии F - превосходный ИБ ближнего-среднего радиуса действия, вместе с другой фокой серии G(лёгким бомбардировщиком) формировавшей взаимодополняющую систему.
Это сообщение редактировалось 11.01.2013 в 17:37
Aluette> Как противотанковый штурмовик-наверное, лучшая машина ВМВ.
это связано с необходимостью. танков у советов было чуть больше чем у третьего рейха. вот и нужен бул спец-противотанковый самолет.у немцев танков было чуть меньше.
это связано с необходимостью. танков у советов было чуть больше чем у третьего рейха. вот и нужен бул спец-противотанковый самолет.у немцев танков было чуть меньше.
Aluette> Вы это на на аирваре прочитали?
А, типа, "я-то вот что читал! а что читал ты?"?! Так что ли?
Нет, не на эйрВОРе.
Aluette> Версия B неплохо летала уже в 43-м году.
Неплохо?! Бгг
Aluette> Как штурмовик-превосходная машина.
Да ну? Какие-нибудь пруфы воспоследуют?
Aluette> Как противотанковый штурмовик-наверное, лучшая машина ВМВ.
А вот тут вполне могу согласиться. Только не противотанковый штурмовик, а именно истребитель танков.
iodaruk>> Хороший штурмовик у немцев был-это FW-190F.
Aluette> Хреновый он истребитель танков...
Таки путаете (или смешиваете) разные понятия?
Тот же Ил-2 был очень неплохим штурмовиком, но хреновым истребителем танков (до определенного момента). Разницу ощущаете?
А, типа, "я-то вот что читал! а что читал ты?"?! Так что ли?
Нет, не на эйрВОРе.
Aluette> Версия B неплохо летала уже в 43-м году.
Неплохо?! Бгг
Aluette> Как штурмовик-превосходная машина.
Да ну? Какие-нибудь пруфы воспоследуют?
Aluette> Как противотанковый штурмовик-наверное, лучшая машина ВМВ.
А вот тут вполне могу согласиться. Только не противотанковый штурмовик, а именно истребитель танков.
iodaruk>> Хороший штурмовик у немцев был-это FW-190F.
Aluette> Хреновый он истребитель танков...
Таки путаете (или смешиваете) разные понятия?
Тот же Ил-2 был очень неплохим штурмовиком, но хреновым истребителем танков (до определенного момента). Разницу ощущаете?
cholev
MoRa> Тот же Ил-2 был очень неплохим штурмовиком, но хреновым истребителем танков (до определенного момента).
Ил-2 + ПТАБ настоящий истребитель танков. А хс-129 'истребитель танков' интернет форумов.
В этой веткой очень мало пруф-ов и очень много религией. Читаешь Мишаня (или Михаеля) и крестишься
Ил-2 + ПТАБ настоящий истребитель танков. А хс-129 'истребитель танков' интернет форумов.
В этой веткой очень мало пруф-ов и очень много религией. Читаешь Мишаня (или Михаеля) и крестишься
MoRa> Неплохо?! Бгг
У вас есть пруф обратного?
MoRa> Да ну? Какие-нибудь пруфы воспоследуют?
На Хеншель есть отличные монографии в сети.
MoRa> Таки путаете (или смешиваете) разные понятия?
Нет, я просто режу цитируемый пост, чтобы избежать оверквотинга.
У вас есть пруф обратного?
MoRa> Да ну? Какие-нибудь пруфы воспоследуют?
На Хеншель есть отличные монографии в сети.
MoRa> Таки путаете (или смешиваете) разные понятия?
Нет, я просто режу цитируемый пост, чтобы избежать оверквотинга.
Aluette> А вот когда пачка илов летит на высоте порядка 1.5км плотным строем без манёвра, упорно напевая я тучка-тучка-тучка упорно изображая коробку летающих крепостей, бомбить какую-нибудь цель за линией фронта - начинаются серьёзнейшие проблемы.
Угу проблемы начинались ... у немецких истребителей ибо ил-2 не крепость его надо бить в упор (мал и бронирован) подстаб** под УБТ стрелков и ВЯ замыкающих, строй илов весьма трудная цель. Снова вернемся в летным книгам ассов люфтваффе: основная масса ил-2 сбивалась у земли 100-200 м, иногда 50. 1500-2000 м достаточно редко.
Угу проблемы начинались ... у немецких истребителей ибо ил-2 не крепость его надо бить в упор (мал и бронирован) подстаб** под УБТ стрелков и ВЯ замыкающих, строй илов весьма трудная цель. Снова вернемся в летным книгам ассов люфтваффе: основная масса ил-2 сбивалась у земли 100-200 м, иногда 50. 1500-2000 м достаточно редко.
Aluette> Как противотанковый штурмовик-наверное, лучшая машина ВМВ.
Весьма спорное заявление. Уже рубились с скайдроном по этому поводу в другой ветке.
Весьма спорное заявление. Уже рубились с скайдроном по этому поводу в другой ветке.
russo
drsvyat> Угу проблемы начинались ... у немецких истребителей ибо ил-2 не крепость его надо бить в упор (мал и бронирован)
Крепости как раз крайне живучие самолеты.
А у Ил-2 та же задная часть самолета деревянная, перебил рулевые тяги и телемаркет.
drsvyat> подстаб** под УБТ стрелков и ВЯ замыкающих, строй илов весьма трудная цель
Плотный строй любых самолетов с хвостовым стрелком трудная цель с задней полусферы.
Вот только тут уже засада в том что большинство летчиков ил-2 не обладали достаточным уровнем мастерства чтобы держать этот плотный строй — сказывалась чрезвычайно ускоренная подготовка летчиков и большие потери.
Крепости как раз крайне живучие самолеты.
А у Ил-2 та же задная часть самолета деревянная, перебил рулевые тяги и телемаркет.
drsvyat> подстаб** под УБТ стрелков и ВЯ замыкающих, строй илов весьма трудная цель
Плотный строй любых самолетов с хвостовым стрелком трудная цель с задней полусферы.
Вот только тут уже засада в том что большинство летчиков ил-2 не обладали достаточным уровнем мастерства чтобы держать этот плотный строй — сказывалась чрезвычайно ускоренная подготовка летчиков и большие потери.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 09.08.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.08.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
