"Пресс-конференция" Попова на "большаке"

7-40> Любопытно, как на самом деле, после двухлетней работы над ошибками в ошибках? Содержание электронной версии на сайте хотя бы на 50 % еще совпадает с бумажной? Было бы любопытно сравнить.

\ну тут может быть только одно мнение вероятноже а с определенной долей можно и отказаться а воспринимать каждый хочет ка ему в голову иногда приходят странные мысли и аполитичное рассуждающееся внимание на постоянно затрагиваемых темах!! РЕВЕС!!!!

.

ER*> Некто СРеаль на Авантюре приводит и другой "мутный ролик"-
ER*> Там тень ещё грандиознее показана, и время почти правильное.

К очередному припадку измерения теней и проекций S-V на авантюре.
По ролику CBS можно прикинуть скорость и без лишних умствований о толщине слоя и видимости факела.
На ~3:26..3:27 (0:56 GET ) Сатурн проходит на фоне границы слоя облаков


Нетрудно догадаться, что за интервал времени между пересечением этой границы началом и концом РН, она проходит (при нулевом угле атаки) расстояние равное своей длине, что справедливо без всяких допущений об угле наклона камеры, угле наклона траектории и прочих теорем косинусов.

У меня получилось, что этот интервал равен 10..11 кадрам. Учитывая скорость ролика - 25 к/сек и консервативную оценку видимой длины корпуса Сатурна в 100 м немедленно получаем скорость

100/(10.5/25)= 100/0.42 = 238 м/с
По отчету на 57-й секунде - 240 м/с.

N.A.> К очередному припадку измерения теней и проекций S-V на авантюре.
Ткните рожей Транайца. Там модеры отрицательно относятся к притягиванию информации с чужих форумов.

N.A.> По ролику CBS можно прикинуть скорость и без лишних умствований о толщине слоя и видимости факела.
Великолепно! Просто, и неубиваемо. Привет Северу NN. Оформите, пожалуйста на авантюре, а уж оттуда резонанс пойдёт по всему рунету.

ER*> Всё - кто не спрятался, я не виноват, молчание - знак согласия.
Да без вопросов. Просто у меня там возникли некоторые разногласия с Д. о допустимых методах ведения дискуссий с идиотами, которые де являются уважаемыми людьми...

korneyy> Ламерский вопрос. Я теорией Покровского шибко не интересовался. Первоначальный ролик, откуда скорость ракеты считали, он вообще откуда?
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/.../html/launch.html
Третий клип сверху.

N.A.> http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/.../html/launch.html
N.A.> Третий клип сверху.

Качать не стал. Параметры ролика есть? Кто, где, когда, чем снимал и в каких условиях?

N.A.>> http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/.../html/launch.html
N.A.>> Третий клип сверху.
korneyy> Параметры ролика есть? Кто, где, когда, чем снимал и в каких условиях?

Фрагмент ролика ALOTS. Заявленная скорость точно неизвестна, но судя по всему - 35 к/сек.
Перетиралось неоднократно, в т.ч. и здесь.

N.A.> Фрагмент ролика ALOTS. Заявленная скорость точно неизвестна, но судя по всему - 35 к/сек.
N.A.> Перетиралось неоднократно, в т.ч. и здесь.

Если скорость пленки неизвестна, а также в каком виде ее "перекладывали" в инет, то можно вообще ни о чем не разговаривать. Ни одна экспертиза по такому исходному материалу делаться просто не будет. Будет указано, что "недостаточно данных" и поэтому "установить не представляется возможным". Это абсолютно железно и НЕИМХО.

N.A.>> Заявленная скорость точно неизвестна
korneyy> Если скорость пленки неизвестна, а также в каком виде ее "перекладывали" в инет, то можно вообще ни о чем не разговаривать. Ни одна экспертиза по такому исходному материалу делаться просто не будет.

Я Вас умоляю, Олег. Ну кто из них (или из нас ) озабочен настоящими доказательствами для святого дела раскрытия аферы?

Если б кто действительно всерьез старался поймать насу, давно бы заказал официальную копию в желаемом разрешении со всей сопутствующей информацией и с "подписями и печатями" - есть уполномоченные фотолаборатории, есть FOIA в конце концов.

А пока - взрослые дяди либо в казаки-разбойники играют, либо в "три наперстка" - справедливо полагая, что чем мутнее водичка, тем проще в ней рыбку ловить.

ER*> Всё - кто не спрятался, я не виноват, молчание - знак согласия.

Вдогонку - можете передать Луновралю с авантюры еще один привет и анимашку из ролика Apollo 11 Launch HD:

Соображения точно такие же: примерно в 2:12..2:13 РН проходит облачный слой и от момента исчезновения в облаках обтекателя до момента, когда двигатели оказываются уже выше тени проходит время, несколько меньшее, чем 9 межкадровых интервалов. Скорость ролика - 24 к/сек, так что скорость РН в момент прохождения слоя несколько больше, чем
100/(9/24) = 267 м/с (по паспорту ~ 275 м/с).

korneyy> Тут жаловались, что Попов "не разоблачает". Вот свежая нетленка. Союз-Аполлон фуфло.
korneyy> http://bolshoyforum.org/images/141120011.doc

Как я и предсказывал, начали сводить к откровенному бреду - вообще космические полеты американцев отпровергать.

korneyy>> http://bolshoyforum.org/images/141120011.doc
Yuriy> Как я и предсказывал, начали сводить к откровенному бреду - вообще космические полеты американцев отпровергать.

Ты погоди - еще ж до "Шаттлов" дело не дошло. Ставлю два евро против одного, что еще до конца этого года они придут к мысли, что первым настоящим полетом "Шаттла" был "Челленджер" в 1986-м, а все остальное - афера.

Lorenz> Конференц-зал (Модератор: Попов А.И.) ?
Lorenz> Попов - модератор?
Lorenz> ....
Lorenz> а зачем? а почему?

Если я правильно понял, то Админ закрыл топик для всех. А чтобы оный Попов мог еще поотвечать на вопросы, ему дали права модератора.Но я не удивлюсь , если узнаю , что за Попова пишет тот же Админ.

Сообщения Попова (начиная с самого позднего):

Некто А.И. Попов 1943 г.р. в 1959 году не вступил в комсомол, единственный в своём 9-м классе.

 

Гм... а на следующей странице:

...Книги Мухина. До этого я лет 25-30 не сомневался в американских полётах на Луну. И, что вполне связано, был в значительной мере поклонником американского образа жизни.

 

Эти два факта связаны между собою?
Здесь что-то есть. (Это "ж" неспроста )

Ну что же, наверное, пора подводить итоги 2-й пресс-конференции А.И.Попова на БФ. Она получилась достаточно забавной. Посмотрим, что там говорили участники и сам А.И.
от Админа с БФ
Админ> Советский физик и изобретатель, лауреат золотой и бронзовой медали ВДНХ и медали «850 лет Москвы», старший научный сотрудник, доктор физико-математических наук, автор многочисленных книг, и публикаций посвящённых разоблачению легенды НАСА о высадке человека на Луну, Александр Иванович Попов
Многочисленных? Единственная печатная книга А.И.Попова "Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?" была издана в 2009. Ранее предварительный первоначальный вариант той же книги, но под другим названием - "Человек на Луне? Какие доказательства?" был размещен на его сайте в 2006.
Одна книга (в двух редакциях) - это уже "многочисленные"? Ну, а если у меня две редакции "Анти-Попова", то я, в таком случае, тоже автор многочисленных книг?

от ГУСЯ
ГУСЬ> Вопрос простой. По моим сведениям ПРОБЛЕМА ОБРАТНОГО СТАРТА не решена до сих пор. Т.е. стартовать с луны пока что не может ни один весящий хотя бы тонну аппарат (исключение йоботы по 100 кг). Т.е. чтобы стартовать с луны железяке с тремя особями с их барахлом - на луне сперва надо соорудить маленький Байконур.
Однако этот ГУСЬ так и не объяснил, в чем, собственно, заключается эта самая "проблема обратного старта". И откуда у него такие сведения – тоже. Хотя и заявил, что вопрос простой. А что, если вес аппарата 512 кг, т.е. полтонны? Тоже не может стартовать? К примеру, "Луна-16" тоже фикция?
Правда, от ответа на такой вопрос А.И. уклонился, чтобы проконсультироваться с адвокатом "узким специалистом". Ох, осторожен А.И., ох как острожен! Заранее о такой проблеме он и не подумал... И даже в простых соображениях ему чудится некий подвох, поэтому он предпочел промолчать.

от filin-а
filin> Уважаемый Александр Иванович. Для меня как человека с высшим техническим образованием нет сомнений в том, что американцы небыли на луне. И уверенность эта вызвана не редактированными фотками и мультиками. У них не было двигателей. Двигатели НК-33 предназначенные для ракеты Н-1 советской лунной программы продаются американцам и они их ставят на свои атласы..
Но если «не было двигателей», то что же тогда наблюдало огромное количество людей на старте? Это был сеанс массовой галлюцинации? Или что?
Оказывается, НК-33 ставятся на "Атласы"! А мы и не знали...

от АНТОНА К.
АНТОН_К.> Уважаемый Александр Иванович! Теперь вопросы: Можно ли надеяться, что ракета Булава будет эффективно работать с новой подлодки типа Борей? Сумеем ли заново быстро создать, что ранее порушили, а именно - поезда, оснащённые ракетным оружием? И дадут ли нам Штаты фору по времени, чтобы мы смогли перевооружиться?
И что, А.И. Попов - еще и эксперт по вооружениям теперь? Столь широк круг его интересов?
Но тем не менее... Он все-таки взялся отвечать на вопрос: "Вооруженные Силы РФ, боеспособны или это миф"
О том, что черноморский флот развален, свидетельствует то, что... в ЧМ заходят американские военные корабли! Так что же, если куда-то еще заходят американские военные корабли, то у того государства, значит, ВМФ тоже развален?
Какие там у него еще примеры? Саперная автотехника, "бомбардировщик ТУ с четырьмя винтовыми двигателями" и ТУ-160. И это все? Негусто, чтобы делать столь глобальные выводы. Но главное, все же - не это. А то, что о реальных проблемах ВС РФ А.И. совершенно не осведомлен, хотя взялся об этом судить...
Однако А.И. все же потом решил ответить и про "Булаву"
И каков же ответ А.И.? Оказывается, по его мнению, во всем виноват... Ясин Е.Г., который поставил задачу "уничтожить все головные советские вузы путём перепрофилирования"! Т.е. кругом в руководстве одни предатели и изменники! При этом какие-то странные... "ненамеренные". Короче говоря, либо они все-таки предатели, либо неимоверно глупы. А вот Ю.И.Мухин, к примеру, да и сам А.И., превосходят силою ума академиков! Вскрывают, так сказать, «тайные пороки академиков»! Н-да, неудивительно, что А.И. стал цитировать Гитлера... Очевидно, идеи-то близки. Но вот какая закавыка: когда А.И. на пресс-конференции задают какой-нибудь «глобальный» вопрос, так А.И. предпочитает уклониться от ответа
Попов_А.И.> А ответить на ваш вопрос я не могу. Здесь я не в курсе.
Ну как же так? А где же сила ума, превосходящая таковую у академиков?
Но гораздо интересным получается вот что:
Попов_А.И.> Но по теме НЛО готов высказаться. Чем темнее народ, тем легче им управлять. Огромную роль в дебилизации масс играют суеверия. Раньше в штатный состав суеверий входили ведьмы, колдуньи, черти и т.п. Теперь – пришельцы и НЛО. Это очень благодатная тема для запудривания мозгов. Как это ни удивительно, но чушь об НЛО искренне и с явным удовольствием воспринимают не только студенты, но и некоторые мои коллеги по МИФИ. А МИФИ в советские годы был одним лучших институтов по физике. И это можно понять. Для того, чтобы воспринимать НЛО, как чушь, надо знать не только свою область физики, а и современную астрономию, и современную астрофизику. Надо представлять масштабно состав и устройство солнечной системы, понимать уникальность Земли, как редкого стечения очень многих космических факторов, позволивших зародиться жизни. Надо знать масштаб межзвёздных расстояний и многое другое. Вот на этом незнании и спекулируют Majestic-12 и упомянутая Вами комиссия ООН. Короче, «пришельцы» - это видное направление информационной войны против всего человечества и важное средство манипуляции сознанием. Цель этой войны – дебилизация основного контингента человечества. Потому что Новому мировому порядку нужны сначала темные холопы, а на следующем этапе и полноценные тупые рабы.
А вот то, что лично А.И. занимается как раз этим самым, "запудриванием мозгов", и то, что он "спекулирует на незнании" своей аудитории (особенно школьников - у них, как правило, еще нет такого комплекса знаний, чтобы осознанно противостоять одурачиванию), занимается "манипуляцией сознанием", "дебилизацией основного контингента", и воспитанием "тупых рабов", ему в голову никак не приходит? Собственное мракобесие А.И. таковым не считает и не замечает сего? Но тогда он "ненамеренно" действует именно как раз на пользу тех, кого, казалось бы, считает врагами России! На словах-то он за просвещение. А на деле? А на деле - для того, чтобы уничтожить российскую систему образования надо больше таких преподавателей, как А.И. И тогда она рухнет! Потому что когда в основе системы образования лежат мракобесие и шарлатанство - эта система нежизнеспособна. Ведь рано или поздно суровая реальность все должна поставить на свои места.

Наш старый знакомый Romix добавил к своему нику приставку "X".
X-romix> Лунная проблема и проблема подлинности Скайлэба наводит на размышления, а какие еще космические экспедиции подлинные, а какие - нет. Как там насчет советских достижений? ДеятельНАСА 7-40 выступил со своими откровениями, http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/212/212751.htm которые позднее обратил в шутку, но тем не менее. Материалы Гагарина - Титова - Леонова - Терешковой и т.д. удивляют своей фотографической и кинематографической скромностью (либо полным отсутствием фото- и кино-свидетельств из Космоса), а также заявленными фактами типа выпрыгивания на парашюте из раскаленного шара - прямо в воздухе (включая Белку и Стрелку, которые могли опалить при этом прыжке шубку, т.к. шар-то - раскаленный). Мне удивительно, как вообще он открылся и "отстрелился по салазкам", учитывая текущие по поверхности капли расплавленного металла (о которых писал Леонов) и учитывая набегающие потоки воздуха, которые способны создать непредусмотренную турбулентность и изгибание конструкций, бароудары по живым организмам, стеклам скафандра при отстреливании крышки прямо в полете. А то и просто нашинковать все содержимое капсулы, т.к. по воспоминаниям Волкова известно, что потоки воздуха срезают выступы у посадочного аппарата: ворвутся такие внутрь - что там останется?
Это интересный, конечно, вопрос - как же они выпрыгивали из раскаленного шара? Да еще прямо в воздухе, да на большой скорости? Ну вот Ромикс и "доказал" то, что все полеты "Востоков" - фальшивка!
В свете вышесказанного, логичен вопрос: на кого работает упомянутый Ромикс?

от Попова А.И.
Попов_А.И.> Могу ошибиться в источнике, но, по - моему, ещё Гитлер говорил (У. Ширер, Взлёт и падение третьего рейха), что учёного не интересует ничего, кроме его собственных исследований. К сожалению, по отношению к подавляющему большинству учёных, в том числе и наших, это правильно на 100%.
Так-так. И как же это понимать? Себя А.И. исключает из числа ученых? Или он погорячился насчет 100%? Ведь круг его интересов простирается гораздо дальше его исследований. Но, судя по тому, раз он рискнул цитировать Гитлера, скорее первое, нежели второе.

от Попова А.И.
Попов_А.И.> По рассказам НАСА на Луне лежит совершенно диковинная пыль. «Нежная и мягкая» она поднимается облаками, когда ракетный двигатель дует на неё с высоты 90 (40) метров. Но она не сдувается, когда этот же двигатель дует на неё в упор при посадке. О чём это говорит? О том, что сказки о путешествиях на Луну писались впопыхах.
Облаками? А.И. считает, что на Луне есть достаточно плотная атмосфера, чтобы пыль могла клубиться? Однако никаких "рассказов НАСА" про поднимающуюся облаками пыль не существует в природе. Вот это и есть то, что называется "подмена понятия", логическая ошибка, применяемая в замаскированном виде, чтобы переспорить оппонента любым способом. Ведь если пыль разлетается в разные стороны, это вовсе не означает, что она "поднимается облаками". И то, что эта пыль разлетается во все стороны, а не клубится, очень хорошо видно на кинокадрах посадки ЛМ. Так что никаких "сказок". Странным образом опр-ли считают, что "должна быть сдута вся пыль". А вся это сколько? В граммах или килограммах, можно в фунтах, неважно. Где обоснование, где расчет? Ну а те немногие "расчеты", которые опр-ли пытались все же представить (как, к примеру, Ю.И.Мухин), являют из себя не опровержения полетов на Луну, а опровержения законов физики.

от Попова А.И.
Попов_А.И.> Так что шантаж американцев на тему «Вот идёт Л2, а скоро рядом сядет и подойдёт Л3» очень вероятен. А шантаж и политический торг – это как сиамские близнецы. Торг, по – видимому, закончился тем, что американцы в очередной раз что-то пообещали, а советские руководители в порядке взаимности закрыли программу лунных автоматов вообще.
Так в каком году-то сговор произошел? А.И. ранее пытался доказать, что сговор произошел не то в 1968, не то в 1969 году. Предположим, США и СССР договорились. Постепенно за эти годы у СССР накапливался зачем-то компромат на США. Но затем, уже после того, как США вообще прекратили все полеты и программу закрыли, СССР зачем-то ищет новый компромат на США! СССР оказывается, может разоблачить США 25 раз, а тут представляется случай их разоблачить не 25, а 26 раз! Причем именно для этого, 26-го раза потребовались немалые усилия. Однако как говорится, "после драки кулаками не машут". Что можно "выторговать" с какого-то лишнего компромата, который даже и не нужен, поскольку поезд уже ушел? В своем ли уме Александр Иванович? Вот, предположим, у А.И. есть компромат на кого-то. Далее, А.И. предъявляет этот компромат этому кому-то, затем они договариваются о том, что в обмен на этот компромат этот некто предоставит А.И. нечто выгодное взамен. Однако потом, даже спустя годы, А.И. продолжает собирать компромат на этого кого-то, причем компромат-то все тот же! Можно было бы еще как-то понять, если бы это был бы какой-то другой компромат, про что-то иное. Но все тот же??? Ничего нового нельзя "выторговать" за один и тот же компромат. Такое явно лежит за пределами разумного...

Попов_А.И.> Насчёт того, что Л2 – таки дошёл?! Воздержусь от таких смелых предположений. Для этого у меня нет фактов.
Так А.И. вообще не располагает фактами, у него есть только собственные интерпретации фактов, которые основаны на подмене понятий. Это он продемонстрировал в своей собственной книге. И, тем не менее, это не мешает А.И. делать далеко идущие "выводы".
Вот пример с этой, второй пресс-конференции
Попов_А.И.> Первый пилотируемый полёт американцы совершили в 1981 году на шаттле.
Какие есть основания у А.И. считать, что американцы совершали хоть один полет на Шаттлах? Ведь у него "нет фактов" для этого, согласно его же методике.
Присутствие космонавтов других стран? Чепуха, это сговор. Кадры пребывания космонавтов (астронавтов) на МКС? Чепуха, это спецэффекты. А.И. ведь отрицает, что "Скайлэб" был на орбите. Чем же МКС отличается? Больше людей, размер станции больше? Не аргумент. Возможности подделки с 70-х годов так возросли, как тогда и не снилось никому. Сам же А.И. так и писал еще в 2009 году: "Доверие ушло, а возможности для подделки возросли многократно". С орбиты грунт не привезешь. Наблюдали на орбите МКС с Земли? Наблюдатели все в сговоре. На самом деле, да много ли таких наблюдателей? За Аполлонами ведь тоже наблюдали с Земли. Но для А.И. и это тоже не имеет никакого значения. Стало быть, если исходить из той методики, которой руководствуется А.И., получается, что нет фактов, подтверждающих существование Шаттлов и МКС, нету...
А какие могли бы быть основания у А.И. считать Шаттлы подделкой? Ну вот, к примеру, А.И. считает, что у космонавтов, которые возвращаются из продолжительного полета, дела со здоровьем обстоят настолько плохо, что их обязательно укладывают на "носилки или специальное кресло". Известно, однако, что астронавтов, летавших на Шаттлах, ни на каких носилках не выносят, ни на какие "специальные кресла" не укладывают, а они выходят сами, своими ногами. Но А.И. твердо решает стоять на своем: дело мол, в том, что внутреннее пространство Шаттла гораздо просторнее, нежели у "Союза" или "Аполлона". А вот, если космонавты вернулись с орбитальной станции, у которой просторные помещения, там, где размещена "оздоровительная техника", тогда совсем другое дело! Итак, если следовать таким аргументам А.И., получается, что тех советских космонавтов, которые вернулись с ОС, нет необходимости укладывать на "носилки или специальное кресло". Какова же реальность? Э нет, и космонавтов (да и астронавтов), которые возвращаются с ОС (в настоящее время – с МКС), все так же укладывают на "носилки или специальное кресло"! И напротив, не только астронавтов, но даже и российских космонавтов, которые возвращались из полета на Шаттлах – никогда не укладывают ни на какие "носилки"! Таким образом, у А.И. получается логическое противоречие. И выбор тут у него небогат: либо считать, что он ошибся, переоценив ущерб, наносимый здоровью космонавтов (или астронавтов) после завершения космического полета, либо полагать, что Шаттл – тоже подделка!
Возможен и другой аргумент – если, по мнению А.И. до Шаттлов американцы вообще не летали в космос, то каким образом они совершили столь гигантский скачок в технике и технологиях? Ведь Шаттлы несопоставимо сложнее, нежели обычные КК. Как, не имея опыта возвращения с орбиты с использованием аб** ТЗП (более простой) они рискнули отправить в космос корабль с такой ТЗП, которую доселе никто никогда не использовал? Да еще при этом и сразу с людьми на борту? И еще при этом американцы явно опередили СССР – достаточно взглянуть, когда состоялся первый полет Шаттла, а когда – Бурана (апрель 1981 и ноябрь 1988). Украли чертежи, говорите? Но одних чертежей явно недостаточно, они совершенно бесполезны без соответствующей технологии. А технологию не украдешь – она привязана к определенному производству. Если возможности технологии позволяют – можно скопировать. А если нет – то ничего не выйдет. Ну, а как же создание новых технологий? На это надо немало времени. А времени-то и нет. Ведь как мы помним – опередили, а не отстали!

от Попова А.И.
Попов_А.И.> Обмануто человечество, обмануты мы с Вами лично. Если мы не попытаемся разобраться, КАК нас обманули, то вероятность того, что нас обманут в следующий раз возрастает. Почему шахматист разбирает проигранную партию? Ведь он её не переиграет. Потому что разбор сделает его опытнее. И в следующий раз сопернику, может быть, и не удастся его обмануть.
А давайте посмотрим, уместно ли здесь сравнение с шахматной партией? А.И., как и другие опр-ли, не является участником "шахматной партии", поскольку не имеет никакого отношения ни к космическим программам, ни к руководству страны. С другой стороны, те, кого он считает "шахматистами", им же и обвиняются в том, что они, так сказать, провели "договорной матч", проиграв сопернику, но при этом добились для себя (или для страны) каких-то преференций. И, согласно мнению А.И. такое положение сохраняется до сих пор – нынешние полностью сотрудничают с американцами, и продолжают выполнять все тот же (или какой-то иной) сговор. Так что ни о каком "следующем разе" не может быть и речи до тех пор, пока не прекратится "сговор". Да и о каком "обмане" тут может идти речь, если "играющие" все знают, но молчат? Тогда у А.И. остается единственный выход – отстранение от власти тех, кто поддерживает "заговор". И что он делает для этого? Ровным счетом ничего. Поэтому А.И. будет всегда в положении "обманутого", и что-либо сделать с этим он не в состоянии. Ну вот, опубликовал он свою книгу, даже в печатном варианте, и что? И ничего. Есть ли антиамериканская кампания в РФ? Видимо, да. Вот только никакого отношения к полетам на Луну она не имеет. И, кстати, ее наличие вызывает весьма большие сомнения в том, что существует какой-то тайный "сговор"", поскольку она исходит с достаточно высокого уровня.

от Попова А.И.
Попов_А.И.> Если Вам кажется, что многое Вы лично могли сделать лучше, проще и потому убедительней, то берите в руки перо и пишите. Я уверен, что многие скептики и я в их числе будут приветствовать любую хорошо и к месту написанную работу. И кому, как не Вам, показать, как лучше использовать для наглядности возможности компьютера?
О! А потом А.И. то, что некий ktonado напишет и изобразит (смоделирует), аккуратненько в свою статеечку перепишет (разумеется, осуществив редакторскую правку), и другие опр-ли будут ссылаться на А.И., но уже как бы на автора...

И опять (ну сколько же можно!)
Попов_А.И.> «Через год в сентябре 1962, выступая на стадионе Rice University, Кеннеди, в частности, сказал: «Мы поклялись, что нам не придётся увидеть на Луне вражеский захватнический флаг, [там будет] знамя свободы и мира» [2]. Как видите, терминология – почти военная»
Миролюбивое высказывание Кеннеди о том, что программа полетов на Луну - не военное предприятие, не захват Луны, что результаты этих полетов будут для всех в мире доступны, А.И. интерпретирует чуть ли не как объявление войны СССР! Каким же образом А.И. добивается такого эффекта? Известный вполне приемчик - выборочное цитирование, вырванное из контекста...

от Попова А.И.
Попов_А.И.> Рассматривал и десятки фотографий ракеты по отдельным запускам. В высоком разрешении можно видеть следы инея на последней ступени. Они не идут ни в какое сравнение со снеговой шубой первой ступени. Такое впечатление, что в третью ступень плеснули немного жидкого кислорода именно для того, чтобы она запотела
Всего лишь запотела??? Кругом жара за 30 C°, а в огромный объем "плеснули немного ЖК"? Н-да, с арифметикой и А.И. тоже не дружит...
Придумать что-нибудь правдоподобнее у А.И. фантазии уже не хватает?
А киносъемку старта «Сатурна-5» кинокамерами со стартовой башни в упор А.И. не видел?
На первой ступени вес инея – 635 кг, на второй ступени вес инея – 204 кг, на третьей – 136 кг (данные по AS-506). И, самое главное, на первой ступени нет теплоизоляции, а на второй и третьей – есть. Но, несмотря на это, "снеговая шуба" присутствует и там и там. Однако какое дело А.И. до всего этого!

Весьма странным оказался ответ А.И. и вот на такие вопросы –

Цитата: alexand от 04 Января 2013, 12:40:27
Уважаемый Александр Иванович!
У меня вызывают сомнения следующие очевидные факты:
1. Предполагаемые расходы даже на одну миссию огромны, у СССР не оказалось и таких возможностей.
Американцы провели, якобы, аж шесть таких крайне дорогостоящих миссий.
2. Лунный модуль составляет единое целое и не разделен явственно на посадочную и взлетную ступени. Вообще он больше похож на металлизированную картонную декорацию.
3. Не видно ясно выраженного узла для стыковки с орбитальным модулем.
4. Не видно никаких следов воздействия на грунт и опоры модуля реактивной посадочной струи.
5. Лунный модуль настолько тесен, что в нем, при посадке и взлете приходилось стоять, однако в него каким-то образом втиснули громоздкий и тяжелый ровер.
6. Ничего неизвестно и нет никаких видеозаписей об отработке в земных условиях конструкции посадочного модуля, хотя для обеспечения надежности система должна была быть многократно испытана, поскольку посадка на вертикальной реактивной струе - сложная техническая проблема.
7. Риск таких миссий огромен, однако, не были предварительно автоматами исследованы площадки для посадки и не был испытан лунный модуль в автоматическом режиме. Посадки проводились, якобы, на авось, в то время как нужна весьма ровная посадочная площадка, иначе модуль просто завалится на бок.
8. С другой стороны, весьма удивительно, что за полвека никто из многочисленных участников предполагаемой аферы не проболтался.
Также не совсем понятно, зачем им понадобилось шесть раз повторять фальсификацию? Славы это почти не прибавляет, а риск разоблачения растет.
Что Вы думаете по поводу этих сомнительных фактов?

 

И что же думает по этому поводу А.И.?
Попов_А.И.> Я полностью согласен с Вами по пп.2-8. И мне нечего к ним добавить.
Я просто теряюсь в догадках, зачем А.И. это сделал. То ли он не понял, о чем его спрашивают, то ли ему теперь настолько все равно, что он готов подписаться под любой очевидной глупостью, какая бы она ни была, лишь бы она "свидетельствовала" против "Врага №1" (т.е. США).
Что, неужели А.И. согласен с такой глупостью, будто ЛМ "составляет единое целое и не разделен явственно на посадочную и взлетную ступени"?
Что, он согласен с тем, что нет "узла для стыковки с орбитальным модулем"? Он согласен с тем что нет "никаких следов воздействия на грунт и опоры модуля реактивной посадочной струи"?
Хотя все это совершенно явно видно на фотографиях, кино- и телесъемке? Да еще и в действии? И что он тогда, к примеру, разбирал в своей статье "Взрыв под лунным модулем"?
Что, А.И. теперь согласен, что в ЛМ "втиснули громоздкий и тяжелый ровер"?
Что же касается вопросов 6 и 7, то А.И. с готовностью и тут соглашается, хотя и сознается (по другому поводу) в том, что
Попов_А.И.> Вы, знаете, я не считаю себя морально вправе давать прогнозы такого характера. Для этого надо работать непосредственно в космической отрасли.
Однако по вопросам 6 и 7 у А.И. нет никаких моральных ограничений!
С другой стороны, все же закрадывается сомнение, понял ли А.И. смысл вопросов, какие ему были заданы? Вот вопрос №8. Его спрашивают: "зачем им понадобилось шесть раз повторять фальсификацию?". Каков же ответ А.И. на такой вопрос? Он полностью согласен (с чем???) и добавлять к тому (к чему???) ничего не желает! Э... так ответить мог бы не человек, а бот, в котором заложена программа стандартных ответов...

от Попова А.И.
Попов_А.И.> я 25-30 лет верил в полёты "Аполлонов". Не было оснований для сомнения. Эти основания мне дали работы Мухина.
O sancta simplicitas! И каким же образом расценить это высказывание А.И.? Как его признание интеллектуального превосходства Ю.И.Мухина над собой? А ведь написано в аннотации к его книге, "Для чтения книги достаточно знания физики на уровне ученика старших классов средней школы". Означает ли это, что дфмн А.И.Попов не замечал все эти годы того, что вполне доступно пониманию ученика старших классов средней школы? Но затем, прочитав то, что писал Ю.И.Мухин, А.И. неожиданно "прозрел" и набрал "сомнений" аж на целую книгу!

Попов_А.И.> Нет пока что такой науки "Разоблачение жуликов от науки".
А комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, которая была создана еще в 1998 году? Это, конечно, не наука, но там участвуют авторитетные и уважаемые ученые. Напрашивается логичный вопрос: почему бы А.И. не обратиться туда? Но нет, скорее всего, эта комиссия разоблачила бы самого А.И., признав его (но уже на академическом уровне) лжеученым. Так что А.И. не посмеет сделать этого.
Правда, А.И. все же высказался в пользу альтернативщиков
Попов_А.И.> чем свободнее будет обсуждение самых разных научных подходов, тем скорее мы будем продвигаться в познании окружающего нас мира
А если эти подходы ведут в тупик научного познания? Что тогда? А то, что такой подход открывает широкую дорогу аферистам всех мастей, об этом А.И. не задумывается? Впрочем, если он сам не чурается нечестных методов, тогда поддержка альтернативной науки А.И. весьма симптоматична.

Попов_А.И.> Сомнения подкрепляются тем, что, хотя радиационный фон вне Земли измерялся высотными спутниками и дальними АМС многократно, данные по нему не афишируются.
Многие научные данные, которые представляют интерес лишь для узких специалистов, не афишируются. Означает ли это, что любые такие данные сомнительны? Но нет, это всего лишь порочная логика А.И. Между тем, если у исследователя есть желание, то он может получить эти данные, они вовсе не секретны. К примеру, в программе AGI STK имеется ссылка на тот сайт, где эти данные можно получить. А также на том сайте изложены методики, по которым рассчитываются дозы радиации, которым могут подвергнуться в полете АМС или КК с людьми. В принципе, такой расчет имеется и в самой программе STK.

от Попова А.И.
Попов_А.И.> Вместе с Вами скорблю по поводу невысадок на Луне.
Какое лицемерие! А.И. своими руками "уничтожал" полеты на Луну, но при этом "скорбит" о том, что их, мол, не было. Хоть бы он придумал что ли, что советский космонавт высаживался на Луну, но тайно, например, как показано в фильме Бекмамбетова "Аполлон-18", изобразил бы превосходство СССР, которого он так желает любой ценой!
Кстати, опр-ли думают, что Бекмамбетов – такой же, как и они. Да нет, это он так прикалывается...

Забавны и высказывания участников пресс-конференции
ktonado> Так сложилось, что большинство в научном мире заняло ложную позицию в вопросе высадки на луну. Не знаю, о чём они думают оставаясь один на один с самим собой, но публично отстаивают американскую версию. На сегодняшний день переломить данную позицию поможет только мнение общественности (социологические опросы, например).
Отличный манифест мракобесия! Истину, по мнению этого ktonado, следует устанавливать путем социологических опросов, ни больше, ни меньше!

от Админа с БФ
Админ> Вот и получается, что Луна является неким запретным местом на свободное её изучение, хотя любое другое небесное тело солнечной системы к услугам исследователей.
Никак не получается. А "Фобос-Грунт" как же? Это не Луна, это "другое небесное тело". Однако миссия была сорвана (и кое-кто заявлял, что по вине американцев). А миссия "Луны-Глоб" еще нет.

Спасибо за подробный анализ.

Попов_А.И.>> я 25-30 лет верил в полёты "Аполлонов". Не было оснований для сомнения. Эти основания мне дали работы Мухина.
Nikomo> O sancta simplicitas! И каким же образом расценить это высказывание А.И.? Как его признание интеллектуального превосходства Ю.И.Мухина над собой? А ведь написано в аннотации к его книге, "Для чтения книги достаточно знания физики на уровне ученика старших классов средней школы". Означает ли это, что дфмн А.И.Попов не замечал все эти годы того, что вполне доступно пониманию ученика старших классов средней школы? Но затем, прочитав то, что писал Ю.И.Мухин, А.И. неожиданно "прозрел" и набрал "сомнений" аж на целую книгу!

А в чем проблема признания интелектуального превосходства над собой?
Интелекта Юрию Игнатьевичу не занимать. Дай Бог ему успехов в тех основных делах , которыми он сейчас занимается, подача тысяч заявлений в Прокуратуру РФ, недопущения локального суда с целью клеветы советских евреев, по версии Геббельса растрелявших польских офицеров, программа Отвечайка.
Я его зауважал, когда он развенчал хрущевский миф о внезапности нападения на СССР фашисткой германии 22 июня 1941 года.
Сколько тогда на него вылило грязи советское генеральё и банды видных историков.
Но собаки на Сталина лают, а про внезапность для руководства МО СССР начала войны уже никто не говорит.

В отношении полета американцев на Луну. Я уже сообщал, что после ВУЗа я попал в отдел, разрабатывающий лунную базу. и за 11 лет работы я ни разу не засомневался в реальности полета американцев на Луну с залетом на окололунную орбиту.
Но под влиянием Юрия Игнатьевича я и сам нащел десяток нестыковок в пилотируемой программе полетов Американцев на Луну. И с Вами мы весьма кропотливо часть из чих проанализировали.

Вы, 7-40, Юрий Красильников, Tico и ряд участников форума имеют высокие интелектуальные способности, поэтому обсуждать вопросы с Вами интересно, а то, что вы не можете чего то доказать связано , не с вашими интелектами, а с трудностью задачи , перед вами стоящей.

Конечно , тут Вам на помошь приходят опровергатели и хулители всего американского, часть аргументов которых Вы блестяще парируете в своем сообщении, как нанайских мальчиков.

У Попова этого нет, это я обнаружил ,с подачи конечно нашего первого советского астронавта Леонова.
" До стыковки с КА "Союз" американцы не продемонстрировали независимым наблюдателям владение технологией мягкой стыковки, да и при первой стыковке -тоже".

Nikomo> В свете вышесказанного, логичен вопрос: на кого работает упомянутый Ромикс?

На Ацюковского он работает. Даже обложки для его учебников рисует. Он теперь ярый эфиродинамщик. Подтверждение тому, что "лунный заговор" это просто разновидность фричества, следствие, а не причина. А причина в головах, а не в Америке. Интересно, физик А.И.Попов там просматривал хотя бы заголовки тем в разделе "Наука, техника, технологии"?

А НАСА-то читает Большак. И делает выводы с проектами. Что там было про "надувной скайлэб"? Пожалте:

кому там авторский гонорар полагается из опров?

Galactic_Pot-Healer> Интересно, физик А.И.Попов там просматривал хотя бы заголовки тем в разделе "Наука, техника, технологии"?

Самое главное тут то, что он пропустил даже не темы, а всего одну лишь тему -



Galactic_Pot-Healer> На Ацюковского он работает.

И этот Ацюковский, будучи по образованию электротехником, по призванию являясь академиком, по четным - эфиродинамист, а по нечетным - социолог?

---

А вот еще один аргумент от опр-лей в пользу того, что МКС - это фикция. Они пишут
(если персонально, то это от Поливанова)

Biosatellite 3, launched June 29, 1969, three weeks before the first men were to land on the Moon. A male pig-tailed monkey (Macaca nemestrina) named Bonnie was the passenger set to orbit in Biosatellite 3 for a month. Unfortunately, Bonnie had to brought down, ill from loss of body fluids, after only 8.8 days. He died shortly after landing on July 7. Био-спутник 3, запустили 29 июня 1969 года (за три недели до первой высадки человека на Луну!). Самец Макаки по прозвищу Банни, отправленный на орбиту на один месяц, был пассажиром Biosatellite 3. К сожалению Банни заболел из-за чрезмерных потерь влаги в организме (body fluids - пот, моча, слюна, рвота и пр.), и пришлось вернуть на землю всего лишь после 8,8 дней. Он умер вскорости после посадки, 7 июля. Банни умер через 8 часов после приземления из-за инфаркта миокарда.[18]
Так и не прокатив даже козявки вокруг Луны, NASA отправляет непонятно зачем, ведь Агентству достаточно показаний радиационных детекторов, в непонятно какие слои атмосферы Земли обезьяну на срок, как раз необходимый для облёта Луны, после чего обезьяна умирает со всеми признаками лучевой болезни в течение нескольких часов. С другой стороны, за девять дней до отправки людей на Луну (16 июля, Аpollo 11) прилетает из космоса больная, по не очень понятным причинам обезьяна, и умирает, а герои-американцы, с криками ура отправляются в полёт! Что может быть нелепее?

 

Ну почему же непонятно какие? Очень даже понятно. Согласно Biosatellite-D (3) Press Kit от 1.06.69 высота орбиты предполагалась примерно 220 миль (морских), или 407 км.
Высота орбиты МКС составляет в перигее -400 км, в апогее - 421 км, т.е. как раз такая же орбита, как и у Biosatellite-D.
Из этого получается вот что: раз опр-ли считают, что обезьяна за 9 дней полета получила смертельную дозу радиации, то, если взять, к примеру, экипаж экспедиции МКС-33, так они никак не могли бы там быть 125 суток. Итак, Маленченко, Акихито и Уильямс прибыли на МКС 17.07.2012, а убыли 19.11.2012 = 125 суток пребывания.
В самом деле, что может быть нелепее?

PS
Другие источники приводят немного иную высоту орбиты
363 km x 374 km, 33.5°

Что ж, тем хуже тогда для МКС!

PPS
И, наконец, очень подробная версия про фиктивную МКС - уже была
Доказательство несуществования шаттла! Раскрыта грандиознейшая афёра НАСА! [carlos#02.11.07 05:33]

Памятливый45> Научный труд коллектива ВИНИТИ (г. Люберцы) предназначалась для того , чтобы проанализировать доступные данные и или подтвердить или опровергнуть версию американцев о полёте на Луну.
Памятливый45> Это ложь. Перовод плюс редактирование. Никакого анализа прочитанному там не делается.
Памятливый45> Вообще, для тех кто не ходил на Энергию в ЦНИИМАШ, сообщу, что известне мне ГОНТИ-1 и ГОНТИ-4 представляли из себя просто библиотеки переводов. Их дополняла спецтехгруппа-256 в которой материалы вообще поступали непереведёнными. И уже переводились по требованию.

ГОНТИ и СТГ это разные эпархии. Первые - это органы НТИ, а вторые - органы специнфорнмации