Перспективный Авиационный Комплекс ДА как разведывательно-управляюще-ударный комплекс.

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6
+
-1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Scar> Паш, посади туда "обезъяну" от бюро ЦК КПСС, в задачи которой будет входить лишь принятие решения о пуске. Всё остальное - отдай на откуп автоматике.
О каком пуске? В задачи "моего" ПАК ДА в том числе входит определить, какой из объектов на ТВД является замаскированным военным, точнее - исполняющим функции военного. Автоматика подобные задачи на сегодня выполняет плохо.
Я не хочу сказать, что люди этот класс задач решают блестяще - но автоматика сама по себе, без людей, здесь совсем не работает.
Вот как раз в исходной теме 101 пытается Мише донести эту мысль до содержимого головной кости. :)

Scar> Тот-же Глобал Хоук может легко находиться в воздухе на протяжении суток.
Это без дозаправки - с дозаправкой более.
 7.07.0
Полл> В задачи "моего" ПАК ДА в том числе входит определить, какой из объектов на ТВД является замаскированным военным
А зачем? Это задача разведки, и "пользователей" услуг ПАК ДА.

И зачем пытаться впихнуть невпих**мое?
 24.0.1312.5624.0.1312.56
+
-1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Scar> А зачем? Это задача разведки,
Он и есть разведка, а также центр связи и управления для других сил и средств в том числе разведки на ТВД.

Scar> и "пользователей" услуг ПАК ДА.
"Пользователи услуг ПАК ДА" - это КР и другие ударные системы. Ты предлагаешь с твоего любимого Су-30 пытаться отличить, какой из домиков в городе - вражеский центр связи?

Scar> И зачем пытаться впихнуть невпих**мое?
Так вроде бы все вполне "впихивается".
 7.07.0
+
+2
-
edit
 
Полл> Он и есть разведка, а также центр связи и управления для других сил и средств в том числе разведки на ТВД.
Повторюсь. А зачем?! Зачем все это впихивать в один планер? Зачем подставлять такую громадину и посылать ее на передний край, если можно послать куда более мелкие, дешевые и юркие БПЛА?
Полл> "Пользователи услуг ПАК ДА" - это КР и другие ударные системы.
КР - не пользователи, пользователи - это те, чьи потребности удовлетворяет комплекс. КР и ударные системы - это средства, не путай их с пользователями этих средств.
Полл> Ты предлагаешь с твоего любимого Су-30 пытаться отличить, какой из домиков в городе - вражеский центр связи?
Ну, Су-30, барражирующего, обеспечивающего НАП и даже пытающегося что-то там отличить - мне представить как-то легче, чем такую махину. Зачем она там - на переднем краю?!
Полл> Так вроде бы все вполне "впихивается".
Ну не знаю - ты предлагаешь совместить JSTARS, стратегический бомбер, РЭБ и ДРЛОиУ - в одном планере. Нетривиальная задача, я б сказал.
 24.0.1312.5624.0.1312.56
+
-1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Scar> Повторюсь. А зачем?! Зачем все это впихивать в один планер? Зачем подставлять такую громадину и посылать ее на передний край, если можно послать куда более мелкие, дешевые и юркие БПЛА?
Затем, что БПЛА, способные выполнять задачи освещения обстановки в масштабах ТВД - уже не мелкие, не юркие и не дешевые. БПЛА, способные выполнять эти задачи на удаленных ТВД - - еще больше и дороже.
Скар, ты вот этот мой пост прочел: Перспективный Авиационный Комплекс ДА как разведывательно-управляюще-ударный комплекс. [Полл#26.01.13 14:48]
Преимущества и недостатки обитаемого ПАК ДА там мной перечисляются.
Комментируй, дополняй - буду рад.

Scar> КР - не пользователи, пользователи - это те, чьи потребности удовлетворяет комплекс. КР и ударные системы - это средства, не путай их с пользователями этих средств.
В случае удаленного конфликта с отсутствием, недостатком или нежелательностью использования средств глоабльной связи пользователями становятся именно перенацеливаемые в полете КР.


Scar> Ну, Су-30, барражирующего, обеспечивающего НАП и даже пытающегося что-то там отличить - мне представить как-то легче, чем такую махину. Зачем она там - на переднем краю?!
Где сегодня в Мали "передний край", Скар? И где сегодня в Мали действуют французские "Атлантик-2".

Scar> Ну не знаю - ты предлагаешь совместить JSTARS, стратегический бомбер, РЭБ и ДРЛОиУ - в одном планере. Нетривиальная задача, я б сказал.
JSTARS с специализацией по более мелким объектам, но на меньшей дистанции - да. Стратегический бомбер - нет, максимум пару КАБ-1500 или полдюжины Х-38 внутри в коротких миссиях или если совсем припрет штуки 4 "Оникса" на внешней подвеске - но это уже буквально принеси-положь-уйди не мешай.
РЭБ - да. До это не самолет-постановщик помех, предназначенный ломать систему ПВО или глушить всю связь в полосе наступления общевойсковой армии. Его задача - защитить себя в случае засады ЗРК, заглушить связь на объекте атаки отряда СпН или заглушить связь преследователям уходящей группы СпН. Или заглушить РЛС поиска наземных целей для прохода нашей или союзной техники.
ДРЛОиУ - нет. Я посмотрел висящие в открытом доступе данные: "моему" ПАК ДА хватит дополненного РЛС заднего обзора радиолокационного комплекса ПАК ФА, похоже.
 8.08.0
+
+2
-
edit
 
Полл> Затем, что БПЛА, способные выполнять задачи освещения обстановки в масштабах ТВД - уже не мелкие, не юркие и не дешевые.
Ай-ай-ай, лукавишь. Даже реактивный Predator C/Avenger - стоит 15-20 млн. баксов. Predator B - и того меньше.

Тогда как один B-1B - еще в 1998ом году стоил 280 млн., то есть с учетом инфляции - 400 млн. в нынешних ценах. Кстати, NGB - тоже оценивается в 400-500млн. баксов за машину. И это просто бомберы - без "борделей и казино".

Полл> БПЛА, способные выполнять эти задачи на удаленных ТВД - - еще больше и дороже.
Глобал Хок стоит всего-лишь 80 млн. баксов - но это уже не просто БПЛА для удаленных ТВД, это "стратег", с дальностью от 14 до 25 тысяч км, в зависимости от варианта - А или Б.
Полл> Скар, ты вот этот мой пост прочел:
Прочел - и считаю, что такой комплекс: излишен, громоздок и не эффективен. Cлишком много и всего напихано, а если он будет оторван от штабов, то там уже все-равно будет - пилотный он, или беспилотный, связи все-равно нет.
Полл> Преимущества и недостатки обитаемого ПАК ДА там мной перечисляются.
Мне кажется, ты переоцениваешь надежность пилотируемых ЛА, и недооцениваешь надежность беспилотных. В любом случае, довольно и 1-2 человек, без тренажерных залов, душевых и лазаретов.
Полл> В случае удаленного конфликта с отсутствием, недостатком или нежелательностью использования средств глоабльной связи пользователями становятся именно перенацеливаемые в полете КР.
Глобальную разведку теми же специализированными БПЛА - обеспечить куда проще, эффективней и дешевле, чем такой летающей "гостиницей". В конце концов, БР тоже никто не отменял.
Полл> Где сегодня в Мали "передний край", Скар? И где сегодня в Мали действуют французские "Атлантик-2".
Там прекрасно справляются Рафали и Миражи. А вот стратеги там точно никому не впились.
Полл> JSTARS с специализацией по более мелким объектам, но на меньшей дистанции - да.
Самоубийство - подставлять под удар, даже простой стратег. Ты предлагаешь подставить куда более дорогой и громоздкий комплекс - навязчиво дифелируя на нем на реальных дальностях работы сенсоров, которые не сказать, чтоб велики и составляют едва ли больше, чем десятки км.

Такой ЛА будет бесполезен и нежизнеспособен в любом конфликте, где враждебная сторона оснащена хоть какой-то ПВО. И он будет просто бесполезен - кроме случаев показательных бомбардировок папуасий, вроде Мали или Сомали.
Полл> Стратегический бомбер - нет, максимум пару КАБ-1500 или полдюжины Х-38 внутри в коротких миссиях
Ну вот Лэнсеры в Афгане справляются с задачами НАП, имея экипаж в 2 человека, и прекрасно себя чувствуют при этом. Зачем столько всего лишнего в него пихать? Не понимаю.
Полл> Его задача - защитить себя в случае засады ЗРК,
А это и есть "ломать ПВО". Да и ПВО - это не отдельностоящий одинокий ЗРК - это СИСТЕМА.
Полл> заглушить связь на объекте атаки отряда СпН или заглушить связь преследователям уходящей группы СпН.
БПЛА - и не надо городить летающие дома.
Полл> Или заглушить РЛС поиска наземных целей для прохода нашей или союзной техники.
Представляю, как оно будет тот-же JSTARS глушить. Проще, дешевле и быстрее - сбить его, а не летающие дома посылать.
Полл> ДРЛОиУ - нет. Я посмотрел висящие в открытом доступе данные: "моему" ПАК ДА хватит дополненного РЛС заднего обзора радиолокационного комплекса ПАК ФА, похоже.
Вот что не нужно такому малозаметному ударному ЛА - так это БРЛС, особенно заднего обзора. Зачем она тебе? Чтобы сообщить противнику о своем присутствии? УРВВ у тебя нет, а для обороны хватит и пассивных сенсоров, которые не палят их носитель, в отличие от.
 24.0.1312.5624.0.1312.56
+
-1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Scar> Ай-ай-ай, лукавишь. Даже реактивный Predator C/Avenger - стоит 15-20 млн. баксов. Predator B - и того меньше.
Scar> Тогда как один B-1B - еще в 1998ом году стоил 280 млн., то есть с учетом инфляции - 400 млн. в нынешних ценах. Кстати, NGB - тоже оценивается в 400-500млн. баксов за машину. И это просто бомберы - без "борделей и казино".
Скар, мы с тобой опытные камикадзе, то есть тролли.
Но меня эта тема не для тролления интересует.
Поэтому давай переключайся на конструктивный разговор.
Если хочешь со мной говорить в этой теме.
Зачем ты сравниваешь цену машин? Тем более что Предаторы без наземной станции управления и канала связи от нее до беспилотника - не работают.
Но ты начал разговор с того, что есть маленькие, дешевые и юркие БПЛА, способные выполнять задачи "моего" ПАК ДА. Ну так вот, даже убирая управление: назови мне такой БПЛА, способный освещать воздушную обстановку на ТВД, наземную с помощью оптики и РЛС с синтезированной аппертурой, вести РТР и РР, РЭБ.

Scar> Глобал Хок стоит всего-лишь 80 млн. баксов - но это уже не просто БПЛА для удаленных ТВД, это "стратег", с дальностью от 14 до 25 тысяч км, в зависимости от варианта - А или Б.
"Глобал Хок" не выполняет весь список только разведывательных задач "моего" ПАК ДА.
И к нему требуется центр управления, центр обработки информации и защищенные каналы связи.


Scar> Прочел - и считаю, что такой комплекс: излишен, громоздок и не эффективен. Cлишком много и всего напихано, а если он будет оторван от штабов, то там уже все-равно будет - пилотный он, или беспилотный, связи все-равно нет.
Сам "мой" ПАК ДА - штаб. И центр связи на ТВД.

Scar> Мне кажется, ты переоцениваешь надежность пилотируемых ЛА, и недооцениваешь надежность беспилотных. В любом случае, довольно и 1-2 человек, без тренажерных залов, душевых и лазаретов.
Про надежность в моих выкладках ни слова не было. По-моему, ты меня не понял, Скар.

Scar> Глобальную разведку теми же специализированными БПЛА - обеспечить куда проще, эффективней и дешевле, чем такой летающей "гостиницей". В конце концов, БР тоже никто не отменял.
К глобальным БПЛА требуются наземные центры обработки информации и глобальные системы связи. Все это - надежно защищенное, в первую очередь - информационно.

Scar> Там прекрасно справляются Рафали и Миражи. А вот стратеги там точно никому не впились.
В Мали сегодня работают "летающие гостиницы" "Атлантик-2" - висят по 20 часов на ТВД, ищут наземные цели, управляют своими силами на ТВД.
Перевод статьи об их работе Черномор выложил в "Морском", топик "Боевые действия НАТО на море".

Scar> Самоубийство - подставлять под удар, даже простой стратег. Ты предлагаешь подставить куда более дорогой и громоздкий комплекс - навязчиво дифелируя на нем на реальных дальностях работы сенсоров, которые не сказать, чтоб велики и составляют едва ли больше, чем десятки км.
На порядок больше.

Scar> Такой ЛА будет бесполезен и нежизнеспособен в любом конфликте, где враждебная сторона оснащена хоть какой-то ПВО.
Ливия имела ПВО? Там работали те же "Атлантик-2".


Scar> А это и есть "ломать ПВО". Да и ПВО - это не отдельностоящий одинокий ЗРК - это СИСТЕМА.
Вот систему будут ломать залпы КР и рейды ударников под прикрытием постановщиков помех.
Но отдельные ЗРК в засадах будут существовать и после подавления системы ПВО, Ирак и Югославия наглядно это продемонстрировали.

Scar> БПЛА - и не надо городить летающие дома.
И еще один БПЛА - для освещения наземной обстановки в районе операции, и еще один БПЛА - для освещения воздушной обстановки, и дивизия оперативников, которые будут приглядывать за всем персоналом, работающим с этими БПЛА и их родней.
И спутниковая система связи необходимой пропускной способности и защищенности.
И вторая дивизия оперов, присматривающих за персоналом этой системы связи.
Это не тролление, Скар, это реальные проблемы.

Scar> Представляю, как оно будет тот-же JSTARS глушить. Проще, дешевле и быстрее - сбить его, а не летающие дома посылать.
Ты собираешься начинать прямую войну с США? Тебе захотелось в "Фаллаут" реал-лайф поиграть?

Scar> Вот что не нужно такому малозаметному ударному ЛА - так это БРЛС, особенно заднего обзора. Зачем она тебе? Чтобы сообщить противнику о своем присутствии? УРВВ у тебя нет, а для обороны хватит и пассивных сенсоров, которые не палят их носитель, в отличие от.
Это не ударный ЛА.
УРВВ скорее всего будут, в разведывательно-ударной конфигурации могут быть УРВВ большой дальности. Смотри на содержимое отсеков ПАК ДА - все это и некоторые более толстые АСП мой проект должен будет нести.
 7.07.0
+
+3
-
edit
 
Полл> Скар, мы с тобой опытные камикадзе, то есть тролли.
Не путай трллинг с критикой.
Полл> Но меня эта тема не для тролления интересует.
Меня тоже.
Полл> Поэтому давай переключайся на конструктивный разговор.
Конструктивный - это по твоему как?
Полл> Зачем ты сравниваешь цену машин? Тем более что Предаторы без наземной станции управления и канала связи от нее до беспилотника - не работают.
Затем, что и с наземной станцией они дешевле будут, особенно если учесть, что такая станция, как и спутник - могут множество БПЛА за раз обслуживать.
Полл> назови мне такой БПЛА, способный освещать воздушную обстановку на ТВД, наземную с помощью оптики и РЛС с синтезированной аппертурой, вести РТР и РР, РЭБ.
Предлагаешь мне сравнить реальный ЛА с твоим выдуманным сфероконем? Нехорошо, нечестно.
Полл> "Глобал Хок" не выполняет весь список только разведывательных задач "моего" ПАК ДА.
Реальный Хок - может и не выполнит. СфероМегаХок - легко.
Полл> И к нему требуется центр управления, центр обработки информации и защищенные каналы связи.
За излишек в 300-400 млн. баксов - тебе такой ЦУ отгрохают, что экипаж твоего ПАК ДА удавится, от зависти, в своих тесных кубриках. И защитить каналы связи - куда как проще и эффективней, чем пытаться защитить твой "дом на колесах", снующий в непосредственной близости от врага. К тому же, в случае потери твоего, ПАК ДА, твой экипаж отправляется с ним же - на тот свет. А мой - идет за кофе, или вовсе домой - пока ему новый БПЛА под управление не передадут.
Полл> Сам "мой" ПАК ДА - штаб. И центр связи на ТВД.
И кем же этот штаб руководит? И если на ТВД есть кем руководить, то соответственно и связь с подчиненными держать нужно. А если на ТВД никого нет - то фигли твоему ПАК ДА там делать? Вилка, ага.
Полл> Про надежность в моих выкладках ни слова не было. По-моему, ты меня не понял, Скар.
Ну как-же - ты же столько упирал в надежность связи с БПЛА. Обеспечить надежность связи куда проще дешевле, чем сохранность такого монстра, парящего в непосредственной близости от противника.
Полл> К глобальным БПЛА требуются наземные центры обработки информации и глобальные системы связи. Все это - надежно защищенное, в первую очередь - информационно.
И еще раз повторяю - это все сделать куда проще и дешевле, чем обеспечить безопасность такого мега-ПАКДА.
Полл> В Мали сегодня работают "летающие гостиницы" "Атлантик-2" - висят по 20 часов на ТВД, ищут наземные цели, управляют своими силами на ТВД.
Вот и отлично, не надо городить кухонный комбайн с лазаретом и гостиницей на борту.
Полл> На порядок больше.
Да ну?! Это что-ж за чудо сенсоры там стоят? Радио- и зеркальные телескопы? Да? С "намного больше" у тебя банально чувствительности и разрешающей способности не хватит, чтобы хоть что-то и куда-то навести - если это не размером с Эверест или Всемирный Торговый Центр.
Полл> Ливия имела ПВО? Там работали те же "Атлантик-2".
И что? Много бомб они сбросили и КР перенацелили? Уверен, они шлялись во вторых а то и третьих порядках сил, и слушали эфир, как любой другой дальний разведчик. Вот тебе Ту-214 - и не надо ничего городить.
Полл> Вот систему будут ломать залпы КР и рейды ударников под прикрытием постановщиков помех.
А зачем тогда твой дом на колесах? Есть самолеты ДРЛОиУ, есть КР, есть ударники, есть самолеты РЭБ и РТР. И нафига тогда твой ПАК ДА? Все уже есть, и не надо это все в один корпус пихать - реализуя напрактике известный анекдот "а теперь, со всей этой хренью - мы попытаемся взлететь"
Полл> Но отдельные ЗРК в засадах будут существовать и после подавления системы ПВО, Ирак и Югославия наглядно это продемонстрировали.
И? Надобность такого комбайна - как это оправдывает?
Полл> И еще один БПЛА - для освещения наземной обстановки в районе операции, и еще один БПЛА - для освещения воздушной обстановки,
Можешь совместить в одном - благо отсутствие надобности в обитаемом пространстве делает БПЛА на порядок компактней и в разы легче пилотируемых ЛА.
Полл> и дивизия оперативников, которые будут приглядывать за всем персоналом, работающим с этими БПЛА и их родней.
А че не армия? Это как раз тот троллинг, о котором ты говорил? Да?
Полл> И спутниковая система связи необходимой пропускной способности и защищенности.
Хватит в это упирать уже - в который раз повторяю, создать такую линию, куда проще, чем создать такой ПАК ДА, да еще и защитить его.
Полл> И вторая дивизия оперов, присматривающих за персоналом этой системы связи.
Опять троллинг?
Полл> Это не тролление, Скар, это реальные проблемы.
Нет, это оно самое. А если даже и не оно, то как минимум - это раздувание проблемы до предельно надуманных и неоправданных масштабов. И ВВС США, с их планами увеличения флота БПЛА до 5000, и с их спектром задач, на эти БПЛА возлагаемым - самое наглядное тому доказательство. В этот спектр, кстати - и все задачи твоего чудо-комбайна входят, в том числе.
Полл> Ты собираешься начинать прямую войну с США? Тебе захотелось в "Фаллаут" реал-лайф поиграть?
Ты в своих же показаниях запутался. Ты уж определись, с кем ты воевать собрался. То ли с папуасией, то ли со страной, в конфликте с которой будет настолько важна - цитирую:

"меньшая уязвимость" я бы сказал - стратегическая: даже если противостояние дойдет до выведение из строя каналов глобальной связи противников - этот комплекс сохранит боеспособность, в его зону ответственности можно будет слать силы и средства, которые будут им управлятся даже в случае отсутствия связи между ТВД и генштабом.
В этом смысле предложенный ПАК ДА - часть Стратегических Сил Сдерживания, само существование которых делает для любого возможного агрессора тотальную войну не выигрышной.
 


Ты сам привел эту страшилку - и теперь сам же удивляешься, что я собрался воевать с США. Это не я собрался, а ты. И в мире не так много стран, в конфликте с которыми возможен вариант выведения из строя каналов глобальной связи, включая спутниковые, в первую очередь.
Полл> Это не ударный ЛА.
И? Зачем ему БРЛС - тем более? Хотя, ты что-то опять путаешься - а как-же КАБ и КР на борту?
Полл> УРВВ скорее всего будут, в разведывательно-ударной конфигурации могут быть УРВВ большой дальности. Смотри на содержимое отсеков ПАК ДА - все это и некоторые более толстые АСП мой проект должен будет нести.
ОМГ, я просто тащусь от твоего летающего швейцарского ножа. А массаж шеи - он сможет делать? А тапочки приносить? :)

Я конечно понимаю, что хочется "всего и побольше", но - не взлетит.
 24.0.1312.5624.0.1312.56
+
-1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Scar> Не путай трллинг с критикой.
Не путаю.

Scar> Конструктивный - это по твоему как?
Это когда приносят в разговор знания.

Scar> Предлагаешь мне сравнить реальный ЛА с твоим выдуманным сфероконем? Нехорошо, нечестно.
Предлагаю задуматься, почему БПЛА машины все же узкоспециализированные.

Scar> За излишек в 300-400 млн. баксов - тебе такой ЦУ отгрохают, что экипаж твоего ПАК ДА удавится, от зависти, в своих тесных кубриках. И защитить каналы связи - куда как проще и эффективней, чем пытаться защитить твой "дом на колесах", снующий в непосредственной близости от врага. К тому же, в случае потери твоего, ПАК ДА, твой экипаж отправляется с ним же - на тот свет. А мой - идет за кофе, или вовсе домой - пока ему новый БПЛА под управление не передадут.
А куда отправится экипаж твоего БПЛА, узнав с утра перед заступлением на дежурство, что если он не поступит правильно - с кем-то из близких ему людей случится большая неприятность?
А к защите каналов связи у тебя какое отношение?

Scar> И кем же этот штаб руководит? И если на ТВД есть кем руководить, то соответственно и связь с подчиненными держать нужно. А если на ТВД никого нет - то фигли твоему ПАК ДА там делать? Вилка, ага.
Двойной промах. Связь с соединениями на ТВД и связь с генеральным штабом - это первый промах.
А если на ТВД никого нет - "мой" ПАК ДА может вести разведку и освещение обстановки. Или создавать видимость присутствия наших сил на ТВД. Это второй промах.

Scar> Ну как-же - ты же столько упирал в надежность связи с БПЛА. Обеспечить надежность связи куда проще дешевле, чем сохранность такого монстра, парящего в непосредственной близости от противника.
Скар, прочти меня еще раз. Если ты снова увидешь слова про "надежность" - ты меня не понимаешь.

Scar> И еще раз повторяю - это все сделать куда проще и дешевле, чем обеспечить безопасность такого мега-ПАКДА.
Скар, сколько рубежей защиты объекта в стандартной модели Информационной Безопасности?

Scar> Вот и отлично, не надо городить кухонный комбайн с лазаретом и гостиницей на борту.
Французы именно это и сделали. Ты прочитал перевод статьи?

Scar> Да ну?! Это что-ж за чудо сенсоры там стоят?
РЛС с синтезированной аппертурой, станции РТР и РР. Сегодня к ним нужно добавить носимые БПЛА видовой разведки.

Scar> И что? Много бомб они сбросили и КР перенацелили? Уверен, они шлялись во вторых а то и третьих порядках сил, и слушали эфир, как любой другой дальний разведчик.
Скар, я понимаю, что все Дао мира в тебе. Но давай ты все же прочитаешь перевод выше указанной статьи.


Scar> А зачем тогда твой дом на колесах? Есть самолеты ДРЛОиУ, есть КР, есть ударники, есть самолеты РЭБ и РТР. И нафига тогда твой ПАК ДА? Все уже есть, и не надо это все в один корпус пихать - реализуя напрактике известный анекдот "а теперь, со всей этой хренью - мы попытаемся взлететь"
Чтобы не гонять СДРЛОиУ, ракетоносцы с КР, звенья ИБ и самолеты РЭБ и РТР туда, где достаточно одной универсальной машины.

Scar> И? Надобность такого комбайна - как это оправдывает?
Он сможет выполнять задачи, для которых иначе придется выделять десятки самолетов. Как сейчас в Мали у французов летают "Рафали", танкеры для их заправки, "Атлантики-2" для управления ими и наведения их - и несут при этом по паре GBU.

Scar> А че не армия? Это как раз тот троллинг, о котором ты говорил? Да?
Нет, это не троллинг.

Scar> Хватит в это упирать уже - в который раз повторяю, создать такую линию, куда проще, чем создать такой ПАК ДА, да еще и защитить его.
Скар, ты имел дело с созданием защищенных каналов связи?

Scar> Нет, это оно самое. А если даже и не оно, то как минимум - это раздувание проблемы до предельно надуманных и неоправданных масштабов. И ВВС США, с их планами увеличения флота БПЛА до 5000, и с их спектром задач, на эти БПЛА возлагаемым - самое наглядное тому доказательство. В этот спектр, кстати - и все задачи твоего чудо-комбайна входят, в том числе.
Скар, когда только начиналась эпупея с F-22 и ему пели хвалу за дальность, взлетный вес и так далее, Ааз сказал, что с такими цифрами эта птичка не взлетит. Она будет или тяжелее, или летать намного меньше заявленного.
Птичка, как мы теперь знаем, оказалась намного тяжелее и летает намного меньше заявленных тогда цифр.
Ну так вот, теперь я говорю, что массовое применении БПЛА в современных условиях сопряжено с большими информационными рисками.
Что делает в некоторых задачах пилотируемые аппараты отимальнее.

Scar> Ты сам привел эту страшилку - и теперь сам же удивляешься, что я собрался воевать с США. Это не я собрался, а ты. И в мире не так много стран, в конфликте с которыми возможен вариант выведения из строя каналов глобальной связи, включая спутниковые, в первую очередь.
Не так уж мало таких стран, ведь выводить канал из строя можно по разному. Далеко не обязательно для этого уничтожать ИСЗ. И в перспективе количество стран, способных на это, будет только расти.

Scar> И? Зачем ему БРЛС - тем более? Хотя, ты что-то опять путаешься - а как-же КАБ и КР на борту?
Я ничего не путаю, Скар. БРЛС - для освещения воздушной обстановки и разведки наземных целей, освещения надводной обстановки.
КАБ - для оперативного поражения высокоприоритетных целей.
КР для данной машины не типовая, хоть и возможная нагрузка. Вроде того, как под МиГ-29-ый можно повесить атомную бомбу - но от этого он не становится стратегическим бомбардировщиком.

Scar> ОМГ, я просто тащусь от твоего летающего швейцарского ножа. А массаж шеи - он сможет делать? А тапочки приносить? :)
Да, массажные кресла в "кают-компании" были бы весьма к месту.
 8.08.0
MD Wyvern-2 #27.01.2013 00:10  @Полл#26.01.2013 23:25
+
+3
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Scar>> ОМГ, я просто тащусь от твоего летающего швейцарского ножа. А массаж шеи - он сможет делать? А тапочки приносить? :)
Полл> Да, массажные кресла в "кают-компании" были бы весьма к месту.

Вижу категорические недостатки:
-отсутствие помещений для чистки обуви
-то же для приема пищи караулом
-шапкосушилка где, я спрашиваю?
-а пост №1 у знамени подразделения?
-ну, про ленинскую комнату вааще молчу...

Какой то неуставной разведывательно-управляюще-ударный комплекс плацкартного типа... :F

Почему бы не взять какой нить Ан-124 или, ну, худенький кончик, Ил-76, посадить с комфортом всю гоп-компанию, а в + подвесить несколько БПЛА? Штук эдак 10-15 РАЗНОГО назначения и размеров.
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  18.018.0

tramp_

дёгтевозик

Scar> Ай-ай-ай, лукавишь. Даже реактивный Predator C/Avenger - стоит 15-20 млн. баксов.
12-15
 18.018.0
RU Полл #27.01.2013 02:16  @Wyvern-2#27.01.2013 00:10
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Wyvern-2> Почему бы не взять...
А ты нарисуй.
Вязанку штук в 10-15 крупных БПЛА на одном Ан-124. Кстати, возвращать эти БПЛА как планируется, ведь комплекс в нынешних условиях будет работать постоянно.
 8.08.0
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Scar>> Ай-ай-ай, лукавишь. Даже реактивный Predator C/Avenger - стоит 15-20 млн. баксов.
tramp_> 12-15

Naval Air: Predator C At Sea

August 17, 2009: Earlier this year, the new, jet powered "Predator C" took its first flight Not to be confused with the MQ-1C Sky Warrior, the Predator C "Avenger" is a project that was started before Sky Warrior, and has taken much longer to get off the // www.strategypage.com
 

The Predator B costs about seven million dollars each, and the Predator C is expected to weigh twice as much, and cost three times as much.

Predator B стоит около семи миллионов долларов каждый, и Predator C, как ожидается, весят в два раза больше, а стоят в три раза больше.

But you can easily add over $60 million worth of satellite grade gear to either a $20 million Predator C, or a $40 million Global Hawk.

Но вы легко можете добавить более $ 60 млн на спутниковое оборудование связи к $ 20 млн. Predator C, или 40 млн. долл. США Global Hawk.
______________________________________________________
Добро пожаловать в реальность.
 8.08.0
+
+1
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик

Полл> Добро пожаловать в реальность.
A Predator C costs $12 million to $15 million, making it far less costly than the estimated $41 million F/A-18 Hornet jet fighter that is widely used by the Navy and Marines.

More drones, smaller Navy

Two San Diego County defense contractors are hustling to develop a new generation of comparatively inexpensive, unmanned aerial vehicles. // www.utsandiego.com
 
 18.018.0
+
+2
-
edit
 
Полл> Не путаю.
А по-моему - путаешь.
Полл> Это когда приносят в разговор знания.
Я привнес - знания о стоимости БПЛА и бомберов, например.
Полл> Предлагаю задуматься, почему БПЛА машины все же узкоспециализированные.
Разведывательно-ударные Предатор и Рипер просили передать тебе привет. Следующее поколение еще универсальней будет.
Полл> А куда отправится экипаж твоего БПЛА, узнав с утра перед заступлением на дежурство, что если он не поступит правильно - с кем-то из близких ему людей случится большая неприятность?
ЛОЛШТО?! :lol:
Полл> А к защите каналов связи у тебя какое отношение?
Достаточное, чтобы не вестись на твои страшилки.
Полл> Двойной промах. Связь с соединениями на ТВД и связь с генеральным штабом - это первый промах.
Это у тебя промах - ведь связи как бы наплевать, кто ей пользуется - БПЛА или пилотируемый ЛА. На что я тебе и намекал старательно. И БПЛА может с тем-же успехом связаться со штабом на ТВД. Штабы, они знаешь ли, обычно на земле, а не в воздухе.
Полл> А если на ТВД никого нет - "мой" ПАК ДА может вести разведку и освещение обстановки.
Ты не поверишь, но БПЛА - тоже.
Полл> Или создавать видимость присутствия наших сил на ТВД. Это второй промах.
ППЦ. Неужели пилоты будут переговариваться в эфире сотней разных голосов, чтобы у противника сложилось впечатление, что там сотни боевых частей? :F Паш, ты уже просто в отжиг пошел.
Полл> Скар, прочти меня еще раз. Если ты снова увидешь слова про "надежность" - ты меня не понимаешь.
И ты прочти меня еще раз: обеспечить защищенность каналов БПЛА - проблема куда меньшая, чем обеспечить выживаемость твоего монстра.
Полл> Скар, сколько рубежей защиты объекта в стандартной модели Информационной Безопасности?
А для военных протоколов с шифрованием - это неважно. Придумай что-нибудь получше, чем эта нелепая и отстраненная попытка сумничать, не имея что ответить по-существу обсуждаемого вопроса.
Полл> Французы именно это и сделали. Ты прочитал перевод статьи?
Прочитал, упоминаний о том, что они разместили на борту: гостиницу, лазарет, тренажерку, комнату отдыха и баню - не видел.
Полл> РЛС с синтезированной аппертурой,
ОМГ, современные РЛС сильно бы удивились таким своим возможностям работы по земле - ведь даже у лучших из них они измеряются десятками км. Если конечно ты не собираешься искать невесть как попавший на сушу авианосец.
Полл> станции РТР и РР.
И? На развед.самолетах и так стоят станции РТР и РР - что тебе еще нужно? Купейный вагон внутри?
Полл> Скар, я понимаю, что все Дао мира в тебе. Но давай ты все же прочитаешь перевод выше указанной статьи.
Да прочел я, прочел - упоминаний о гостиницах, бомбометании с борта Атлантика, и прочем - не видел. Обычный дальний разведчик. И че?
Полл> Чтобы не гонять СДРЛОиУ, ракетоносцы с КР, звенья ИБ и самолеты РЭБ и РТР туда, где достаточно одной универсальной машины.
...одной универсальной машины - размером с А380, причем не являющейся ни хорошим ударником, ни хорошим разведчиком, и ничем хорошим, вообще. :F Ты уже забыл тезис защитников Су-34, что дескать "самолет - это набор компромиссов"? Че-то больно много компромиссов тебе нужно соблюсти, причем прямо противоречащих друг другу - при таком кол-ве ни черта хорошего не выйдет.
Полл> Он сможет выполнять задачи, для которых иначе придется выделять десятки самолетов.
Угу. И будет размером с А380. Ты не в курсе че JSTARS такой немаленький? А Ту-214? И это узкоспециализированные самолеты. Ты-же, предлагаешь напихать их все - в один. Тебя ничего не настораживает в твоей идее? Или может конструкторы - дураки? Зачем-то делают и самолеты управления и освещения наземной обстановки, и самолеты освещения воздушной обстановки, и разведчики и самолеты РЭП. Да еще и пихают все это в немаленькие такие планеры авиалайнеров. Тебе картинку с чудо-юдо и Б-52 не зря привели - удивлюсь если твой комбайн даже в столь гигантские габариты поместится.
Полл> Как сейчас в Мали у французов летают "Рафали", танкеры для их заправки, "Атлантики-2" для управления ими и наведения их - и несут при этом по паре GBU.
Хто несет по паре GBU?! Атлантики?!!
Полл> Нет, это не троллинг.
Да нет, это именно троллинг - причем нелепый просто.
Полл> Скар, ты имел дело с созданием защищенных каналов связи?
О, еще один "одесский аргумент". То есть по-существу вопроса - возразить нечего. Так и запишем.
Полл> Скар, когда только начиналась эпупея с F-22 и ему пели хвалу за дальность, взлетный вес и так далее, Ааз сказал, что с такими цифрами эта птичка не взлетит. Она будет или тяжелее, или летать намного меньше заявленного.
Не думаю, что Дядя Леша видел цифры в ТТЗ - а обсуждались тут лишь бродившие по Сети неофициальные цифры пустого веса, который закономерно оказался больше, и которые указал сам Локхид, в конце-концов. И это не проблема ВВС США и Локхида, что кто-то верил в неофициальные данные. птичка летает так, как надо.
Полл> Ну так вот, теперь я говорю, что массовое применении БПЛА в современных условиях сопряжено с большими информационными рисками.
Ну так не теряйся - пиши этим недотепам заокеанским, создающим сегодня такие БПЛА, какие нам и не снились - даже завтра.
Полл> Что делает в некоторых задачах пилотируемые аппараты отимальнее.
Не вижу ничего оптимального в создании такого монстра. Дорого, тяжко и неэффективно.
Полл> Не так уж мало таких стран, ведь выводить канал из строя можно по разному. Далеко не обязательно для этого уничтожать ИСЗ.
Цитируя Дядю Лешу: бла-бла-бла. Желаю удачи в выведении из строя линии связи того же Хоука.
Полл> И в перспективе количество стран, способных на это, будет только расти.
бла-бла-бла - часть вторая. С тем-же успехом я могу заявить, что и колво стран, способных сбивать летающие гостиницы - будет также расти. Только БПЛА дешевле.
Полл> Я ничего не путаю, Скар. БРЛС - для освещения воздушной обстановки и разведки наземных целей, освещения надводной обстановки.
Погоди, так он ударный или нет? На нем КАБ и КР - есть или нет? Ты реально уже запутался в своих показаниях, причем трижды.
Полл> КАБ - для оперативного поражения высокоприоритетных целей.
Ах, так все-таки он еще и ударный. Ну вот, а то отпираться начал, что дескать "это не ударный ЛА".
Полл> КР для данной машины не типовая, хоть и возможная нагрузка. Вроде того, как под МиГ-29-ый можно повесить атомную бомбу - но от этого он не становится стратегическим бомбардировщиком.
Вообще-то, стратегический бомбардировщик - он вовсе не потому стратегический, что ядерное оружие несет. :rolleyes: Так что, твоя аналогия - мимо.
Полл> Да, массажные кресла в "кают-компании" были бы весьма к месту.
Слушай, может тогда будет проще проекту 941 крылья приделать? Комнаты отдыха и сауна там уже есть. :F
 24.0.1312.5624.0.1312.56
Это сообщение редактировалось 27.01.2013 в 03:29
Полл> Добро пожаловать в реальность.
Это не реальность, а притягивание за уши заведомо ложных аргументов, путем замалчивания довольно очевидных фактов. В реальности, одна станция контроля БПЛА, как и один спутник - обслуживают отнюдь не один БПЛА, а один оператор станции контроля тех же Предаторов или Риперов - может контролировать до четырех БПЛА одновременно.

И да, вот как оно - на самом деле. Четыре БПЛА, станция контроля и комплект спутникового оборудования - всего за 20 миллионов зеленых.
Unit Cost: $20 million (fiscal 2009 dollars) (includes four aircraft, a ground control station and a Predator Primary Satellite Link)
 


Вот это реальность, Паш - а то, что ты привел - самое обыкновенное вранье.
 24.0.1312.5624.0.1312.56

Полл

литератор
★★★
Scar> Вот это реальность, Паш - а то, что ты привел - самое обыкновенное вранье.
Ты (и Тимофей) очень - очень хотите в это верить? Понимаю:

Global Aircraft -- RQ-1 Predator

Information and pictures on the aircraft, RQ-1 Predator. // www.globalaircraft.org
 

Unit Coast: $40 million (1997 dollars)

В общем, твоя позиция понятна, основывается на "нутром чую - литр". Обсуждать здесь нечего.
 8.08.0
+
+2
-
edit
 
Полл> Ты (и Тимофей) очень - очень хотите в это верить? Понимаю:
Нет, это ты очень хочешь в это не верить - потому и закрываешь глаза на официальные данные от самого Заказчика БПЛА, и приводишь всякие левые сайты непонятного происхождения, с удобными для поддержания твоих заблуждений цифрами, не удосужившись копнуть поглубже и использовать хотя бы официальные источники и данные.

Но если ты даже USAF не веришь, то вот тебе еще цифры, от самого DoD, с указанием кол-ва и общей стоимости Предаторов, из РЕАЛЬНЫХ оборонных бюджетов за 1997, 1998 и 1999 фискальные года: Air Force (Predator) (16) 107.8 (15) 116.5 (11) 79.3. То есть, в пересчете на машину: $6,73 млн, $10.5 млн, $7,2 млн.

Наслаждайся реальностью, а не левыми враными сайтами.
 24.0.1312.5624.0.1312.56

Полл

литератор
★★★
Я напомню, что ОФИЦИАЛЬНЫЕ данные по F-22А до 2005 года сильно отличались от теперешних.
И обсуждали с Аазом ТОГДА именно официальные данные.
Бюджетирование же в США, да и не только там - наука с множеством гитик.
Я сейчас делаю обзор по программам ИнфБез, связанных с БПЛА ВВС и сил СпецОп США.
Финансирование в США - это искусство. И число в графе "Итого" может в зависимости от поставленной задачи составителю отчета меняться более, чем на порядок.
 8.08.0
Полл> Я напомню, что ОФИЦИАЛЬНЫЕ данные по F-22А до 2005 года сильно отличались от теперешних.
Эй, это финансовый документ с оплаченными стоимостями закупок. И данные по F-22 не отличались - их просто не было, официальных, до определенного момента, пока Локхид наконец-таки не опубликовал вес пустого Рэптора на своем сайте.

Но даже если бы такие данные и были, то пытаться сделать на одной дезе или ошибке - глобальное правило - смешно. Так вот, это цены - которые оплатили американские налогоплательщики за Предаторы, в указанные годы.

Паш, и давай ты не будешь доводить до абсурда и бреда свою конспирологическую теорию. Ты привел левый сайт, и пытаешься выдать его за Святое Писание - смешно, ей Богу.
 24.0.1312.5624.0.1312.56
KZ крот17 #27.01.2013 15:05  @Полл#25.01.2013 21:56
+
-
edit
 

крот17

втянувшийся
Полл> А ты 20 часов в консервной банке работал?
--хватит обычных лежаков откидных.
Полл> И если полет в патрульно-разведывательной конфигурации, то он будет длиться свыше 20 часов.

Полл> То есть концепцию ты не понял, но видишь, что с классическим бомбардировщиком она расходится.
Полл> Я правильно понял?
Полл> Если нет - расскажи, что в ней противоречивого.
--Разведовательно -патрульный комплекс да еще на базе стратегического бомбардировщика слишком дорог да и ПН слишком маленькая.Чем он будет отличаться в лучшую сторону от подобного варианта на базе например аэробуса.Зато он будет дешевле по базовой машине и более конфортабелен для экипажа ,Для особых миссий его можно оснастить пристыковываемыми БПЛА.
Да и где зоны применения такого комплекса.Я их не вижу.
 7.07.0
RU Полл #27.01.2013 16:14  @крот17#27.01.2013 15:05
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Полл>> А ты 20 часов в консервной банке работал?
крот17> --хватит обычных лежаков откидных.
Раз слетать - да.
Работать в режиме "сутки через трое", причем не балду пинать, а именно активно работать 10 часов из этих двадцати - нет.
Можешь меня переубедить примером такой работы.
Полет в патрульно-разведывательной конфигурации планируется дольше 20 часов и ограничен, как я понял слова Ааза, только выносливостью экипажа.
Почему и делается такой упор на обитаемость.

крот17> --Разведовательно -патрульный комплекс да еще на базе стратегического бомбардировщика слишком дорог да и ПН слишком маленькая.
Он не на базе стратегического бомбардировщика. Он - машина специальной разработки. Для своих задач у него ПН достаточная.

крот17> Чем он будет отличаться в лучшую сторону от подобного варианта на базе например аэробуса.
Скрытностью, живучестью, оперативностью.

крот17> Зато он будет дешевле по базовой машине и более конфортабелен для экипажа ,Для особых миссий его можно оснастить пристыковываемыми БПЛА.
Его придется оснастить носимыми БПЛА.
Поскольку все миссии этого борта - особые.
Причем не одним БПЛА. А в случае гражданской платформы на БПЛА в довесок придется вешать ту же РЭБ.

крот17> Да и где зоны применения такого комплекса.Я их не вижу.
Для России сейчас - регион восточного побережья Средиземного моря, кавказский регион, среднеазиатский регион.
 8.08.0
KZ крот17 #27.01.2013 19:01  @Полл#27.01.2013 16:14
+
-
edit
 

крот17

втянувшийся
Полл>>> А ты 20 часов в консервной банке работал?
крот17>> --хватит обычных лежаков откидных.
Полл> Раз слетать - да.
Полл> Работать в режиме "сутки через трое", причем не балду пинать, а именно активно работать 10 часов из этих двадцати - нет.
--Сделать сменные экипажи.Да и сутки через трое не такая уж и смертельная нагрузка.Я надеюсь что самолет 365 дней в году летать каждый день не будет.
Полл> Можешь меня переубедить примером такой работы.


крот17>> --Разведовательно -патрульный комплекс да еще на базе стратегического бомбардировщика слишком дорог да и ПН слишком маленькая.
Полл> Он не на базе стратегического бомбардировщика. Он - машина специальной разработки. Для своих задач у него ПН достаточная.
--Тем более спецразработка такого комплекса с весьма узкими задачами и ценой статега---тем более страна не потянет.
крот17>> Чем он будет отличаться в лучшую сторону от подобного варианта на базе например аэробуса.
Полл> Скрытностью, живучестью, оперативностью.
--цена за это явно не реальная.Это типа даже не дорогой и бесполезной вундервафли В-2 это еще более дорогая игрушка
крот17>> Зато он будет дешевле по базовой машине и более конфортабелен для экипажа ,Для особых миссий его можно оснастить пристыковываемыми БПЛА.
Полл> Его придется оснастить носимыми БПЛА.
Полл> Поскольку все миссии этого борта - особые.
Полл> Причем не одним БПЛА. А в случае гражданской платформы на БПЛА в довесок придется вешать ту же РЭБ.
крот17>> Да и где зоны применения такого комплекса.Я их не вижу.
Полл> Для России сейчас - регион восточного побережья Средиземного моря, кавказский регион, среднеазиатский регион.
И что он в средиземноморье забыл.Совершенно бесполезная система.Проще и дешевле обычный разведчик типа Ту-204Р
В общем считаю что машина не имеет обоснованной ниши в ВВС России.Она просто не нужна--именно ВВС России а не не как вещь сама по себе не привязанная к конкретной стране.
 7.07.0
RU Полл #27.01.2013 19:27  @крот17#27.01.2013 19:01
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
крот17> --Сделать сменные экипажи.
Экипаж дороже самолета.

крот17> Да и сутки через трое не такая уж и смертельная нагрузка.Я надеюсь что самолет 365 дней в году летать каждый день не будет.
Нужно именно постоянное присутствие этих комплексов на ТВД.

крот17> --Тем более спецразработка такого комплекса с весьма узкими задачами и ценой статега---тем более страна не потянет.
Задачи, возможно, и узкие - но потребность в решении этих задач на сегодня присутствует 365 дней в году. И на следующие 10-15 лет эта ситуация не изменится.


крот17> --цена за это явно не реальная.Это типа даже не дорогой и бесполезной вундервафли В-2 это еще более дорогая игрушка
Да. Но в отличии от В-2 - полезная в нынешних условиях.

крот17> И что он в средиземноморье забыл.Совершенно бесполезная система.Проще и дешевле обычный разведчик типа Ту-204Р
Ту-204 пока долетит - уже все в зоне его работы будут знать о его прилете и готовы к этому. Да и сбить его там могут с большей вероятностью, чем специализированную машину с комплексом самообороны мощнее, чем у стратегического бомбардировщика.

крот17> В общем считаю что машина не имеет обоснованной ниши в ВВС России.Она просто не нужна--именно ВВС России а не не как вещь сама по себе не привязанная к конкретной стране.
Я услышал твое мнение.
Я с ним не согласен.
 8.08.0
RU Полл #28.01.2013 05:37  @Полл#27.01.2013 19:27
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Статья в тему:

Mali : la guerre secrète contre AQMI

La volonté politique de détruire les groupes terroristes bute sur l'absence de drones armés. La France tente actuellement de mettre en place une opération militaire exceptionnelle dans le nord du Mali, du jamais vu dans l'histoire récente de notre pays. Mais, malgré le déploiemen... // www.marianne.net
 

Ее перевод от Черномора:

Военные операции Франции в Африке [Черномор™#27.01.13 23:28]

… … Voila. Мали: тайная война против AQMI Франция пытается в настоящее время проводить исключительную // Общевоенный
 

 [показать]
 8.08.0
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru